Mi objetivo aquí no es influir en sus decisiones de vida, sino abrirle los ojos a investigaciones e información que no encontrará en Forbes u otras publicaciones de negocios e inversiones.
Después de leer esto, quizás no solo obtenga una nueva perspectiva, sino, lo que es más importante, aprenda cómo una investigación real puede darle acceso a conocimientos que no se encuentran en los medios de comunicación actuales.
De hecho, proporcionaré una fuente directa para cada punto que exponga, ya que gran parte de lo que está a punto de leer es muy controvertido en comparación con lo que el gobierno y los medios de comunicación le están diciendo.
Una vez que entienda esto, quizás pueda usarlo para influir en todas sus decisiones futuras, ya sean de inversión o de vida.
Lea esto con una mente abierta.
Debida diligencia
Los inversores más exitosos dedican la mayor parte de su tiempo a la investigación. A esto lo llamamos debida diligencia.
Y los mejores de los mejores inversores, los que ganan una y otra vez, casi siempre hacen más debida diligencia que los demás.
Esta debida diligencia es lo que separa al inversor promedio (el inversor minorista) de uno muy exitoso (los profesionales).
El inversor minorista promedio podría haber leído un tuit o una publicación de Facebook que le decía que las acciones de XYZ estaban a punto de subir. Un inversor minorista mejor podría haber leído un artículo del N.Y. Times que le decía que XYZ era una ganga. Y un inversor minorista más experimentado podría incluso ir al sitio web de XYZ y buscar comunicados de prensa y presentaciones.
Pero ese es el problema.
¿Debería confiar en un tuit de una persona cualquiera? ¿Debería confiar en un artículo del N.Y. Times escrito por un periodista que nunca invirtió en su vida? ¿Debería confiar solo en la presentación de una empresa en su sitio web, sabiendo que el papel principal de las presentaciones es atraer y mantener inversores?
La respuesta a todas esas preguntas es un rotundo no. Sin embargo, así es como la mayoría de los inversores minoristas realizan la debida diligencia.
Esta es la psicología básica de las masas.
Es por eso que los bancos y los fondos ganan y los inversores minoristas pierden.
También es por eso que nuestro mundo está donde está hoy: dividido.
La psicología de masas es real
Los políticos y la élite entienden muy bien la teoría de la psicología de masas. La usan a su favor para mantener el control de las masas. Cuando los imperios alcanzan un pico, los gobernantes de esos imperios a menudo enfrentan a los ciudadanos entre sí, para que los ciudadanos se vuelvan unos contra otros en lugar de contra los gobernantes.
Estamos presenciando esto ahora.
Primero, fue político: Izquierda vs. Derecha.
Luego se convirtió en racismo: todos contra los blancos.
Y ahora, se ha convertido en pro-vacunas contra el COVID vs. anti-vacunas contra el COVID.
En lugar de mirar desde la perspectiva del otro, la mayoría de las personas se han vuelto extremadamente intolerantes. Quizás la pandemia causó esto. Quizás los medios de comunicación lo hicieron. Quizás los políticos que crearon los confinamientos lo hicieron.
No importa las verdaderas razones, sigamos siendo humanos y entendamos que siempre hay más de un punto de vista, especialmente en lo que respecta a nuestros medios de vida.
Encerrar a los ciudadanos en sus hogares durante meses y meses, matando negocios, lanzando vacunas con menos de un año de observación a miles de millones de personas, y aún así, ni siquiera estamos cerca de salir de esta supuesta pandemia.
Así que, sean cuales sean sus prejuicios, demos un paso atrás hoy y veamos las cosas desde el punto de vista de un inversor profesional.
Cuando los profesionales buscan invertir, revisan documentos públicos, presentaciones, investigaciones de terceros, informes de analistas, pronósticos de mercado e incluso realizan entrevistas con cualquier persona cercana a la empresa. Diablos, a veces incluso llaman a los clientes y competidores de esa empresa.
Ningún profesional que conozco confía en los titulares y los artículos de noticias, y especialmente no en los verificadores de hechos.
Si bien los inversores profesionales siempre comienzan su debida diligencia en por qué deberían invertir en una empresa, se dedica mucho más tiempo a por qué no deberían hacerlo. En otras palabras, cuestionan todo antes de tomar una decisión de inversión.
Entonces, cuando se trata del debate entre los que están a favor y en contra de las vacunas COVID-19, especialmente una que tiene CERO estudios a largo plazo, ¿por qué la mayoría de la gente actúa como inversores minoristas?
Porque, al igual que invertir, esa es la psicología básica de las masas.
“Las masas nunca han tenido sed de verdad. Se apartan de la evidencia que no es de su agrado, prefiriendo deificar el error, si el error los seduce. Quien pueda proporcionarles ilusiones es fácilmente su amo; quien intente destruir sus ilusiones es siempre su víctima.”
-Gustave Le Bon-
Les daré un ejemplo.
El destino de miles de millones
Pfizer es una empresa pública. Eso significa que tienen documentos y comunicados de prensa que cualquiera puede revisar al investigar la vacuna COVID-19 de Pfizer.
Pero, ¿cuántos de ustedes los revisaron? Sean honestos.
Comparta su honestidad haciendo clic aquí.
El año pasado, Pfizer recibió la Autorización de Uso de Emergencia para su vacuna COVID-19 basándose en los resultados de su ensayo de Fase 3.
¿Sabe cómo Pfizer demostró que su vacuna era 95% efectiva en ese ensayo?
El ensayo de Fase 3 de Pfizer fue bastante robusto, ya que contó con 43,661 participantes. La mitad recibió la vacuna; la mitad, placebo.
Para determinar la efectividad, Pfizer monitoreó cuántas personas regresaron después de sus inyecciones y dieron positivo para COVID-19. Por ejemplo, si 10 participantes dieron positivo para COVID-19 después de sus inyecciones, y solo uno de esos participantes había recibido la vacuna, dirían que la tasa efectiva de la vacuna es del 90%.
Entonces, de los más de 43,000 participantes del ensayo, ¿cuántos cree que tuvieron que regresar y dar positivo para COVID-19 para concluir el ensayo y probar la tasa de eficacia?
Si no lo sabía, agárrese fuerte.
170.
Eso es un mero 0.389% de todo el grupo de estudio.
Aquí está la fuente: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
Eso fue lo que allanó el camino para que Pfizer hiciera esto:
Vía Pfizer:
“Según las proyecciones actuales, las empresas esperan producir globalmente hasta 50 millones de dosis de vacunas en 2020 y hasta 1.300 millones de dosis para fines de 2021.”
Sea honesto, ¿sabía eso?
Haga clic aquí para comentar
Pfizer no está solo en esto. Todos los creadores de vacunas de emergencia contra el COVID-19 tuvieron ensayos de fase 3 similares.
Así que, en lugar de enojarnos unos con otros por tener puntos de vista diferentes, actuemos como inversores profesionales y cuestionemos todo hoy.
Expondré los hechos y citaré todo, para que usted no tenga que hacerlo.
Si apoya las vacunas COVID-19, esto podría hacerle cambiar de opinión; si está en contra, esto podría hacerle cambiar de opinión.
De cualquier manera, estará armado con más munición para debatir. Y si es un inversor, con suerte, hará más de su propia debida diligencia en el futuro.
Los números
Al igual que al observar los estados financieros de una empresa, veamos los números de las vacunas COVID-19, como hicimos con el ejemplo de Pfizer anterior.
Las vacunas COVID-19 forman parte de la campaña de vacunación más grande y rápida de la historia. Hasta hoy, se han administrado más de 360 millones de dosis solo en EE. UU., y más de 4.850 millones de dosis se han administrado a nivel mundial.
Aquí está la fuente: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/
Dado que millones de personas en todo el mundo no están muriendo como resultado, muchos argumentarán que las vacunas son en su mayoría seguras.
Pero, ¿qué tan seguras? Veamos los números...
En EE. UU., los CDC tienen un sistema para rastrear (lo mejor que pueden) las reacciones adversas a las vacunas. Este sistema se llama Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas, más conocido como VAERS.
Puede encontrar el sistema aquí: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Según este sistema, y al 6 de agosto de 2021, la búsqueda en el sistema de vacunas COVID-19 muestra que ha registrado 12,791 muertes, 16,044 discapacidades permanentes, 70,667 visitas a la sala de emergencias, 51,242 hospitalizaciones, 13,139 eventos que amenazan la vida, con 682,873 lesiones reportadas de las cuales 571,831 casos tuvieron una asociación con una vacuna COVID-19. Las 12,791 muertes no incluyen las 1360 muertes fetales después de una vacuna COVID-19, que se pueden encontrar usando los puntos finales apropiados en VAERS.
Para ser justos, mantengamos esto en contexto:
- VAERS acepta informes de cualquier evento adverso después de cualquier vacunación.
- Los informes de eventos adversos a VAERS después de la vacunación, incluidas las muertes, no significan necesariamente que una vacuna haya causado un problema de salud, es decir, las muertes fetales podrían haber sido por aborto debido a muchas razones.
Los CDC también han declarado que estas estadísticas pueden o no estar relacionadas con las inyecciones de COVID-19. Fuente: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
Ahora, 12,791 muertes no parecen muchas en comparación con los millones que han recibido una inyección en Estados Unidos. Pero dígaselo a una de las familias que podrían haber perdido a un ser querido por la vacuna\
(*Los medios han entrevistado a cientos de personas que han perdido a un ser querido debido al COVID, pero a ninguna que haya perdido a alguien debido a la vacuna. El bien mayor, ¿verdad?)
Pero sigamos manteniendo las cosas en contexto; después de todo, aquí solo estamos hablando de números.
¿Cómo se comparan las vacunas COVID-19 con otras vacunas?
Según VAERS, todas las vacunas aprobadas por la FDA en los últimos 30 años se han relacionado con solo 6,068 muertes.
En otras palabras, ha habido el doble de muertes en los últimos nueve meses después de una vacunación COVID-19 que TODAS las vacunas aprobadas por la FDA en los últimos 30 años combinadas. Fuente: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Ahora, se podría argumentar que esto es el resultado de la campaña de vacunación más grande de la historia, de ahí los números mucho mayores. Pero, por el contrario, se podría argumentar que si se sumaran todas las vacunas administradas a los estadounidenses el año pasado, incluida la gripe y todas las demás, sumarían más de 300 millones de dosis, muy similar a la cantidad de inyecciones de COVID administradas hasta ahora.
Eso es solo en EE. UU. — se han administrado más de 4.860 millones de dosis en todo el mundo.
Si se incluyen los sistemas de notificación de EudraVigilance (UE, EEE, Suiza) y MHRA (Reino Unido), estos sistemas han registrado ahora más lesiones y muertes asociadas con las vacunas COVID-19 que con todas las vacunas anteriores combinadas desde que se tienen registros.
Fuente: https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/research-development/pharmacovigilance/eudravigilance
Fuente: https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency
A partir del 1 de agosto de 2021, se informaron más de 34,000 muertes relacionadas con COVID-19 y más de 5.46 millones de lesiones a través de VAERS, EudraVigilance, MHRA.
Se podría argumentar además que solo una fracción de las reacciones adversas se informa realmente.
Por ejemplo, según un ex reportero del New York Times, Alex Berenson, el 6 de agosto:
“El fabricante de la vacuna Covid Moderna recibió 300.000 informes de efectos secundarios después de las vacunaciones durante un período de tres meses tras el lanzamiento de su inyección, según un informe interno de una empresa que ayuda a Moderna a gestionar los informes… Esa cifra es mucho más alta que el número de informes de efectos secundarios sobre la vacuna de Moderna disponibles públicamente en el sistema federal que rastrea dichos eventos adversos.
La cifra de 300.000 proviene de una actualización interna proporcionada a los empleados por IQVIA, una empresa poco conocida pero enorme que ayuda a los fabricantes de medicamentos a gestionar los ensayos clínicos. Con sede en Carolina del Norte, IQVIA tiene 74.000 empleados en todo el mundo y tuvo 11.000 millones de dólares en ventas el año pasado.”
“A principios de esta semana, Richard Staub, presidente de la división de Soluciones de Investigación y Desarrollo de IQVIA, envió una 'actualización del segundo trimestre de 2021' que fue etiquetada como 'Confidencial - Solo para distribución interna'.”
“Una persona con acceso a la presentación proporcionó capturas de pantalla de la diapositiva relevante, que explica claramente que los 300.000 informes de efectos secundarios se recibieron durante 'un lapso de tres meses', no desde la introducción de la vacuna en diciembre…”
Fuente: https://alexberenson.substack.com/p/some-actual-news
Ahora, para ser justos, no he podido confirmar con IQVIA si esta actualización existe, y dada la naturaleza confidencial de la asociación entre IQVIA y Moderna, es probable que nunca lo haga.
Pero pregúntese:
“¿Cada muerte en EE. UU. se está cotejando con alguien que recibió una vacuna COVID?”
“¿Todas las personas que tienen algún tipo de reacción lo informan a VAERS?”
Un estudio de 2010 de Harvard Pilgrim Health Care, Inc. sobre los números de informes de VAERS mostró que menos del 1% de los eventos adversos de las vacunas se informan alguna vez.
Vía el estudio:
“Los eventos adversos de medicamentos y vacunas son comunes, pero se subestiman. Aunque el 25% de los pacientes ambulatorios experimentan un evento adverso a un medicamento, menos del 0.3% de todos los eventos adversos a medicamentos y del 1 al 13% de los eventos graves se informan a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).
Asimismo, se informa menos del 1% de los eventos adversos de las vacunas.”
Si esos números siguen siendo ciertos hoy, entonces se podría argumentar que el número de eventos adversos de las vacunas COVID-19 podría superar los 57 millones (571,831 lesiones reportadas multiplicadas por 100\
(*basado en el estudio que muestra que se informa menos del 1% de los eventos adversos de las vacunas).
Por supuesto, también se podría argumentar que VAERS ha mejorado en los últimos diez años, y no todas las reacciones adversas reportadas fueron resultado directo de la vacuna COVID-19. También se podría argumentar que muchas reacciones adversas de otras vacunas también fueron subnotificadas.
Como puede ver, el problema con los datos y los números es que ambos pueden manipularse fácilmente para adaptarse a una narrativa particular.
Por ejemplo, podría usar los datos anteriores y extrapolar con entusiasmo titulares exagerados contra la vacuna COVID, como:
“Los datos muestran que las vacunas COVID-19 han lesionado potencialmente a quinientos millones de personas,”
“Los datos muestran que las vacunas COVID-19 han matado potencialmente a más de 3.4 millones, debido a la subnotificación.”
*(34.000 muertes por 100)
¿Entiende lo que digo?
Sin embargo, esto es precisamente lo que ha sucedido y sigue sucediendo hoy.
Comencemos con la cadena de eventos.
La prueba
Para que una pandemia sea una pandemia, debe afectar a mucha gente.
Así que debe haber una prueba que determine si alguien está enfermo o infectado. Para COVID-19, la prueba estándar de oro es la prueba RT-PCR.
Expliqué qué es esta prueba en noviembre de 2020. Puede encontrarla aquí: https://www.equedia.com/everything-you-need-to-know-about-covid-rt-pcr-testing-and-the-boldest-prediction-of-2020/
En esa carta, también explico cómo los laboratorios de pruebas estaban usando un valor de Ct de 40 o más al determinar los casos de COVID-19, lo cual era absurdo porque cualquier cosa por encima de 35 era inútil.
Vía NYT:
“La mayoría de las pruebas fijan el límite en 40, algunas en 37. Esto significa que usted es positivo para el coronavirus si el proceso de la prueba requirió hasta 40 ciclos, o 37, para detectar el virus.
Las pruebas con umbrales tan altos pueden detectar no solo virus vivos, sino también fragmentos genéticos, restos de infección que no representan un riesgo particular, similar a encontrar un cabello en una habitación mucho después de que una persona se haya ido, dijo el Dr. Mina.
Cualquier prueba con un umbral de ciclo superior a 35 es demasiado sensible, coincidió Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California, Riverside. “Me sorprende que la gente piense que 40 podría representar un positivo”, dijo.
Un límite más razonable sería de 30 a 35, agregó. El Dr. Mina dijo que fijaría la cifra en 30, o incluso menos. Esos cambios significarían que la cantidad de material genético en la muestra de un paciente tendría que ser de 100 a 1.000 veces la del estándar actual para que la prueba arrojara un resultado positivo, al menos, uno que valiera la pena tomar medidas.”
¿Ve el problema aquí? ¿Podría ser que los millones de casos positivos de COVID reportados se informaron incorrectamente simplemente por el mal uso de los datos?
¿Qué pasaría si usáramos un Ct más bajo?
Resulta que el NYTimes también quería saberlo. Y lo descubrieron el año pasado.
Vía NYT, continuó:
“En tres conjuntos de datos de pruebas que incluyen umbrales de ciclo (Ct), compilados por funcionarios de Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo apenas portaban virus, según una revisión de The Times.
El jueves, Estados Unidos registró 45.604 nuevos casos de coronavirus, según una base de datos mantenida por The Times.
Si las tasas de contagio en Massachusetts y Nueva York se aplicaran a nivel nacional, entonces quizás solo 4.500 de esas personas realmente necesitarían aislarse y someterse a rastreo de contactos.”
En otras palabras, los datos sugieren que solo el 10% de los que dieron positivo para COVID pueden ser realmente infecciosos y necesitar aislarse, si es que están enfermos o son contagiosos.
Eso fue entonces. Entonces, ¿dónde estamos ahora con respecto a estas pruebas?
Resulta que, según un consorcio de científicos con gran conocimiento de esto, el 10% es una subestimación.
Vía Cormandrosten Review:
“…si alguien da positivo en la prueba de PCR cuando se utiliza un umbral de 35 ciclos o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios de Europa y EE. UU.), la probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es inferior al 3%, la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97%.”
No dude en buscar las credenciales de todos los expertos en ese informe. Yo lo hice.
Incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) admitió indirectamente que el uso de un valor de Ct alto crea demasiados falsos positivos y que cada prueba que utilizó un Ct alto debería repetirse.
Vía la OMS:
“Se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados débiles positivos de NAAT, ya que algunos de los ensayos han demostrado producir señales falsas con valores altos de Ct. Cuando los resultados de las pruebas resultan inválidos o cuestionables, el paciente debe ser muestreado nuevamente y sometido a una nueva prueba.”
A pesar de todo esto, la mayoría de las pruebas utilizadas en todo el mundo todavía utilizan valores de Ct superiores a 35.
Pero, ¿por qué?
No estoy del todo seguro. Pero, ¿la gente seguiría apoyando las vacunas si los casos siguen disminuyendo? ¿Qué piensa usted?
Haga clic aquí para compartir su opinión
El enigma de la vacuna
Ya sabemos que muchos médicos de alto nivel han usado Ivermectina en sí mismos y en colegas con gran efecto. Por ejemplo, el año pasado, vi un video en vivo de un médico estadounidense de alto nivel diciéndole al Congreso que él y varias enfermeras habían usado Ivermectina y que ninguno de ellos contrajo COVID-19.
Ese video ha sido retirado desde entonces, a pesar de ser una audiencia en vivo del gobierno de EE. UU. La pregunta es, ¿por qué?
Solo se puede suponer que si existiera tal tratamiento, entonces una vacuna de emergencia nunca habría sido aprobada, ya que ese es el marco legal detrás de las Autorizaciones de Uso de Emergencia.
Ahora, no estoy diciendo que la Ivermectina sea mejor que cualquiera de estas vacunas o si siquiera funciona. Y ciertamente no estoy diciendo que la recomiendo, pero ¿no quiere saber por qué algunos de los mejores médicos de todo el mundo la están promocionando discretamente?
Permítanme compartir con ustedes un solo artículo sobre esto.
De junio de 2020, vía Science Direct:
“La ivermectina es un inhibidor del virus causante de COVID-19 (SARS-CoV-2) in vitro.
Un solo tratamiento capaz de lograr una reducción de ~5000 veces el virus a las 48 h en cultivo celular.
La ivermectina está aprobada por la FDA para infecciones parasitarias y, por lo tanto, tiene potencial para ser reutilizada.
La ivermectina está ampliamente disponible, debido a su inclusión en la lista modelo de medicamentos esenciales de la OMS.”
Así es. La Ivermectina es mortal contra el COVID-19… in vitro. Pero hay más.
Vía Monash University:
“Un estudio colaborativo dirigido por el Monash Biomedicine Discovery Institute (BDI) con el Peter Doherty Institute of Infection and Immunity (Doherty Institute), una empresa conjunta de la Universidad de Melbourne y el Royal Melbourne Hospital, ha demostrado que un fármaco antiparasitario ya disponible en todo el mundo mata el virus en 48 horas.
La Dra. Kylie Wagstaff del Monash Biomedicine Discovery Institute, quien dirigió el estudio, dijo que los científicos demostraron que el fármaco, Ivermectina, detuvo el crecimiento del virus SARS-CoV-2 en cultivo celular en 48 horas.
“Descubrimos que incluso una sola dosis podía eliminar esencialmente todo el ARN viral a las 48 horas y que incluso a las 24 horas había una reducción realmente significativa”, dijo la Dra. Wagstaff.
…Aunque no se conoce el mecanismo por el cual la Ivermectina actúa sobre el virus, es probable, basándose en su acción en otros virus, que funcione para evitar que el virus ‘amortigüe’ la capacidad de las células huésped para eliminarlo, dijo la Dra. Wagstaff.
El Dr. Leon Caly del Royal Melbourne Hospital, científico médico senior en el Victorian Infectious Diseases Reference Laboratory (VIDRL) del Doherty Institute, donde se realizaron los experimentos con coronavirus vivos, es el primer autor del estudio.
“Como virólogo que formó parte del equipo que fue el primero en aislar y compartir el SARS-COV2 fuera de China en enero de 2020, estoy entusiasmado con la posibilidad de que la Ivermectina se utilice como un fármaco potencial contra el COVID-19”, dijo el Dr. Caly.”
Entonces, ¿por qué no se ha investigado más a fondo? ¿Por qué el gobierno no ha proporcionado más fondos para esto, especialmente considerando que se han invertido miles de millones en vacunas?
¿No quiere saberlo? Me he puesto en contacto con la Universidad de Monash y estoy esperando una respuesta. Actualizaré a todos aquí si recibo un comentario.
La vacuna funciona… ¿o no?
Con millones de personas en todo el mundo habiendo recibido sus inyecciones, no hay vuelta atrás para los gobiernos que continúan impulsando las vacunas de ARNm contra el COVID; recordemos que AstraZeneca, la vacuna más tradicional, no está reconocida en EE. UU.
Si las vacunas de ARNm resultan ineficaces o no tan efectivas como se pensaba, seguramente los ciudadanos del mundo se rebelarán. Por lo tanto, se puede entender por qué hay tanta prisa por segregar a los vacunados y a los no vacunados.
Sin embargo, a pesar de que la mayoría de la población de América del Norte está completamente vacunada, los casos vuelven a aumentar. Pero, ¿por qué?
Bueno, empecemos por culpar a los no vacunados.
Los no vacunados
El 16 de julio de 2021, la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, dijo que “más del 97% de las personas que ingresan al hospital en este momento no están vacunadas.”
Llegó a decir: “Hay un mensaje claro que está llegando: esto se está convirtiendo en una pandemia de los no vacunados.”
Ese es un mensaje bastante descabellado, uno que obviamente fue diseñado para segregar a los vacunados y a los no vacunados.
Pero recuerde, los datos y los números pueden manipularse fácilmente para influir en una opinión.
No pasó mucho tiempo antes de que alguien criticara a la Dra. Walensky por su mal uso de los datos.
Aquí está el video:
Aquí, de nuevo, los datos se extraen el 16 de agosto de 2021, para casos desde el 14 de diciembre de 2020 hasta el 31 de julio de 2021.
Eche un vistazo a esto:
https://health-infobase.canada.ca/covid-19/epidemiological-summary-covid-19-cases.html
No hace falta ser un matemático para ver que los individuos completamente vacunados no alcanzaron números significativos hasta mediados o finales de junio.
Y la mayoría de los casos ocurrieron antes de que alguien estuviera completamente vacunado.
Si se examinan las muertes, la mayoría ocurrieron en enero de 2021, antes del lanzamiento de la vacuna.
Claro, se podría argumentar que las muertes y los casos han disminuido tan pronto como comenzó la campaña de vacunación a principios de este año.
Pero también se podría argumentar que podría ser el resultado del clima.
Como mencioné en marzo de 2020:
“…el virus responsable del COVID-19 está envuelto en una capa de grasa. En climas más cálidos, el calor elimina las capas de grasa del virus mucho más rápido. Sin esa grasa, el virus no puede sobrevivir.”
Eche un vistazo:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/canada/ – graph-cases-daily
Aquí está la parte más importante.
Los medios y el gobierno tienen un mensaje contundente de que todos deben vacunarse porque previene la infección, la transmisión y las hospitalizaciones: la vacuna de ARNm debe administrarse a todos para detener esta pandemia.
Pero nada de eso es preciso si se observan los estudios reales que se han realizado.
Y especialmente si se observa la ciencia del ARNm y para qué está diseñado.
De hecho, se podría argumentar que las vacunas de ARNm están causando más mutaciones del virus COVID-19.
Transcrito vía Fox News, del inmunólogo viral y investigador de vacunas canadiense Dr. Byram Bridle, cuando se le preguntó si los no vacunados están causando el aumento de casos:
“Absolutamente, es falso llamar a esto una pandemia de los no vacunados. De hecho, yo diría, y es ciertamente falso, este cambio de mensaje (en referencia a la Dra. Walkensky) para asustar a la gente y hacerles pensar que los no vacunados están de alguna manera impulsando la aparición de nuevas variantes. Esto va en contra de todos los principios científicos que entendemos.
La realidad es que la naturaleza de las vacunas que estamos usando en este momento y la forma en que las estamos implementando, van a aplicar la presión selectiva a este virus para promover la aparición de nuevas variantes. De nuevo, esto se basa en principios sólidos.
No tenemos que buscar más allá de la quimioterapia para el cáncer y la aparición de cepas de bacterias resistentes a los antibióticos.
Los principios son los siguientes: si tienes una entidad biológica propensa a la mutación —y el SARS-CoV-2, como todos los coronavirus, es propenso a la mutación— y aplicas una presión selectiva estrechamente enfocada que no es letal, y lo haces durante un largo período de tiempo, esta es la receta para impulsar la aparición de nuevas variantes.
Y eso es exactamente lo que estamos haciendo.
Nuestras vacunas (ARNm) se centran en una sola proteína del virus, por lo que el virus solo tiene que alterar una proteína, y las vacunas no se acercan a conferir inmunidad esterilizante.
Las personas vacunadas aún se infectan; solo parece ser particularmente bueno para mitigar la enfermedad, y lo que eso le dice, por lo tanto, es que estas vacunas en la gran mayoría de las personas están aplicando una presión no letal, estrechamente enfocada en una proteína, y el despliegue de la vacuna está ocurriendo durante un largo período de tiempo. Esa es la receta para impulsar variantes.
…en todo caso, los no vacunados probablemente están adquiriendo inmunidad natural en números bastante sustanciales, lo que, desde una perspectiva inmunológica, diría que será mucho más protector que la inmunidad inducida por la vacuna contra nuevas variantes.”
El Dr. Byram Bridle continúa discutiendo los muchos artículos que muestran que la inmunidad natural es, con mucho, superior a cualquier vacuna, especialmente contra nuevas variantes.
Uno de estos estudios a los que se refirió Bridle se puede encontrar aquí: https://www.nature.com/articles/s41577-020-00460-4
La lógica es muy simple.
Cuando su sistema inmunológico repele un virus, usted obtiene anticuerpos y células T contra todas las partes de ese virus, no solo la proteína de la espiga (como lo hacen las vacunas de ARNm). De hecho, las vacunas de ARNm son tan específicas para una proteína particular que todo lo que el virus tiene que hacer es mutar y atacar una proteína diferente.
Quizás por eso la variante Delta está arrasando entre los vacunados.
Vía National Geographic, 20 de agosto de 2021:
“Un estudio preliminar ha demostrado que, en el caso de una infección de avance, la variante Delta es capaz de crecer en las narices de las personas vacunadas en la misma medida que si no estuvieran vacunadas en absoluto. El virus que crece es tan infeccioso como el de las personas no vacunadas, lo que significa que las personas vacunadas pueden transmitir el virus e infectar a otros.”
Así que, independientemente de lo que le diga un meme en Twitter, todos los estudios preliminares que he encontrado muestran que los vacunados pueden transmitir el COVID-19, mientras que la variante Delta es igual de infecciosa tanto para los vacunados como para los no vacunados.
Si eso sigue siendo cierto, y todas las señales apuntan a que así es, entonces los vacunados pueden ser los mayores propagadores del virus, ya que las vacunas de ARNm atenúan los síntomas, y los vacunados podrían no tener ni idea de que están enfermos.
Entonces, ¿cuál es el objetivo de tomar estas vacunas de ARNm?
La variante Delta
Según el Dr. Peter McCullough, la variante Delta contiene tres mutaciones diferentes, todas en la proteína de la espiga. Por eso puede evadir a los vacunados; los vacunados están protegidos solo contra esa proteína de la espiga específica.
McCullough es un investigador médico líder y uno de los académicos médicos más publicados del mundo en su especialidad. Además, es un experto en el campo del corazón y los riñones, editor de dos importantes revistas y un erudito investigador consumado.
El 30 de junio de 2021, McCullough dijo:
“Está muy claro en el Informe Técnico del Reino Unido que se publicó el 18 de junio que la vacuna no proporciona protección contra la variante Delta. Es una variante muy leve.
Ya sea que se vacune o no, los pacientes tendrán síntomas muy leves como un resfriado, y se pueden manejar fácilmente… Los pacientes que tienen síntomas graves o de alto riesgo, podemos usar combinaciones de medicamentos simples en casa y ayudarlos a superar la enfermedad. Por lo tanto, ahora no hay razón para impulsar las vacunaciones.”
Aquí está el Informe Técnico del Reino Unido del que habla, que muestra que los vacunados no están protegidos contra la variante Delta:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001359/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_16.pdf
Dados los titulares que ha visto sobre los peligros de la variante Delta, ¿por qué McCullough diría que la variante Delta es una variante leve?
La respuesta radica en cómo funcionan los virus.
Según Brian Hooker, Ph.D., P.E., director científico de Children’s Health Defense y profesor de biología en la Universidad de Simpson, la variante Delta es probablemente más transmisible, pero también es probablemente menos patógena.
Brian Hooker, vía Children Health Defense:
“Lo que estamos viendo es la evolución del virus 101. A los virus les gusta sobrevivir, por lo que matar al huésped (es decir, al humano infectado) frustra el propósito porque matar al huésped también mata al virus. Por esta razón, las nuevas variantes de virus que circulan ampliamente por la población tienden a volverse más transmisibles pero menos patógenas. En otras palabras, se propagarán más fácilmente de persona a persona, pero causarán menos daño al huésped.”
Hooker dijo que cuanto más se desvíe la variante de la secuencia original utilizada para la vacuna, menos efectiva será la vacuna en esa variante, lo que podría explicar por qué las personas completamente vacunadas se infectan con la variante Delta. Pero este no es el caso de la inmunidad natural, explicó.
“La vacuna se centra en la proteína de la espiga, mientras que la inmunidad natural se centra en todo el virus.
La inmunidad natural, con una gama más diversa de anticuerpos y receptores de células T, proporcionará una mejor protección general, ya que tiene más objetivos en los que atacar el virus, mientras que la inmunidad derivada de la vacuna solo se centra en una porción del virus, en este caso, la proteína de la espiga. Una vez que esa porción del virus ha mutado lo suficiente, la vacuna ya no es efectiva.”
Ahora, ciertamente ha habido momentos en la historia en que los virus han mutado para volverse más mortales. De hecho, los llamados verificadores de hechos de los medios rápidamente señalaron esto.
Vía Associated Press:
“AFIRMACIÓN: Ningún virus ha mutado jamás para volverse más letal. A medida que los virus mutan, se vuelven menos letales.
EVALUACIÓN DE AP: Falso. Hay casos documentados de virus que se vuelven más mortales.
LOS HECHOS: A medida que la propagación de las variantes del coronavirus plantea nuevas preguntas de salud pública, los usuarios de las redes sociales están compartiendo información errónea sobre cómo mutan los virus.
Una publicación en Facebook dice: “En la historia de la virología, nunca, NUNCA, ha habido una mutación viral que haya resultado en un virus MÁS letal. A medida que los virus mutan, se vuelven más contagiosos/transmisibles y MENOS letales.”
Pero, de hecho, ha habido casos de virus que mutaron para volverse más mortales.
“Esa afirmación en su conjunto es simplemente una tontería”, dijo Troy Day, profesor de matemáticas y biología en la Universidad de Queen en Canadá, quien ha estudiado las formas en que las enfermedades infecciosas, incluido el coronavirus, pueden evolucionar.
Algunos ejemplos de virus que se volvieron más mortales con el tiempo incluyen aquellos que desarrollaron variantes resistentes a los medicamentos, y virus animales como la gripe aviar, que inicialmente eran inofensivos para los humanos pero luego mutaron para volverse capaces de matar personas, según el Dr. Amesh Adalja, investigador principal del Centro de Seguridad Sanitaria de la Universidad Johns Hopkins.
“Los virus de la gripe han desarrollado resistencia a ciertos antivirales que los hacen más difíciles de tratar y, por lo tanto, los hacen más mortales”, dijo Adalja, señalando también que lo mismo ha sucedido con el VIH y ciertas cepas de Hepatitis C.”
Para ser justos, es absurdo decir que nunca ha habido una mutación viral que haya resultado en un virus más letal.
Pero los expertos nunca dijeron: “ningún virus ha mutado jamás para volverse más letal”. Lo hizo una publicación aleatoria en las redes sociales. ¿Toma sus consejos de inversión de los memes de Twitter?
La realidad es que, generalmente, los virus mutan en los huéspedes y se vuelven menos letales y más transmisibles. Pero ese no siempre es el caso, especialmente en los ejemplos dados por el verificador de hechos de AP.
Si bien el verificador de hechos de AP destacó ignorantemente una publicación de Twitter muy inexacta, sí reveló algo problemático.
“…Algunos ejemplos de virus que se volvieron más mortales con el tiempo incluyen aquellos que desarrollaron variantes resistentes a los medicamentos… Los virus de la gripe han desarrollado resistencia a ciertos antivirales que los hacen más difíciles de tratar y, por lo tanto, los hacen más mortales…”
Tenga en cuenta las palabras resistentes a los medicamentos y antivirales, ambas creadas en un laboratorio. En otras palabras, las mutaciones más mortales casi siempre ocurren cuando no estamos usando nuestro propio sistema inmunológico para combatir el virus.
Según una investigación publicada la semana pasada en Scientific Reports vía Nature, el mayor riesgo de establecer una cepa de virus resistente a las vacunas ocurre cuando una gran fracción de la población ya ha sido vacunada, pero la transmisión no está controlada.
Aquí está esa investigación: https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3#Sec2
Dado que sabemos que la variante Delta es igual de transmisible entre los vacunados, parece que la transmisión, a pesar de las vacunas, no está siendo controlada. Y según la verificación de hechos de AP, esto podría crear una versión más mortal del virus. Además, el virus continuará mutando y creciendo entre nuestras poblaciones porque las vacunas en realidad no conducen a la muerte del virus, por eso los vacunados aún pueden transmitir y contraer COVID-19.
¿Sabe qué sí mata el COVID-19 con certeza? Ivermectina. In vitro, de todos modos.
Ahora, a pesar de todo esto, el mensaje de que las vacunas son necesarias sigue siendo rampante.
Así que echemos un vistazo a los datos del mundo real.
¿Son los vacunados superiores a los no vacunados?
Ya hemos visto en informes preliminares, específicamente el informe del Reino Unido, que los vacunados tienen la misma probabilidad de transmitir las enfermedades que los no vacunados.
Pero ampliemos un poco nuestro alcance.
Israel es un líder mundial en la vacunación de su población contra el COVID-19.
Sin embargo, a principios de este mes, la Dra. Sharon Alroy-Preis, Directora de Servicios de Salud Pública de Israel, nos dijo que la mitad de todas las infecciones por COVID-19 se dieron entre los completamente vacunados, y que están viendo signos de una enfermedad más grave entre ellos.
Vía Bloomberg News:
“La mitad de las infecciones en Israel ahora se dan entre los completamente vacunados, y los funcionarios de salud pública están comenzando a ver signos de una enfermedad más grave entre ellos.”
No tardó mucho en que el Dr. Kobi Haviv, director del Hospital Herzog de Jerusalén, hablara de esto.
De hecho, dijo que “el 95% de los pacientes graves están vacunados, mientras que el 85-90% de las hospitalizaciones son en personas completamente vacunadas.”
Fuente del video aquí.
Esto también está sucediendo aquí en América del Norte.
Una investigación de los CDC sobre el brote de julio en el condado de Barnstable, Massachusetts, reveló que el 74% de los que dieron positivo para COVID-19 estaban completamente vacunados.
Además, de los cinco que fueron hospitalizados, cuatro estaban completamente vacunados.
Aquí está la investigación: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s_cid=mm7031e2_w
Los CDC también revelaron que las personas completamente vacunadas que contraen COVID tienen una carga viral tan alta en sus fosas nasales como las personas no vacunadas que se infectan.
Es un hecho: los vacunados son tan infecciosos como los no vacunados.
Vía NBC:
“La presentación interna de los CDC concluyó que “las infecciones de avance pueden ser tan transmisibles como los casos no vacunados.”
Esto puede ser impactante al principio, especialmente para aquellos que están completamente vacunados. Pero, ahora que sabe cómo funciona la vacuna de ARNm y cómo muta el virus, ¿sigue siendo tan impactante?
Conclusiones
¿Es real el COVID-19? Absolutamente.
¿Puede ser peligroso para un pequeño subconjunto de personas? Absolutamente.
¿Han salvado vidas estas vacunas de ARNm? Probablemente.
Pero dado el rápido despliegue de las vacunas de ARNm en todo el mundo, estoy muy preocupado por los efectos a largo plazo de esto. Usted también debería estarlo.
¿Los riesgos realmente superan la recompensa, considerando que muchos de los que contraen COVID-19 son asintomáticos o experimentan síntomas muy leves? El tiempo lo dirá.
¿Estas inyecciones degradarán nuestro sistema inmunológico a largo plazo? Nadie lo sabe.
Dada la rapidez con la que muta este virus, ¿cuántos refuerzos se requerirán cada año, especialmente porque las vacunas actuales son tan específicas en su efectividad objetivo?
Moderna y otros fabricantes de vacunas de ARNm ya están probando variaciones de refuerzos para atacar la variante Delta. Fuente aquí.
¿Cuántos refuerzos necesitará para decir: “ya es suficiente”?
De hecho, dada la forma en que muta el virus y cómo funcionan estas vacunas, es posible que nunca logremos la inmunidad de rebaño.
Vía The Guardian:
“Alcanzar la inmunidad de rebaño ‘no es una posibilidad’ con la actual variante Delta, ha dicho el director del Oxford Vaccine Group.
Al dar testimonio ante los parlamentarios el martes, el profesor Sir Andrew Pollard dijo que el hecho de que las vacunas no detuvieran la propagación del COVID significaba que alcanzar el umbral de inmunidad general en la población era ‘mítico’.”
“El problema con este virus es \
“La variante Delta seguirá infectando a las personas que han sido vacunadas. Y eso significa que cualquiera que aún no esté vacunado en algún momento se encontrará con el virus… y no tenemos nada que \
Pero, por supuesto, los fabricantes de vacunas querrán impulsar los refuerzos; hay miles de millones por ganar.
Diablos, se espera que Pfizer genere 33.500 millones de dólares solo este año. Tanto para los esfuerzos humanitarios y “estamos todos juntos en esto”.
Ya sea que esté a favor o en contra de las vacunas COVID-19, esta es información real a la que todos deberían tener acceso.
Verifique el contenido de esta carta. Lea los informes reales. Haga preguntas.
No se limite a los memes que sugieren que las vacunas de ARNm son seguras porque nuestras otras vacunas son seguras; esas vacunas han tenido años de estudios a largo plazo; las vacunas COVID-19 tienen cero. Los miles de millones invertidos en la investigación de vacunas de ARNm ayudan, pero ninguna cantidad de dinero puede comprar tiempo.
No es un antivacunas simplemente porque aún no confía en las vacunas COVID-19 o porque hace preguntas. Cada vacuna es diferente, especialmente las de ARNm. Si todas las vacunas fueran iguales y todo lo que se necesitara fuera dinero para crear una, nunca volveríamos a enfermarnos.
Y si bien quedan una plétora de vacunas en fase de prueba, creo que lo próximo importante para el COVID-19 serán los tratamientos. Por ejemplo, el Reino Unido acaba de aprobar Ronapreve, el primer tratamiento con anticuerpos monoclonales para el COVID-19.
Y hay numerosos tratamientos que se están estudiando agresivamente, incluidos antivirales como la Ivermectina y el Remdesivir.
No tengo nada que ganar aquí y mucho más que perder al escribir cartas como esta.
De hecho, cartas como esta obtienen mucha menos tracción que si escribiera sobre los peligros de no vacunarse. Desafortunadamente, así es como funciona la información en línea hoy en día. No hay una agenda oculta. Todos están mejor si hacen más diligencia debida, ya sea invirtiendo en acciones o vacunándose.
Quizás las élites saben algo que nosotros no, y por eso han estado comprando búnkeres subterráneos de lujo.
¿Se están preparando para un evento cisne negro, tal como lo ha hecho la empresa tecnológica Palantir al comprar oro?
Apuesto a que a medida que el clima se enfríe, los casos de COVID-19 volverán a aumentar, lo que provocará más confinamientos, a pesar de que la mayoría de la población haya sido vacunada. Aunque los datos muestran que las vacunas de ARNm son ineficaces contra las variantes, los políticos implementarán mandatos de vacunación obligatorios.
Esto creará volatilidad, especialmente para los traders. Pero para los inversores con un enfoque a más largo plazo, invertir en nuevas tecnologías, tecnología verde, infraestructura, energía y medicamentos para el tratamiento del COVID son movimientos inteligentes.
¿Cree en las vacunas obligatorias?
¿Esta información le ha hecho cambiar de opinión en algo?
¿Los políticos usaron la pandemia para ganar poder?
¿Cree que todavía estamos en una pandemia?
¿Cuántos refuerzos serán demasiados?
¿Le preocupan los efectos a largo plazo de las vacunas de ARNm?
