Моя цель здесь не повлиять на ваши жизненные решения, а открыть вам глаза на исследования и информацию, которую вы не найдете в Forbes или других деловых и инвестиционных изданиях.
Прочитав это, возможно, вы не только получите новую перспективу, но, что более важно, узнаете, как реальные исследования могут дать вам доступ к идеям, не найденным в сегодняшних основных средствах массовой информации.
На самом деле, я предоставлю прямой источник для каждого своего утверждения – поскольку большая часть того, что вы собираетесь прочитать, крайне противоречит тому, что говорят вам правительство и СМИ.
Как только вы это поймете, возможно, вы сможете использовать это для влияния на все свои будущие решения – будь то инвестиции или жизненные решения.
Читайте это с открытым умом.
Должная осмотрительность
Самые успешные инвесторы тратят большую часть своего времени на исследования. Мы называем это должной осмотрительностью.
И лучшие из лучших инвесторов, те, кто выигрывает снова и снова, почти всегда проявляют больше должной осмотрительности, чем другие.
Эта должная осмотрительность отличает среднего инвестора (розничного инвестора) от очень успешного (профессионала).
Средний розничный инвестор мог прочитать твит или пост в Facebook, сообщающий ему, что акции XYZ скоро вырастут. Более продвинутый розничный инвестор мог прочитать статью в N.Y. Times, которая сообщала ему, что XYZ — выгодная покупка. А более опытный розничный инвестор мог даже зайти на веб-сайт XYZ и просмотреть пресс-релизы и презентации.
Но в этом и проблема.
Стоит ли доверять твиту от какого-то случайного человека? Стоит ли доверять статье в N.Y. Times, написанной журналистом, который никогда в жизни не инвестировал? Стоит ли полагаться только на презентацию компании на ее веб-сайте, зная, что основная роль презентации – привлекать и удерживать инвесторов?
Ответ на все эти вопросы — категорическое «нет». Тем не менее, именно так большинство розничных инвесторов проводят должную осмотрительность.
Это базовая психология масс.
Вот почему банки и фонды выигрывают, а розничные инвесторы проигрывают.
Вот почему наш мир сегодня таков: разделенный.
Массовая психология реальна
Политики и элита прекрасно понимают теорию массовой психологии. Они используют ее в своих интересах, чтобы сохранять контроль над массами. Когда империи достигают пика, правители этих империй часто натравливают граждан друг на друга, чтобы граждане обращались друг против друга, а не против правителей.
Мы являемся свидетелями этого сейчас.
Сначала это было политическое: левые против правых.
Затем это стало расизмом: все против белых.
И теперь это стало сторонниками вакцинации против COVID против противников вакцинации против COVID.
Вместо того чтобы смотреть с чужой точки зрения, большинство людей стали крайне нетерпимыми. Возможно, это вызвала пандемия. Возможно, СМИ. Возможно, политики, которые ввели локдауны.
Независимо от истинных причин, давайте оставаться людьми и понимать, что всегда существует более одной точки зрения, особенно в отношении наших средств к существованию.
Запирание граждан в их домах на месяцы, уничтожение предприятий, внедрение вакцин с менее чем годичным наблюдением для миллиардов людей, и все же мы даже близко не подошли к выходу из этой так называемой пандемии.
Поэтому, каковы бы ни были ваши предубеждения, давайте сегодня отступим назад и посмотрим на вещи с точки зрения профессионального инвестора.
Когда профессионалы ищут возможности для инвестирования, они просматривают публичные документы, отчеты, презентации, сторонние исследования, аналитические отчеты, рыночные прогнозы и даже проводят интервью с любым, кто близок к компании. Черт возьми, иногда они даже звонят клиентам и конкурентам этой компании.
Ни один известный мне профессионал не полагается на заголовки и новостные статьи – и уж тем более на фактчекеров.
Хотя профессиональные инвесторы всегда начинают свою должную осмотрительность с вопроса, почему они должны инвестировать в компанию, гораздо больше времени тратится на то, почему они не должны этого делать. Другими словами, они подвергают сомнению все, прежде чем принять инвестиционное решение.
Так почему же, когда речь заходит о дебатах между сторонниками и противниками вакцин от COVID-19, особенно тех, у которых НУЛЕВЫЕ долгосрочные исследования, большинство людей ведут себя как розничные инвесторы?
Потому что, как и в инвестировании, это базовая психология масс.
«Массы никогда не жаждали истины. Они отворачиваются от доказательств, которые им не по вкусу, предпочитая обожествлять заблуждение, если заблуждение их соблазняет. Кто может снабдить их иллюзиями, тот легко становится их хозяином; кто пытается разрушить их иллюзии, тот всегда становится их жертвой».
-Гюстав Ле Бон-
Я приведу вам один пример.
Судьба миллиардов
Pfizer — публичная компания. Это означает, что у них есть отчеты и пресс-релизы, которые любой может изучить при исследовании вакцины Pfizer от COVID-19.
Но сколько из вас их просмотрели? Будьте честны.
Поделитесь своей честностью, нажав здесь.
В прошлом году Pfizer получила разрешение на экстренное использование своей вакцины от COVID-19 на основании результатов фазы 3 испытаний.
Знаете ли вы, как Pfizer продемонстрировала, что ее вакцина была на 95% эффективна в этом испытании?
Испытание фазы 3 Pfizer было довольно надежным, в нем участвовало 43 661 человек. Половина получила вакцину; половина — плацебо.
Чтобы определить эффективность, Pfizer отслеживала, сколько людей вернулись после прививок и дали положительный результат на COVID-19. Например, если 10 участников дали положительный результат на COVID-19 после инъекций, и только один из этих участников получил вакцину, они бы сказали, что эффективная ставка вакцины составляет 90%.
Итак, из более чем 43 000 участников испытания, сколько, по вашему мнению, должны были вернуться и дать положительный результат на COVID-19, чтобы завершить испытание и доказать уровень эффективности?
Если вы этого не знали, держитесь крепче.
170.
Это всего лишь 0,389% от всей исследуемой группы.
Вот источник: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
Именно это проложило путь Pfizer к следующему:
По данным Pfizer:
«Основываясь на текущих прогнозах, компании ожидают произвести по всему миру до 50 миллионов доз вакцины в 2020 году и до 1,3 миллиарда доз к концу 2021 года».
Будьте честны, вы это знали?
Нажмите здесь, чтобы прокомментировать
Pfizer здесь не одинока. Все создатели экстренных вакцин от COVID-19 имели аналогичные испытания фазы 3.
Итак, вместо того чтобы злиться друг на друга за разные точки зрения, давайте действовать как профессиональные инвесторы и сегодня подвергать все сомнению.
Я изложу факты и укажу все источники, чтобы вам не пришлось этого делать.
Если вы поддерживаете вакцины от COVID-19, это может изменить ваше мнение; если вы против них, это может изменить ваше мнение.
В любом случае, вы будете вооружены большим количеством аргументов для дебатов. И если вы инвестор, надеюсь, вы будете проводить больше собственной должной осмотрительности в будущем.
Цифры
Как и при просмотре финансовой отчетности компании, давайте посмотрим на цифры по вакцинам от COVID-19 – как мы это сделали на примере Pfizer выше.
Вакцины от COVID-19 являются частью крупнейшей и самой быстрой кампании вакцинации в истории. На сегодняшний день только в США введено более 360 миллионов доз, а по всему миру – более 4,85 миллиарда доз.
Вот источник: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/
Поскольку миллионы людей по всему миру не умирают в результате этого, многие будут утверждать, что вакцины в основном безопасны.
Но насколько безопасны? Давайте посмотрим на цифры…
В США CDC имеет систему для отслеживания (насколько это возможно) побочных реакций на вакцины. Эта система называется Системой отчетности о побочных эффектах вакцин, более известной как VAERS.
Вы можете найти систему здесь: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Согласно этой системе, по состоянию на 6 августа 2021 года, поиск в системе по вакцинам от COVID-19 показывает, что она зафиксировала 12 791 смерть, 16 044 случая постоянной инвалидности, 70 667 посещений отделений неотложной помощи, 51 242 госпитализации, 13 139 угрожающих жизни событий, с 682 873 зарегистрированными травмами, из которых 571 831 случай был связан с вакциной от COVID-19. 12 791 смерть не включает 1360 случаев смерти плода после вакцинации от COVID-19, которые можно найти, используя соответствующие конечные точки в VAERS.
Справедливости ради, давайте сохраним контекст:
- VAERS принимает сообщения о любых нежелательных явлениях после любой вакцинации.
- Сообщения о нежелательных явлениях в VAERS после вакцинации, включая смертельные исходы, не обязательно означают, что вакцина вызвала проблему со здоровьем, т.е. смерть плода могла быть вызвана абортом по многим причинам.
CDC также заявило, что эти статистические данные могут быть или не быть связаны с прививками от COVID-19. Источник: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
Теперь 12 791 смерть не кажется большим числом по сравнению с миллионами, получившими прививку в Америке. Но скажите это одной из семей, которые могли потерять близкого человека из-за вакцины\
(*СМИ опросили сотни людей, потерявших близких из-за COVID, но ни одного, кто потерял кого-то из-за вакцины. Общее благо, верно?)
Но давайте продолжим сохранять контекст – в конце концов, мы говорим только о цифрах.
Как вакцины от COVID-19 соотносятся с другими вакцинами?
Согласно VAERS, все одобренные FDA вакцины за последние 30 лет были связаны только с 6 068 смертями.
Другими словами, за последние девять месяцев после вакцинации от COVID-19 было в два раза больше смертей, чем от ВСЕХ одобренных FDA вакцин за последние 30 лет вместе взятых. Источник: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Теперь можно возразить, что это результат крупнейшей кампании вакцинации в истории, отсюда и гораздо большие цифры. Но, наоборот, можно возразить, что если бы вы подсчитали все вакцины, введенные американцам в прошлом году, включая грипп и все остальные, это составило бы более 300 миллионов доз – очень похоже на количество введенных доз COVID на данный момент.
Это также только в США – по всему миру было введено более 4,86 миллиарда доз.
Если включить системы отчетности EudraVigilance (ЕС, ЕЭЗ, Швейцария) и MHRA (Великобритания), эти системы теперь зафиксировали больше травм и смертей, связанных с вакцинами от COVID-19, чем от всех предыдущих вакцин вместе взятых с начала ведения записей.
Источник: https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/research-development/pharmacovigilance/eudravigilance
Источник: https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency
По состоянию на 1 августа 2021 года, через VAERS, EudraVigilance, MHRA было сообщено о более чем 34 000 смертей, связанных с Covid-19, и более чем 5,46 миллиона травм.
Можно также утверждать, что на самом деле сообщается лишь о небольшой части побочных реакций.
Например, по словам бывшего репортера New York Times Алекса Беренсона, 6 августа:
«Производитель вакцины от Covid Moderna получил 300 000 сообщений о побочных эффектах после вакцинации за трехмесячный период после запуска своей прививки, согласно внутреннему отчету компании, которая помогает Moderna управлять отчетами… Эта цифра намного выше, чем количество сообщений о побочных эффектах вакцины Moderna, публично доступных в федеральной системе, которая отслеживает такие нежелательные явления.
Цифра в 300 000 получена из внутреннего обновления, предоставленного сотрудникам IQVIA, малоизвестной, но огромной компании, которая помогает производителям лекарств управлять клиническими испытаниями. Штаб-квартира IQVIA находится в Северной Каролинии, у нее 74 000 сотрудников по всему миру, а объем продаж в прошлом году составил 11 миллиардов долларов».
«Ранее на этой неделе Ричард Стауб, президент подразделения IQVIA Research & Development Solutions, отправил «обновление за второй квартал 2021 года», которое было помечено как «Конфиденциально – Только для внутреннего распространения».
«Человек, имеющий доступ к презентации, предоставил скриншоты соответствующего слайда, на котором четко объясняется, что 300 000 сообщений о побочных эффектах были получены за «трехмесячный период» – а не с момента введения вакцины в декабре…»
Источник: https://alexberenson.substack.com/p/some-actual-news
Теперь, справедливости ради, я не смог подтвердить в IQVIA, существует ли это обновление – и, учитывая конфиденциальный характер партнерства между IQVIA и Moderna, я, вероятно, никогда этого не сделаю.
Но спросите себя:
«Каждая ли смерть в США сопоставляется с человеком, получившим вакцину от COVID?»
«Каждый ли, у кого есть какая-либо реакция, сообщает об этом в VAERS?»
Исследование Harvard Pilgrim Health Care, Inc. 2010 года, посвященное данным отчетности VAERS, показало, что сообщается менее чем о 1% нежелательных явлений после вакцинации.
Из исследования:
«Нежелательные явления от лекарств и вакцин распространены, но о них недостаточно сообщается. Хотя 25% амбулаторных пациентов испытывают нежелательное лекарственное явление, менее 0,3% всех нежелательных лекарственных явлений и 1-13% серьезных явлений сообщаются в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA).
Аналогично, сообщается менее чем о 1% нежелательных явлений после вакцинации».
Если эти цифры остаются верными сегодня, то можно утверждать, что число нежелательных явлений от вакцин COVID-19 может превышать 57 миллионов (571 831 зарегистрированная травма, умноженная на 100\
(*на основе исследования, которое показывает, что сообщается менее чем о 1% нежелательных явлений после вакцинации.)
Конечно, можно также утверждать, что VAERS улучшилась за последние десять лет, и не каждая сообщенная побочная реакция была прямым результатом вакцины от COVID-19. Можно также утверждать, что многие побочные реакции от других вакцин также были недооценены.
Как видите, проблема с данными и цифрами заключается в том, что и то, и другое легко манипулировать, чтобы соответствовать определенному нарративу.
Например, я мог бы использовать приведенные выше данные и чрезмерно экстраполировать раздутые заголовки против вакцин от COVID, такие как:
«Данные показывают, что вакцины от COVID-19 потенциально нанесли вред полумиллиарду человек»
«Данные показывают, что вакцины от COVID-19 потенциально убили более 3,4 миллиона человек из-за занижения отчетности»
*(34 000 смертей, умноженных на 100)
Понимаете, о чем я говорю?
Тем не менее, именно это произошло и продолжает происходить сегодня.
Начнем с цепочки событий.
Тест
Чтобы пандемия была пандемией, она должна затронуть много людей.
Поэтому должен быть тест, который определяет, болен ли кто-то или инфицирован. Для COVID-19 золотым стандартом является тест RT-PCR.
Я объяснял, что это за тест, еще в ноябре 2020 года. Вы можете найти его здесь: https://www.equedia.com/everything-you-need-to-know-about-covid-rt-pcr-testing-and-the-boldest-prediction-of-2020/
В том письме я также объясняю, как тестовые лаборатории использовали значение Ct 40 или выше при определении случаев COVID-19, что было абсурдно, потому что все, что выше 35, было бесполезно.
Через NYT:
«Большинство тестов устанавливают предел на 40, некоторые на 37. Это означает, что вы положительны на коронавирус, если для обнаружения вируса в процессе тестирования потребовалось до 40 циклов или 37.
Тесты с такими высокими порогами могут обнаруживать не только живой вирус, но и генетические фрагменты, остатки инфекции, которые не представляют особой опасности — сродни обнаружению волоса в комнате спустя долгое время после ухода человека, сказал доктор Мина.
Любой тест с порогом цикла выше 35 слишком чувствителен, согласилась Джулиет Моррисон, вирусолог из Калифорнийского университета в Риверсайде. «Я шокирована, что люди могли подумать, что 40 может представлять положительный результат», — сказала она.
Более разумным порогом было бы от 30 до 35, добавила она. Доктор Мина сказал, что он установил бы цифру на 30 или даже меньше. Эти изменения означали бы, что количество генетического материала в образце пациента должно было бы быть в 100-1000 раз больше, чем текущий стандарт, чтобы тест дал положительный результат — по крайней мере, тот, на который стоит реагировать».
Видите ли вы здесь проблему? Могло ли быть так, что миллионы зарегистрированных положительных случаев COVID были зарегистрированы неверно просто из-за неправильного использования данных?
Что произойдет, если мы используем более низкий Ct?
Оказывается, NYTimes тоже хотела это знать. И они узнали в прошлом году.
Через NYT, продолжение:
«В трех наборах данных тестирования, которые включают пороговые значения цикла (Ct), собранных официальными лицами в Массачусетсе, Нью-Йорке и Неваде, до 90 процентов людей, давших положительный результат, несли едва ли какой-либо вирус, показал обзор The Times.
В четверг Соединенные Штаты зарегистрировали 45 604 новых случая коронавируса, согласно базе данных, поддерживаемой The Times.
Если бы показатели заразности в Массачусетсе и Нью-Йорке применялись по всей стране, то, возможно, только 4500 из этих людей действительно нуждались бы в изоляции и отслеживании контактов».
Другими словами, данные показывают, что только 10% тех, кто дал положительный результат на COVID, могут быть на самом деле заразными и нуждаться в изоляции, если они вообще больны или заразны.
Это было тогда. Итак, где мы сейчас, когда речь идет об этих тестах?
Оказывается, по мнению консорциума ученых, хорошо разбирающихся в этом, 10% — это преуменьшение.
Через Cormandrosten Review:
«…если кто-то тестируется ПЦР как положительный при использовании порога 35 циклов или выше (как это происходит в большинстве лабораторий Европы и США), вероятность того, что этот человек действительно инфицирован, составляет менее 3%, вероятность того, что этот результат является ложноположительным, составляет 97%».
Не стесняйтесь проверять квалификацию всех экспертов в этом отчете. Я это сделал.
Даже Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) косвенно признала, что использование высокого значения Ct создает слишком много ложноположительных результатов и что каждый тест, который использовал высокое значение Ct, должен быть перепроверен.
Через ВОЗ:
«Необходима тщательная интерпретация слабоположительных результатов НААТ, поскольку некоторые из анализов показали, что они дают ложные сигналы при высоких значениях Ct. Если результаты теста оказываются недействительными или сомнительными, пациент должен быть повторно взят на пробу и повторно протестирован».
Несмотря на все это, большинство тестов, используемых по всему миру, по-прежнему используют значения Ct больше 35.
Но почему?
Я не совсем уверен. Но будут ли люди продолжать поддерживать вакцины, если количество случаев будет продолжать падать? Что вы думаете?
Нажмите здесь, чтобы поделиться своим мнением
Загадка вакцины
Мы уже знаем, что многие врачи высшего уровня успешно использовали Ивермектин на себе и своих коллегах. Например, в прошлом году я смотрел прямую трансляцию, где ведущий американский врач рассказывал Конгрессу, что он и несколько медсестер использовали Ивермектин, и ни один из них не заразился COVID-19.
Это видео с тех пор было удалено, несмотря на то, что это было прямое слушание правительства США. Вопрос в том, почему?
Можно только предположить, что если бы такое лечение существовало, то экстренная вакцина никогда не была бы одобрена – поскольку это правовая основа для разрешений на экстренное использование.
Теперь я не говорю, что Ивермектин лучше любой из этих вакцин или что он вообще работает. И я, конечно, не говорю, что рекомендую его – но разве вы не хотите знать, почему его тихонько рекламируют некоторые из ведущих врачей мира?
Позвольте мне поделиться с вами только одной статьей по этому поводу.
С июня 2020 года, через Science Direct:
«Ивермектин является ингибитором вируса, вызывающего COVID-19 (SARS-CoV-2) in vitro.
Однократное лечение способно вызвать ~5000-кратное снижение вируса через 48 часов в клеточной культуре.
Ивермектин одобрен FDA для лечения паразитарных инфекций и, следовательно, имеет потенциал для перепрофилирования.
Ивермектин широко доступен благодаря его включению в типовой перечень основных лекарственных средств ВОЗ».
Верно. Ивермектин смертельно опасен против COVID-19… in vitro. Но это еще не все.
Через Университет Монаша:
«Совместное исследование, проведенное Институтом биомедицинских открытий Монаша (BDI) совместно с Институтом инфекций и иммунитета Питера Доэрти (Институт Доэрти), совместным предприятием Мельбурнского университета и Королевской больницы Мельбурна, показало, что противопаразитарный препарат, уже доступный по всему миру, убивает вирус в течение 48 часов.
Доктор Кайли Уэгстафф из Института биомедицинских открытий Монаша, руководившая исследованием, сказала, что ученые показали, что препарат Ивермектин остановил рост вируса SARS-CoV-2 в клеточной культуре в течение 48 часов.
«Мы обнаружили, что даже одна доза могла по существу удалить всю вирусную РНК за 48 часов, и даже через 24 часа наблюдалось действительно значительное ее снижение», — сказала доктор Уэгстафф.
…Хотя механизм действия Ивермектина на вирус неизвестен, вероятно, исходя из его действия на другие вирусы, он работает, чтобы остановить «подавление» вирусом способности клеток-хозяев очищать его, сказала доктор Уэгстафф.
Доктор Леон Кали из Королевской больницы Мельбурна, старший медицинский ученый в Викторианской справочной лаборатории инфекционных заболеваний (VIDRL) в Институте Доэрти, где проводились эксперименты с живым коронавирусом, является первым автором исследования.
«Как вирусолог, который был частью команды, которая первой выделила и поделилась SARS-COV2 за пределами Китая в январе 2020 года, я взволнован перспективой использования Ивермектина в качестве потенциального препарата против COVID-19», — сказал доктор Кали».
Так почему же это не было продолжено? Почему правительство не предоставило больше финансирования для этого – особенно учитывая, что миллиарды были вложены в вакцины?
Разве вы не хотите знать? Я связался с Университетом Монаша и жду ответа. Я сообщу всем здесь, если получу комментарий.
Вакцина работает… или нет?
Миллионы людей по всему миру получили свои прививки, и для правительств, которые продолжают продвигать мРНК-вакцины от COVID, нет пути назад – напомним, что AstraZeneca, более традиционная вакцина, не признана в США.
Если мРНК-вакцины окажутся неэффективными или не такими эффективными, как считалось ранее, вы можете быть уверены, что граждане мира восстанут. Таким образом, вы можете понять, почему существует такая спешка с разделением тех, кто вакцинирован, и тех, кто нет.
Тем не менее, несмотря на то, что большинство населения Северной Америки полностью вакцинировано, число случаев снова растет. Но почему?
Что ж, давайте начнем с обвинения тех, кто не вакцинирован.
Непривитые
16 июля 2021 года директор CDC доктор Рошель Валенски заявила, что «более 97% людей, поступающих в больницу прямо сейчас, не вакцинированы».
Она даже зашла так далеко, что сказала: «Прослеживается четкое сообщение: это становится пандемией непривитых».
Это довольно безумное сообщение – очевидно, разработанное для разделения вакцинированных и непривитых.
Но помните, данные и цифры легко исказить, чтобы повлиять на мнение.
Не потребовалось много времени, чтобы кто-то уличил доктора Валенски в неправильном использовании данных.
Вот видео:
Здесь, опять же, данные извлечены 16 августа 2021 года для случаев с 14 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года.
Взгляните на это:
https://health-infobase.canada.ca/covid-19/epidemiological-summary-covid-19-cases.html
Не нужно быть математиком, чтобы понять, что количество полностью вакцинированных людей не достигло значительных цифр до середины-конца июня.
И большинство случаев произошло до того, как кто-либо был полностью вакцинирован.
Если вы посмотрите на смертность, то большинство случаев произошло в январе 2021 года – до начала кампании вакцинации.
Конечно, можно возразить, что смертность и заболеваемость снизились, как только в начале этого года началась кампания вакцинации.
Но можно также возразить, что это может быть результатом погоды.
Как я упоминал в марте 2020 года:
«…вирус, ответственный за COVID-19, заключен в жировую оболочку. В более теплом климате тепло гораздо быстрее избавляет вирус от жировых слоев. Без этого жира вирус не может выжить».
Взгляните:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/canada/ – graph-cases-daily
Вот самая важная часть.
СМИ и правительство упорно твердят, что все должны быть вакцинированы, потому что это предотвращает инфекцию, передачу и госпитализацию: мРНК-вакцина должна быть введена всем, чтобы остановить эту пандемию.
Но ничто из этого не соответствует действительности, если посмотреть на фактические исследования, которые были проведены.
И особенно если посмотреть на науку о мРНК и на то, для чего она предназначена.
На самом деле, можно утверждать, что мРНК-вакцины вызывают больше мутаций вируса COVID-19.
Расшифровано из Fox News, от канадского вирусного иммунолога и исследователя вакцин доктора Байрама Бридла, когда его спросили, вызывают ли непривитые рост числа случаев:
«Абсолютно неверно называть это пандемией непривитых. На самом деле, я бы сказал, и это, безусловно, неверно, это изменение сообщения (относительно доктора Уоленски), чтобы напугать людей, заставив их думать, что непривитые каким-то образом способствуют появлению новых вариантов. Это противоречит каждому научному принципу, который мы понимаем.
Реальность такова, что природа вакцин, которые мы используем сейчас, и способ их внедрения будут оказывать селективное давление на этот вирус, способствуя появлению новых вариантов. Опять же, это основано на здравых принципах.
Нам достаточно взглянуть на химиотерапию рака и появление устойчивых к антибиотикам штаммов бактерий.
Принципы таковы: если у вас есть биологический объект, склонный к мутациям — а SARS-CoV-2, как и все коронавирусы, склонен к мутациям — и вы применяете узконаправленное селективное давление, которое не является смертельным, и делаете это в течение длительного периода времени, это рецепт для появления новых вариантов.
И это именно то, что мы делаем.
Наши вакцины (мРНК) нацелены на один белок вируса, поэтому вирусу нужно изменить только один белок, а вакцины даже близко не обеспечивают стерилизующий иммунитет.
Вакцинированные люди все еще заражаются; она, похоже, особенно хорошо притупляет болезнь, и это, следовательно, говорит вам, что эти вакцины у подавляющего большинства людей оказывают несмертельное давление, узконаправленное на один белок, и внедрение вакцины происходит в течение длительного периода времени. Это рецепт для появления вариантов.
…если уж на то пошло, непривитые, вероятно, приобретают естественный иммунитет в довольно значительном количестве, который, с иммунологической точки зрения, будет гораздо более защитным, чем иммунитет, вызванный вакциной, против новых вариантов».
Доктор Байрам Бридл продолжает обсуждать множество работ, которые показывают, что естественный иммунитет намного превосходит любую вакцину, особенно против новых вариантов.
Одно из этих исследований, на которое ссылался Бридл, можно найти здесь: https://www.nature.com/articles/s41577-020-00460-4
Обоснование очень простое.
Когда ваша иммунная система отбивается от вируса, вы приобретаете как антитела, так и Т-клетки против всех частей этого вируса, а не только против спайкового белка (как это делают мРНК-вакцины). На самом деле, мРНК-вакцины настолько специфичны для определенного белка, что все, что нужно вирусу, — это мутировать и нацелиться на другой белок.
Возможно, именно поэтому Дельта-вариант так широко распространен среди вакцинированных.
Через National Geographic, 20 августа 2021 года:
«Предварительное исследование показало, что в случае прорывной инфекции Дельта-вариант способен размножаться в носу вакцинированных людей в той же степени, как если бы они вообще не были вакцинированы. Вирус, который размножается, так же заразен, как и у невакцинированных людей, что означает, что вакцинированные люди могут передавать вирус и заражать других».
Так что, независимо от того, что говорит вам мем в Twitter, каждое предварительное исследование, которое я нашел, показывает, что вакцинированные могут передавать COVID-19, в то время как Дельта-вариант так же заразен как для вакцинированных, так и для невакцинированных.
Если это останется правдой, а все признаки указывают на то, что это так, то вакцинированные могут быть самыми большими распространителями вируса – поскольку мРНК-вакцины притупляют симптомы, и вакцинированные могут совершенно не подозревать, что они больны.
Так в чем смысл принимать эти мРНК-вакцины?
Дельта-вариант
По словам доктора Питера Маккалоу, Дельта-вариант содержит три различные мутации, все в спайковом белке. Вот почему он может обходить вакцинированных; вакцинированные защищены только от этого конкретного спайкового белка.
Маккалоу — ведущий медицинский исследователь и один из самых публикуемых медицинских ученых в мире в своей области знаний. Кроме того, он является экспертом в области сердца и почек, редактором двух крупных журналов и выдающимся научным сотрудником.
30 июня 2021 года Маккалоу сказал:
«Из технического брифинга Великобритании, опубликованного 18 июня, совершенно ясно, что вакцина не обеспечивает защиты от Дельта-варианта. Это очень мягкий вариант.
Независимо от того, получите ли вы вакцину или нет, у пациентов будут очень легкие симптомы, похожие на простуду, и их можно легко купировать… Пациентам с тяжелыми симптомами или высоким риском мы можем использовать простые комбинации лекарств дома и помочь им пережить болезнь. Так что сейчас нет причин настаивать на вакцинации».
Вот технический брифинг Великобритании, о котором он говорит, который показывает, что вакцинированные не защищены от Дельта-варианта:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001359/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_16.pdf
Учитывая заголовки, которые вы видели об опасностях Дельта-варианта, почему Маккалоу сказал бы, что Дельта-вариант является мягким вариантом?
Ответ кроется в том, как работают вирусы.
По словам Брайана Хукера, доктора философии, доктора технических наук, главного научного сотрудника Children’s Health Defense и профессора биологии в Университете Симпсона, Дельта-вариант, вероятно, более трансмиссивен, но также, вероятно, менее патогенен.
Брайан Хукер, через Children Health Defense:
«То, что мы видим, — это эволюция вируса 101. Вирусы любят выживать, поэтому убийство хозяина (то есть инфицированного человека) противоречит цели, потому что убийство хозяина также убивает вирус. По этой причине новые варианты вирусов, которые широко циркулируют в популяции, имеют тенденцию становиться более трансмиссивными, но менее патогенными. Другими словами, они будут легче распространяться от человека к человеку, но будут наносить меньше вреда хозяину».
Хукер сказал, что чем больше вариант отклоняется от исходной последовательности, используемой для вакцины, тем менее эффективной будет вакцина для этого варианта, что может объяснить, почему полностью вакцинированные люди заражаются Дельта-вариантом. Но это не относится к естественному иммунитету, пояснил он.
«Вакцина нацелена на спайковый белок, тогда как естественный иммунитет нацелен на весь вирус.
Естественный иммунитет — с более разнообразным набором антител и Т-клеточных рецепторов — обеспечит лучшую защиту в целом, поскольку у него больше мишеней для атаки на вирус, тогда как иммунитет, полученный с помощью вакцины, нацелен только на одну часть вируса, в данном случае на спайковый белок. Как только эта часть вируса достаточно мутировала, вакцина перестает быть эффективной».
Конечно, в истории были времена, когда вирусы мутировали, становясь более смертоносными. На самом деле, так называемые фактчекеры СМИ быстро указали на это.
Через Associated Press:
«УТВЕРЖДЕНИЕ: Ни один вирус никогда не мутировал, чтобы стать более смертоносным. По мере мутации вирусы становятся менее смертоносными.
ОЦЕНКА AP: Ложно. Есть задокументированные случаи, когда вирусы становились более смертоносными.
ФАКТЫ: По мере распространения вариантов коронавируса возникают новые вопросы общественного здравоохранения, пользователи социальных сетей распространяют дезинформацию о том, как мутируют вирусы.
В сообщении на Facebook говорится: «В истории вирусологии никогда, НИКОГДА не было вирусной мутации, которая приводила бы к более смертоносному вирусу. По мере мутации вирусы становятся более заразными/передаваемыми и МЕНЕЕ смертоносными».
Но на самом деле были случаи, когда вирусы мутировали, чтобы стать более смертоносными.
«Это утверждение в целом просто чушь», — сказал Трой Дэй, профессор математики и биологии Университета Куинс в Канаде, который изучал способы эволюции инфекционных заболеваний, включая коронавирус.
Некоторые примеры вирусов, которые со временем стали более смертоносными, включают те, которые развили лекарственно-устойчивые варианты, и вирусы животных, такие как птичий грипп, которые изначально были безвредны для человека, но затем мутировали, чтобы стать способными убивать людей, по словам доктора Амеша Адальи, старшего научного сотрудника Центра безопасности здоровья Университета Джона Хопкинса.
«Вирусы гриппа развили устойчивость к некоторым противовирусным препаратам, что затрудняет их лечение и, следовательно, делает их более смертоносными», — сказал Адалья, также отметив, что то же самое произошло с ВИЧ и некоторыми штаммами гепатита С».
Справедливости ради, абсурдно говорить, что никогда не было вирусной мутации, которая приводила бы к более смертоносному вирусу.
Но эксперты никогда не говорили: «ни один вирус никогда не мутировал, чтобы стать более смертоносным». Это сделал случайный пост в социальных сетях. Вы принимаете инвестиционные советы из мемов в Twitter?
Реальность такова, что, как правило, вирусы мутируют в хозяевах и становятся менее смертоносными и более передаваемыми. Но это не всегда так – особенно в примерах, приведенных фактчекером AP.
Хотя фактчекер AP невежественно выделил крайне неточный пост в Twitter, он все же выявил нечто тревожное.
«…Некоторые примеры вирусов, которые со временем стали более смертоносными, включают те, которые развили лекарственно-устойчивые варианты… Вирусы гриппа развили устойчивость к некоторым противовирусным препаратам, что затрудняет их лечение и, следовательно, делает их более смертоносными…»
Обратите внимание на слова «лекарственно-устойчивые» и «противовирусные» — оба из которых создаются в лаборатории. Другими словами, более смертоносные мутации почти всегда происходят, когда мы не используем собственную иммунную систему для борьбы с вирусом.
Согласно исследованию, опубликованному на прошлой неделе в Scientific Reports через Nature, самый высокий риск возникновения устойчивого к вакцине штамма вируса возникает, когда большая часть населения уже вакцинирована, но передача не контролируется.
Вот это исследование: https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3#Sec2
Учитывая, что мы знаем, что Дельта-вариант так же передаваем среди вакцинированных, похоже, что передача, несмотря на вакцины, не контролируется. И, основываясь на проверке фактов AP, это может создать более смертоносную версию вируса. Кроме того, вирус будет продолжать мутировать и расти среди нашего населения, потому что вакцины на самом деле не приводят к гибели вируса – вот почему вакцинированные все еще могут передавать и заражаться COVID-19.
Знаете ли вы, что точно убивает COVID-19? Ивермектин. In vitro, во всяком случае.
Теперь, несмотря на все это, сообщение о необходимости вакцин продолжает распространяться.
Итак, давайте посмотрим на реальные данные.
Превосходят ли вакцинированные непривитых?
Мы уже видели из предварительных отчетов, в частности из брифинга Великобритании, что вакцинированные так же вероятно передают болезни, как и непривитые.
Но давайте немного расширим наш кругозор.
Израиль является мировым лидером в вакцинации своего населения против COVID-19.
Однако ранее в этом месяце доктор Шарон Алрой-Прейс, директор Службы общественного здравоохранения Израиля, сообщила нам, что половина всех инфекций COVID-19 приходится на полностью вакцинированных, и они видят признаки более серьезного заболевания среди них.
Через Bloomberg News:
«Половина инфекций в Израиле сейчас приходится на полностью вакцинированных, и представители общественного здравоохранения начинают видеть признаки более серьезного заболевания среди них».
Доктору Коби Хавиву, директору больницы Герцога в Иерусалиме, не потребовалось много времени, чтобы высказаться по этому поводу.
На самом деле, он сказал, что «95% тяжелобольных пациентов вакцинированы, в то время как 85-90% госпитализаций приходится на полностью вакцинированных людей».
Видеоисточник здесь.
Это происходит и здесь, в Северной Америке.
Расследование CDC июльской вспышки в округе Барнстейбл, штат Массачусетс, показало, что 74% тех, у кого был положительный результат на COVID-19, были полностью вакцинированы.
Кроме того, из пяти госпитализированных четверо были полностью вакцинированы.
Вот исследование: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s_cid=mm7031e2_w
CDC также выявил, что полностью вакцинированные люди, заразившиеся COVID, имеют такую же высокую вирусную нагрузку в носовых проходах, как и невакцинированные люди, которые заражаются.
Это факт: вакцинированные так же заразны, как и невакцинированные.
Через NBC:
«Внутренняя презентация CDC пришла к выводу, что «прорывные инфекции могут быть такими же передаваемыми, как и случаи среди непривитых»
Сначала это может шокировать – особенно тех, кто полностью вакцинирован. Но теперь, когда вы знаете, как работает мРНК-вакцина и как мутирует вирус, это все еще так шокирует?
Выводы
COVID-19 реален? Абсолютно.
Может ли он быть опасным для небольшой группы людей? Абсолютно.
Спасли ли эти мРНК-вакцины жизни? Вероятно.
Но, учитывая быстрое развертывание мРНК-вакцин по всему миру, я, безусловно, обеспокоен долгосрочными последствиями этого. И вы тоже должны быть.
Действительно ли риски перевешивают выгоды, учитывая, что многие, кто заражается COVID-19, бессимптомны или испытывают очень легкие симптомы? Время покажет.
Понизят ли эти прививки нашу иммунную систему в долгосрочной перспективе? Никто не знает.
Учитывая, как быстро мутирует этот вирус, сколько бустеров потребуется каждый год – особенно учитывая, что нынешние вакцины настолько специфичны в своей целевой эффективности?
Moderna и другие производители мРНК-вакцин уже тестируют варианты бустеров для борьбы с Дельта-вариантом. Источник здесь.
Сколько бустеров потребуется, чтобы вы сказали: «Хватит»?
На самом деле, учитывая, как мутирует вирус и как работают эти вакцины, мы, возможно, никогда не достигнем коллективного иммунитета.
Через The Guardian:
«Достижение коллективного иммунитета «невозможно» с нынешним Дельта-вариантом, заявил глава Оксфордской группы по вакцинам.
Выступая перед депутатами во вторник, профессор сэр Эндрю Поллард сказал, что тот факт, что вакцины не останавливают распространение COVID, означает, что достижение порога общего иммунитета в популяции является «мифическим».
«Проблема с этим вирусом в том, что\
«Дельта-вариант все еще будет заражать вакцинированных людей. А это означает, что любой, кто еще не вакцинирован, в какой-то момент встретится с вирусом… и у нас нет ничего, что могло бы\
Но, конечно, производители вакцин захотят продвигать бустеры – на этом можно заработать миллиарды.
Черт возьми, Pfizer, как ожидается, заработает 33,5 миллиарда долларов только в этом году. Вот вам и гуманитарные усилия и «мы все вместе».
Независимо от того, поддерживаете ли вы вакцины от COVID-19 или нет, это реальная информация, к которой каждый должен иметь доступ.
Проверьте факты, изложенные в этом письме. Прочитайте фактические отчеты. Задавайте вопросы.
Не ссылайтесь просто на мемы, предполагающие, что мРНК-вакцины безопасны, потому что наши другие вакцины безопасны; эти вакцины прошли многолетние долгосрочные исследования – вакцины от COVID-19 не имеют таковых. Миллиарды, вложенные в исследования мРНК-вакцин, помогают, но никакие деньги не могут купить время.
Вы не являетесь антиваксером просто потому, что еще не доверяете вакцинам от COVID-19 или потому, что задаете вопросы. Каждая вакцина отличается – особенно мРНК-вакцины. Если бы все вакцины были одинаковыми и для создания одной требовались только деньги, мы бы никогда больше не болели.
И хотя остается множество вакцин, которые тестируются, я думаю, что следующей большой вещью для COVID-19 станут методы лечения. Например, Великобритания только что одобрила Ronapreve, первое лечение COVID-19 моноклональными антителами.
И существует множество методов лечения, которые агрессивно изучаются, включая противовирусные препараты, такие как Ивермектин и Ремдесивир.
Мне нечего приобрести здесь и гораздо больше потерять, написав такие письма.
На самом деле, такие письма получают гораздо меньше внимания, чем если бы я писал об опасностях отказа от вакцинации. К сожалению, именно так работает онлайн-информация в наши дни. Нет скрытой повестки дня. Всем будет лучше, если они будут проявлять больше должной осмотрительности, будь то инвестирование в акции или получение вакцины.
Возможно, элиты знают что-то, чего не знаем мы, и поэтому они скупают роскошные подземные бункеры.
Готовятся ли они к событию «черного лебедя», как это сделала технологическая компания Palantir, купив золото?
Я держу пари, что по мере похолодания число случаев COVID-19 снова возрастет, что приведет к новым локдаунам – несмотря на то, что большинство населения было вакцинировано. Хотя данные показывают, что мРНК-вакцины неэффективны против вариантов, политики будут вводить обязательные требования к вакцинации.
Это создаст волатильность, особенно для трейдеров. Но для инвесторов с более долгосрочным подходом инвестирование в новые технологии, зеленые технологии, инфраструктуру, энергетику и лекарства для лечения COVID — это разумные шаги.
Верите ли вы в обязательную вакцинацию?
Изменила ли эта информация ваше мнение?
Использовали ли политики пандемию для получения власти?
Считаете ли вы, что мы все еще находимся в пандемии?
Сколько бустеров будет слишком много?
Беспокоитесь ли вы о долгосрочных последствиях мРНК-вакцин?
