Mon objectif ici n'est pas d'influencer vos décisions de vie, mais de vous ouvrir les yeux sur des recherches et des informations que vous ne trouverez pas dans Forbes ou d'autres publications commerciales et d'investissement.
Après avoir lu ceci, vous gagnerez peut-être non seulement une nouvelle perspective, mais, plus important encore, vous apprendrez comment une véritable recherche peut vous donner accès à des informations introuvables dans les médias grand public d'aujourd'hui.
En fait, je fournirai une source directe pour chaque point que j'aborde – car une grande partie de ce que vous allez lire est très controversée par rapport à ce que le gouvernement et les médias vous disent.
Une fois que vous aurez compris cela, vous pourrez peut-être l'utiliser pour influencer toutes vos futures décisions – qu'il s'agisse d'investissements ou de décisions de vie.
Lisez ceci avec un esprit ouvert.
Diligence raisonnable
Les investisseurs les plus performants consacrent la majeure partie de leur temps à la recherche. Nous appelons cela la diligence raisonnable.
Et les meilleurs des meilleurs investisseurs, ceux qui gagnent encore et encore, font presque toujours plus de diligence raisonnable que les autres.
Cette diligence raisonnable est ce qui sépare l'investisseur moyen (l'investisseur particulier) d'un investisseur très performant (les professionnels).
L'investisseur particulier moyen a peut-être lu un tweet ou une publication Facebook lui disant que les actions de XYZ sont sur le point d'augmenter. Un meilleur investisseur particulier a peut-être lu un article du N.Y. Times lui disant que XYZ était une bonne affaire. Et un investisseur particulier plus expérimenté pourrait même se rendre sur le site web de XYZ et consulter les communiqués de presse et les présentations.
Mais c'est là le problème.
Devriez-vous faire confiance à un tweet d'une personne au hasard ? Devriez-vous faire confiance à un article du N.Y. Times écrit par un journaliste qui n'a jamais investi de sa vie ? Devriez-vous vous fier uniquement à la présentation d'une entreprise sur son site web, sachant que le rôle principal d'une présentation est d'attirer et de maintenir les investisseurs ?
La réponse à toutes ces questions est un non catégorique. Pourtant, c'est ainsi que la majorité des investisseurs particuliers effectuent leur diligence raisonnable.
C'est la psychologie de base des masses.
C'est pourquoi les banques et les fonds gagnent et les investisseurs particuliers perdent.
C'est aussi pourquoi notre monde en est là aujourd'hui : divisé.
La psychologie des foules est réelle
Les politiciens et l'élite comprennent extrêmement bien la théorie de la psychologie des foules. Ils l'utilisent à leur avantage pour maintenir le contrôle des masses. Lorsque les empires atteignent leur apogée, les dirigeants de ces empires montent souvent les citoyens les uns contre les autres, afin que les citoyens se retournent les uns contre les autres plutôt que contre les dirigeants.
Nous en sommes témoins maintenant.
D'abord, c'était politique : Gauche contre Droite.
Puis c'est devenu du racisme : tout le monde contre les Blancs.
Et maintenant, c'est devenu les pro-vaccins covid contre les anti-vaccins covid.
Au lieu de regarder du point de vue de l'autre, la plupart des gens sont devenus extrêmement intolérants. Peut-être que la pandémie a causé cela. Peut-être que les médias l'ont fait. Peut-être que les politiciens qui ont créé les confinements l'ont fait.
Quelles que soient les véritables raisons, restons humains et comprenons qu'il y a toujours plus d'un point de vue, surtout en ce qui concerne nos moyens de subsistance.
Enfermer les citoyens chez eux pendant des mois et des mois, tuer des entreprises, déployer des vaccins avec moins d'un an d'observation auprès de milliards de personnes, et pourtant, nous ne sommes même pas près de sortir de cette soi-disant pandémie.
Alors, quels que soient vos préjugés, prenons du recul aujourd'hui et examinons les choses du point de vue d'un investisseur professionnel.
Lorsque les professionnels cherchent à investir, ils examinent les documents publics, les dépôts, les présentations, les recherches de tiers, les rapports d'analystes, les prévisions de marché, et mènent même des entretiens avec toute personne proche de l'entreprise. Diable, ils appellent parfois même les clients et les concurrents de cette entreprise.
Aucun professionnel que je connais ne se fie aux titres et aux articles de presse – et surtout pas aux vérificateurs de faits.
Alors que les investisseurs professionnels commencent toujours leur diligence raisonnable par les raisons d'investir dans une entreprise, beaucoup plus de temps est consacré aux raisons de ne pas le faire. En d'autres termes, ils remettent tout en question avant de prendre une décision d'investissement.
Alors, quand il s'agit du débat entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre les vaccins Covid-19, surtout un qui n'a AUCUNE étude à long terme, pourquoi la majorité des gens agissent-ils comme des investisseurs particuliers ?
Parce que, tout comme l'investissement, c'est la psychologie de base des masses.
« Les foules n'ont jamais eu soif de vérité. Elles se détournent des preuves qui ne sont pas à leur goût, préférant déifier l'erreur, si l'erreur les séduit. Quiconque peut leur fournir des illusions est facilement leur maître ; quiconque tente de détruire leurs illusions est toujours leur victime. »
-Gustave Le Bon-
Je vais vous donner un exemple.
Le destin de milliards
Pfizer est une société cotée en bourse. Cela signifie qu'elle dispose de documents et de communiqués de presse que tout le monde peut consulter lors de la recherche sur le vaccin COVID-19 de Pfizer.
Mais combien d'entre vous les ont consultés ? Soyez honnêtes.
**Partagez votre honnêteté en cliquant ici.**
L'année dernière, Pfizer a obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence pour son vaccin COVID-19, basée sur les résultats de son essai de phase 3.
Savez-vous comment Pfizer a démontré que son vaccin était efficace à 95 % dans cet essai ?
L'essai de phase 3 de Pfizer était en fait assez robuste, avec 43 661 participants. La moitié a reçu le vaccin ; l'autre moitié un placebo.
Pour déterminer l'efficacité, Pfizer a surveillé le nombre de personnes qui sont revenues après leurs injections et ont été testées positives au COVID-19. Par exemple, si 10 participants ont été testés positifs au COVID-19 après leurs injections, et qu'un seul de ces participants avait reçu le vaccin, ils diraient que le taux d'efficacité du vaccin est de 90 %.
Ainsi, sur plus de 43 000 participants à l'essai, combien, selon vous, ont dû revenir et être testés positifs au COVID-19 pour conclure l'essai et prouver le taux d'efficacité ?
Si vous ne le saviez pas, accrochez-vous.
170.
C'est à peine 0,389 % de l'ensemble du groupe d'étude.
Voici la source : https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
C'est ce qui a ouvert la voie à Pfizer pour faire ceci :
Via Pfizer:
« Selon les projections actuelles, les entreprises prévoient de produire mondialement jusqu'à 50 millions de doses de vaccin en 2020 et jusqu'à 1,3 milliard de doses d'ici la fin de 2021. »
Soyez honnêtes, le saviez-vous ?
**Cliquez ici pour commenter**
Pfizer n'est pas la seule dans ce cas. Tous les créateurs de vaccins d'urgence contre le COVID-19 ont eu des essais de phase 3 similaires.
Alors, au lieu de nous fâcher les uns contre les autres pour avoir des points de vue différents, agissons comme des investisseurs professionnels et remettons tout en question aujourd'hui.
Je vais exposer les faits et tout sourcer, pour que vous n'ayez pas à le faire.
Si vous soutenez les vaccins COVID-19, cela pourrait vous faire changer d'avis ; si vous y êtes opposé, cela pourrait vous faire changer d'avis.
Quoi qu'il en soit, vous serez armé de plus de munitions pour débattre. Et si vous êtes un investisseur, j'espère que vous ferez davantage votre propre diligence raisonnable à l'avenir.
Les chiffres
Tout comme pour l'examen des états financiers d'une entreprise, examinons les chiffres des vaccins COVID-19 – comme nous l'avons fait avec l'exemple de Pfizer ci-dessus.
Les vaccins COVID-19 font partie de la campagne de vaccination la plus importante et la plus rapide de l'histoire. À ce jour, plus de 360 millions de doses ont été administrées aux États-Unis seulement, et plus de 4,85 milliards de doses ont été administrées dans le monde.
Voici la source : https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/
Puisque des millions de personnes dans le monde ne meurent pas en conséquence, beaucoup affirmeront que les vaccins sont majoritairement sûrs.
Mais à quel point sont-ils sûrs ? Regardons les chiffres…
Aux États-Unis, le CDC dispose d'un système pour suivre (du mieux qu'il peut) les réactions indésirables aux vaccins. Ce système s'appelle le Vaccine Adverse Event Reporting System, mieux connu sous le nom de VAERS.
Vous pouvez trouver le système ici : https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Selon ce système, et au 6 août 2021, la recherche dans le système pour les vaccins COVID-19 montre qu'il a enregistré 12 791 décès, 16 044 invalidités permanentes, 70 667 visites aux urgences, 51 242 hospitalisations, 13 139 événements mettant la vie en danger, avec 682 873 blessures signalées dont 571 831 cas étaient associés à un vaccin COVID-19. Les 12 791 décès n'incluent pas les 1360 décès fœtaux suite à un vaccin COVID-19, qui peuvent être trouvés en utilisant les points de données appropriés dans VAERS.
Pour être juste, gardons cela en contexte :
- VAERS accepte les rapports de tout événement indésirable suivant toute vaccination.
- Les rapports d'événements indésirables à VAERS après la vaccination, y compris les décès, ne signifient pas nécessairement qu'un vaccin a causé un problème de santé, c'est-à-dire que les décès fœtaux pourraient avoir été dus à un avortement pour de nombreuses raisons.
Le CDC a également déclaré que ces statistiques peuvent ou non être liées aux injections de COVID-19. Source : https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
Maintenant, 12 791 décès ne semblent pas beaucoup comparés aux millions de personnes qui ont reçu une injection en Amérique. Mais dites cela à l'une des familles qui aurait pu perdre un être cher à cause du vaccin.
(*Les médias ont interviewé des centaines de personnes qui ont perdu un être cher à cause du COVID, mais aucune qui ait perdu quelqu'un à cause du vaccin. Le bien commun, n'est-ce pas ?)
Mais continuons à garder les choses en contexte – après tout, nous ne parlons ici que de chiffres.
Comment les vaccins COVID-19 se comparent-ils aux autres vaccins ?
Selon VAERS, tous les vaccins approuvés par la FDA au cours des 30 dernières années n'ont été liés qu'à 6 068 décès.
En d'autres termes, il y a eu deux fois plus de décès au cours des neuf derniers mois suite à une vaccination COVID-19 que pour TOUS les vaccins approuvés par la FDA au cours des 30 dernières années combinés. Source : https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Maintenant, on pourrait soutenir que cela résulte de la plus grande campagne de vaccination de l'histoire, d'où les chiffres beaucoup plus importants. Mais, inversement, on pourrait soutenir que si l'on totalisait tous les vaccins administrés aux Américains l'année dernière, y compris la grippe et tous les autres, cela totaliserait plus de 300 millions de doses – très similaire à la quantité d'injections de COVID administrées jusqu'à présent.
C'est aussi seulement aux États-Unis – plus de 4,86 milliards de doses ont été administrées dans le monde.
Si vous incluez les systèmes de déclaration d'EudraVigilance (UE, EEE, Suisse) et de la MHRA (Royaume-Uni), ces systèmes ont maintenant enregistré plus de blessures et de décès associés aux vaccins COVID-19 que pour tous les vaccins précédents combinés depuis le début des enregistrements.
Source : https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/research-development/pharmacovigilance/eudravigilance
Source : https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency
Au 1er août 2021, plus de 34 000 décès liés au Covid-19 et plus de 5,46 millions de blessures ont été signalés via VAERS, EudraVigilance, MHRA.
On pourrait en outre soutenir que seule une fraction des réactions indésirables est réellement signalée.
Par exemple, selon un ancien journaliste du New York Times, Alex Berenson, le 6 août :
« Le fabricant de vaccins Covid Moderna a reçu 300 000 rapports d'effets secondaires après les vaccinations sur une période de trois mois suivant le lancement de son injection, selon un rapport interne d'une entreprise qui aide Moderna à gérer les rapports… Ce chiffre est bien plus élevé que le nombre de rapports d'effets secondaires concernant le vaccin de Moderna disponibles publiquement dans le système fédéral qui suit ces événements indésirables.
Le chiffre de 300 000 provient d'une mise à jour interne fournie aux employés par IQVIA, une entreprise peu connue mais énorme qui aide les fabricants de médicaments à gérer les essais cliniques. Basée en Caroline du Nord, IQVIA compte 74 000 employés dans le monde et a réalisé 11 milliards de dollars de ventes l'année dernière. »
« Plus tôt cette semaine, Richard Staub, le président de la division Research & Development Solutions d'IQVIA, a envoyé une « mise à jour du T2 2021 » qui était étiquetée « Confidentiel – Pour distribution interne uniquement ». »
« Une personne ayant accès à la présentation a fourni des captures d'écran de la diapositive pertinente, qui explique clairement que les 300 000 rapports d'effets secondaires ont été reçus sur « une période de trois mois » – et non depuis l'introduction du vaccin en décembre… »
Source : https://alexberenson.substack.com/p/some-actual-news
Maintenant, pour être juste, je n'ai pas pu confirmer avec IQVIA si cette mise à jour existe – et étant donné la nature confidentielle du partenariat entre IQVIA et Moderna, je ne le pourrai probablement jamais.
Mais demandez-vous :
« Chaque décès aux États-Unis est-il recoupé avec quelqu'un qui a reçu un vaccin COVID ? »
« Est-ce que toutes les personnes qui ont une sorte de réaction la signalent à VAERS ? »
Une étude de 2010 de Harvard Pilgrim Health Care, Inc. sur les chiffres de déclaration de VAERS a montré que moins de 1 % des événements indésirables liés aux vaccins sont jamais signalés.
Via l' étude:
« Les événements indésirables liés aux médicaments et aux vaccins sont courants, mais sous-déclarés. Bien que 25 % des patients ambulatoires subissent un événement indésirable lié aux médicaments, moins de 0,3 % de tous les événements indésirables liés aux médicaments et 1 à 13 % des événements graves sont signalés à la Food and Drug Administration (FDA).
De même, moins de 1 % des événements indésirables liés aux vaccins sont signalés. »
Si ces chiffres restent vrais aujourd'hui, on pourrait soutenir que le nombre d'événements indésirables liés aux vaccins COVID-19 pourrait dépasser 57 millions (571 831 blessures signalées multipliées par 100).
(*basé sur l'étude qui montre que moins de 1 % des événements indésirables liés aux vaccins sont signalés.)
Bien sûr, on pourrait également soutenir que VAERS s'est amélioré au cours des dix dernières années, et que toutes les réactions indésirables signalées ne résultent pas directement du vaccin COVID-19. On pourrait également soutenir que de nombreuses réactions indésirables d'autres vaccins ont également été sous-déclarées.
Comme vous pouvez le constater, le problème avec les données et les chiffres est que les deux peuvent facilement être manipulés pour servir un récit particulier.
Par exemple, je pourrais utiliser les données ci-dessus et extrapoler avec zèle des titres anti-vaccins COVID exagérés tels que :
« Les données montrent que les vaccins COVID-19 ont potentiellement blessé un demi-milliard de personnes »,
« Les données montrent que les vaccins COVID-19 ont potentiellement tué plus de 3,4 millions de personnes, en raison de la sous-déclaration. »
(*34 000 décès multipliés par 100)
Vous voyez ce que je veux dire ?
Pourtant, c'est précisément ce qui s'est passé et continue de se produire aujourd'hui.
Commençons par la chaîne d'événements.
Le test
Pour qu'une pandémie soit une pandémie, elle doit affecter beaucoup de monde.
Il doit donc y avoir un test qui détermine si quelqu'un est malade ou infecté. Pour le COVID-19, le test de référence est le test RT-PCR.
J'ai expliqué ce qu'est ce test en novembre 2020. Vous pouvez le trouver ici : https://www.equedia.com/everything-you-need-to-know-about-covid-rt-pcr-testing-and-the-boldest-prediction-of-2020/
Dans cette lettre, j'explique également comment les laboratoires de test utilisaient une valeur de Ct de 40 ou plus pour déterminer les cas de COVID-19, ce qui était absurde car tout ce qui dépassait 35 était inutile.
Via NYT:
« La plupart des tests fixent la limite à 40, quelques-uns à 37. Cela signifie que vous êtes positif au coronavirus si le processus de test a nécessité jusqu'à 40 cycles, ou 37, pour détecter le virus.
Les tests avec des seuils aussi élevés peuvent détecter non seulement le virus vivant, mais aussi des fragments génétiques, des restes d'infection qui ne présentent aucun risque particulier — comme trouver un cheveu dans une pièce longtemps après le départ d'une personne, a déclaré le Dr Mina.
Tout test avec un seuil de cycle supérieur à 35 est trop sensible, a convenu Juliet Morrison, virologue à l'Université de Californie, Riverside. « Je suis choquée que les gens puissent penser que 40 puisse représenter un positif », a-t-elle déclaré.
Une limite plus raisonnable serait de 30 à 35, a-t-elle ajouté. Le Dr Mina a déclaré qu'il fixerait le chiffre à 30, voire moins. Ces changements signifieraient que la quantité de matériel génétique dans l'échantillon d'un patient devrait être 100 à 1 000 fois supérieure à la norme actuelle pour que le test donne un résultat positif — du moins, un résultat sur lequel agir. »
Voyez-vous le problème ici ? Se pourrait-il que les millions de cas positifs au COVID signalés l'aient été incorrectement simplement par une mauvaise utilisation des données ?
Que se passerait-il si nous utilisions un Ct inférieur ?
Il s'avère que le NYTimes voulait aussi savoir. Et ils l'ont découvert l'année dernière.
Via NYT, suite:
« Dans trois ensembles de données de test qui incluent les seuils de cycle (Ct), compilés par des fonctionnaires du Massachusetts, de New York et du Nevada, jusqu'à 90 % des personnes testées positives ne portaient pratiquement aucun virus, selon une analyse du Times.
Jeudi, les États-Unis ont enregistré 45 604 nouveaux cas de coronavirus, selon une base de données tenue par le Times.
Si les taux de contagiosité du Massachusetts et de New York s'appliquaient à l'échelle nationale, alors peut-être que seulement 4 500 de ces personnes auraient réellement besoin de s'isoler et de se soumettre à la recherche des contacts. »
En d'autres termes, les données suggèrent que seulement 10 % des personnes testées positives au COVID pourraient réellement être infectieuses et devoir s'isoler, si elles sont même malades ou contagieuses.
C'était alors. Alors, où en sommes-nous maintenant en ce qui concerne ces tests ?
Il s'avère que, selon un consortium de scientifiques ayant une grande connaissance de cela, 10 % est un euphémisme.
Via Cormandrosten Review:
« …si quelqu'un est testé positif par PCR lorsque un seuil de 35 cycles ou plus est utilisé (comme c'est le cas dans la plupart des laboratoires en Europe et aux États-Unis), la probabilité que cette personne soit réellement infectée est inférieure à 3 %, la probabilité que ce résultat soit un faux positif est de 97 %. »
N'hésitez pas à consulter les références de tous les experts de ce rapport. Je l'ai fait.
Même l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a indirectement admis qu'utiliser une valeur de Ct élevée crée trop de faux positifs et que chaque test ayant utilisé une valeur de Ct élevée devrait être refait.
Via OMS:
« Une interprétation attentive des résultats NAAT faiblement positifs est nécessaire, car certains des tests ont montré qu'ils produisaient de faux signaux à des valeurs de Ct élevées. Lorsque les résultats des tests s'avèrent invalides ou douteux, le patient doit être rééchantillonné et retesté. »
Malgré tout cela, la majorité des tests utilisés dans le monde utilisent encore des valeurs de Ct supérieures à 35.
Mais pourquoi ?
Je n'en suis pas entièrement sûr. Mais les gens continueraient-ils à soutenir les vaccins si les cas continuaient de baisser ? Qu'en pensez-vous ?
**Cliquez ici pour partager votre opinion**
L'énigme du vaccin
Nous savons déjà que de nombreux médecins de haut niveau ont utilisé l'Ivermectine sur eux-mêmes et leurs collègues avec beaucoup d'efficacité. Par exemple, l'année dernière, j'ai regardé une vidéo en direct d'un éminent médecin américain expliquant au Congrès que lui et plusieurs infirmières avaient utilisé l'Ivermectine et qu'aucun d'entre eux n'avait contracté le COVID-19.
Cette vidéo a depuis été retirée, bien qu'il s'agisse d'une audience gouvernementale américaine en direct. La question est, pourquoi ?
On ne peut que supposer que si un tel traitement existait, un vaccin d'urgence n'aurait jamais été approuvé – puisque tel est le cadre juridique des autorisations d'utilisation d'urgence.
Maintenant, je ne dis pas que l'Ivermectine est meilleure que n'importe lequel de ces vaccins ou même qu'elle fonctionne. Et je ne dis certainement pas que je la recommande – mais ne voulez-vous pas savoir pourquoi elle est discrètement vantée par certains des meilleurs médecins du monde entier ?
Permettez-moi de partager avec vous un seul article à ce sujet.
De juin 2020, via Science Direct:
« L'Ivermectine est un inhibiteur du virus causatif du COVID-19 (SARS-CoV-2) in vitro.
Un seul traitement capable de réduire le virus d'environ 5000 fois en 48 h en culture cellulaire.
L'Ivermectine est approuvée par la FDA pour les infections parasitaires, et a donc un potentiel de réaffectation.
L'Ivermectine est largement disponible, en raison de son inclusion sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels. »
C'est exact. L'Ivermectine est mortelle contre le COVID-19… in vitro. Mais il y a plus.
Via Monash University:
« Une étude collaborative menée par le Monash Biomedicine Discovery Institute (BDI) avec le Peter Doherty Institute of Infection and Immunity (Doherty Institute), une coentreprise de l'Université de Melbourne et du Royal Melbourne Hospital, a montré qu'un médicament antiparasitaire déjà disponible dans le monde entier tue le virus en 48 heures.
Le Dr Kylie Wagstaff du Monash Biomedicine Discovery Institute, qui a dirigé l'étude, a déclaré que les scientifiques avaient montré que le médicament, l'Ivermectine, arrêtait la croissance du virus SARS-CoV-2 en culture cellulaire en 48 heures.
« Nous avons constaté que même une seule dose pouvait essentiellement éliminer tout l'ARN viral en 48 heures et que même à 24 heures, il y avait une réduction vraiment significative », a déclaré le Dr Wagstaff.
…Bien que le mécanisme par lequel l'Ivermectine agit sur le virus ne soit pas connu, il est probable, basé sur son action dans d'autres virus, qu'il agit pour empêcher le virus de « freiner » la capacité des cellules hôtes à l'éliminer, a déclaré le Dr Wagstaff.
Le Dr Leon Caly du Royal Melbourne Hospital, scientifique médical senior au Victorian Infectious Diseases Reference Laboratory (VIDRL) du Doherty Institute où les expériences avec le coronavirus vivant ont été menées, est le premier auteur de l'étude.
« En tant que virologue faisant partie de l'équipe qui a été la première à isoler et à partager le SARS-COV2 en dehors de la Chine en janvier 2020, je suis enthousiasmé par la perspective que l'Ivermectine soit utilisée comme un médicament potentiel contre le COVID-19 », a déclaré le Dr Caly. »
Alors pourquoi cela n'a-t-il pas été davantage poursuivi ? Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas fourni plus de fonds pour cela – surtout compte tenu des milliards qui ont été versés dans les vaccins ?
Ne voulez-vous pas savoir ? J'ai contacté l'Université Monash et j'attends une réponse. Je tiendrai tout le monde informé ici si je reçois un commentaire.
Le vaccin fonctionne… ou pas ?
Avec des millions de personnes dans le monde ayant reçu leurs injections, il n'y a pas de retour en arrière pour les gouvernements qui continuent de promouvoir les vaccins COVID à ARNm – rappelons qu'AstraZeneca, le vaccin plus traditionnel, n'est pas reconnu aux États-Unis.
Si les vaccins à ARNm s'avèrent inefficaces ou moins efficaces qu'on ne le pensait, vous pouvez être sûr que les citoyens du monde se révolteront. Vous pouvez donc comprendre pourquoi il y a une telle précipitation à séparer les vaccinés et les non-vaccinés.
Pourtant, malgré le fait que la majorité de la population nord-américaine soit entièrement vaccinée, les cas augmentent à nouveau. Mais pourquoi ?
Eh bien, commençons par blâmer ceux qui ne sont pas vaccinés.
Les non-vaccinés
Le 16 juillet 2021, la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a déclaré que « plus de 97 % des personnes qui entrent à l'hôpital en ce moment ne sont pas vaccinées ».
Elle est allée jusqu'à dire : « Il y a un message clair qui ressort : cela devient une pandémie des non-vaccinés. »
C'est un message assez fou – un message qui a évidemment été conçu pour séparer les vaccinés et les non-vaccinés.
Mais rappelez-vous, les données et les chiffres peuvent facilement être faussés pour influencer une opinion.
Il n'a pas fallu longtemps avant que quelqu'un ne reproche au Dr Walensky sa mauvaise utilisation des données.
Voici la vidéo :
Ici, encore une fois, les données sont extraites le 16 août 2021, pour les cas du 14 décembre 2020 jusqu'au 31 juillet 2021.
Jetez un œil à ceci :
https://health-infobase.canada.ca/covid-19/epidemiological-summary-covid-19-cases.html
Il ne faut pas être mathématicien pour voir que les personnes entièrement vaccinées n'ont atteint des chiffres significatifs qu'à la mi-fin juin.
Et la plupart des cas sont survenus avant que quiconque ne soit entièrement vacciné.
Si l'on examine plus en détail les décès, la majorité est survenue en janvier 2021 – avant le déploiement du vaccin.
Bien sûr, on pourrait soutenir que les décès et les cas ont diminué dès le début de la campagne de vaccination plus tôt cette année.
Mais on pourrait aussi soutenir que cela pourrait être le résultat de la météo.
Comme je l'ai mentionné en mars 2020:
« …le virus responsable du COVID-19 est enveloppé d'une couche de graisse. Dans les climats plus chauds, la chaleur élimine les couches de graisse du virus beaucoup plus rapidement. Sans cette graisse, le virus ne peut pas survivre. »
Jetez un œil :
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/canada/ – graph-cases-daily
Voici la partie la plus importante.
Les médias et le gouvernement ont un message fort : tout le monde doit être vacciné car cela prévient l'infection, la transmission et les hospitalisations : le vaccin à ARNm doit être administré à tous pour arrêter cette pandémie.
Mais rien de tout cela n'est exact si l'on examine les études réelles qui ont eu lieu.
Et surtout si l'on examine la science de l'ARNm et ce qu'il est conçu pour faire.
En fait, on pourrait soutenir que les vaccins à ARNm provoquent davantage de mutations du virus COVID-19.
Transcrit via Fox News, du viro-immunologiste et chercheur en vaccins canadien Dr Byram Bridle, lorsqu'on lui a demandé si les non-vaccinés faisaient augmenter les cas :
« Absolument, il est faux de qualifier cela de pandémie des non-vaccinés. En fait, je dirais, et c'est certainement faux, que ce changement de message (concernant le Dr Walensky) vise à effrayer les gens en leur faisant croire que les non-vaccinés sont en quelque sorte à l'origine de l'émergence de nouveaux variants. Cela va à l'encontre de tous les principes scientifiques que nous comprenons.
La réalité est que la nature des vaccins que nous utilisons actuellement et la manière dont nous les déployons vont exercer une pression sélective sur ce virus pour favoriser l'émergence de nouveaux variants. Encore une fois, cela est basé sur des principes solides.
Il suffit de regarder la chimiothérapie pour les cancers et l'émergence de souches bactériennes résistantes aux antibiotiques.
Les principes sont les suivants : si vous avez une entité biologique sujette à la mutation — et le SARS-CoV-2, comme tous les coronavirus, est sujet à la mutation — et que vous appliquez une pression sélective étroitement ciblée qui est non létale, et que vous le faites sur une longue période, c'est la recette pour favoriser l'émergence de nouveaux variants.
Et c'est exactement ce que nous faisons.
Nos vaccins (ARNm) sont axés sur une seule protéine du virus, de sorte que le virus n'a qu'à modifier une protéine, et les vaccins sont loin de conférer une immunité stérilisante.
Les personnes vaccinées sont toujours infectées ; cela semble seulement particulièrement efficace pour atténuer la maladie, et ce que cela vous dit, par conséquent, c'est que ces vaccins, chez la grande majorité des gens, appliquent une pression non létale, étroitement ciblée sur une protéine, et le déploiement du vaccin se produit sur une longue période. C'est la recette pour favoriser les variants.
…si quoi que ce soit, les non-vaccinés acquièrent probablement une immunité naturelle en nombre assez substantiel, ce qui, d'un point de vue immunologique, sera bien plus protecteur que l'immunité induite par le vaccin contre les nouveaux variants. »
Le Dr Byram Bridle poursuit en discutant des nombreux articles qui montrent que l'immunité naturelle est de loin supérieure à tout vaccin, surtout contre les nouveaux variants.
L'une de ces études auxquelles Bridle a fait référence peut être trouvée ici : https://www.nature.com/articles/s41577-020-00460-4
La logique est très simple.
Lorsque votre système immunitaire repousse un virus, vous obtenez à la fois des anticorps et des lymphocytes T contre toutes les parties de ce virus, pas seulement la protéine de pointe (comme le font les vaccins à ARNm). En fait, les vaccins à ARNm sont si spécifiques à une protéine particulière que tout ce que le virus a à faire est de muter et de cibler une protéine différente.
C'est peut-être pourquoi le variant Delta se propage de manière incontrôlée parmi les personnes vaccinées.
Via National Geographic, 20 août 2021 :
« Une étude préliminaire a montré que dans le cas d'une infection percée, le variant Delta est capable de se développer dans le nez des personnes vaccinées au même degré que si elles n'étaient pas vaccinées du tout. Le virus qui se développe est tout aussi infectieux que celui des personnes non vaccinées, ce qui signifie que les personnes vaccinées peuvent transmettre le virus et infecter d'autres personnes. »
Donc, peu importe ce qu'un mème sur Twitter vous dit, toutes les études préliminaires que j'ai trouvées montrent que les vaccinés peuvent transmettre le COVID-19, tandis que le variant Delta est tout aussi infectieux pour les vaccinés et les non-vaccinés.
Si cela reste vrai, et tous les signes indiquent que c'est le cas, alors les vaccinés pourraient être les plus grands propagateurs du virus – puisque les vaccins à ARNm atténuent les symptômes, et que les vaccinés pourraient n'avoir aucune idée qu'ils sont malades.
Alors, à quoi bon prendre ces vaccins à ARNm ?
Le variant Delta
Selon le Dr Peter McCullough, le variant Delta contient trois mutations différentes, toutes dans la protéine de pointe. C'est pourquoi il peut échapper aux vaccinés ; les vaccinés ne sont protégés que contre cette protéine de pointe spécifique.
McCullough est un chercheur médical de premier plan et l'un des universitaires médicaux les plus publiés au monde dans son domaine d'expertise. De plus, il est expert dans le domaine du cœur et des reins, éditeur de deux grandes revues et chercheur accompli.
Le 30 juin 2021, McCullough a déclaré :
« Il est très clair, d'après le rapport technique du Royaume-Uni publié le 18 juin, que le vaccin n'offre aucune protection contre le variant Delta. C'est un variant très léger.
Que vous receviez le vaccin ou non, les patients auront des symptômes très légers comme un rhume, et ils peuvent être facilement gérés… Les patients qui ont des symptômes graves ou à haut risque, nous pouvons utiliser de simples combinaisons de médicaments à domicile et les aider à traverser la maladie. Il n'y a donc aucune raison maintenant de pousser les vaccinations. »
Voici le rapport technique du Royaume-Uni dont il parle, qui montre que les vaccinés ne sont pas protégés contre le variant Delta :
Compte tenu des titres que vous avez vus sur les dangers du variant Delta, pourquoi McCullough dirait-il que le variant Delta est un variant léger ?
La réponse réside dans le fonctionnement des virus.
Selon Brian Hooker, Ph.D., P.E., directeur scientifique de Children's Health Defense et professeur de biologie à l'Université Simpson, le variant Delta est probablement plus transmissible, mais il est aussi probablement moins pathogène.
Brian Hooker, via Children Health Defense:
« Ce que nous voyons, c'est l'évolution virale 101. Les virus aiment survivre, donc tuer l'hôte (c'est-à-dire l'humain infecté) va à l'encontre du but car tuer l'hôte tue aussi le virus. Pour cette raison, les nouveaux variants de virus qui circulent largement dans la population ont tendance à devenir plus transmissibles mais moins pathogènes. En d'autres termes, ils se propageront plus facilement d'une personne à l'autre, mais ils causeront moins de dommages à l'hôte. »
Hooker a déclaré que plus le variant s'écarte de la séquence originale utilisée pour le vaccin, moins le vaccin sera efficace sur ce variant, ce qui pourrait expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées sont infectées par le variant Delta. Mais ce n'est pas le cas pour l'immunité naturelle, a-t-il expliqué.
« Le vaccin se concentre sur la protéine de pointe, tandis que l'immunité naturelle se concentre sur l'ensemble du virus.
L'immunité naturelle — avec un éventail plus diversifié d'anticorps et de récepteurs de lymphocytes T — offrira une meilleure protection globale car elle a plus de cibles pour attaquer le virus, tandis que l'immunité dérivée du vaccin ne se concentre que sur une partie du virus, dans ce cas, la protéine de pointe. Une fois que cette partie du virus a suffisamment muté, le vaccin n'est plus efficace. »
Maintenant, il y a certainement eu des moments dans l'histoire où les virus ont muté pour devenir plus mortels. En fait, les soi-disant vérificateurs de faits des médias l'ont rapidement souligné.
Via Associated Press:
« AFFIRMATION : Aucun virus n'a jamais muté pour devenir plus létal. À mesure que les virus mutent, ils deviennent moins létaux.
ÉVALUATION AP : Faux. Il existe des cas documentés de virus devenant plus mortels.
LES FAITS : Alors que la propagation des variants du coronavirus soulève de nouvelles questions de santé publique, les utilisateurs des médias sociaux partagent des informations erronées sur la façon dont les virus mutent.
Une publication sur Facebook dit : « Dans l'histoire de la virologie, il n'y a jamais, JAMAIS, eu de mutation virale qui ait entraîné un virus PLUS létal. À mesure que les virus mutent, ils deviennent plus contagieux/transmissibles et MOINS létaux. »
Mais en fait, il y a eu des cas de virus qui ont muté pour devenir plus mortels.
« Cette affirmation dans son ensemble est absurde », a déclaré Troy Day, professeur de mathématiques et de biologie à l'Université Queen's au Canada, qui a étudié les façons dont les maladies infectieuses, y compris le coronavirus, peuvent évoluer.
Certains exemples de virus devenus plus mortels au fil du temps incluent ceux qui ont développé des variants résistants aux médicaments, et des virus animaux tels que la grippe aviaire, qui étaient initialement inoffensifs pour les humains mais ont ensuite muté pour devenir capables de tuer des personnes, selon le Dr Amesh Adalja, chercheur principal au Center for Health Security de l'Université Johns Hopkins.
« Les virus de la grippe ont développé une résistance à certains antiviraux qui les rendent plus difficiles à traiter, et donc plus mortels », a déclaré Adalja, notant également que la même chose s'est produite avec le VIH et certaines souches d'hépatite C. »
Pour être juste, il est absurde de dire qu'il n'y a jamais eu de mutation virale qui ait entraîné un virus plus létal.
Mais les experts n'ont jamais dit : « aucun virus n'a jamais muté pour devenir plus létal ». Une publication aléatoire sur les médias sociaux l'a fait. Prenez-vous vos conseils d'investissement auprès de mèmes Twitter ?
La réalité est que, généralement, les virus mutent chez les hôtes et deviennent moins létaux et plus transmissibles. Mais ce n'est pas toujours le cas – surtout dans les exemples donnés par le vérificateur de faits de l'AP.
Bien que la vérification des faits de l'AP ait ignoramment mis en évidence une publication Twitter très inexacte, elle a révélé quelque chose de troublant.
« …Certains exemples de virus devenus plus mortels au fil du temps incluent ceux qui ont développé des variants résistants aux médicaments…Les virus de la grippe ont développé une résistance à certains antiviraux qui les rendent plus difficiles à traiter, et donc plus mortels… »
Notez les mots résistants aux médicaments et antiviraux – tous deux créés en laboratoire. En d'autres termes, les mutations plus mortelles se produisent presque toujours lorsque nous n'utilisons pas notre propre système immunitaire pour combattre le virus.
Selon une recherche publiée la semaine dernière dans Scientific Reports via Nature, le risque le plus élevé d'établir une souche virale résistante aux vaccins se produit lorsqu'une grande partie de la population a déjà été vaccinée, mais que la transmission n'est pas contrôlée.
Voici cette recherche : https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3#Sec2
Étant donné que nous savons que le variant Delta est tout aussi transmissible parmi les vaccinés, il semble que la transmission, malgré les vaccins, n'est pas contrôlée. Et d'après la vérification des faits de l'AP, cela pourrait créer une version plus mortelle du virus. De plus, le virus continuera de muter et de se développer au sein de nos populations car les vaccins n'entraînent pas réellement la mort du virus – c'est pourquoi les vaccinés peuvent toujours transmettre et attraper le COVID-19.
Savez-vous ce qui tue le COVID-19 avec certitude ? L'Ivermectine. In vitro, en tout cas.
Maintenant, malgré tout cela, le message selon lequel les vaccins sont nécessaires continue de se répandre.
Alors, examinons les données du monde réel.
Les vaccinés sont-ils supérieurs aux non-vaccinés ?
Nous avons déjà vu, d'après des rapports préliminaires, notamment le rapport du Royaume-Uni, que les vaccinés sont tout aussi susceptibles de transmettre les maladies que les non-vaccinés.
Mais élargissons un peu notre champ d'action.
Israël est un leader mondial dans la vaccination de sa population contre le COVID-19.
Cependant, plus tôt ce mois-ci, le Dr Sharon Alroy-Preis, directrice des services de santé publique d'Israël, nous a dit que la moitié de toutes les infections au COVID-19 concernaient des personnes entièrement vaccinées, et qu'ils observaient des signes de maladie plus grave parmi elles.
Via Bloomberg News:
« La moitié des infections en Israël sont désormais parmi les personnes entièrement vaccinées, et les responsables de la santé publique commencent à observer des signes de maladie plus grave parmi elles. »
Il n'a pas fallu longtemps au Dr Kobi Haviv, directeur de l'hôpital Herzog à Jérusalem, pour en parler.
En fait, il a déclaré que « 95 % des patients gravement atteints sont vaccinés, tandis que 85 à 90 % des hospitalisations concernent des personnes entièrement vaccinées ».
Source vidéo ici.
Cela se produit également ici en Amérique du Nord.
Une enquête du CDC sur l'épidémie de juillet dans le comté de Barnstable, Massachusetts, a révélé que 74 % des personnes testées positives au COVID-19 étaient entièrement vaccinées.
De plus, sur les cinq personnes hospitalisées, quatre étaient entièrement vaccinées.
Voici la recherche : https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s\_cid=mm7031e2\_w
Le CDC a également révélé que les personnes entièrement vaccinées qui contractent le COVID ont une charge virale aussi élevée dans leurs voies nasales que les personnes non vaccinées qui sont infectées.
C'est un fait : les vaccinés sont tout aussi infectieux que les non-vaccinés.
Via NBC:
« La présentation interne du CDC a conclu que les « infections percées » peuvent être aussi transmissibles que les cas non vaccinés. »
Cela peut être choquant au début – surtout pour ceux qui sont entièrement vaccinés. Mais, maintenant que vous savez comment le vaccin à ARNm fonctionne et comment le virus mute, est-ce toujours aussi choquant ?
Conclusions
Le COVID-19 est-il réel ? Absolument.
Peut-il être dangereux pour un petit sous-ensemble de personnes ? Absolument.
Ces vaccins à ARNm ont-ils sauvé des vies ? Probablement.
Mais compte tenu du déploiement rapide des vaccins à ARNm dans le monde, je suis très certainement préoccupé par les effets à long terme de cela. Vous devriez l'être aussi.
Les risques l'emportent-ils vraiment sur les bénéfices, étant donné que de nombreuses personnes qui contractent le COVID-19 sont asymptomatiques ou ne présentent que des symptômes très légers à modérés ? L'avenir nous le dira.
Ces injections dégraderont-elles notre système immunitaire à long terme ? Personne ne le sait.
Compte tenu de la rapidité avec laquelle ce virus mute, combien de rappels seront nécessaires chaque année – d'autant plus que les vaccins actuels sont si spécifiques dans leur efficacité ciblée ?
Moderna et d'autres fabricants de vaccins à ARNm testent déjà des variations de rappels pour attaquer le variant Delta. Source ici.
Combien de rappels vous faudra-t-il pour dire : « ça suffit » ?
En fait, étant donné la façon dont le virus mute et la façon dont ces vaccins fonctionnent, nous pourrions ne jamais atteindre l'immunité collective.
Via The Guardian:
« Atteindre l'immunité collective n'est « pas une possibilité » avec le variant Delta actuel, a déclaré le chef du groupe de vaccins d'Oxford.
Témoignant devant les députés mardi, le professeur Sir Andrew Pollard a déclaré que le fait que les vaccins n'arrêtaient pas la propagation du Covid signifiait que l'atteinte du seuil d'immunité globale dans la population était « mythique ».
« Le problème avec ce virus est
« Le variant Delta infectera toujours les personnes qui ont été vaccinées. Et cela signifie que toute personne qui n'est toujours pas vaccinée rencontrera à un moment donné le virus… et nous n'avons rien qui puisse
Mais bien sûr, les fabricants de vaccins voudront pousser les rappels – il y a des milliards à gagner.
Diable, Pfizer devrait générer 33,5 milliards de dollars cette année seulement. Tant pis pour les efforts humanitaires et le « nous sommes tous ensemble dans cette épreuve ».
Que vous soyez pour ou contre les vaccins COVID-19, il s'agit d'une information réelle à laquelle tout le monde devrait avoir accès.
Vérifiez les faits contenus dans cette lettre. Lisez les rapports réels. Posez des questions.
Ne vous contentez pas de vous référer à des mèmes suggérant que les vaccins à ARNm sont sûrs parce que nos autres vaccins le sont ; ces vaccins ont fait l'objet d'années d'études à long terme – les vaccins COVID-19 n'en ont aucune. Les milliards investis dans la recherche sur les vaccins à ARNm aident, mais aucune somme d'argent ne peut acheter du temps.
Vous n'êtes pas un anti-vaxxer simplement parce que vous ne faites pas encore confiance aux vaccins COVID-19, ou parce que vous posez des questions. Chaque vaccin est différent – surtout ceux à ARNm. Si tous les vaccins étaient identiques et qu'il suffisait d'argent pour en créer un, nous ne serions plus jamais malades.
Et bien qu'il reste une pléthore de vaccins en cours de test, je pense que la prochaine grande avancée pour le COVID-19 sera les traitements. Par exemple, le Royaume-Uni vient d'approuver le Ronapreve, le premier traitement par anticorps monoclonal pour le COVID-19.
Et de nombreux traitements sont étudiés de manière agressive, y compris des antiviraux tels que l'Ivermectine et le Remdesivir.
Je n'ai rien à gagner ici et beaucoup plus à perdre en écrivant des lettres comme celle-ci.
En fait, les lettres comme celle-ci ont beaucoup moins de succès que si j'écrivais sur les dangers de ne pas être vacciné. Malheureusement, c'est ainsi que fonctionne l'information en ligne de nos jours. Il n'y a pas d'agenda caché. Tout le monde est mieux si l'on fait plus de diligence raisonnable, que ce soit pour investir en bourse ou pour se faire vacciner.
Peut-être que les élites savent quelque chose que nous ignorons, et c'est pourquoi elles achètent des bunkers souterrains de luxe.
Se préparent-ils à un événement cygne noir, tout comme la société technologique Palantir l'a fait en achetant de l'or ?
Je parie qu'à mesure que le temps se refroidira, les cas de COVID-19 augmenteront à nouveau, entraînant de nouveaux confinements – malgré la majorité de la population vaccinée. Même si les données montrent que les vaccins à ARNm sont inefficaces contre les variants, les politiciens mettront en œuvre des mandats de vaccination obligatoires.
Cela créera de la volatilité, surtout pour les traders. Mais pour les investisseurs ayant une approche à plus long terme, investir dans les nouvelles technologies, la technologie verte, les infrastructures, l'énergie et les médicaments de traitement du COVID sont des mouvements intelligents.
Croyez-vous aux vaccins obligatoires ?
Ces informations ont-elles changé votre avis ?
Les politiciens ont-ils utilisé la pandémie pour gagner du pouvoir ?
Pensez-vous que nous sommes toujours en pandémie ?
Combien de rappels seront de trop ?
Êtes-vous préoccupé par les effets à long terme des vaccins à ARNm ?
