Il mio obiettivo qui non è influenzare le vostre decisioni di vita, ma aprirvi gli occhi su ricerche e informazioni che non troverete su Forbes o altre pubblicazioni di affari e investimenti.
Dopo aver letto questo, forse non solo acquisirete una nuova prospettiva, ma, cosa più importante, imparerete come una vera ricerca può darvi accesso a intuizioni non presenti nei media mainstream di oggi.
Infatti, fornirò una fonte diretta per ogni punto che esporrò – poiché gran parte di ciò che state per leggere è altamente controverso rispetto a quanto il governo e i media vi stanno dicendo.
Una volta compreso questo, forse potrete usarlo per influenzare tutte le vostre decisioni future – siano esse di investimento o di vita.
Leggete questo con mente aperta.
Due Diligence
Gli investitori di maggior successo dedicano la maggior parte del loro tempo alla ricerca. Chiamiamo questo due diligence.
E i migliori tra i migliori investitori, quelli che vincono più e più volte, quasi sempre fanno più due diligence degli altri.
Questa due diligence è ciò che separa l'investitore medio (l'investitore al dettaglio) da uno di grande successo (i professionisti).
L'investitore medio al dettaglio potrebbe aver letto un tweet o un post su Facebook che gli diceva che le azioni di XYZ stavano per salire. Un investitore al dettaglio migliore potrebbe aver letto un articolo del N.Y. Times che gli diceva che XYZ era un affare. E un investitore al dettaglio più esperto potrebbe persino andare sul sito web di XYZ e consultare comunicati stampa e presentazioni.
Ma questo è il problema.
Dovreste fidarvi di un tweet di una persona a caso? Dovreste fidarvi di un articolo del N.Y. Times scritto da un giornalista che non ha mai investito in vita sua? Dovreste fare affidamento solo sulla presentazione di un'azienda sul loro sito web, sapendo che il ruolo principale delle presentazioni è attrarre e mantenere gli investitori?
La risposta a tutte queste domande è un secco no. Eppure, è così che la maggior parte degli investitori al dettaglio conduce la due diligence.
Questa è la psicologia di base delle masse.
È per questo che le banche e i fondi vincono e gli investitori al dettaglio perdono.
È anche il motivo per cui il nostro mondo è dove si trova oggi: diviso.
La psicologia delle masse è reale
I politici e l'élite comprendono estremamente bene la teoria della psicologia delle masse. La usano a loro vantaggio per mantenere il controllo delle masse. Quando gli imperi raggiungono un picco, i governanti di quegli imperi spesso mettono i cittadini l'uno contro l'altro, così i cittadini si rivoltano l'uno contro l'altro piuttosto che contro i governanti.
Stiamo assistendo a questo ora.
Prima era politico: Sinistra contro Destra.
Poi è diventato razzismo: tutti contro i bianchi.
E ora, è diventato pro-vaccinisti COVID contro anti-vaccinisti COVID.
Invece di guardare dalla prospettiva altrui, la maggior parte delle persone è diventata estremamente intollerante. Forse la pandemia ha causato questo. Forse i media lo hanno fatto. Forse i politici che hanno creato i lockdown lo hanno fatto.
Qualunque siano le vere ragioni, restiamo umani e comprendiamo che c'è sempre più di un punto di vista, specialmente per quanto riguarda il nostro sostentamento.
Chiudere i cittadini nelle loro case per mesi e mesi, distruggere le attività commerciali, distribuire vaccini con meno di un anno di osservazione a miliardi di persone, e ancora, non siamo nemmeno vicini a uscire da questa cosiddetta pandemia.
Quindi, qualunque siano i vostri pregiudizi, facciamo un passo indietro oggi e guardiamo le cose dal punto di vista di un investitore professionista.
Quando i professionisti cercano di investire, esaminano documenti pubblici, depositi, presentazioni, ricerche di terze parti, rapporti di analisti, previsioni di mercato e persino conducono interviste con chiunque sia vicino all'azienda. Accidenti, a volte chiamano persino i clienti e i concorrenti di quell'azienda.
Nessun professionista che conosco si affida a titoli e articoli di notizie – e soprattutto non ai fact-checker.
Mentre gli investitori professionisti iniziano sempre la loro due diligence dal motivo per cui dovrebbero investire in un'azienda, molto più tempo viene dedicato al motivo per cui non dovrebbero. In altre parole, mettono in discussione tutto prima di prendere una decisione di investimento.
Quindi, quando si tratta del dibattito tra favorevoli e contrari ai vaccini COVID-19, specialmente uno che ha ZERO studi a lungo termine, perché la maggior parte delle persone si comporta come investitori al dettaglio?
Perché, proprio come negli investimenti, questa è la psicologia di base delle masse.
"Le masse non hanno mai avuto sete di verità. Si allontanano dalle prove che non sono di loro gradimento, preferendo deificare l'errore, se l'errore li seduce. Chiunque possa fornire loro illusioni è facilmente il loro padrone; chiunque tenti di distruggere le loro illusioni è sempre la loro vittima."
-Gustave Le Bon-
Vi darò un esempio.
Il destino di miliardi
Pfizer è un'azienda pubblica. Ciò significa che hanno documenti e comunicati stampa che chiunque può esaminare quando ricerca il vaccino COVID-19 di Pfizer.
Ma quanti di voi li hanno esaminati? Siate onesti.
Condividi la tua onestà cliccando qui.
L'anno scorso, a Pfizer è stata concessa l'Autorizzazione all'Uso di Emergenza per il suo vaccino COVID-19 basata sui risultati del suo studio di Fase 3.
Sapete come Pfizer ha dimostrato che il suo vaccino era efficace al 95% in quello studio?
Lo studio di Fase 3 di Pfizer è stato in realtà piuttosto robusto in quanto ha coinvolto 43.661 partecipanti. Metà ha ricevuto il vaccino; metà placebo.
Per determinare l'efficacia, Pfizer ha monitorato quante persone sono tornate dopo le iniezioni e sono risultate positive al COVID-19. Ad esempio, se 10 partecipanti sono risultati positivi al COVID-19 dopo le iniezioni, e solo uno di questi partecipanti aveva il vaccino, avrebbero detto che il tasso di efficacia del vaccino è del 90%.
Quindi, dei oltre 43.000 partecipanti allo studio, quanti pensate che siano dovuti tornare e risultare positivi al COVID-19 per concludere lo studio e dimostrare il tasso di efficacia?
Se non lo sapevate, tenetevi forte.
170.
Questo è un misero 0,389% dell'intero gruppo di studio.
Ecco la fonte: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
Questo ha aperto la strada a Pfizer per fare questo:
Via Pfizer:
"Sulla base delle proiezioni attuali, le aziende prevedono di produrre a livello globale fino a 50 milioni di dosi di vaccino nel 2020 e fino a 1,3 miliardi di dosi entro la fine del 2021."
Sii onesto, lo sapevi?
Clicca qui per commentare
Pfizer non è sola qui. Tutti i creatori di vaccini COVID-19 di emergenza hanno avuto studi di fase 3 simili.
Quindi, invece di essere arrabbiati l'uno con l'altro per avere opinioni diverse, comportiamoci come investitori professionisti e mettiamo in discussione tutto oggi.
Esporrò i fatti e citerò tutto, così non dovrete farlo voi.
Se supportate i vaccini COVID-19, questo potrebbe farvi cambiare idea; se siete contrari, questo potrebbe farvi cambiare idea.
In ogni caso, sarete armati di più munizioni per il dibattito. E se siete investitori, si spera che farete più della vostra due diligence in futuro.
I numeri
Proprio come esaminare i bilanci di un'azienda, esaminiamo i numeri per i vaccini COVID-19 – come abbiamo fatto con l'esempio di Pfizer sopra.
I vaccini COVID-19 fanno parte della più grande e veloce campagna di vaccinazione della storia. Ad oggi, più di 360 milioni di dosi sono state somministrate solo negli Stati Uniti, e più di 4,85 miliardi di dosi sono state somministrate a livello globale.
Ecco la fonte: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/
Dato che milioni di persone in tutto il mondo non stanno morendo a causa di ciò, molti sosterranno che i vaccini sono per lo più sicuri.
Ma quanto sicuri? Vediamo i numeri...
Negli Stati Uniti, il CDC ha un sistema per tracciare (nel miglior modo possibile) le reazioni avverse ai vaccini. Questo sistema si chiama Vaccine Adverse Event Reporting System, meglio conosciuto come VAERS.
Potete trovare il sistema qui: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Secondo questo sistema, e al 6 agosto 2021, la ricerca nel sistema per i vaccini COVID-19 mostra che ha registrato 12.791 decessi, 16.044 disabilità permanenti, 70.667 visite al pronto soccorso, 51.242 ricoveri, 13.139 eventi potenzialmente letali, con 682.873 lesioni segnalate di cui 571.831 casi avevano un'associazione con un vaccino COVID-19. I 12.791 decessi non includono i 1360 decessi fetali a seguito di un vaccino COVID-19, che possono essere trovati utilizzando gli endpoint appropriati in VAERS.
Per essere onesti, manteniamo questo nel contesto:
- VAERS accetta segnalazioni di qualsiasi evento avverso a seguito di qualsiasi vaccinazione.
- Le segnalazioni di eventi avversi a VAERS a seguito della vaccinazione, inclusi i decessi, non significano necessariamente che un vaccino abbia causato un problema di salute, cioè, i decessi fetali potrebbero essere stati causati da aborti per molte ragioni.
Il CDC ha anche dichiarato che queste statistiche possono o meno essere correlate alle iniezioni di COVID-19. Fonte: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
Ora, 12.791 decessi non sembrano molti rispetto ai milioni che hanno ricevuto un'iniezione in America. Ma ditelo a una delle famiglie che potrebbero aver perso una persona cara a causa del vaccino\
(*I media hanno intervistato centinaia di persone che hanno perso una persona cara a causa del COVID, ma nessuno che abbia perso qualcuno a causa del vaccino. Il bene superiore, giusto?)
Ma continuiamo a mantenere le cose nel contesto – dopotutto, qui stiamo parlando solo di numeri.
Come si confrontano i vaccini COVID-19 con altri vaccini?
Secondo VAERS, tutti i vaccini approvati dalla FDA negli ultimi 30 anni sono stati collegati a soli 6.068 decessi.
In altre parole, ci sono stati il doppio dei decessi negli ultimi nove mesi a seguito di una vaccinazione COVID-19 rispetto a TUTTI i vaccini approvati dalla FDA negli ultimi 30 anni combinati. Fonte: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Ora, si potrebbe sostenere che questo è il risultato della più grande campagna di vaccinazione della storia, da cui i numeri molto più grandi. Ma, al contrario, si potrebbe sostenere che se si contassero tutti i vaccini somministrati agli americani l'anno scorso, inclusi l'influenza e tutti gli altri, si arriverebbe a più di 300 milioni di dosi – molto simile alla quantità di iniezioni COVID somministrate finora.
Questo è anche solo negli Stati Uniti – sono state somministrate oltre 4,86 miliardi di dosi in tutto il mondo.
Se si includono i sistemi di segnalazione di EudraVigilance (UE, SEE, Svizzera) e MHRA (Regno Unito), questi sistemi hanno ora registrato più lesioni e decessi associati ai vaccini COVID-19 rispetto a tutti i vaccini precedenti combinati da quando sono iniziate le registrazioni.
Fonte: https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/research-development/pharmacovigilance/eudravigilance
Fonte: https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency
Al 1° agosto 2021, oltre 34.000 decessi legati al Covid-19 e oltre 5,46 milioni di lesioni sono stati segnalati tramite VAERS, EudraVigilance, MHRA.
Si potrebbe inoltre sostenere che solo una frazione delle reazioni avverse viene effettivamente segnalata.
Ad esempio, secondo un ex reporter del New York Times, Alex Berenson, il 6 agosto:
"Il produttore di vaccini Covid Moderna ha ricevuto 300.000 segnalazioni di effetti collaterali dopo le vaccinazioni in un periodo di tre mesi successivo al lancio del suo vaccino, secondo un rapporto interno di un'azienda che aiuta Moderna a gestire le segnalazioni... Questa cifra è molto più alta del numero di segnalazioni di effetti collaterali sul vaccino di Moderna disponibili pubblicamente nel sistema federale che traccia tali eventi avversi.
La cifra di 300.000 proviene da un aggiornamento interno fornito ai dipendenti da IQVIA, un'azienda poco conosciuta ma enorme che aiuta i produttori di farmaci a gestire gli studi clinici. Con sede in North Carolina, IQVIA ha 74.000 dipendenti in tutto il mondo e ha registrato 11 miliardi di dollari di vendite l'anno scorso."
"All'inizio di questa settimana, Richard Staub, il presidente della divisione Research & Development Solutions di IQVIA, ha inviato un 'aggiornamento Q2 2021' etichettato 'Confidenziale - Solo per distribuzione interna'."
"Una persona con accesso alla presentazione ha fornito screenshot della diapositiva pertinente, che spiega chiaramente che le 300.000 segnalazioni di effetti collaterali sono state ricevute in 'un arco di tre mesi' – non dall'introduzione del vaccino a dicembre..."
Fonte: https://alexberenson.substack.com/p/some-actual-news
Ora, per essere onesti, non sono stato in grado di confermare con IQVIA se questo aggiornamento esista – e data la natura confidenziale della partnership tra IQVIA e Moderna, probabilmente non lo farò mai.
Ma chiedetevi:
"Ogni decesso negli Stati Uniti viene incrociato con qualcuno che ha ricevuto un vaccino COVID?"
"Tutti coloro che hanno qualche tipo di reazione la segnalano a VAERS?"
Uno studio del 2010 di Harvard Pilgrim Health Care, Inc. sui numeri di segnalazione di VAERS ha mostrato che meno dell'1% degli eventi avversi da vaccino viene mai segnalato.
Dallo studio:
"Gli eventi avversi da farmaci e vaccini sono comuni, ma sottostimati. Sebbene il 25% dei pazienti ambulatoriali sperimenti un evento avverso da farmaco, meno dello 0,3% di tutti gli eventi avversi da farmaco e l'1-13% degli eventi gravi vengono segnalati alla Food and Drug Administration (FDA).
Allo stesso modo, meno dell'1% degli eventi avversi da vaccino viene segnalato."
Se questi numeri rimangono veri oggi, allora si potrebbe sostenere che il numero di eventi avversi dai vaccini COVID-19 potrebbe essere superiore a 57 milioni (571.831 lesioni segnalate moltiplicate per 100\
(*basato sullo studio che mostra che meno dell'1% degli eventi avversi da vaccino viene segnalato.)
Naturalmente, si potrebbe anche sostenere che VAERS è migliorato negli ultimi dieci anni, e non ogni reazione avversa segnalata è stata direttamente il risultato del vaccino COVID-19. Si potrebbe anche sostenere che molte reazioni avverse da altri vaccini sono state sottostimate.
Come potete vedere, il problema con i dati e i numeri è che entrambi possono essere facilmente manipolati per adattarsi a una particolare narrativa.
Ad esempio, potrei usare i dati sopra e estrapolare con eccessivo zelo titoli anti-vaccino COVID esagerati come:
"I dati mostrano che i vaccini COVID-19 hanno potenzialmente ferito mezzo miliardo di persone,"
"I dati mostrano che i vaccini COVID-19 hanno potenzialmente ucciso oltre 3,4 milioni, a causa della sottostima."
*(34.000 decessi moltiplicati per 100)
Capite cosa intendo?
Eppure, questo è esattamente ciò che è accaduto e continua ad accadere oggi.
Cominciamo con la catena di eventi.
Il Test
Affinché una pandemia sia una pandemia, deve colpire molte persone.
Quindi deve esserci un test che determini se qualcuno è malato o infetto. Per il COVID-19, il test standard d'oro è il test RT-PCR.
Ho spiegato cos'è questo test a novembre 2020. Potete trovarlo qui: https://www.equedia.com/everything-you-need-to-know-about-covid-rt-pcr-testing-and-the-boldest-prediction-of-2020/
In quella lettera, spiego anche come i laboratori di test stessero usando un valore Ct di 40 o superiore nel determinare i casi di COVID-19, il che era assurdo perché qualsiasi cosa oltre 35 era inutile.
Via NYT:
"La maggior parte dei test fissa il limite a 40, alcuni a 37. Ciò significa che si è positivi al coronavirus se il processo di test ha richiesto fino a 40 cicli, o 37, per rilevare il virus.
Test con soglie così alte possono rilevare non solo virus vivi ma anche frammenti genetici, residui di infezione che non presentano alcun rischio particolare – come trovare un capello in una stanza molto tempo dopo che una persona se n'è andata, ha detto il dottor Mina.
Qualsiasi test con una soglia di ciclo superiore a 35 è troppo sensibile, ha concordato Juliet Morrison, virologa presso l'Università della California, Riverside. "Sono scioccata che la gente possa pensare che 40 possa rappresentare un positivo," ha detto.
Un limite più ragionevole sarebbe da 30 a 35, ha aggiunto. Il dottor Mina ha detto che fisserebbe la cifra a 30, o anche meno. Questi cambiamenti significherebbero che la quantità di materiale genetico nel campione di un paziente dovrebbe essere 100-1.000 volte quella dello standard attuale affinché il test restituisca un risultato positivo – almeno, uno su cui agire."
Riuscite a vedere il problema qui? Potrebbe essere che i milioni di casi positivi di COVID segnalati siano stati segnalati in modo errato semplicemente a causa dell'uso improprio dei dati?
Cosa succederebbe se usassimo un Ct inferiore?
Si scopre che anche il NYTimes voleva saperlo. E lo hanno scoperto l'anno scorso.
Via NYT, continuato:
"In tre serie di dati di test che includono soglie di ciclo (Ct), compilate da funzionari in Massachusetts, New York e Nevada, fino al 90% delle persone risultate positive portava a malapena alcun virus, ha rilevato una revisione del Times.
Giovedì, gli Stati Uniti hanno registrato 45.604 nuovi casi di coronavirus, secondo un database mantenuto dal Times.
Se i tassi di contagiosità in Massachusetts e New York si applicassero a livello nazionale, allora forse solo 4.500 di quelle persone potrebbero effettivamente aver bisogno di isolarsi e sottoporsi al tracciamento dei contatti."
In altre parole, i dati suggeriscono che solo il 10% di coloro che sono risultati positivi al COVID potrebbe essere effettivamente infettivo e aver bisogno di isolarsi, se sono anche solo malati o contagiosi.
Questo era allora. Quindi, dove siamo ora per quanto riguarda questi test?
Si scopre che, secondo un consorzio di scienziati con grande conoscenza di questo, il 10% è un eufemismo.
Via Cormandrosten Review:
"...se qualcuno viene testato con PCR come positivo quando viene utilizzata una soglia di 35 cicli o superiore (come avviene nella maggior parte dei laboratori in Europa e negli Stati Uniti), la probabilità che detta persona sia effettivamente infetta è inferiore al 3%, la probabilità che detto risultato sia un falso positivo è del 97%."
Sentitevi liberi di verificare le credenziali di tutti gli esperti all'interno di quel rapporto. L'ho fatto.
Anche l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha indirettamente ammesso che l'uso di un alto valore Ct crea troppi falsi positivi e che ogni test che ha utilizzato un alto Ct dovrebbe essere ripetuto.
Via OMS:
"È necessaria un'attenta interpretazione dei risultati NAAT debolmente positivi, poiché alcuni dei saggi hanno dimostrato di produrre falsi segnali a valori Ct elevati. Quando i risultati dei test risultano non validi o discutibili, il paziente dovrebbe essere ricampionato e ritestato."
Nonostante tutto questo, la maggior parte dei test utilizzati in tutto il mondo utilizza ancora valori Ct superiori a 35.
Ma perché?
Non sono del tutto sicuro. Ma la gente continuerebbe a sostenere i vaccini se i casi continuassero a diminuire? Cosa ne pensate?
Clicca qui per condividere la tua opinione
L'enigma del vaccino
Sappiamo già che molti medici di alto livello hanno usato l'Ivermectina su se stessi e sui colleghi con grande effetto. Ad esempio, l'anno scorso, ho guardato un video in diretta di un importante medico statunitense che diceva al Congresso che lui e diverse infermiere avevano usato l'Ivermectina e che nessuno di loro aveva contratto il COVID-19.
Quel video è stato da allora rimosso, nonostante fosse un'udienza governativa statunitense in diretta. La domanda è: perché?
Si può solo supporre che se un tale trattamento fosse esistito, un vaccino di emergenza non sarebbe mai stato approvato – poiché questo è il quadro giuridico alla base delle Autorizzazioni all'Uso di Emergenza.
Ora, non sto dicendo che l'Ivermectina sia migliore di uno qualsiasi di questi vaccini o se funzioni. E certamente non sto dicendo che la raccomando – ma non volete sapere perché viene tranquillamente decantata da alcuni dei migliori medici di tutto il mondo?
Lasciatemi condividere con voi solo un articolo su questo.
Da giugno 2020, via Science Direct:
"L'Ivermectina è un inibitore del virus che causa il COVID-19 (SARS-CoV-2) in vitro.
Un singolo trattamento è in grado di ottenere una riduzione di circa 5000 volte del virus a 48 ore in coltura cellulare.
L'Ivermectina è approvata dalla FDA per le infezioni parassitarie, e quindi ha un potenziale di riutilizzo.
L'Ivermectina è ampiamente disponibile, grazie alla sua inclusione nell'elenco modello dell'OMS dei medicinali essenziali."
Esatto. L'Ivermectina è letale contro il COVID-19... in vitro. Ma c'è di più.
Via Monash University:
"Uno studio collaborativo condotto dal Monash Biomedicine Discovery Institute (BDI) con il Peter Doherty Institute of Infection and Immunity (Doherty Institute), una joint venture dell'Università di Melbourne e del Royal Melbourne Hospital, ha dimostrato che un farmaco antiparassitario già disponibile in tutto il mondo uccide il virus entro 48 ore.
La dottoressa Kylie Wagstaff del Monash Biomedicine Discovery Institute, che ha guidato lo studio, ha affermato che gli scienziati hanno dimostrato che il farmaco, Ivermectina, ha fermato la crescita del virus SARS-CoV-2 in coltura cellulare entro 48 ore.
"Abbiamo scoperto che anche una singola dose poteva essenzialmente rimuovere tutto l'RNA virale entro 48 ore e che anche a 24 ore c'era una riduzione davvero significativa", ha detto la dottoressa Wagstaff.
...Sebbene il meccanismo con cui l'Ivermectina agisce sul virus non sia noto, è probabile, in base alla sua azione in altri virus, che agisca per impedire al virus di 'smorzare' la capacità delle cellule ospiti di eliminarlo, ha detto la dottoressa Wagstaff.
Il dottor Leon Caly del Royal Melbourne Hospital, Senior Medical Scientist presso il Victorian Infectious Diseases Reference Laboratory (VIDRL) del Doherty Institute dove sono stati condotti gli esperimenti con il coronavirus vivo, è il primo autore dello studio.
"Come virologo che ha fatto parte del team che per primo ha isolato e condiviso il SARS-COV2 al di fuori della Cina nel gennaio 2020, sono entusiasta della prospettiva che l'Ivermectina venga utilizzata come potenziale farmaco contro il COVID-19", ha detto il dottor Caly."
Allora perché non è stato approfondito? Perché il governo non ha fornito più finanziamenti per questo – specialmente considerando che miliardi sono stati riversati nei vaccini?
Non volete saperlo? Ho contattato la Monash University e sono in attesa di una risposta. Aggiornerò tutti qui se riceverò un commento.
Il vaccino funziona... o no?
Con milioni di persone in tutto il mondo che hanno ricevuto le loro iniezioni, non c'è più ritorno per i governi che continuano a spingere i vaccini mRNA COVID – ricordiamo che AstraZeneca, il vaccino più tradizionale, non è riconosciuto negli Stati Uniti.
Se i vaccini mRNA si rivelassero inefficaci o non così efficaci come si pensava, potete scommettere che i cittadini del mondo si ribelleranno. Quindi, potete capire perché c'è tanta fretta nel segregare coloro che sono vaccinati e coloro che non lo sono.
Eppure, nonostante la maggior parte della popolazione nordamericana sia completamente vaccinata, i casi stanno di nuovo aumentando. Ma perché?
Beh, cominciamo a incolpare coloro che non sono vaccinati.
I non vaccinati
Il 16 luglio 2021, la direttrice del CDC, la dottoressa Rochelle Walensky, ha dichiarato che "oltre il 97% delle persone che attualmente entrano in ospedale non sono vaccinate."
È arrivata al punto di dire: "C'è un messaggio chiaro che sta emergendo: questa sta diventando una pandemia dei non vaccinati."
È un messaggio piuttosto folle – uno che è stato ovviamente progettato per segregare i vaccinati e i non vaccinati.
Ma ricordate, i dati e i numeri possono essere facilmente distorti per influenzare un'opinione.
Non ci è voluto molto prima che qualcuno richiamasse la dottoressa Walensky per il suo uso improprio dei dati.
Ecco il video:
![](https://video.foxnews.com/v/video-embed.html?video
https://video.foxnews.com/v/video-embed.html?video_id=6266738894001&
Si scopre che i dati usati da Walensky quando ha detto "il 97% di coloro che entrano in ospedale in questo momento non erano vaccinati" non provenivano in realtà da "in questo momento". Erano dati raccolti dal CDC tra gennaio e giugno 2021.
Infatti, il "in questo momento" di Walensky non includeva nemmeno dati recenti.
Perché è così gravemente fuorviante?
Beh, il 1° gennaio 2021, solo lo 0,5% della popolazione statunitense aveva ricevuto la propria iniezione. Non è stato fino a metà aprile che si stimava che il 31% avesse ricevuto una o più iniezioni.
Quindi, poiché la maggior parte delle persone non era completamente vaccinata durante quel periodo, sarebbe abbastanza ovvio che coloro che manifestavano sintomi gravi di COVID-19 sarebbero stati i non vaccinati.
Il Canada non è stato diverso nella sua segnalazione.
Date un'occhiata:
Qui, ancora una volta, i dati sono estratti il 16 agosto 2021, per i casi dal 14 dicembre 2020, fino al 31 luglio 2021.
Date un'occhiata a questo:
https://health-infobase.canada.ca/covid-19/epidemiological-summary-covid-19-cases.html
Non ci vuole un matematico per vedere che gli individui completamente vaccinati non hanno raggiunto numeri significativi fino a metà-fine giugno.
E la maggior parte dei casi si è verificata prima che chiunque fosse completamente vaccinato.
Se si esaminano ulteriormente i decessi, la maggior parte si è verificata a gennaio 2021 – prima del lancio del vaccino.
Certo, si potrebbe sostenere che i decessi e i casi sono diminuiti non appena la campagna vaccinale è iniziata all'inizio di quest'anno.
Ma si potrebbe anche sostenere che potrebbe essere il risultato del clima.
Come ho menzionato a marzo 2020:
...il virus responsabile del COVID-19 è avvolto in un involucro di grasso. Nei climi più caldi, il calore elimina gli strati di grasso del virus molto più velocemente. Senza quel grasso, il virus non può sopravvivere."
Date un'occhiata:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/canada/ – graph-cases-daily
Ecco la parte più importante.
I media e il governo hanno un messaggio forte: tutti devono essere vaccinati perché previene l'infezione, la trasmissione e i ricoveri: il vaccino a mRNA deve essere somministrato a tutti per fermare questa pandemia.
Ma niente di tutto ciò è accurato se si guardano gli studi effettivi che sono stati condotti.
E specialmente se si guarda alla scienza dell'mRNA e a ciò che è progettato per fare.
Infatti, si potrebbe sostenere che i vaccini a mRNA stiano causando più mutazioni del virus COVID-19.
Trascritto da Fox News, dal virologo immunologo e ricercatore di vaccini canadese Dr. Byram Bridle, quando gli è stato chiesto se i non vaccinati stiano causando l'aumento dei casi:
"Assolutamente, è falso definire questa una pandemia dei non vaccinati. Anzi, direi, ed è certamente falso, questo ribaltamento del messaggio (riferito alla Dr.ssa Walensky) per spaventare le persone facendole pensare che i non vaccinati stiano in qualche modo guidando l'emergere di nuove varianti. Questo va contro ogni principio scientifico che comprendiamo.
La realtà è che la natura dei vaccini che stiamo usando in questo momento e il modo in cui li stiamo distribuendo, applicheranno una pressione selettiva a questo virus per promuovere l'emergere di nuove varianti. Ancora una volta, questo si basa su solidi principi.
Non dobbiamo guardare oltre la chemioterapia per i tumori e l'emergere di ceppi batterici resistenti agli antibiotici.
I principi sono questi: se si ha un'entità biologica incline alla mutazione – e il SARS-CoV-2, come tutti i coronavirus, è incline alla mutazione – e si applica una pressione selettiva strettamente focalizzata che è non letale, e lo si fa per un lungo periodo di tempo, questa è la ricetta per guidare l'emergere di nuove varianti.
Ed è esattamente quello che stiamo facendo.
I nostri vaccini (mRNA) sono focalizzati su una singola proteina del virus, quindi il virus deve solo alterare una proteina, e i vaccini non si avvicinano a conferire un'immunità sterilizzante.
Le persone vaccinate si infettano ancora; sembra essere particolarmente bravo a smorzare la malattia, e quindi ciò che questo vi dice, di conseguenza, è che questi vaccini nella stragrande maggioranza delle persone stanno applicando una pressione non letale, strettamente focalizzata su una proteina, e la distribuzione del vaccino sta avvenendo per un lungo periodo di tempo. Questa è la ricetta per guidare le varianti.
...se non altro, i non vaccinati stanno probabilmente acquisendo un'immunità naturale in numeri piuttosto consistenti, che, dal punto di vista immunologico, direi che sarà molto più protettiva dell'immunità indotta dal vaccino contro le nuove varianti."
Il dottor Byram Bridle prosegue discutendo i numerosi articoli che dimostrano che l'immunità naturale è di gran lunga superiore a qualsiasi vaccino, specialmente contro le nuove varianti.
Uno di questi studi a cui Bridle si riferiva può essere trovato qui: https://www.nature.com/articles/s41577-020-00460-4
La logica è molto semplice.
Quando il vostro sistema immunitario respinge un virus, acquisite sia anticorpi che cellule T contro tutte le parti di quel virus, non solo la proteina spike (come fanno i vaccini a mRNA). Infatti, i vaccini a mRNA sono così specifici per una particolare proteina che tutto ciò che il virus deve fare è mutare e prendere di mira una proteina diversa.
Forse è per questo che la variante Delta sta dilagando tra i vaccinati.
Via National Geographic, 20 agosto 2021:
"Uno studio preliminare ha dimostrato che, in caso di infezione da sfondamento, la variante Delta è in grado di crescere nel naso delle persone vaccinate nella stessa misura di quelle non vaccinate. Il virus che cresce è altrettanto infettivo di quello nelle persone non vaccinate, il che significa che le persone vaccinate possono trasmettere il virus e infettare altri."
Quindi, indipendentemente da ciò che un meme su Twitter vi dice, ogni studio preliminare che ho trovato mostra che i vaccinati possono trasmettere il COVID-19, mentre la variante Delta è altrettanto infettiva sia per i vaccinati che per i non vaccinati.
Se ciò rimane vero, e tutti i segnali indicano che è così, allora i vaccinati potrebbero essere i maggiori diffusori del virus – poiché i vaccini a mRNA attenuano i sintomi, e i vaccinati potrebbero non avere alcuna idea di essere malati.
Allora qual è il punto di prendere questi vaccini a mRNA?
La variante Delta
Secondo il dottor Peter McCullough, la variante Delta contiene tre diverse mutazioni, tutte nella proteina spike. Questo è il motivo per cui può eludere i vaccinati; i vaccinati sono protetti solo contro quella specifica proteina spike.
McCullough è un ricercatore medico di spicco e uno degli studiosi medici più pubblicati al mondo nella sua area di competenza. Inoltre, è un esperto nel campo del cuore e dei reni, un editore di due importanti riviste e un affermato studioso di ricerca.
Il 30 giugno 2021, McCullough ha dichiarato:
"È molto chiaro dal Briefing Tecnico del Regno Unito pubblicato il 18 giugno che il vaccino non fornisce alcuna protezione contro la variante Delta. È una variante molto lieve.
Che si riceva il vaccino o meno, i pazienti avranno sintomi molto lievi come un raffreddore, e possono essere facilmente gestiti... I pazienti che hanno sintomi gravi o ad alto rischio, possiamo usare semplici combinazioni di farmaci a casa e farli superare la malattia. Quindi, non c'è motivo ora di spingere le vaccinazioni."
Ecco il Briefing Tecnico del Regno Unito di cui sta parlando, che mostra che i vaccinati non sono protetti contro la variante Delta:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001359/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_16.pdf
Date le notizie che avete visto sui pericoli della variante Delta, perché McCullough direbbe che la variante Delta è una variante lieve?
La risposta sta nel modo in cui funzionano i virus.
Secondo Brian Hooker, Ph.D., P.E., capo scientifico di Children's Health Defense e professore di biologia alla Simpson University, la variante Delta è probabilmente più trasmissibile, ma è anche probabilmente meno patogena.
Brian Hooker, via Children Health Defense:
"Quello che stiamo vedendo è l'evoluzione del virus 101. I virus amano sopravvivere, quindi uccidere l'ospite (cioè, l'essere umano infetto) vanifica lo scopo perché uccidere l'ospite uccide anche il virus. Per questo motivo, le nuove varianti di virus che circolano ampiamente nella popolazione tendono a diventare più trasmissibili ma meno patogene. In altre parole, si diffonderanno più facilmente da persona a persona, ma causeranno meno danni all'ospite."
Hooker ha detto che più la variante si discosta dalla sequenza originale utilizzata per il vaccino, meno efficace sarà il vaccino su quella variante, il che potrebbe spiegare perché le persone completamente vaccinate vengono infettate dalla variante Delta. Ma questo non è il caso dell'immunità naturale, ha spiegato.
"Il vaccino si concentra sulla proteina spike, mentre l'immunità naturale si concentra sull'intero virus.
L'immunità naturale – con una gamma più diversificata di anticorpi e recettori delle cellule T – fornirà una protezione complessiva migliore in quanto ha più bersagli su cui attaccare il virus, mentre l'immunità derivata dal vaccino si concentra solo su una porzione del virus, in questo caso, la proteina spike. Una volta che quella porzione del virus ha mutato sufficientemente, il vaccino non è più efficace."
Ora, ci sono stati certamente momenti nella storia in cui i virus sono mutati per diventare più letali. Infatti, i cosiddetti fact-checker dei media lo hanno rapidamente sottolineato.
Via Associated Press:
"AFFERMAZIONE: Nessun virus è mai mutato per diventare più letale. Man mano che i virus mutano, diventano meno letali.
VALUTAZIONE AP: Falso. Ci sono casi documentati di virus che diventano più mortali.
I FATTI: Mentre la diffusione delle varianti del coronavirus solleva nuove questioni di salute pubblica, gli utenti dei social media stanno condividendo disinformazione su come i virus mutano.
Un post su Facebook recita: "Nella storia della virologia, non c'è mai stata, MAI, una mutazione virale che abbia portato a un virus PIÙ letale. Man mano che i virus mutano, diventano più contagiosi/trasmissibili e MENO letali."
Ma in realtà, ci sono stati casi di virus che sono mutati per diventare più mortali.
"Quell'affermazione nel suo complesso è semplicemente una sciocchezza", ha detto Troy Day, professore di matematica e biologia alla Queen's University in Canada, che ha studiato i modi in cui le malattie infettive, incluso il coronavirus, possono evolvere.
Alcuni esempi di virus che sono diventati più mortali nel tempo includono quelli che hanno sviluppato varianti resistenti ai farmaci e virus animali come l'influenza aviaria, che erano inizialmente innocui per gli esseri umani ma poi sono mutati per diventare in grado di uccidere le persone, secondo il dottor Amesh Adalja, uno studioso senior presso il Center for Health Security della Johns Hopkins University.
"I virus influenzali hanno sviluppato resistenza a certi antivirali che li rendono più difficili da trattare, e quindi li rendono più mortali", ha detto Adalja, notando anche che lo stesso è accaduto con l'HIV e certi ceppi di epatite C."
Per essere onesti, è assurdo dire che non c'è mai stata una mutazione virale che abbia portato a un virus più letale.
Ma gli esperti non hanno mai detto: "nessun virus è mai mutato per diventare più letale". Lo ha fatto un post casuale sui social media. Prendete i vostri consigli di investimento dai meme di Twitter?
La realtà è che, generalmente, i virus mutano negli ospiti e diventano meno letali e più trasmissibili. Ma non è sempre così – specialmente negli esempi forniti dal fact-checker dell'AP.
Mentre il Fact-check dell'AP ha ignorantemente evidenziato un post di Twitter altamente inaccurato, ha rivelato qualcosa di preoccupante.
...Alcuni esempi di virus che sono diventati più mortali nel tempo includono quelli che hanno sviluppato varianti resistenti ai farmaci... I virus influenzali hanno sviluppato resistenza a certi antivirali che li rendono più difficili da trattare, e quindi li rendono più mortali..."
Notate le parole farmaco-resistenti e antivirali – entrambi creati in laboratorio. In altre parole, le mutazioni più letali si verificano quasi sempre quando non usiamo il nostro sistema immunitario per combattere il virus.
Secondo una ricerca pubblicata la scorsa settimana su Scientific Reports via Nature, il rischio più alto di stabilire un ceppo virale resistente al vaccino si verifica quando una grande frazione della popolazione è già stata vaccinata, ma la trasmissione non è controllata.
Ecco quella ricerca: https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3#Sec2
Dato che sappiamo che la variante Delta è altrettanto trasmissibile tra i vaccinati, sembra che la trasmissione, nonostante i vaccini, non sia controllata. E in base al Fact-check dell'AP, questo potrebbe creare una versione più letale del virus. Inoltre, il virus continuerà a mutare e a crescere tra le nostre popolazioni perché i vaccini non portano effettivamente alla morte del virus – ecco perché i vaccinati possono ancora trasmettere e contrarre il COVID-19.
Sapete cosa uccide il COVID-19 con certezza? L'Ivermectina. In vitro, comunque.
Ora, nonostante tutto questo, il messaggio che i vaccini sono necessari continua a dilagare.
Quindi diamo un'occhiata ai dati del mondo reale.
I vaccinati sono superiori ai non vaccinati?
Abbiamo già visto da rapporti preliminari, in particolare il briefing del Regno Unito, che i vaccinati hanno la stessa probabilità di trasmettere le malattie dei non vaccinati.
Ma ampliamo un po' il nostro campo d'azione.
Israele è un leader mondiale nella vaccinazione della sua popolazione contro il COVID-19.
Tuttavia, all'inizio di questo mese, la dottoressa Sharon Alroy-Preis, direttrice dei Servizi di Sanità Pubblica di Israele, ci ha detto che metà di tutte le infezioni da COVID-19 erano tra i completamente vaccinati, e stanno vedendo segni di malattia più grave tra loro.
Via Bloomberg News:
"Metà delle infezioni in Israele ora sono tra i completamente vaccinati, e i funzionari della sanità pubblica stanno iniziando a vedere segni di malattia più grave tra loro."
Non ci è voluto molto perché il dottor Kobi Haviv, direttore dell'ospedale Herzog di Gerusalemme, ne parlasse.
Infatti, ha detto che "il 95% dei pazienti gravi sono vaccinati, mentre l'85-90% dei ricoveri sono in persone completamente vaccinate."
Fonte video qui.
Questo sta accadendo anche qui in Nord America.
Un'indagine del CDC sull'epidemia di luglio nella contea di Barnstable, Massachusetts, ha rivelato che il 74% di coloro che sono risultati positivi al COVID-19 erano completamente vaccinati.
Inoltre, dei cinque ricoverati, quattro erano completamente vaccinati.
Ecco la ricerca: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s_cid=mm7031e2_w
Il CDC ha anche rivelato che gli individui completamente vaccinati che contraggono il COVID hanno una carica virale nelle loro vie nasali alta quanto gli individui non vaccinati che vengono infettati.
È un fatto: i vaccinati sono altrettanto infettivi dei non vaccinati.
Via NBC:
"La presentazione interna del CDC ha concluso che "le infezioni da sfondamento possono essere trasmissibili quanto i casi non vaccinati."
Questo potrebbe essere scioccante all'inizio – specialmente per coloro che sono completamente vaccinati. Ma, ora che sapete come funziona il vaccino a mRNA e come muta il virus, è ancora così scioccante?
Conclusioni
Il COVID-19 è reale? Assolutamente.
Può essere pericoloso per una piccola parte di persone? Assolutamente.
Questi vaccini a mRNA hanno salvato vite? Probabilmente.
Ma dato il rapido dispiegamento dei vaccini a mRNA in tutto il mondo, sono certamente preoccupato per gli effetti a lungo termine di questo. Dovreste esserlo anche voi.
I rischi superano davvero i benefici, considerando che molti di coloro che contraggono il COVID-19 sono asintomatici o manifestano sintomi molto lievi o minimi? Il tempo lo dirà.
Queste iniezioni degraderanno il nostro sistema immunitario a lungo termine? Nessuno lo sa.
Data la velocità con cui questo virus muta, quanti richiami saranno necessari ogni anno – specialmente dal momento che gli attuali vaccini sono così specifici nella loro efficacia mirata?
Moderna e altri produttori di vaccini a mRNA stanno già testando varianti di richiami per attaccare la variante Delta. Fonte qui.
Quanti richiami ci vorranno prima che diciate: "basta così"?
Infatti, dato come il virus muta e come funzionano questi vaccini, potremmo non raggiungere mai l'immunità di gregge.
Via The Guardian:
"Raggiungere l'immunità di gregge 'non è una possibilità' con l'attuale variante Delta, ha detto il capo dell'Oxford Vaccine Group.
Testimoniando ai parlamentari martedì, il professor Sir Andrew Pollard ha detto che il fatto che i vaccini non fermassero la diffusione del Covid significava che raggiungere la soglia per l'immunità complessiva nella popolazione era "mitico."
"Il problema con questo virus è \
"La variante Delta infetterà ancora le persone vaccinate. E questo significa che chiunque non sia ancora vaccinato a un certo punto incontrerà il virus... e non abbiamo nulla che possa \
Ma naturalmente, i produttori di vaccini vorranno spingere i richiami – ci sono miliardi da guadagnare.
Accidenti, Pfizer si aspetta di generare 33,5 miliardi di dollari solo quest'anno. Tanto per gli sforzi umanitari e il "siamo tutti sulla stessa barca".
Che siate favorevoli o contrari ai vaccini COVID-19, queste sono informazioni reali a cui tutti dovrebbero avere accesso.
Verificate il contenuto di questa lettera. Leggete i rapporti effettivi. Fate domande.
Non fate riferimento solo a meme che suggeriscono che i vaccini a mRNA sono sicuri perché i nostri altri vaccini sono sicuri; quei vaccini hanno avuto anni di studi a lungo termine – i vaccini COVID-19 ne hanno zero. I miliardi versati nella ricerca sui vaccini a mRNA aiutano, ma nessuna quantità di denaro può comprare il tempo.
Non siete un anti-vaxxer semplicemente perché non vi fidate ancora dei vaccini COVID-19, o perché fate domande. Ogni vaccino è diverso – specialmente quelli a mRNA. Se i vaccini fossero tutti uguali e bastasse il denaro per crearne uno, non ci ammaleremmo mai più.
E mentre rimangono una pletora di vaccini in fase di test, penso che la prossima grande cosa per il COVID-19 saranno i trattamenti. Ad esempio, il Regno Unito ha appena approvato Ronapreve, il primo trattamento con anticorpi monoclonali per il COVID-19.
E ci sono numerosi trattamenti studiati aggressivamente, inclusi antivirali come Ivermectina e Remdesivir.
Non ho nulla da guadagnare qui e molto di più da perdere scrivendo lettere come questa.
Infatti, lettere come questa ottengono molta meno trazione rispetto a se scrivessi sui pericoli di non essere vaccinati. Sfortunatamente, è così che funzionano le informazioni online al giorno d'oggi. Non c'è un'agenda nascosta. Tutti stanno meglio se fanno più due diligence, sia che si tratti di investire in azioni o di farsi un vaccino.
Forse le élite sanno qualcosa che noi non sappiamo, ed è per questo che hanno acquistato bunker sotterranei di lusso.
Si stanno preparando per un evento cigno nero, proprio come ha fatto la società tecnologica Palantir acquistando oro?
Scommetto che man mano che il tempo si farà più freddo, i casi di COVID-19 aumenteranno di nuovo, portando a più lockdown – nonostante la maggior parte della popolazione sia stata vaccinata. Anche se i dati mostrano che i vaccini a mRNA sono inefficaci contro le varianti, i politici implementeranno mandati vaccinali obbligatori.
Questo creerà volatilità, specialmente per i trader. Ma per gli investitori con un approccio a lungo termine, investire in nuove tecnologie, tecnologia verde, infrastrutture, energia e farmaci per il trattamento del COVID sono mosse intelligenti.
Credete nei vaccini obbligatori?
Queste informazioni hanno cambiato la vostra opinione?
I politici hanno usato la pandemia per ottenere potere?
Pensate che siamo ancora in una pandemia?
Quanti richiami saranno troppi?
Siete preoccupati per gli effetti a lungo termine dei vaccini a mRNA?
