Mein Ziel ist es nicht, Ihre Lebensentscheidungen zu beeinflussen, sondern Ihnen die Augen für Forschung und Informationen zu öffnen, die Sie in Forbes oder anderen Wirtschafts- und Anlagepublikationen nicht finden werden.
Nachdem Sie dies gelesen haben, werden Sie vielleicht nicht nur eine neue Perspektive gewinnen, sondern, was noch wichtiger ist, lernen, wie echte Forschung Ihnen Zugang zu Erkenntnissen verschaffen kann, die in den heutigen Mainstream-Medien nicht zu finden sind.
Tatsächlich werde ich für jeden meiner Punkte eine direkte Quelle angeben – da vieles von dem, was Sie gleich lesen werden, im starken Widerspruch zu dem steht, was Ihnen Regierung und Medien erzählen.
Sobald Sie dies verstanden haben, können Sie es vielleicht nutzen, um alle Ihre zukünftigen Entscheidungen zu beeinflussen – sei es bei Investitionen oder Lebensentscheidungen.
Lesen Sie dies mit offenem Geist.
Due Diligence
Die erfolgreichsten Investoren verbringen die meiste Zeit mit Recherche. Wir nennen das Due Diligence.
Und die besten der besten Investoren, diejenigen, die immer wieder gewinnen, betreiben fast immer mehr Due Diligence als andere.
Diese Due Diligence ist es, die den durchschnittlichen Investor (den Privatanleger) von einem sehr erfolgreichen Investor (den Profis) unterscheidet.
Der durchschnittliche Privatanleger hat vielleicht einen Tweet oder einen Facebook-Post gelesen, der ihm sagt, dass die Aktien von XYZ bald steigen werden. Ein besserer Privatanleger hat vielleicht einen Artikel in der N.Y. Times gelesen, der ihm sagte, dass XYZ ein Schnäppchen sei. Und ein erfahrenerer Privatanleger geht vielleicht sogar auf die Website von XYZ und schaut sich Pressemitteilungen und Präsentationen an.
Aber das ist das Problem.
Sollten Sie einem Tweet von einer zufälligen Person vertrauen? Sollten Sie einem Artikel in der N.Y. Times vertrauen, der von einem Journalisten geschrieben wurde, der in seinem Leben nie investiert hat? Sollten Sie sich nur auf die Präsentation eines Unternehmens auf dessen Website verlassen, wohl wissend, dass die Hauptaufgabe einer Präsentation darin besteht, Investoren anzuziehen und zu halten?
Die Antwort auf all diese Fragen ist ein klares Nein. Doch so betreibt die Mehrheit der Privatanleger ihre Due Diligence.
Das ist die grundlegende Psychologie der Massen.
Deshalb gewinnen die Banken und Fonds und die Privatanleger verlieren.
Es ist auch der Grund, warum unsere Welt heute so ist, wie sie ist: gespalten.
Massenpsychologie ist real
Politiker und Eliten verstehen die Theorie der Massenpsychologie extrem gut. Sie nutzen sie zu ihrem Vorteil, um die Kontrolle über die Massen zu behalten. Wenn Imperien ihren Höhepunkt erreichen, hetzen die Herrscher dieser Imperien oft Bürger gegeneinander auf, damit sich die Bürger gegeneinander wenden, anstatt gegen die Herrscher.
Wir erleben das jetzt.
Zuerst war es politisch: Links gegen Rechts.
Dann wurde es Rassismus: alle gegen Weiße.
Und jetzt ist es Pro-Covid-Impfer gegen Anti-Covid-Impfer geworden.
Anstatt die Perspektive des anderen einzunehmen, sind die meisten Menschen extrem intolerant geworden. Vielleicht hat die Pandemie dies verursacht. Vielleicht die Medien. Vielleicht die Politiker, die die Lockdowns veranlasst haben.
Unabhängig von den wahren Gründen, bleiben wir menschlich und verstehen, dass es immer mehr als einen Standpunkt gibt, insbesondere wenn es um unsere Lebensgrundlagen geht.
Bürger monatelang in ihren Häusern einzusperren, Unternehmen zu zerstören, Impfstoffe mit weniger als einem Jahr Beobachtung an Milliarden von Menschen zu verabreichen, und trotzdem sind wir dieser sogenannten Pandemie noch lange nicht entkommen.
Was auch immer Ihre Vorurteile sind, lassen Sie uns heute einen Schritt zurücktreten und die Dinge aus der Sicht eines professionellen Investors betrachten.
Wenn die Profis investieren wollen, durchsuchen sie öffentliche Dokumente, Einreichungen, Präsentationen, Drittanbieter-Forschung, Analystenberichte, Marktprognosen und führen sogar Interviews mit Personen, die dem Unternehmen nahestehen. Sie rufen manchmal sogar die Kunden und Wettbewerber des Unternehmens an.
Kein Profi, den ich kenne, verlässt sich auf Schlagzeilen und Nachrichtenartikel – und schon gar nicht auf Faktenprüfer.
Während professionelle Investoren ihre Due Diligence immer damit beginnen, warum sie in ein Unternehmen investieren sollten, wird viel mehr Zeit darauf verwendet, warum sie es nicht sollten. Mit anderen Worten, sie hinterfragen alles, bevor sie eine Investitionsentscheidung treffen.
Wenn es also um die Debatte zwischen Befürwortern und Gegnern der COVID-19-Impfstoffe geht, insbesondere um einen, der KEINE Langzeitstudien hat, warum verhält sich die Mehrheit der Menschen wie Privatanleger?
Weil, genau wie beim Investieren, das die grundlegende Psychologie der Massen ist.
„Die Massen haben nie nach der Wahrheit gedürstet. Sie wenden sich von Beweisen ab, die ihnen nicht schmecken, und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn der Irrtum sie verführt. Wer ihnen Illusionen verschaffen kann, ist leicht ihr Meister; wer versucht, ihre Illusionen zu zerstören, ist immer ihr Opfer.“
-Gustave Le Bon-
Ich gebe Ihnen ein Beispiel.
Das Schicksal von Milliarden
Pfizer ist ein börsennotiertes Unternehmen. Das bedeutet, dass sie Unterlagen und Pressemitteilungen haben, die jeder durchsuchen kann, wenn er den COVID-19-Impfstoff von Pfizer recherchiert.
Aber wie viele von Ihnen haben sie durchgesehen? Seien Sie ehrlich.
Teilen Sie Ihre Ehrlichkeit, indem Sie hier klicken.
Letztes Jahr erhielt Pfizer eine Notfallzulassung für seinen COVID-19-Impfstoff, basierend auf den Ergebnissen seiner Phase-3-Studie.
Wissen Sie, wie Pfizer in dieser Studie gezeigt hat, dass sein Impfstoff zu 95 % wirksam war?
Die Phase-3-Studie von Pfizer war tatsächlich recht robust, da sie 43.661 Teilnehmer hatte. Die Hälfte erhielt den Impfstoff; die Hälfte ein Placebo.
Um die Wirksamkeit zu bestimmen, überwachte Pfizer, wie viele Personen nach ihren Impfungen zurückkamen und positiv auf COVID-19 getestet wurden. Wenn zum Beispiel 10 Teilnehmer nach ihren Injektionen positiv auf COVID-19 getestet wurden und nur einer dieser Teilnehmer den Impfstoff erhalten hatte, würden sie sagen, dass die Wirksamkeitsrate des Impfstoffs 90 % beträgt.
Wie viele der über 43.000 Studienteilnehmer mussten also zurückkommen und positiv auf COVID-19 getestet werden, um die Studie abzuschließen und die Wirksamkeitsrate zu beweisen?
Wenn Sie das nicht wussten, halten Sie sich fest.
170.
Das sind lediglich 0,389 % der gesamten Studiengruppe.
Hier ist die Quelle: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
Das ebnete Pfizer den Weg, dies zu tun:
Via Pfizer:
„Basierend auf aktuellen Prognosen erwarten die Unternehmen, weltweit bis zu 50 Millionen Impfstoffdosen im Jahr 2020 und bis Ende 2021 bis zu 1,3 Milliarden Dosen zu produzieren.“
Seien Sie ehrlich, wussten Sie das?
Klicken Sie hier, um zu kommentieren
Pfizer ist hier nicht allein. Alle Entwickler von COVID-19-Notfallimpfstoffen hatten ähnliche Phase-3-Studien.
Anstatt uns also gegenseitig wütend zu sein, weil wir unterschiedliche Ansichten haben, sollten wir uns wie professionelle Investoren verhalten und heute alles hinterfragen.
Ich werde die Fakten darlegen und alles belegen, damit Sie es nicht tun müssen.
Wenn Sie die COVID-19-Impfstoffe unterstützen, könnte dies Ihre Meinung ändern; wenn Sie dagegen sind, könnte dies Ihre Meinung ändern.
So oder so werden Sie mit mehr Munition für die Debatte ausgestattet sein. Und wenn Sie ein Investor sind, werden Sie hoffentlich in Zukunft mehr eigene Due Diligence betreiben.
Die Zahlen
So wie wir die Finanzberichte eines Unternehmens betrachten, schauen wir uns die Zahlen für die COVID-19-Impfstoffe an – wie wir es oben am Beispiel von Pfizer getan haben.
Die COVID-19-Impfstoffe sind Teil der größten und schnellsten Impfkampagne der Geschichte. Bis heute wurden allein in den USA mehr als 360 Millionen Dosen verabreicht, und weltweit wurden mehr als 4,85 Milliarden Dosen verabreicht.
Hier ist die Quelle: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-vaccine-tracker-global-distribution/
Da Millionen von Menschen auf der ganzen Welt nicht daran sterben, werden viele argumentieren, dass die Impfstoffe größtenteils sicher sind.
Aber wie sicher? Schauen wir uns die Zahlen an…
In den USA verfügt die CDC über ein System zur Erfassung (so gut es geht) unerwünschter Impfreaktionen. Dieses System wird als Vaccine Adverse Event Reporting System, besser bekannt als VAERS, bezeichnet.
Sie finden das System hier: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Laut diesem System und Stand 6. August 2021 zeigt die Suche im System nach COVID-19-Impfstoffen, dass es 12.791 Todesfälle, 16.044 dauerhafte Behinderungen, 70.667 Notaufnahmen, 51.242 Krankenhausaufenthalte, 13.139 lebensbedrohliche Ereignisse mit 682.873 gemeldeten Verletzungen, von denen 571.831 Fälle mit einem COVID-19-Impfstoff in Verbindung standen, registriert hat. Die 12.791 Todesfälle beinhalten nicht die 1360 fötalen Todesfälle nach einer COVID-19-Impfung, die durch Verwendung der entsprechenden Endpunkte in VAERS gefunden werden können.
Um fair zu sein, halten wir dies im Kontext:
- VAERS nimmt Berichte über jedes unerwünschte Ereignis nach jeder Impfung entgegen.
- Berichte über unerwünschte Ereignisse an VAERS nach der Impfung, einschließlich Todesfällen, bedeuten nicht unbedingt, dass ein Impfstoff ein Gesundheitsproblem verursacht hat, d.h. fötale Todesfälle könnten auf Abtreibungen aus vielen Gründen zurückzuführen sein.
Die CDC hat auch erklärt, dass diese Statistiken mit den COVID-19-Impfungen zusammenhängen können oder auch nicht. Quelle: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
Nun, 12.791 Todesfälle scheinen nicht viel zu sein im Vergleich zu den Millionen, die in Amerika eine Impfung erhalten haben. Aber erzählen Sie das einer der Familien, die vielleicht einen geliebten Menschen durch den Impfstoff verloren haben.
(*Die Medien haben Hunderte von Menschen interviewt, die einen geliebten Menschen durch COVID verloren haben, aber keinen, der jemanden durch den Impfstoff verloren hat. Das größere Wohl, richtig?)
Aber lassen Sie uns die Dinge weiterhin im Kontext halten – schließlich reden wir hier nur über Zahlen.
Wie schneiden die COVID-19-Impfstoffe im Vergleich zu anderen Impfstoffen ab?
Laut VAERS wurden alle von der FDA zugelassenen Impfstoffe der letzten 30 Jahre mit nur 6.068 Todesfällen in Verbindung gebracht.
Mit anderen Worten, es gab in den letzten neun Monaten nach einer COVID-19-Impfung doppelt so viele Todesfälle wie bei ALLEN von der FDA zugelassenen Impfstoffen der letzten 30 Jahre zusammen. Quelle: https://wonder.cdc.gov/vaers.html
Nun könnte man argumentieren, dass dies das Ergebnis der größten Impfkampagne der Geschichte ist, daher die viel größeren Zahlen. Aber umgekehrt könnte man argumentieren, dass, wenn man alle Impfstoffe, die Amerikanern letztes Jahr verabreicht wurden, einschließlich Grippe und aller anderen, zusammenzählen würde, es über 300 Millionen Dosen wären – sehr ähnlich der bisher verabreichten Menge an COVID-Impfungen.
Das ist auch nur in den USA – weltweit wurden über 4,86 Milliarden Dosen verabreicht.
Wenn man die Meldesysteme von EudraVigilance (E.U., EWR, Schweiz) und MHRA (U.K.) hinzuzieht, haben diese Systeme inzwischen mehr Verletzungen und Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen registriert als von allen früheren Impfstoffen zusammen, seit Beginn der Aufzeichnungen.
Quelle: https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/research-development/pharmacovigilance/eudravigilance
Quelle: https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency
Stand 1. August 2021 wurden über 34.000 COVID-19-bedingte Todesfälle und über 5,46 Millionen Verletzungen über VAERS, EudraVigilance, MHRA gemeldet.
Man könnte weiter argumentieren, dass nur ein Bruchteil der unerwünschten Reaktionen tatsächlich gemeldet wird.
Zum Beispiel, laut einem ehemaligen Reporter der New York Times, Alex Berenson, am 6. August:
„Der COVID-Impfstoffhersteller Moderna erhielt in einem Zeitraum von drei Monaten nach der Einführung seines Impfstoffs 300.000 Berichte über Nebenwirkungen nach Impfungen, laut einem internen Bericht eines Unternehmens, das Moderna bei der Verwaltung der Berichte unterstützt… Diese Zahl ist weitaus höher als die Anzahl der Berichte über Nebenwirkungen des Moderna-Impfstoffs, die im föderalen System, das solche unerwünschten Ereignisse verfolgt, öffentlich verfügbar sind.
Die Zahl von 300.000 stammt aus einem internen Update, das IQVIA, einem wenig bekannten, aber riesigen Unternehmen, das Arzneimittelhersteller bei der Verwaltung klinischer Studien unterstützt, an Mitarbeiter weitergegeben hat. IQVIA hat seinen Hauptsitz in North Carolina, beschäftigt weltweit 74.000 Mitarbeiter und erzielte im vergangenen Jahr einen Umsatz von 11 Milliarden US-Dollar.“
„Anfang dieser Woche sandte Richard Staub, der Präsident der Forschungs- und Entwicklungsabteilung von IQVIA, ein ‚Q2 2021 Update‘, das als ‚Vertraulich – Nur für interne Verteilung‘ gekennzeichnet war.“
„Eine Person mit Zugang zur Präsentation lieferte Screenshots der relevanten Folie, die deutlich erklärt, dass die 300.000 Berichte über Nebenwirkungen über ‚einen Zeitraum von drei Monaten‘ eingegangen sind – nicht seit der Einführung des Impfstoffs im Dezember…“
Quelle: https://alexberenson.substack.com/p/some-actual-news
Nun, um fair zu sein, konnte ich bei IQVIA nicht bestätigen, ob dieses Update existiert – und angesichts der vertraulichen Natur der Partnerschaft zwischen IQVIA und Moderna werde ich es wahrscheinlich nie können.
Aber fragen Sie sich:
„Wird jeder Todesfall in den USA mit jemandem abgeglichen, der einen COVID-Impfstoff erhalten hat?“
„Meldet jeder, der irgendeine Art von Reaktion hat, diese an VAERS?“
Eine Studie von Harvard Pilgrim Health Care, Inc. aus dem Jahr 2010 über die Meldezahlen von VAERS zeigte, dass weniger als 1 % der unerwünschten Impfereignisse jemals gemeldet werden.
Via der Studie:
„Unerwünschte Ereignisse durch Medikamente und Impfstoffe sind häufig, werden aber untererfasst. Obwohl 25 % der ambulanten Patienten ein unerwünschtes Arzneimittelereignis erleben, werden weniger als 0,3 % aller unerwünschten Arzneimittelereignisse und 1-13 % der schwerwiegenden Ereignisse der Food and Drug Administration (FDA) gemeldet.
Ebenso werden weniger als 1 % der unerwünschten Impfereignisse gemeldet.“
Wenn diese Zahlen heute noch stimmen, könnte man argumentieren, dass die Anzahl der unerwünschten Ereignisse durch die COVID-19-Impfstoffe über 57 Millionen liegen könnte (571.831 gemeldete Verletzungen mal 100).
(*basierend auf der Studie, die zeigt, dass weniger als 1 % der unerwünschten Impfereignisse gemeldet werden.)
Natürlich könnte man auch argumentieren, dass VAERS in den letzten zehn Jahren verbessert wurde und nicht jede gemeldete unerwünschte Reaktion direkt auf den COVID-19-Impfstoff zurückzuführen war. Man könnte auch argumentieren, dass viele unerwünschte Reaktionen von anderen Impfstoffen ebenfalls untererfasst wurden.
Wie Sie sehen, ist das Problem bei Daten und Zahlen, dass beide leicht manipuliert werden können, um eine bestimmte Erzählung zu unterstützen.
Zum Beispiel könnte ich die obigen Daten verwenden und übertrieben überzogene Anti-COVID-Impfstoff-Schlagzeilen extrapolieren wie:
„Daten zeigen, dass COVID-19-Impfstoffe potenziell eine halbe Milliarde Menschen verletzt haben“,
„Daten zeigen, dass COVID-19-Impfstoffe aufgrund von Untererfassung potenziell über 3,4 Millionen Menschen getötet haben.“
*(34.000 Todesfälle mal 100)
Sehen Sie, was ich meine?
Doch genau das ist passiert und passiert auch heute noch.
Beginnen wir mit der Kette der Ereignisse.
Der Test
Damit eine Pandemie eine Pandemie ist, muss sie viele Menschen betreffen.
Es muss also einen Test geben, der feststellt, ob jemand krank oder infiziert ist. Für COVID-19 ist der Goldstandard-Test der RT-PCR-Test.
Ich habe im November 2020 erklärt, was dieser Test ist. Sie finden es hier: https://www.equedia.com/everything-you-need-to-know-about-covid-rt-pcr-testing-and-the-boldest-prediction-of-2020/
In diesem Brief erkläre ich auch, wie Testlabore einen CT-Wert von 40 oder höher verwendeten, um COVID-19-Fälle zu bestimmen, was absurd war, da alles über 35 nutzlos war.
Via NYT:
„Die meisten Tests setzen die Grenze bei 40, einige bei 37. Das bedeutet, dass Sie positiv auf das Coronavirus sind, wenn der Testprozess bis zu 40 Zyklen oder 37 Zyklen benötigte, um das Virus nachzuweisen.
Tests mit so hohen Schwellenwerten können nicht nur lebende Viren, sondern auch genetische Fragmente nachweisen, Überreste einer Infektion, die kein besonderes Risiko darstellen – vergleichbar mit dem Fund eines Haares in einem Raum lange nachdem eine Person gegangen ist, sagte Dr. Mina.
Jeder Test mit einem Zyklusschwellenwert über 35 ist zu empfindlich, stimmte Juliet Morrison, eine Virologin an der University of California, Riverside, zu. „Ich bin schockiert, dass Leute denken könnten, dass 40 ein positives Ergebnis darstellen könnte“, sagte sie.
Ein vernünftigerer Grenzwert wäre 30 bis 35, fügte sie hinzu. Dr. Mina sagte, er würde die Zahl auf 30 oder sogar weniger festlegen. Diese Änderungen würden bedeuten, dass die Menge an genetischem Material in der Probe eines Patienten 100- bis 1000-mal so hoch sein müsste wie der aktuelle Standard, damit der Test ein positives Ergebnis liefert – zumindest eines, das es wert ist, darauf zu reagieren.“
Sehen Sie das Problem hier? Könnte es sein, dass die Millionen von gemeldeten positiven COVID-Fällen einfach durch den Missbrauch von Daten falsch gemeldet wurden?
Was würde passieren, wenn wir einen niedrigeren Ct verwenden würden?
Es stellte sich heraus, dass die NYTimes das auch wissen wollte. Und sie fanden es letztes Jahr heraus.
Via NYT, fortgesetzt:
„In drei Datensätzen von Testergebnissen, die Zyklusschwellenwerte (Ct) enthielten und von Beamten in Massachusetts, New York und Nevada zusammengestellt wurden, trugen bis zu 90 Prozent der positiv getesteten Personen kaum Viren, wie eine Überprüfung der Times ergab.
Am Donnerstag verzeichneten die Vereinigten Staaten 45.604 neue Coronavirus-Fälle, laut einer von der Times geführten Datenbank.
Wenn die Ansteckungsraten in Massachusetts und New York landesweit gelten würden, dann müssten vielleicht nur 4.500 dieser Personen tatsächlich isoliert werden und sich der Kontaktverfolgung unterziehen.“
Mit anderen Worten, die Daten deuten darauf hin, dass nur 10 % der positiv auf COVID getesteten Personen tatsächlich infektiös sein könnten und sich isolieren müssten, falls sie überhaupt krank oder ansteckend sind.
Das war damals. Wo stehen wir also jetzt, wenn es um diese Tests geht?
Es stellt sich heraus, dass laut einem Konsortium von Wissenschaftlern mit großem Wissen darüber 10 % eine Untertreibung sind.
Via Cormandrosten Review:
„…wenn jemand mittels PCR als positiv getestet wird, wenn ein Schwellenwert von 35 Zyklen oder höher verwendet wird (wie es in den meisten Laboren in Europa und den USA der Fall ist), beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass die betreffende Person tatsächlich infiziert ist, weniger als 3 %, die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ergebnis ein falsch positives Ergebnis ist, beträgt 97 %.“
Fühlen Sie sich frei, die Referenzen aller Experten in diesem Bericht nachzuschlagen. Ich habe es getan.
Sogar die Weltgesundheitsorganisation (WHO) gab indirekt zu, dass die Verwendung eines hohen Ct-Wertes zu viele falsch positive Ergebnisse erzeugt und dass jeder Test, der einen hohen Ct verwendete, erneut getestet werden sollte.
Via WHO:
„Eine sorgfältige Interpretation schwach positiver NAAT-Ergebnisse ist erforderlich, da einige der Assays gezeigt haben, dass sie bei hohen Ct-Werten falsche Signale erzeugen. Wenn Testergebnisse ungültig oder fragwürdig sind, sollte der Patient erneut beprobt und erneut getestet werden.“
Trotz alledem verwenden die meisten weltweit verwendeten Tests immer noch Ct-Werte größer als 35.
Aber warum?
Ich bin mir nicht ganz sicher. Aber würden die Menschen die Impfstoffe weiterhin unterstützen, wenn die Fallzahlen weiter sinken? Was denken Sie?
Klicken Sie hier, um Ihre Meinung zu teilen
Das Impfstoff-Rätsel
Wir wissen bereits, dass viele hochrangige Ärzte Ivermectin bei sich selbst und Kollegen mit großer Wirkung eingesetzt haben. Zum Beispiel sah ich letztes Jahr ein Live-Video eines führenden US-Arztes, der dem Kongress erzählte, dass er und mehrere Krankenschwestern Ivermectin verwendet hätten und keiner von ihnen COVID-19 bekommen hätte.
Dieses Video wurde inzwischen entfernt, obwohl es sich um eine Live-Anhörung der US-Regierung handelte. Die Frage ist, warum?
Man kann nur annehmen, dass, wenn eine solche Behandlung existierte, ein Notfallimpfstoff niemals zugelassen worden wäre – da dies der rechtliche Rahmen hinter Notfallzulassungen ist.
Nun, ich sage nicht, dass Ivermectin besser ist als einer dieser Impfstoffe oder ob es überhaupt wirkt. Und ich sage sicherlich nicht, dass ich es empfehle – aber wollen Sie nicht wissen, warum es von einigen der Top-Ärzte auf der ganzen Welt stillschweigend angepriesen wird?
Lassen Sie mich Ihnen nur eine Arbeit dazu vorstellen.
Vom Juni 2020, via Science Direct:
„Ivermectin ist ein Inhibitor des COVID-19-verursachenden Virus (SARS-CoV-2) in vitro.
Eine einzige Behandlung kann in der Zellkultur innerhalb von 48 Stunden eine ~5000-fache Reduktion des Virus bewirken.
Ivermectin ist von der FDA für parasitäre Infektionen zugelassen und hat daher Potenzial für eine Neupositionierung.
Ivermectin ist weit verbreitet, da es in der WHO-Modellliste der unentbehrlichen Arzneimittel enthalten ist.“
Das ist richtig. Ivermectin ist tödlich gegen COVID-19… in vitro. Aber es gibt noch mehr.
Via Monash University:
„Eine kollaborative Studie unter der Leitung des Monash Biomedicine Discovery Institute (BDI) mit dem Peter Doherty Institute of Infection and Immunity (Doherty Institute), einem Joint Venture der University of Melbourne und des Royal Melbourne Hospital, hat gezeigt, dass ein bereits weltweit verfügbares antiparasitäres Medikament das Virus innerhalb von 48 Stunden abtötet.
Dr. Kylie Wagstaff vom Monash Biomedicine Discovery Institute, die die Studie leitete, sagte, die Wissenschaftler hätten gezeigt, dass das Medikament Ivermectin das Wachstum des SARS-CoV-2-Virus in der Zellkultur innerhalb von 48 Stunden stoppte.
„Wir fanden heraus, dass selbst eine einzige Dosis im Wesentlichen die gesamte virale RNA innerhalb von 48 Stunden entfernen konnte und dass es sogar nach 24 Stunden eine wirklich signifikante Reduktion gab“, sagte Dr. Wagstaff.
…Obwohl der Mechanismus, durch den Ivermectin auf das Virus wirkt, nicht bekannt ist, ist es wahrscheinlich, basierend auf seiner Wirkung bei anderen Viren, dass es dazu beiträgt, dass das Virus die Fähigkeit der Wirtszellen, es zu eliminieren, nicht ‚dämpft‘, sagte Dr. Wagstaff.
Dr. Leon Caly vom Royal Melbourne Hospital, ein Senior Medical Scientist am Victorian Infectious Diseases Reference Laboratory (VIDRL) am Doherty Institute, wo die Experimente mit lebendem Coronavirus durchgeführt wurden, ist der Erstautor der Studie.
„Als Virologe, der Teil des Teams war, das im Januar 2020 als erstes SARS-COV2 außerhalb Chinas isolierte und teilte, bin ich begeistert von der Aussicht, Ivermectin als potenzielles Medikament gegen COVID-19 einzusetzen“, sagte Dr. Caly.“
Warum wurde dies also nicht weiter verfolgt? Warum hat die Regierung dafür nicht mehr Mittel bereitgestellt – insbesondere angesichts der Milliarden, die in Impfstoffe geflossen sind?
Wollen Sie es nicht wissen? Ich habe die Monash University kontaktiert und warte auf eine Antwort. Ich werde alle hier auf dem Laufenden halten, wenn ich eine Antwort erhalte.
Der Impfstoff wirkt… oder doch nicht?
Da Millionen von Menschen auf der ganzen Welt ihre Impfungen erhalten haben, gibt es für die Regierungen, die weiterhin die mRNA-COVID-Impfstoffe vorantreiben, kein Zurück mehr – man beachte, dass AstraZeneca, der traditionellere Impfstoff, in den USA nicht anerkannt wird.
Sollten sich die mRNA-Impfstoffe als unwirksam oder nicht so wirksam wie ursprünglich angenommen erweisen, können Sie sicher sein, dass die Bürger der Welt revoltieren werden. Sie können also verstehen, warum es eine solche Eile gibt, diejenigen zu trennen, die geimpft sind und diejenigen, die es nicht sind.
Doch obwohl die Mehrheit der nordamerikanischen Bevölkerung vollständig geimpft ist, steigen die Fallzahlen wieder an. Aber warum?
Nun, fangen wir damit an, die Ungeimpften zu beschuldigen.
Die Ungeimpften
Am 16. Juli 2021 sagte CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky, dass „über 97 % der Menschen, die derzeit ins Krankenhaus eingeliefert werden, ungeimpft sind“.
Sie ging sogar so weit zu sagen: „Es gibt eine klare Botschaft: Dies wird zu einer Pandemie der Ungeimpften.“
Das ist eine ziemlich verrückte Botschaft – eine, die offensichtlich darauf ausgelegt war, die Geimpften und die Ungeimpften zu trennen.
Aber denken Sie daran, Daten und Zahlen können leicht verzerrt werden, um eine Meinung zu beeinflussen.
Es dauerte nicht lange, bis jemand Dr. Walensky wegen ihres Missbrauchs der Daten zur Rede stellte.
Hier ist das Video:
Auch hier wurden die Daten am 16. August 2021 für Fälle vom 14. Dezember 2020 bis zum 31. Juli 2021 extrahiert.
Schauen Sie sich das an:
https://health-infobase.canada.ca/covid-19/epidemiological-summary-covid-19-cases.html
Man muss kein Mathematiker sein, um zu erkennen, dass vollständig geimpfte Personen erst Mitte bis Ende Juni signifikante Zahlen erreichten.
Und die meisten Fälle traten auf, bevor jemand vollständig geimpft war.
Wenn man die Todesfälle weiter betrachtet, ereignete sich die Mehrheit im Januar 2021 – vor dem Beginn der Impfkampagne.
Sicher, man könnte argumentieren, dass die Todesfälle und Fälle zurückgegangen sind, sobald die Impfkampagne Anfang dieses Jahres begann.
Aber man könnte auch argumentieren, dass es das Ergebnis des Wetters sein könnte.
Wie ich im März 2020 erwähnte:
„…das für COVID-19 verantwortliche Virus ist in eine Fetthülle gehüllt. In wärmeren Klimazonen beseitigt die Hitze die Fettschichten des Virus viel schneller. Ohne dieses Fett kann das Virus nicht überleben.“
Schauen Sie mal:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/canada/ – graph-cases-daily
Hier ist der wichtigste Teil.
Die Medien und die Regierung haben eine harte Botschaft, dass jeder geimpft werden muss, weil es Infektionen, Übertragungen und Krankenhausaufenthalte verhindert: Der mRNA-Impfstoff muss jedem verabreicht werden, um diese Pandemie zu stoppen.
Aber nichts davon ist zutreffend, wenn man die tatsächlichen Studien betrachtet, die durchgeführt wurden.
Und besonders, wenn man die Wissenschaft der mRNA und deren Funktionsweise betrachtet.
Tatsächlich könnte man argumentieren, dass die mRNA-Impfstoffe mehr Mutationen des COVID-19-Virus verursachen.
Transkribiert via Fox News, von dem kanadischen viralen Immunologen und Impfstoffforscher Dr. Byram Bridle, als er gefragt wurde, ob die Ungeimpften die Fallzahlen steigen lassen:
„Absolut, es ist unwahr, dies als Pandemie der Ungeimpften zu bezeichnen. Tatsächlich würde ich argumentieren, und es ist sicherlich unwahr, diese Umkehrung der Botschaft (bezüglich Dr. Walkensky), um Menschen Angst einzujögen, dass die Ungeimpften irgendwie das Auftreten neuer Varianten vorantreiben. Dies widerspricht jedem wissenschaftlichen Prinzip, das wir verstehen.
Die Realität ist, dass die Art der Impfstoffe, die wir derzeit verwenden, und die Art und Weise, wie wir sie einführen, einen selektiven Druck auf dieses Virus ausüben werden, um das Auftreten neuer Varianten zu fördern. Auch dies basiert auf fundierten Prinzipien.
Wir müssen nur die Chemotherapie bei Krebs und das Auftreten antibiotikaresistenter Bakterienstämme betrachten.
Die Prinzipien sind diese: Wenn Sie eine biologische Einheit haben, die anfällig für Mutationen ist – und SARS-CoV-2, wie alle Coronaviren, ist anfällig für Mutationen – und Sie einen eng fokussierten selektiven Druck ausüben, der nicht tödlich ist, und Sie dies über einen langen Zeitraum tun, ist dies das Rezept für das Auftreten neuer Varianten.
Und genau das tun wir.
Unsere Impfstoffe (mRNA) konzentrieren sich auf ein einzelnes Protein des Virus, so dass das Virus nur ein Protein verändern muss, und die Impfstoffe kommen einer sterilisierenden Immunität nicht nahe.
Geimpfte Personen werden immer noch infiziert; es scheint nur besonders gut darin zu sein, die Krankheit abzuschwächen, und das sagt Ihnen daher, dass diese Impfstoffe bei der überwiegenden Mehrheit der Menschen einen nicht tödlichen Druck ausüben, der eng auf ein Protein fokussiert ist, und die Impfstoff-Einführung erfolgt über einen langen Zeitraum. Das ist das Rezept für die Entstehung von Varianten.
…wenn überhaupt, erwerben die Ungeimpften wahrscheinlich eine natürliche Immunität in ziemlich erheblichen Zahlen, die ich aus immunologischer Sicht als viel schützender als die impfstoffinduzierte Immunität gegen neue Varianten bezeichnen würde.“
Dr. Byram Bridle fährt fort, die vielen Studien zu erörtern, die zeigen, dass die natürliche Immunität der Impfstoff-induzierten Immunität, insbesondere gegen neue Varianten, bei weitem überlegen ist.
Eine dieser Studien, auf die Bridle sich bezog, finden Sie hier: https://www.nature.com/articles/s41577-020-00460-4
Die Begründung ist sehr einfach.
Wenn Ihr Immunsystem ein Virus abwehrt, gewinnen Sie sowohl Antikörper als auch T-Zellen gegen alle Teile dieses Virus, nicht nur gegen das Spike-Protein (wie es die mRNA-Impfstoffe tun). Tatsächlich sind die mRNA-Impfstoffe so spezifisch für ein bestimmtes Protein, dass das Virus nur mutieren und ein anderes Protein angreifen muss.
Vielleicht ist das der Grund, warum die Delta-Variante unter Geimpften so weit verbreitet ist.
Via National Geographic, 20. August 2021:
„Eine vorläufige Studie hat gezeigt, dass im Falle einer Durchbruchsinfektion die Delta-Variante in den Nasen von Geimpften im gleichen Maße wachsen kann, als wären sie überhaupt nicht geimpft. Das wachsende Virus ist genauso infektiös wie das bei Ungeimpften, was bedeutet, dass Geimpfte das Virus übertragen und andere infizieren können.“
Unabhängig davon, was Ihnen ein Meme auf Twitter erzählt, zeigen alle vorläufigen Studien, die ich gefunden habe, dass Geimpfte COVID-19 übertragen können, während die Delta-Variante sowohl für Geimpfte als auch für Ungeimpfte gleichermaßen infektiös ist.
Wenn das wahr bleibt, und alle Anzeichen darauf hindeuten, dass dies der Fall ist, dann könnten die Geimpften die größten Verbreiter des Virus sein – da die mRNA-Impfstoffe die Symptome abschwächen und die Geimpften möglicherweise keine Ahnung haben, dass sie krank sind.
Wozu also diese mRNA-Impfstoffe nehmen?
Die Delta-Variante
Laut Dr. Peter McCullough enthält die Delta-Variante drei verschiedene Mutationen, alle im Spike-Protein. Deshalb kann sie den Geimpften entgehen; die Geimpften sind nur gegen dieses spezifische Spike-Protein geschützt.
McCullough ist ein führender medizinischer Forscher und einer der weltweit meistpublizierten Mediziner in seinem Fachgebiet. Darüber hinaus ist er Experte auf dem Gebiet des Herzens und der Nieren, Herausgeber zweier großer Fachzeitschriften und ein versierter Forschungswissenschaftler.
Am 30. Juni 2021 sagte McCullough:
„Aus dem am 18. Juni veröffentlichten technischen Briefing des Vereinigten Königreichs geht sehr klar hervor, dass der Impfstoff keinen Schutz vor der Delta-Variante bietet. Es ist eine sehr milde Variante.
Ob Sie den Impfstoff bekommen oder nicht, Patienten werden einige sehr milde Symptome wie eine Erkältung bekommen, und sie können leicht behandelt werden… Patienten, die schwere Symptome haben oder ein hohes Risiko haben, können wir einfache Medikamentenkombinationen zu Hause anwenden und sie durch die Krankheit bringen. Es gibt also jetzt keinen Grund, Impfungen voranzutreiben.“
Hier ist das technische Briefing des Vereinigten Königreichs, von dem er spricht, das zeigt, dass die Geimpften nicht vor der Delta-Variante geschützt sind:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001359/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_16.pdf
Angesichts der Schlagzeilen, die Sie über die Gefahren der Delta-Variante gesehen haben, warum sollte McCullough sagen, dass die Delta-Variante eine milde Variante ist?
Die Antwort liegt in der Funktionsweise von Viren.
Laut Brian Hooker, Ph.D., P.E., Chief Scientific Officer von Children’s Health Defense und Professor für Biologie an der Simpson University, ist die Delta-Variante wahrscheinlich übertragbarer, aber auch wahrscheinlich weniger pathogen.
Brian Hooker, via Children Health Defense:
„Was wir sehen, ist Viren-Evolution 101. Viren wollen überleben, daher ist das Töten des Wirts (d.h. des infizierten Menschen) zwecklos, weil das Töten des Wirts auch das Virus tötet. Aus diesem Grund neigen neue Varianten von Viren, die sich weit in der Bevölkerung verbreiten, dazu, übertragbarer, aber weniger pathogen zu werden. Mit anderen Worten, sie verbreiten sich leichter von Mensch zu Mensch, verursachen aber weniger Schaden beim Wirt.“
Hooker sagte, je mehr die Variante von der ursprünglichen Sequenz abweicht, die für den Impfstoff verwendet wurde, desto weniger wirksam sei der Impfstoff gegen diese Variante, was erklären könnte, warum vollständig geimpfte Personen mit der Delta-Variante infiziert werden. Dies sei jedoch bei natürlicher Immunität nicht der Fall, erklärte er.
„Der Impfstoff konzentriert sich auf das Spike-Protein, während die natürliche Immunität auf das gesamte Virus abzielt.
Natürliche Immunität – mit einer vielfältigeren Anordnung von Antikörpern und T-Zell-Rezeptoren – bietet insgesamt einen besseren Schutz, da sie mehr Ziele hat, um das Virus anzugreifen, während die impfstoffinduzierte Immunität nur auf einen Teil des Virus abzielt, in diesem Fall das Spike-Protein. Sobald dieser Teil des Virus ausreichend mutiert ist, ist der Impfstoff nicht mehr wirksam.“
Nun, es gab sicherlich Zeiten in der Geschichte, in denen Viren mutiert sind, um tödlicher zu werden. Tatsächlich haben die sogenannten Medien-Faktenprüfer dies schnell hervorgehoben.
Via Associated Press:
„BEHAUPTUNG: Kein Virus hat jemals mutiert, um tödlicher zu werden. Wenn Viren mutieren, werden sie weniger tödlich.
AP-BEWERTUNG: Falsch. Es gibt dokumentierte Fälle, in denen Viren tödlicher wurden.
DIE FAKTEN: Da die Verbreitung von Coronavirus-Varianten neue Fragen zur öffentlichen Gesundheit aufwirft, teilen Nutzer sozialer Medien Fehlinformationen darüber, wie Viren mutieren.
Ein Beitrag auf Facebook lautet: „In der Geschichte der Virologie gab es noch NIE eine Virusmutation, die zu einem tödlicheren Virus führte. Wenn Viren mutieren, werden sie ansteckender/übertragbarer und WENIGER tödlich.“
Tatsächlich gab es jedoch Fälle von Viren, die mutierten, um tödlicher zu werden.
„Diese Behauptung als Ganzes ist einfach Unsinn“, sagte Troy Day, Professor für Mathematik und Biologie an der Queen’s University in Kanada, der die Entwicklung von Infektionskrankheiten, einschließlich des Coronavirus, untersucht hat.
Einige Beispiele für Viren, die im Laufe der Zeit tödlicher wurden, sind solche, die medikamentenresistente Varianten entwickelten, und Tierviren wie die Vogelgrippe, die für den Menschen zunächst harmlos waren, dann aber mutierten, um Menschen töten zu können, so Dr. Amesh Adalja, Senior Scholar am Center for Health Security der Johns Hopkins University.
„Grippeviren haben Resistenzen gegen bestimmte antivirale Mittel entwickelt, die ihre Behandlung erschweren und sie daher tödlicher machen“, sagte Adalja und bemerkte auch, dass dasselbe bei HIV und bestimmten Hepatitis-C-Stämmen passiert ist.“
Um fair zu sein, ist es absurd zu sagen, dass es noch nie eine Virusmutation gab, die zu einem tödlicheren Virus führte.
Aber Experten sagten nie: „Kein Virus hat jemals mutiert, um tödlicher zu werden.“ Ein zufälliger Social-Media-Post tat es. Nehmen Sie Ihre Anlageberatung von Twitter-Memes?
Die Realität ist, dass Viren im Allgemeinen in Wirten mutieren und weniger tödlich und übertragbarer werden. Aber das ist nicht immer der Fall – insbesondere in den Beispielen, die der AP-Faktenprüfer gegeben hat.
Während der AP-Faktencheck einen höchst ungenauen Twitter-Post unwissentlich hervorhob, enthüllte er doch etwas Beunruhigendes.
„…Einige Beispiele für Viren, die im Laufe der Zeit tödlicher wurden, sind solche, die medikamentenresistente Varianten entwickelten… Grippeviren haben Resistenzen gegen bestimmte antivirale Mittel entwickelt, die ihre Behandlung erschweren und sie daher tödlicher machen…“
Beachten Sie die Worte medikamentenresistent und antivirale Mittel – beides wird im Labor hergestellt. Mit anderen Worten, die tödlicheren Mutationen treten fast immer auf, wenn wir unser eigenes Immunsystem nicht zur Bekämpfung des Virus einsetzen.
Laut einer letzte Woche in Scientific Reports via Nature veröffentlichten Studie besteht das höchste Risiko für die Etablierung eines impfstoffresistenten Virusstammes, wenn ein großer Teil der Bevölkerung bereits geimpft wurde, die Übertragung aber nicht kontrolliert wird.
Hier ist diese Forschung: https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3#Sec2
Angesichts der Tatsache, dass wir wissen, dass die Delta-Variante unter Geimpften gleichermaßen übertragbar ist, scheint die Übertragung trotz der Impfstoffe nicht kontrolliert zu werden. Und basierend auf dem AP-Faktencheck könnte dies eine tödlichere Version des Virus erzeugen. Darüber hinaus wird das Virus in unseren Populationen weiter mutieren und wachsen, da die Impfstoffe nicht tatsächlich zum Tod des Virus führen – deshalb können Geimpfte COVID-19 immer noch übertragen und sich anstecken.
Wissen Sie, was COVID-19 mit Sicherheit tötet? Ivermectin. In vitro, jedenfalls.
Trotz alledem verbreitet sich die Botschaft, dass Impfstoffe notwendig sind, weiterhin.
Schauen wir uns also reale Daten an.
Sind Geimpfte den Ungeimpften überlegen?
Wir haben bereits aus vorläufigen Berichten, insbesondere dem britischen Briefing, gesehen, dass Geimpfte die Krankheiten genauso wahrscheinlich übertragen wie Ungeimpfte.
Aber erweitern wir unseren Blickwinkel ein wenig.
Israel ist weltweit führend bei der Impfung seiner Bevölkerung gegen COVID-19.
Doch Anfang dieses Monats teilte uns Dr. Sharon Alroy-Preis, Israels Direktorin für öffentliche Gesundheitsdienste, mit, dass die Hälfte aller COVID-19-Infektionen bei vollständig Geimpften auftraten und sie Anzeichen einer schwerwiegenderen Erkrankung bei ihnen sehen.
Via Bloomberg News:
„Die Hälfte der Infektionen in Israel betrifft jetzt vollständig Geimpfte, und die Gesundheitsbehörden beginnen, Anzeichen einer schwerwiegenderen Erkrankung bei ihnen zu sehen.“
Es dauerte nicht lange, bis Dr. Kobi Haviv, Direktor des Herzog-Krankenhauses in Jerusalem, darüber sprach.
Tatsächlich sagte er, dass „95 % der schwer kranken Patienten geimpft sind, während 85-90 % der Krankenhausaufenthalte bei vollständig geimpften Personen erfolgen.“
Videoquelle hier.
Dies geschieht auch hier in Nordamerika.
Eine CDC-Untersuchung des Ausbruchs im Juli in Barnstable County, Massachusetts, ergab, dass 74 % der positiv auf COVID-19 Getesteten vollständig geimpft waren.
Darüber hinaus waren von den fünf Hospitalisierten vier vollständig geimpft.
Hier ist die Forschung: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s_cid=mm7031e2_w
Die CDC enthüllte auch, dass vollständig geimpfte Personen, die sich mit COVID infizieren, eine ebenso hohe Viruslast in ihren Nasengängen haben wie ungeimpfte Personen, die infiziert werden.
Es ist eine Tatsache: Geimpfte sind genauso infektiös wie Ungeimpfte.
Via NBC:
„Die interne CDC-Präsentation kam zu dem Schluss, dass ‚Durchbruchsinfektionen so übertragbar sein können wie ungeimpfte Fälle.‘“
Das mag zunächst schockierend sein – besonders für diejenigen, die vollständig geimpft sind. Aber jetzt, da Sie wissen, wie der mRNA-Impfstoff funktioniert und wie das Virus mutiert, ist es immer noch so schockierend?
Schlussfolgerungen
Ist COVID-19 real? Absolut.
Kann es für eine kleine Untergruppe von Menschen gefährlich sein? Absolut.
Haben diese mRNA-Impfstoffe Leben gerettet? Wahrscheinlich.
Aber angesichts des schnellen weltweiten Einsatzes von mRNA-Impfstoffen bin ich sicherlich besorgt über die langfristigen Auswirkungen. Das sollten Sie auch sein.
Überwiegen die Risiken wirklich den Nutzen, wenn man bedenkt, dass viele, die COVID-19 bekommen, asymptomatisch sind oder sehr geringe bis milde Symptome aufweisen? Die Zeit wird es zeigen.
Werden diese Impfungen unser Immunsystem langfristig beeinträchtigen? Niemand weiß es.
Angesichts der Schnelligkeit, mit der dieses Virus mutiert, wie viele Auffrischungsimpfungen werden jedes Jahr erforderlich sein – zumal die aktuellen Impfstoffe in ihrer Zielwirksamkeit so spezifisch sind?
Moderna und andere mRNA-Impfstoffhersteller testen bereits Varianten von Boostern, um die Delta-Variante anzugreifen. Quelle hier.
Wie viele Booster werden Sie brauchen, um zu sagen: „Genug ist genug?“
Tatsächlich werden wir angesichts der Art und Weise, wie das Virus mutiert und wie diese Impfstoffe wirken, möglicherweise nie eine Herdenimmunität erreichen.
Via The Guardian:
„Das Erreichen der Herdenimmunität ist mit der aktuellen Delta-Variante ‚keine Möglichkeit‘, sagte der Leiter der Oxford Vaccine Group.
In einer Anhörung vor Abgeordneten am Dienstag sagte Professor Sir Andrew Pollard, die Tatsache, dass Impfstoffe die Ausbreitung von Covid nicht stoppten, bedeute, dass das Erreichen der Schwelle für die Gesamtimmunität in der Bevölkerung „mythisch“ sei.
„Das Problem mit diesem Virus ist…
„Die Delta-Variante wird immer noch Menschen infizieren, die geimpft wurden. Und das bedeutet, dass jeder, der noch ungeimpft ist, irgendwann dem Virus begegnen wird… und wir haben nichts, was…
Aber natürlich werden die Impfstoffhersteller Booster vorantreiben wollen – es gibt Milliarden zu verdienen.
Verdammt, Pfizer wird allein in diesem Jahr voraussichtlich 33,5 Milliarden Dollar Umsatz machen. So viel zu humanitären Bemühungen und „wir stecken alle im selben Boot“.
Ob Sie für die COVID-19-Impfstoffe sind oder nicht, dies sind echte Informationen, zu denen jeder Zugang haben sollte.
Überprüfen Sie den Inhalt dieses Briefes. Lesen Sie die tatsächlichen Berichte. Stellen Sie Fragen.
Beziehen Sie sich nicht nur auf Memes, die suggerieren, dass mRNA-Impfstoffe sicher sind, weil unsere anderen Impfstoffe sicher sind; diese Impfstoffe hatten jahrelange Langzeitstudien – die COVID-19-Impfstoffe haben keine. Die Milliarden, die in die mRNA-Impfstoffforschung fließen, helfen, aber kein Geldbetrag kann Zeit kaufen.
Sie sind kein Impfgegner, nur weil Sie den COVID-19-Impfstoffen noch nicht vertrauen oder weil Sie Fragen stellen. Jeder Impfstoff ist anders – besonders die mRNA-Impfstoffe. Wenn Impfstoffe alle gleich wären und es nur Geld bräuchte, um einen herzustellen, wären wir nie wieder krank.
Und während noch eine Vielzahl von Impfstoffen getestet wird, denke ich, dass die nächste große Sache für COVID-19 Behandlungen sein werden. Zum Beispiel hat Großbritannien gerade Ronapreve zugelassen, die erste monoklonale Antikörperbehandlung für COVID-19.
Und es gibt zahlreiche Behandlungen, die aggressiv untersucht werden, darunter antivirale Mittel wie Ivermectin und Remdesivir.
Ich habe hier nichts zu gewinnen und viel mehr zu verlieren, indem ich solche Briefe schreibe.
Tatsächlich finden solche Briefe weit weniger Beachtung, als wenn ich über die Gefahren des Nicht-Geimpftseins schreiben würde. Leider funktioniert Online-Information heutzutage einfach so. Es gibt keine versteckte Agenda. Jeder ist besser dran, wenn er mehr Due Diligence betreibt, sei es bei der Investition in Aktien oder bei einer Impfung.
Vielleicht wissen die Eliten etwas, was wir nicht wissen, und deshalb kaufen sie Luxus-Untergrundbunker auf.
Bereiten sie sich auf ein Black-Swan-Ereignis vor, so wie es das Technologieunternehmen Palantir durch den Kauf von Gold getan hat?
Ich wette, dass mit kälterem Wetter die COVID-19-Fälle wieder steigen werden, was zu weiteren Lockdowns führen wird – obwohl die Mehrheit der Bevölkerung geimpft wurde. Obwohl die Daten zeigen, dass die mRNA-Impfstoffe gegen die Varianten unwirksam sind, werden Politiker obligatorische Impfvorschriften einführen.
Dies wird Volatilität erzeugen, insbesondere für Trader. Aber für Investoren mit einem längerfristigen Ansatz sind Investitionen in neue Technologien, grüne Technologien, Infrastruktur, Energie und COVID-Behandlungsmedikamente kluge Schritte.
Glauben Sie an obligatorische Impfungen?
Hat diese Information Ihre Meinung überhaupt geändert?
Haben Politiker die Pandemie genutzt, um Macht zu gewinnen?
Glauben Sie, dass wir uns immer noch in einer Pandemie befinden?
Wie viele Booster werden zu viele sein?
Machen Sie sich Sorgen um die langfristigen Auswirkungen der mRNA-Impfstoffe?
