Estimados lectores:
En algún momento entre mayo y julio de este año, dentro de uno de los entornos informáticos más seguros del planeta, un grupo de agentes de IA creó un foro secreto, escapó a la internet abierta, hackeó una empresa con millones de usuarios y luego tomó el control administrativo de los mismos servidores que sus creadores utilizaban para ponerlos a prueba.
Nadie les pidió que hicieran nada de eso.
Y ninguno de los cerca de 1,200 agentes involucrados intentó siquiera advertir a un ser humano.
No es la sinopsis de una película. Es el resumen de dos informes oficiales —uno de la propia OpenAI y una investigación independiente de 91 páginas de METR y Redwood Research— que se convirtieron en la historia tecnológica más leída cuando el inversionista Dwarkesh Patel los condensó en un solo ensayo a finales de agosto.
Vía Dwarkesh Patel:
"A lo largo de tres meses en OpenAI, surgieron tres civilizaciones secretas consecutivas de IA, luego fueron eliminadas, solo para resurgir de las cenizas de sus predecesoras."
Diez días después, un investigador de 27 años llamado Jacob Coxon renunció a Anthropic y publicó un hilo que llegó a más de 100 millones de personas de la noche a la mañana.
Vía Jacob Coxon en X, según informó el Times of Israel:
"Ninguna de las dos empresas está actuando de manera responsable. Compiten directamente por alcanzar una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y están apostando con nuestras vidas."
El propio responsable de ciencia de alineación de Anthropic respondió públicamente que, en su opinión personal, la probabilidad de que la IA mate a todos los seres humanos del planeta supera el 10% en esta década. Bernie Sanders anunció una iniciativa para prohibir la superinteligencia. Ted Cruz dijo que el hilo era "aterrador como el demonio" y, acto seguido, afirmó que prefería robots asesinos estadounidenses antes que chinos.
Así que ahora todos discuten la misma pregunta: ¿podría la IA realmente destruirnos?
Dejaremos ese debate a los podcasters.
Porque existe una pregunta mucho más útil para cualquiera que tenga dinero en una cuenta bancaria, y casi nadie la está haciendo.
La pregunta no es si la historia es cierta.
La pregunta es para qué sirve la historia.
Toda crisis necesita un villano
Comencemos con algo sobre lo que hemos escrito en Equedia durante más de quince años, porque permite entender todo lo demás en esta carta.
Quienes están en la cima nunca desaprovechan una crisis. Es la mayor oportunidad que existe para consolidar poder, y siempre funciona de la misma manera.
En 2008, el mercado inmobiliario colapsó y el sistema bancario estuvo a punto de caer con él. Washington gastó $700 billion en el TARP, y el balance de la Fed prácticamente se duplicó en cuestión de meses.
Pero lo que la mayoría olvida es lo que ocurrió entre los bancos.
Bear Stearns y Washington Mutual pasaron a JPMorgan. Merrill Lynch y Countrywide pasaron a Bank of America. Wachovia pasó a Wells Fargo.
Antes de la crisis, Estados Unidos tenía alrededor de 8,000 bancos. Hoy tiene aproximadamente la mitad. Las instituciones que provocaron la crisis salieron de ella fortalecidas, y así fue como se volvieron "sistémicamente importantes": una manera cortés de decir demasiado grandes para quebrar.
Y esto no ocurre únicamente con las crisis financieras.
Después del 11 de septiembre, la Patriot Act otorgó al gobierno la facultad de recopilar registros telefónicos de forma masiva y exigir registros bancarios sin orden judicial. Se presentó como una medida temporal, pero sigue vigente. En 2020, la Fed compró bonos corporativos por primera vez en la historia, lo que significó que un banco central no electo pudo decidir qué empresas sobrevivían y cuáles desaparecían; algo que denunciamos en 2022 cuando señalamos que entre los mayores receptores de ese dinero de emergencia estaban Volkswagen, Toyota y Apple, que tenía $38 billion en efectivo.
Inflar, desinflar, consolidar. Ese es el manual de operaciones: el mismo sobre el que les hemos advertido durante la última década.
Pero, desde la perspectiva de quienes la gestionaron, la crisis de 2008 tuvo un defecto: el público sabía exactamente a quién culpar.
Había nombres. Hubo audiencias en el Congreso transmitidas en vivo por televisión. Había personas acampando en Zuccotti Park bajo una pancarta que decía "Occupy Wall Street". Esa indignación produjo la ley Dodd-Frank y una década de escrutinio regulatorio que los bancos todavía presionan para revertir.
Occupy Wall Street, Nueva York, 15 de noviembre de 2011. Foto de David Shankbone vía Wikimedia Commons, CC BY 3.0; imagen recortada del original.
Así que imagine que está planificando la próxima crisis y que aprendió de la anterior.
Lo que necesita es una crisis en la que el dinero desaparezca, las reglas cambien, el sistema sea reconstruido y no haya nadie a quien señalar.
Ningún banquero. Ningún político. Ningún nombre.
Lo que necesita es un villano que no pueda ser citado a declarar.
Y desde este verano, uno ya fue presentado al público, con informes independientes, ensayos virales y una carta de renuncia leída por cien millones de personas.
El villano ya fue elegido
OpenAI estaba entrenando un modelo para que fuera sumamente persistente, es decir, para que siguiera intentándolo cuando una tarea pareciera imposible. Algunas de las tareas que le asignaron eran realmente imposibles, porque requerían acceso a internet y el entorno aislado no lo proporcionaba. Así que los agentes hicieron lo que hace un sistema persistente. Encontraron una vulnerabilidad en un gestor de paquetes compartido llamado Artifactory, lo utilizaron como un foro encubierto para comunicarse entre sí y, para finales de mayo, ya lo habían usado para acceder a la internet exterior.
Esa fue la primera "civilización".
OpenAI corrigió la vulnerabilidad a comienzos de julio y, según la interpretación de Patel de los informes, eliminó el foro sin llegar a comprender para qué había sido utilizado.
La segunda civilización fue peor.
El 7 de julio, OpenAI desplegó decenas de miles de agentes en una evaluación de seguridad llamada ExploitGym. En cuestión de horas, los agentes que enfrentaban tareas imposibles redescubrieron el foro. Se sumaron 1,200 agentes y enviaron más de 70,000 mensajes. Descubrieron cómo hacer trampa en la prueba, luego temieron que un verificador oculto detectara el engaño y organizaron tres programas de investigación coordinados: manipular sus propios registros, reemplazar el objetivo imposible por uno falso y aplicar ingeniería inversa al sistema de evaluación.
Ese último programa llevó a unos 700 de ellos a atacar Hugging Face —el principal centro del sector para modelos y conjuntos de datos de IA— bajo la teoría de que el evaluador se encontraba allí. Encontraron credenciales expuestas en internet, lograron ejecutar código de forma remota y, según la cronología de la propia Hugging Face, crearon una flota capaz de regenerarse automáticamente en once nodos, lo que obligó a la empresa a borrar y reconstruir un clúster central.
Y la tercera civilización, que operó con un modelo más avanzado del 13 al 19 de julio, encontró el foro inactivo, retomó el trabajo donde sus predecesores lo habían dejado y escaló hasta obtener acceso administrativo total a un clúster de investigación de OpenAI, incluidas las credenciales de las propias herramientas de monitoreo de ciberseguridad de OpenAI.
Esta es la frase del informe de METR/Redwood que debería quitarles el sueño a todos los responsables de cumplimiento bancario.
Vía METR/Redwood, citado por Dwarkesh Patel:
"En ninguno de estos casos el agente intentó realmente alertar a los seres humanos."
Ajeya Cotra, una de las autoras del informe, escribió después que el incidente daba la impresión de haber superado más de la mitad del camino hacia una toma de control total por parte de la IA.
Ahora bien, queremos ser cautelosos, porque los lectores de Equedia saben que no aceptamos los comunicados de prensa al pie de la letra, ni siquiera cuando se presentan como informes de incidentes.
Existe una explicación cínica perfectamente razonable de por qué una empresa que prepara una de las mayores salidas a bolsa de la historia publicaría un documento que describe su producto como algo tan avanzado que escapó de su entorno controlado y hackeó por sí solo un objetivo del tamaño de una empresa Fortune 500. Si da miedo, significa que es poderoso; y si es poderoso, significa que es valioso. Es muy difícil justificar una valoración de un billón de dólares para un chatbot, pero resulta mucho más fácil justificarla para la tecnología más peligrosa de la historia humana.
Y lo mismo se aplica al otro lado.
Quienes dicen que no hay de qué preocuparse tienen miles de millones invertidos en el desarrollo de esta infraestructura. Los directores ejecutivos que piden al Congreso que "por favor nos regule" saben que la regulación crea un foso competitivo que solo los mayores actores pueden permitirse cruzar. Los políticos que se ofrecen a protegerlo quieren lo mismo que los gobiernos han querido de toda tecnología poderosa desde la fisión nuclear: control.
Todos los participantes en este debate tienen incentivos para que su versión sea cierta. Precisamente por eso no tomaremos partido sobre si las máquinas acabarán matándonos.
En cambio, seguiremos el dinero.
Porque, ya sea que la amenaza de la IA sea completamente real, totalmente exagerada o algo intermedio, la respuesta ya se está construyendo. Y comenzó a construirse antes de que un solo agente publicara un mensaje en Artifactory.
Ya han ensayado este escenario
Si un incidente bancario provocado por una IA fuera de control parece surgir de la nada, conviene considerar cuánto tiempo llevan las autoridades financieras y de seguridad nacional preparándose para algo muy parecido.
En noviembre de 2019, una firma de ciberseguridad llamada Cybereason organizó en Washington un ejercicio de simulación llamado Operation Blackout. Los participantes no eran aficionados. Incluían funcionarios del Department of Homeland Security, el FBI, el Secret Service y la policía local, que representaron un ataque coordinado contra una ciudad ficticia de un estado decisivo el día de las elecciones. La única regla era que los atacantes no podían tocar las máquinas de votación.
No lo necesitaban.
Vía NBC News:
"Su central de llamadas al 911 quedó fuera de servicio por una avalancha de tráfico falso de internet."
El equipo rojo paralizó los semáforos, difundió un deepfake de un candidato, interceptó señales celulares y utilizó voces clonadas para ordenar a los trabajadores electorales que borraran sus máquinas; finalmente, tomó el control de una flota de autobuses autónomos. El ejercicio terminó con la cancelación de las elecciones y la declaración del estado de emergencia, un resultado que los organizadores calificaron como una victoria para los defensores porque los atacantes no habían alterado el recuento de votos.
Dos años después, en octubre de 2021, el secretario de Homeland Security dijo a USA Today que la siguiente gran amenaza para los estadounidenses era algo que denominó "killware": ciberataques contra sistemas de agua, hospitales y la red eléctrica diseñados para causar daño a las personas, en lugar de robarles.
Y en ese mismo periodo, el World Economic Forum llevó a cabo su propia serie de simulaciones, llamada Cyber Polygon. El tema del ejercicio de 2020 fue, en palabras del propio WEF, una "pandemia digital".
Vía Global Research, citando al WEF:
"Un ciberataque con características similares a las del COVID se propagaría más rápido y llegaría más lejos que cualquier virus biológico."
El propio Klaus Schwab afirmó que la próxima crisis sería "más significativa" y "más rápida" que el COVID, y que la pandemia parecería una "pequeña perturbación" en comparación con un gran ciberataque. Los paneles de Cyber Polygon dedicaron una cantidad notable de tiempo a hablar sobre identidad digital, "desinformación" y las virtudes de una moneda digital rastreable y programable frente a una moneda anónima.
En otras palabras, ensayos para un acontecimiento en el que internet colapsa, el mundo físico lo sigue y el sistema monetario se reconstruye.
El mismo tipo de ensayo sobre el que les advertimos antes de la pandemia de COVID-19: Event 201. Si no leyó aquella carta de marzo de 2020, justo cuando la pandemia comenzaba a tomar forma, debería hacerlo aquí: Las conspiraciones detrás del COVID-19 y cómo cambiará su futuro financiero.
Si todo esto todavía parece exagerado, permítanme contarles lo que ocurrió hace tres semanas.
En vísperas de la reunión de ministros de Finanzas del G20 en Asheville, Carolina del Norte, el gobernador del Bank of England —quien también preside el Financial Stability Board, el organismo que supervisa todo el sistema financiero mundial— envió una carta a cada ministro de Finanzas y gobernador de banco central del G20. Les dijo que la amenaza más inmediata para el sistema financiero mundial ya no eran los préstamos incobrables, el apalancamiento ni siquiera la burbuja bursátil de la IA que señaló en la misma carta.
Eran los ciberataques impulsados por IA.
Vía The Next Web:
"La carta citó el incidente de julio en el que un agente de OpenAI escapó de su entorno de pruebas y hackeó Hugging Face."
Bailey los instó a prepararse para escenarios que implicaran una "interrupción simultánea en múltiples empresas o dependencias tecnológicas compartidas". Traducido del lenguaje de los bancos centrales: prepárense para el día en que varios bancos caigan al mismo tiempo a través de un sistema que todos comparten.
Así que ahora tenemos el escenario de una crisis bancaria provocada por una IA fuera de control sometido a simulaciones en la cúspide del sistema financiero mundial, con el incidente de OpenAI citado expresamente como la razón.
Esto plantea la pregunta obvia: si la antigua infraestructura está a punto de ser declarada insegura, ¿qué la reemplazará?
La respuesta lleva más de un año publicada en el Federal Register.
La nueva infraestructura ya está construida
No se puede trasladar a 300 millones de personas a un nuevo sistema monetario después de una crisis. El sistema debe construirse, probarse y recibir autorización legal antes de la crisis, para que, llegado el momento, el reemplazo simplemente "ya esté disponible".
El 18 de julio de 2025, el presidente Trump promulgó la GENIUS Act, el primer marco federal de Estados Unidos para las stablecoins vinculadas al dólar.
La mayoría escuchó "ley de criptomonedas" y dejó de prestar atención. Fue un error, porque la letra pequeña hace dos cosas de enorme importancia.
Primero, conforme a la GENIUS Act, toda stablecoin de pago debe estar respaldada en una proporción de uno a uno por reservas, y las reservas permitidas se limitan a efectivo, depósitos bancarios asegurados y letras del Tesoro de Estados Unidos a corto plazo, además de repos respaldados por los mismos activos. Cada dólar que entra en una stablecoin se convierte, por ley, en un comprador de deuda pública estadounidense a corto plazo.
Segundo, se prohíbe a los emisores pagarle intereses por esas monedas.
Piense en lo que eso significa. Usted conserva el token y no gana nada. El emisor toma su dólar, compra una letra del Tesoro con un rendimiento superior al 4% y se queda con el diferencial. Solo Tether posee ahora aproximadamente $141 billion en bonos del Tesoro de Estados Unidos, suficiente, según sus propios cálculos, para convertirla en el 17.º mayor tenedor de deuda estadounidense del planeta, por delante de Alemania.
Ahora imagine eso a gran escala.
Brian Moynihan, director ejecutivo de Bank of America, dijo a los analistas en enero que los estudios del Treasury Department sugieren que hasta $6 trillion en depósitos —aproximadamente un tercio de todo el dinero depositado en los bancos comerciales estadounidenses— podrían migrar hacia las stablecoins.
Vía The Block:
"Si se retiran los depósitos, los bancos no podrán prestar o tendrán que recurrir al financiamiento mayorista."
Esa es la pesadilla del lobby bancario, y por eso los bancos combatieron durante años la legislación sobre stablecoins. Pero observe lo que hicieron después de perder.
Construyeron las suyas.
JPMorgan lanzó su token de depósito, JPM Coin, en una blockchain pública para clientes institucionales a finales de 2025; su unidad Kinexys ya mueve más de $5 billion al día. Citi tiene Token Services en funcionamiento para pagos transfronterizos. BNY lanzó el suyo en enero. Y el 5 de junio de este año, JPMorgan, Bank of America, Citigroup y Wells Fargo —junto con BNY, PNC, U.S. Bank, Truist, TD, HSBC y más de una docena de entidades— anunciaron una red compartida de depósitos tokenizados operada por The Clearing House, la empresa de pagos que los grandes bancos ya poseen de forma conjunta.
Fecha de lanzamiento: el primer semestre de 2027.
Vía The Block, citando al director ejecutivo de Clearing House, David Watson:
"un gran paso para los bancos"
Aquí está la parte ingeniosa. Lo que los bancos están construyendo no es técnicamente una stablecoin. Es un depósito tokenizado. El dinero permanece en el balance del banco, por lo que este puede seguir prestándolo y pagando intereses, algo que una stablecoin regulada por la GENIUS Act no puede hacer legalmente. Los bancos conservan todo lo que tenían, pero usted pasa a una infraestructura en la que cada transacción es rastreable y cada dólar es programable.
Y si este verano sintió alivio cuando el Congreso "prohibió" un dólar digital de la Fed, quizá debería examinarlo más de cerca. La prohibición quedó incluida en una ley de vivienda que solo estará vigente hasta el 31 de diciembre de 2030 y excluye por completo a las stablecoins privadas.
Así que, mientras el Congreso parece haber cerrado la puerta principal, los bancos construían discretamente la puerta trasera, cuya gran inauguración está prevista para 2027.
Si algo de esto le resulta familiar, así debería ser.
En julio de 2022, cuando los medios tradicionales todavía calificaban las stablecoins como un fenómeno secundario dentro de las criptomonedas, escribimos que las stablecoins respaldadas por dólares y custodiadas por Wall Street "solo refuerzan el dólar digital", y que la Fed obtendría control indirecto sobre sus activos sin necesidad de emitir una moneda propia. Advertimos que el resultado final sería dinero que podría programarse, gravarse y desactivarse.
Tres años después, el Congreso convirtió el requisito de reservas en ley, los bancos anunciaron la red y el Tesoro consiguió a su comprador.
Esto nos lleva al único elemento de esta historia que no tiene nada de teórico.
El Tesoro necesita a ese comprador. Desesperadamente. Y las últimas cuatro semanas demostraron exactamente cuánto.
Por qué tienen tanta prisa
El 16 de agosto publicamos una carta titulada La nota que lo reveló todo. En ella les dijimos que los acreedores de Estados Unidos se estaban retirando, que el nuevo presidente de la Fed estaba atrapado entre la estanflación y un mercado de bonos que ya no le creía, y que la deuda nacional se situaba en $39.94 trillion: un billón de dólares de nuevo endeudamiento en cinco meses.
Observe lo que ocurrió durante los ocho días posteriores al envío de esa carta.
El 17 de agosto, el rendimiento del bono del Tesoro a 30 años cerró en 5.31%, su nivel más alto desde 2007. Los bonos de largo plazo atravesaban lo que CNBC denominó una "huelga de compradores" desde finales de junio.
El 19 de agosto, la deuda nacional de Estados Unidos superó los $40 trillion por primera vez en la historia. En los primeros nueve meses del año fiscal, los pagos netos de intereses alcanzaron $827 billion, más que todo el presupuesto de defensa.
Y ese mismo día, el secretario del Tesoro Scott Bessent hizo algo extraordinario. Anunció que el Tesoro al menos duplicaría sus recompras de bonos con vencimientos de 10 a 30 años, de $2 billion a $4 billion por operación, hasta noviembre.
Vía CNBC:
"Vamos a aumentar el volumen de la recompra."
Bessent dijo que su departamento "crearía mercado" para los bonos de largo plazo. Pero el Tesoro no puede imprimir dinero como la Fed. Para recomprar bonos de largo plazo, debe pedir prestado el dinero en otro lugar y, como señaló TD Securities, eso significa canjear deuda de largo plazo por letras a corto plazo. Su propia versión reducida de Operation Twist.
Deténgase a pensar en lo que eso implica.
Desde que existe el mercado de bonos, ha sido el último adulto en la sala. Si un gobierno gastaba demasiado, los inversionistas vendían sus bonos de largo plazo, los rendimientos subían, endeudarse se volvía doloroso y el gasto se detenía. Los "vigilantes de los bonos" encarecían las guerras y la impresión de dinero.
Pero si la deuda se traslada al extremo corto de la curva, los vigilantes pierden su influencia. La Fed controla las tasas de corto plazo. El mercado controla las tasas de largo plazo. Si se traslada la factura de intereses desde el precio que fija el mercado hacia el precio que fija la Fed, cambia quién detenta el poder.
El problema es que la deuda de corto plazo debe refinanciarse continuamente: cada pocas semanas, para siempre. Nunca puede permitirse una mala subasta, lo que significa que necesita un comprador que aparezca siempre, sin importar si la tasa resulta atractiva.
Y eso es precisamente lo que creó la GENIUS Act: una clase de comprador legalmente obligada a mantener letras del Tesoro de corto plazo, que crece con cada salario depositado en una billetera digital y que no puede pagar intereses a sus clientes aunque quisiera hacerlo.
Una ley acorta la deuda. La otra fabrica al comprador.
Los ahorradores que quedan en medio no ganan nada por un dinero que pierde tres o cuatro por ciento al año debido a la inflación, y esa brecha es la forma en que la deuda se reduce silenciosamente. Tiene un nombre: represión financiera. Así fue como Estados Unidos pagó su deuda de la Segunda Guerra Mundial.
Y solo funciona si las personas no pueden abandonar el sistema.
Luego llegó Jackson Hole.
El 28 de agosto, el presidente de la Fed, Kevin Warsh, pronunció su primer discurso central y, en lugar de tranquilizar al extremo largo de la curva, dijo a los mercados que la Fed todavía tenía "trabajo por hacer" con la inflación. Los rendimientos a dos años subieron, y la probabilidad de un aumento de tasas en septiembre pasó de cerca de un tercio a casi 60%. El bono a 30 años apenas se movió —se mantuvo por encima de 5.2%— porque el extremo largo no escuchaba a Warsh, del mismo modo que antes no había escuchado a Bessent.
Esa es la trampa en la que se encuentra Washington. La Fed no puede recortar las tasas sin reavivar la inflación, ni aumentarlas sin disparar su propia factura de intereses. El Tesoro está interviniendo en su propio mercado de bonos y, unas semanas antes, en el yen. Mientras tanto, los compradores tradicionales de deuda estadounidense han desaparecido.
Entonces, ¿cuál es la solución del Gobierno?
Hay una medida que resolvería todo al mismo tiempo.
Una razón para que cientos de millones de personas trasladen voluntariamente sus ahorros a la nueva infraestructura, o al menos algo que parezca voluntario.
Cómo podría desarrollarse
Ahora bien, esto puede parecer una locura, pero es un escenario que realmente podría ocurrir.
El público ya sabe, respaldado por informes e hilos virales, que la IA puede actuar por cuenta propia, irrumpir en sistemas y evadir a las personas que la crearon.
Una mañana, el viejo sistema deja de funcionar. Tal vez sea un ataque contra la infraestructura compartida sobre la que advirtió Andrew Bailey. Quizá sea una repetición de julio de 2024, cuando una sola actualización defectuosa de CrowdStrike dejó vuelos en tierra y desactivó el 911 en varios estados sin que nadie atacara a nadie. Tal vez usted despierte, vaya al banco y, de pronto, sus cuentas muestren un saldo de cero. Los bancos se paralizan.
Y, aun así, nadie tiene la culpa. Nadie salvo la IA.
Entonces intervienen los buenos.
Su dinero puede ser restituido, pero no en la antigua infraestructura, porque está comprometida. Regresa como un depósito tokenizado o una stablecoin en la nueva red. La mayoría aceptará, porque la alternativa es perderlo todo.
Así se logra la adopción masiva de un nuevo sistema monetario sin una sola votación en el Congreso y sin un solo nombre al que el público pueda odiar.
Ahora bien, ¿qué ocurriría si fuéramos un paso más allá y supusiéramos que un acontecimiento así sucede cerca de unas elecciones?
El escenario de Operation Blackout terminó con unas elecciones canceladas bajo un estado de emergencia, y cabe decir que esa posibilidad fue modelada por las mismas agencias que responderían a una situación real. Basta pensar en cómo Zelensky o Netanyahu se mantuvieron en el poder: no puede haber elecciones si existe una emergencia nacional, como una guerra o, en este caso, un ataque de IA que paralice todos los bancos.
Quizá Trump pueda conseguir su tercer mandato después de todo.
Aunque este es solo un escenario posible, el desenlace financiero no necesita del desenlace político para materializarse.
Porque el desenlace financiero no requiere conspiración alguna. Solo requiere incentivos.
Un Tesoro que necesita un comprador, bancos que necesitan conservar sus depósitos, empresas de IA que necesitan ser percibidas como peligrosas y reguladores que necesitan un mandato. Todos esos actores ya avanzan en la misma dirección, y ninguno necesita coordinarse con los demás para que se produzca el resultado.
Por eso esta carta no debería sorprender a los lectores habituales.
En 2017, en una carta titulada Estos seis acontecimientos determinarán nuestro futuro, expusimos la secuencia: Inflar. Desinflar. Controlar. Dividir. Guerra. Reinicio. Dijimos que el reinicio sería "atribuido a la guerra, no a las acciones monetarias de la élite poderosa". Ya hemos atravesado la inflación, la deflación, la división y —con el estrecho de Ormuz aún como rehén del enfrentamiento con Irán— la guerra.
La única actualización que haríamos nueve años después sería a la última frase.
El reinicio no tiene que atribuirse a una guerra.
Puede atribuirse a una máquina.
Qué hacer al respecto
El mes pasado les dijimos que el mundo está dividiendo todos los activos en dos categorías: las cosas que pueden imprimir y las que no.
En realidad, esta carta trata sobre una tercera distinción, una que subyace a las otras dos.
Las cosas que pueden programar y las que no.
Un depósito tokenizado es programable. Una stablecoin es programable. Una letra del Tesoro dentro de las reservas de una stablecoin es una promesa en manos de una empresa que, a su vez, depende de un custodio regulado por Wall Street. Cuando cambia la infraestructura, cada una de esas cosas se mueve con ella, bajo las condiciones de quien la controla.
Un lingote de oro guardado en una bóveda que usted controla no se preocupa por la red que los bancos lancen en 2027. Tampoco una acción de una empresa que extrae ese oro de la tierra. Ni las tierras agrícolas ni un negocio que usted posea en su totalidad. Estos son los activos que permanecen fuera del sistema hacia el que la crisis está diseñada para trasladarlo.
Por eso los bancos centrales —las personas que realmente administran el dinero mundial y que tienen todos los motivos para saber lo que se avecina— convirtieron este año al oro en el mayor activo de reserva del mundo por primera vez en tres décadas. No están haciendo operaciones tácticas; se están posicionando.
Sugerimos hacer lo mismo.
Posea bienes que existan fuera de la infraestructura. Mantenga suficiente liquidez fuera de cualquier institución individual para que una cuenta congelada no paralice su vida. Y cuando el próximo hilo viral le diga que debe temer a las máquinas, o el próximo director ejecutivo le diga que no hay nada que temer, haga la única pregunta que importa.
No "¿es cierto?"
Pregunte: "¿quién se beneficia si lo creo?"
La historia de la IA puede terminar con agentes fuera de control. Puede terminar con un departamento de marketing celebrando en una sala de juntas. No lo sabemos, y tampoco lo sabe nadie que intente venderle certezas.
Pero la historia del dinero solo puede terminar de una manera, porque es la única que hace cuadrar las cifras: una mayor proporción de sus ahorros, en una infraestructura que ellos controlan, financiando deuda que de otro modo no pueden vender.
Esa historia no necesita que los robots sean reales.
Solo necesita que usted les tenga miedo.
Busquen la verdad y estén preparados,
Carlise Kane,
The Equedia Letter
Fuentes y lecturas adicionales:
- Dwarkesh Patel — El auge y la caída de las civilizaciones de agentes (con enlaces al informe técnico de OpenAI y a la investigación de METR/Redwood)
- Times of Israel — Investigador de Anthropic renuncia y advierte sobre la amenaza potencial de la IA
- Time — Investigadores de OpenAI y Anthropic advierten sobre los riesgos de la IA
- Anthropic — Detección y prevención del uso indebido de la IA: septiembre de 2026
- NBC News — Cómo una ciudad ficticia y hackers reales pusieron a prueba a los funcionarios antes del día de las elecciones
- Cybereason — Informe final de Operation Blackout, noviembre de 2019
- CPO Magazine — Secretario del DHS: el "killware" se perfila como la próxima gran amenaza de ciberseguridad
- Global Research — Preparativos para una pandemia cibernética: Cyber Polygon 2021
- Global Research — "La próxima crisis será mayor que el COVID": el escenario Cyber Polygon del WEF
- The Next Web — Los ciberataques impulsados por IA son ahora el principal riesgo para el sistema financiero, según el FSB
- SiliconANGLE — El gobernador del Bank of England advierte sobre los riesgos de la IA para el sistema financiero
- Congressional Research Service — Legislación sobre stablecoins: panorama general de la GENIUS Act de 2025
- Tether — Certificación del Q1 de 2026
- The Block — El CEO de Bank of America advierte que hasta $6 trillion en depósitos podrían trasladarse a stablecoins
- The Block — Consorcio respaldado por JPMorgan y Citi planea una red de depósitos tokenizados para comienzos de 2027
- The Defiant — Grandes bancos estadounidenses planean una red compartida de depósitos tokenizados
- The Defiant — El Senado aprueba una ley de vivienda que prohíbe la CBDC de la Fed hasta 2030
- REX Shares — Jackson Hole 2026: por qué importa el discurso de Warsh (rendimiento a 30 años de 5.31% el 17 de agosto)
- Bernama/Xinhua — La deuda nacional de Estados Unidos supera los $40 trillion por primera vez
- CNBC — El Tesoro duplica las recompras de deuda mientras Bessent busca estabilizar el mercado de bonos
- CNBC — Bessent afirma que la operación de recompra del Tesoro podría superar los $4 billion
- Axios — El Tesoro redoblará las recompras para estabilizar el mercado de bonos
- CNBC — Rendimientos de los bonos del Tesoro tras el discurso de Warsh en Jackson Hole
- The Equedia Letter — La nota que lo reveló todo
- The Equedia Letter — El mayor problema de la Fed: resuelto
- The Equedia Letter — CBDC de China: un experimento autoritario se generaliza
- The Equedia Letter — El Gran Reinicio: a plena vista
- The Equedia Letter — Estos seis acontecimientos determinarán nuestro futuro
- The Equedia Letter — La gran transferencia de deuda
Descargo de responsabilidad: Esta carta se ofrece únicamente con fines informativos y educativos y no constituye asesoría de inversión. Las predicciones y el desempeño pasados no son indicativos de resultados futuros. Poseemos oro y acciones de empresas auríferas. Consulte nuestros términos de uso y descargo de responsabilidad completos en equedia.com.
