Oprah Winfrey cunhou a frase: “o momento ah-ha.” Ela se referia àquele exato momento em que seu cérebro lhe diz que você acabou de aprender algo novo; algo importante.
Hoje vamos analisar um podcast que apresenta Steve Hanke, Professor de Economia Aplicada na The Johns Hopkins University em Baltimore. Aqui está um link para o podcast e outro para a biografia do Professor Hanke:
O Fed está escondendo algo? Por que os dados semanais da oferta monetária foram descontinuados – Steve Hanke \| Kitco News%20-%20The%20Federal,instead%20updating%20the%20series%20monthly.&text=He's%20basically%20said%20that%20money,to%20inflation%2C%22%20Hanke%20said)
https://www.cato.org/people/steve-h-hanke
O tema do podcast era uma pergunta simples:
“Por que o FED mudou a forma de relatar os dados da Oferta Monetária?”
Esses dados eram publicados desde a década de 1970 e eram usados por economistas e investidores para tentar obter uma melhor compreensão de como a oferta monetária impacta o PIB nominal, que inclui o crescimento real e a inflação.
O Professor nos leva de volta às décadas de 1970 e início de 1980, quando Paul Volker era o Presidente do FED (1979 – 1987). Volker confiava nos dados do FED, particularmente nos dados relacionados à Oferta Monetária, em seu esforço para tentar conter a inflação que estava acima de 10%. O termo “estagflação” transmitia uma economia estagnada acoplada a alta inflação.
Este era um “cenário de pesadelo para o governo.” Uma ação forte era necessária, e Volker a tomou.
Volker monitorou cuidadosamente os relatórios semanais de M2 e usou esses dados para embasar sua decisão de continuar a aumentar as taxas de juros, que continuaram a subir para mais de 20% antes de começarem a cair.
A implementação desta severa política monetária pelo FED também resultou em duas recessões, uma leve em 1980 e outra mais severa em 1982. A inflação foi controlada, mas a um custo. O PIB real também foi negativamente impactado.
Volker desacelerou o crescimento da Oferta Monetária.
O Professor Hanke argumenta que Volker, na verdade, criou uma situação em que o crescimento da oferta monetária se tornou negativo porque ele estava incorreto em sua medição.
M1 e M2 são considerados índices de soma simples.
Isso significa que são derivados pela soma de várias entradas constituintes. Por exemplo, M2 é composto por 9 componentes, incluindo M1 mais depósitos de poupança, fundos de mercado monetário, certificados de depósito e outros depósitos a prazo.
O Professor Hanke nos remete a outro método de análise do M2. O Center for Financial Stability desenvolveu uma maneira diferente de avaliar os componentes que formam o M2. Em termos gerais, é chamado de Índice Divisia.
O Índice Divisia atribui um grau diferente de “monetaridade” aos componentes do M2. Obviamente, a moeda recebe uma ponderação de 100%, assim como as contas correntes. Ambos podem ser usados imediatamente para transações.
Os outros componentes do M2 recebem menos de 100% de peso; no entanto, a ponderação muda dependendo das taxas de juros. Por exemplo, durante o mandato de Volker como Presidente do FED, as taxas de juros dispararam para dois dígitos. Isso significava que havia um custo de oportunidade para trocar sua conta poupança ou conta de mercado monetário por dinheiro. É intuitivo concluir que haveria uma relutância natural em transformar poupanças em dinheiro a uma alta taxa de juros.
Assim, usando este método para calcular o M2, ele se tornou negativo no início dos anos 1980. Volcker, não tendo acesso a esses dados, pensou que havia reduzido o crescimento do M2 para cerca de 7%, quando na verdade, era muito menor. Este crescimento negativo do M2 resultou nas duas recessões do início dos anos 1980.
Em contraste, o atual Presidente do FED tem sido muito claro ao expressar sua crença de que o M2 não está relacionado à inflação.
O FED mudou sua forma de relatar o M2 de semanal para mensal. Isso foi feito em um esforço para desviar a atenção do crescimento da oferta monetária.
Então, vamos voltar no tempo e revisar a última vez que o FED fez uma mudança significativa na forma de relatar a oferta monetária.
Você se lembra deste anúncio do FED?
Descontinuação do M3
“Em 23 de março de 2006, o Conselho de Governadores do Federal Reserve System cessará a publicação do agregado monetário M3. O Conselho também cessará a publicação dos seguintes componentes: depósitos a prazo de grande denominação, acordos de recompra (RPs) e Eurodólares. O Conselho continuará a publicar fundos mútuos de mercado monetário institucionais como um item de memorando nesta divulgação.
As medidas de depósitos a prazo de grande denominação continuarão a ser publicadas pelo Conselho nas Contas de Fluxo de Fundos (divulgação Z.1) trimestralmente e na divulgação H.8 semanalmente (para bancos comerciais).
O M3 não parece transmitir nenhuma informação adicional sobre a atividade econômica que já não esteja incorporada no M2 e não tem desempenhado um papel no processo de política monetária por muitos anos. Consequentemente, o Conselho julgou que os custos de coletar os dados subjacentes e publicar o M3 superam os benefícios.”
O FED parou de relatar o M3 em 2006. Você se lembra do que aconteceu apenas alguns anos depois?
Certo. A Crise Financeira de 2008.
Algumas pessoas argumentam que, ao não fornecer mais dados do M3, o FED obscureceu a interpretação do que estava acontecendo no mercado de derivativos massivamente alavancado.
Instrumentos de dívida de curto prazo criados a partir da fragmentação de títulos lastreados em hipotecas arriscados e defeituosos foram ocultados. Foi como se o FED tivesse deliberadamente dificultado a observação e a reação ao iceberg de dívida à espreita, criado pela invenção de títulos de dívida lastreados em hipotecas e seus instrumentos financeiros relacionados.
Quando os mercados de crédito “congelaram” em 2008 e os bancos deixaram de confiar uns nos outros em relação aos empréstimos “overnight”, todo o sistema financeiro global foi ameaçado.
A solução?
Resgates massivos de grandes bancos – o FED criou mais dinheiro que foi usado para melhorar os balanços e as correspondentes taxas de reserva dos grandes bancos para que não entrassem em default.
Há um foco singular em 2008, mas talvez seja mais razoável considerar as ações do FED em 2006 como um precursor de sua subsequente ação necessária (QE) em 2008.
Agora, sem querer ser alarmista, mas não é um pouco estranho ver o FED, mais uma vez, adotar uma postura de menor divulgação quando se trata de relatar vários elementos que compõem a oferta monetária?
Precisaremos de mais “2 anos” para descobrir por que o FED adotou esses novos protocolos de relatório da oferta monetária?
Aqui está uma última olhada no gráfico semanal mostrando os gráficos da oferta monetária M2 e M1, que agora serão relatados apenas mensalmente.
O FED quer controlar as expectativas de inflação.
Como isso pode ser alcançado? Uma maneira é reduzir as visualizações anuais desses dois gráficos de 52 vezes por ano para 12.
Ao olharem para esses gráficos, a maioria das pessoas conclui que a inflação será um resultado natural do crescimento massivo da oferta monetária que ocorreu. Elas não estão erradas.
O Professor Hanke nos guia por um exemplo do que acontece quando a política monetária é apertada. Isso é alcançado elevando as taxas de juros de curto prazo. A oferta monetária cai, levando a uma queda no PIB nominal e a inflação diminui. As taxas de juros de longo prazo sustentadas então caem. Esta ação leva a um sinal econômico confuso. O oposto ocorre durante um período em que a política monetária é afrouxada, como é hoje. O crescimento da oferta monetária explodiu, como os gráficos indicam claramente.
Esta explicação de como o crescimento da oferta monetária se relaciona com as taxas de juros, feita pelo Professor Hanke, também facilita a compreensão do porquê o mercado de títulos “ganhou vida” nos últimos meses.
O CPI está subindo 1,7% ao ano, o PPI (producer price index) está subindo 2,8%, e uma medida dos preços dos alimentos mostra um aumento anual de 3,6%.
Existem inúmeras “cestas de inflação” – o FED estabeleceu a meta de inflação como um objetivo político chave. Mas o que é exatamente a inflação? Quais componentes eles estão usando para medi-la? Então, como você determina qual preço usar para sua “cesta de inflação” prescrita?
Por exemplo, anos atrás, alguém teve a gentileza de me dar uma “aula de economia” sobre como as coisas funcionam na Europa. Havia três preços usados. O primeiro e mais alto era o preço cobrado pelo governo e instituições governamentais, cotado com todos os impostos apropriados incluídos. O segundo preço era o preço cobrado pelos consumidores, um desconto em relação ao primeiro preço. O terceiro e último preço era o “preço do mercado negro”, ou preço em dinheiro que incluía um desconto e ignorava quaisquer impostos aplicáveis.
Depois de ouvir isso, concluí que deve haver uma forte economia subterrânea e não declarada no Canadá e nos EUA porque há um ATM em “cada esquina.”
Para voltar ao assunto, qual preço no cenário de três preços é o que precisamos usar para nosso cálculo de inflação? O Professor está certo; medir a inflação em larga escala é muito mais difícil do que parece à primeira vista.
Há uma maneira de superar os desafios que existem com a medição precisa (utilizável) da inflação – precisamos voltar aos dados da oferta monetária. Os mesmos dados da oferta monetária que o FED agora está tentando tornar menos importantes.
Resumo e Conclusão
Ações trazem consequências. As ações do FED estão entre as mais estudadas no mundo financeiro. O FED está tentando desviar a atenção do crescimento da oferta monetária. Esta é uma ação. Qual você acha que será a consequência?
-John Top
