Tudo começou com o Silicon Valley Bank (SVB).
Logo depois, o Signature Bank faliu.
E então, o First Republic.
Esses três bancos eliminaram quase meio trilhão de dólares em depósitos. E se esse número não ressoa bem, deixe-me colocá-lo em perspectiva:
Em questão de meses, alguns bancos regionais perderam mais do que toda a indústria bancária em 2008:
E ainda não saímos da pior fase.
Na verdade, novas pesquisas mostram que existem mais de 2.000 bancos que podem falir em breve.
Mas, apesar de todo o perigo que esta situação apresenta, esta carta não é sobre a crise bancária ou o que ela significa para o nosso sistema financeiro. É sobre a extraordinária oportunidade de investimento que ela traz.
Mas para aproveitá-la, temos que pensar dois passos à frente.
O Cerne da Crise Bancária
Antes de mergulhar na oportunidade, vamos dedicar um momento para analisar o que está acontecendo.
Tecnicamente, todos os três bancos caíram devido a uma corrida bancária clássica.
Por exemplo, os clientes do SVB tentaram sacar quase US$ 142 bilhões em apenas dois dias — impressionantes 81% dos depósitos do banco. O SVB obviamente não conseguiu atender a esses pedidos e, como tal, foi apreendido pelos reguladores.
Isso não deveria ser uma grande surpresa. Qualquer banco quebraria se a maioria de seus depositantes pedisse seu dinheiro de uma só vez.
O mesmo vale para o Signature Bank e o First Republic.
Mas essas corridas bancárias não foram tanto uma doença quanto um sintoma de um problema maior.
Veja bem, os três bancos em questão tinham uma coisa em comum que deixava seus clientes nervosos. Eles estavam excessivamente alavancados em dívidas de longo prazo, tanto como credores quanto como devedores.
Por exemplo, o SVB investiu a maior parte de seus depósitos em títulos do Tesouro de longo prazo e títulos lastreados em hipotecas, sob a suposição de taxas de juros persistentemente baixas. Como resultado, eles negligenciaram o estabelecimento de coberturas suficientes para esses investimentos.
A situação tomou um rumo inesperado quando o Federal Reserve reverteu abruptamente sua postura e iniciou os aumentos de taxas mais rápidos em 50 anos.
Por sua vez, o valor de mercado dessa dívida de longo prazo — que lastreava a maior parte dos depositantes do SVB — despencou.
O First Republic, por outro lado, havia tomado tanto empréstimo que, no primeiro trimestre de 2023, as despesas com juros dispararam 2040% ano a ano e 153% em relação ao trimestre anterior.
Isso é um aumento de 20 vezes nos custos de serviço da dívida!
Não é de admirar que seus clientes tenham corrido em massa para sacar seu dinheiro.
O Contágio
Embora a intervenção do Fed possa ter contido até agora novas corridas de pânico, a causa raiz do problema bancário permanece.
Há simplesmente muitos bancos excessivamente alavancados.
E agora eles estão silenciosamente pedindo ajuda.
Pegue o PacWest. O banco californiano de US$ 41 bilhões está supostamente explorando suas “opções” para uma possível venda. Sua gerência revelou que estão em negociações com “vários parceiros e investidores em potencial”.
Enquanto isso, de acordo com um relatório controverso do FT, o Western Alliance, com sede em Phoenix, também está buscando ajuda.
Mas isso não é tudo.
Especialistas agora sugerem que metade do sistema bancário dos EUA corre o risco de se tornar insolvente.
Via ZeroHedge:
“\
E a reação em cadeia pode começar a qualquer momento.
Como outro gatilho, Seru aponta para empréstimos imobiliários que terão que ser refinanciados a taxas muitas vezes mais altas nos próximos anos.
De opinião de Seru no NYTimes:
“Empréstimos imobiliários comerciais, no valor de US$ 2,7 trilhões nos Estados Unidos, representam cerca de um quarto dos ativos de um banco médio. Muitos desses empréstimos vencerão nos próximos anos, e refinanciá-los a taxas mais altas naturalmente aumenta o risco de inadimplência.
O aumento das taxas de juros também deprime o valor das propriedades comerciais, especialmente aquelas com contratos de arrendamento de longo prazo e cláusulas de escalonamento de aluguel limitadas, o que também aumenta a probabilidade de inadimplência do proprietário.
Na Grande Recessão, por exemplo, as taxas de inadimplência subiram para cerca de 9%, de cerca de 1%, à medida que as taxas de juros aumentaram.”
Tenha em mente que o impacto dos aumentos das taxas de juros não ocorre imediatamente. Os custos mais altos levam tempo para se refletir no balanço do banco.
Além disso, vale lembrar que todos esses aumentos de taxas ocorreram apenas no ano passado. E isso significa que a extensão total desta crise ainda não foi sentida.
Fed ao Resgate?
É muito cedo para especular o que virá disso.
Há muitas incógnitas e pouca transparência sobre como cada banco está interligado.
Além disso, os bancos tendem a manter a aparência de saúde financeira até o último momento para evitar desencadear corridas bancárias precoces.
Lembre-se, em janeiro passado, o First Republic relatou resultados de lucros “extraordinários”, e suas ações dispararam 20%.
Avance alguns meses, e as ações perderam mais de 99% de seu valor.
E pode haver dezenas ou centenas de bancos como o First Republic mantendo as más notícias em segredo até que seja tarde demais.
A questão agora é: o Fed continuará a resgatar os bancos?
Parece que sim.
Quando o Silicon Valley Bank faliu, o Fed lançou uma linha de crédito de emergência sem hesitação. E em um mês, ele encheu as reservas bancárias com US$ 400 bilhões para conter o contágio.
Em um rápido movimento, o Fed reverteu mais de seis meses de redução do balanço:
Portanto, parece que o Presidente do Fed, Jerome Powell, está comprometido em resgatar bancos — mesmo que isso venha à custa de mais inflação.
Mas aqui está o que é ainda mais preocupante.
Esta crise bancária não é resultado de alguma especulação como foi em 2008. Em vez disso, os bancos estão desmoronando porque o Fed está removendo o estímulo da Covid e lentamente retornando sua política à normalidade.
(Observe a ênfase em lentamente.)
O fato de que mesmo o menor aperto é suficiente para quebrar o sistema bancário mostra que esta economia não pode mais funcionar sem o “suporte vital” do Fed.
E acreditamos que esse era o plano desde o início.
Como tuitamos antes, o Fed reduziu as taxas de compulsório para zero por cento em março de 2020. Esta ação eliminou os requisitos de reserva para TODAS as instituições depositárias.
A taxa de compulsório é a porcentagem dos depósitos que os bancos são legalmente obrigados a manter como reservas, que não podem ser emprestadas. Ela é definida pelo Fed para garantir que os bancos mantenham um certo nível de liquidez e estabilidade.
Então, obviamente, remover o compulsório significa que os bancos não precisam mais ter nenhum nível de liquidez ou estabilidade. Poderiam não ter nenhum.
Você realmente acredita que o Fed não sabia o que aconteceria quando reduziu a taxa de compulsório – a própria coisa que deveria garantir a estabilidade dos bancos – para zero?
Para mais informações sobre este sistema bancário de reserva fracionária, leia nossa carta de 2013: Como o Governo Pega Dinheiro Emprestado.
Mas isso não é tudo.
Se um banco detém mais reservas do que o exigido, ele ganha uma taxa de juros muito menor do Fed sobre essas reservas. É assim que o Fed encoraja os bancos, ou melhor, os força a emprestar.
Então, quando a taxa de compulsório é ZERO, os bancos que detêm QUAISQUER reservas provavelmente estarão perdendo dinheiro com esses depósitos. É por isso que tantos bancos tiveram que continuar fazendo apostas.
Qualquer “especialista” ou “comentarista” que pensa que o Fed não sabe o que está fazendo é ingênuo ou simplesmente estúpido.
O Fed é a instituição mais poderosa do mundo; não se tornou isso porque não sabe o que está fazendo.
Em outras palavras, o Fed provavelmente fez tudo isso de propósito; removeu o compulsório para os bancos, assim “forçando-os” a emprestar e investir, e então aumentou as taxas de juros.
Mas por quê?
Como dissemos muitas vezes antes, “o Fed trabalha apenas para buscar seu próprio crescimento; para engolir mais da sociedade em seu sistema bancário.”
E acreditamos que seu objetivo é consolidar todos os bancos menores para perseguir seu objetivo de influência monetária direta.
Incorporação do Twitter
 antes de abordar efetivamente a inflação.
Isso poderia potencialmente diminuir a atratividade dos títulos do Tesouro, levando a um aumento na demanda por ouro como investimento alternativo.
Afinal, por que investir em algo garantido para perder dinheiro?
Junte isso a um dólar mais fraco e uma recessão iminente que já está atrasada (ou, discutivelmente, já está aqui), que são os outros dois maiores impulsionadores para o ouro, e potencialmente temos uma tempestade perfeita para o ouro continuar subindo.
E dado que o ouro atingiu US$ 2.000 sob a combinação de duas condições historicamente desfavoráveis — inflação diminuindo e taxas reais subindo — o preço do ouro pode estar apenas começando a aquecer.
Busque a verdade e esteja preparado,
Carlisle Kane
