Caro Lettore,
Le azioni Tesla e Apple stanno scendendo. I tassi di interesse sono ai minimi storici. E una seconda ondata di COVID-19 potrebbe essere in arrivo.
Investire in questo ambiente non potrebbe essere più difficile. Ma c'è UN settore che potrebbe elevarsi al di sopra di tutto.
E non è quello che pensi.
Ecco a voi…
Il dilemma della FED
Il sito web ufficiale della Federal Reserve è molto chiaro sugli obiettivi della FED nella conduzione della politica monetaria:
“Il Federal Open Market Committee (FOMC) è fermamente impegnato a soddisfare questo mandato statutario.
…Gli obiettivi, come stabiliti dal Congress nel Federal Reserve Act, sono la promozione (1) della massima occupazione, il che significa che tutti gli Americani che desiderano lavorare sono impiegati in modo redditizio, e (2) prezzi stabili per i beni e i servizi che tutti acquistiamo.”
Diamo un'occhiata più da vicino ai due obiettivi della FED: occupazione “massima” e prezzi “stabili”.
Cos'è l'occupazione “massima” e come viene definita?
Per la Fed, massima occupazione significa raggiungere un tasso di disoccupazione tra il 3,5% e il 4,7% per un periodo prolungato.
L'attuale tasso di disoccupazione riportato dall'US Bureau of Labor Statistics è dell'8,4%, come riportato il 4 settembre 2020. Ciò significa che se la FED vuole seguire la propria politica monetaria – come stabilito dal Congress – ci si aspetterebbe che continui con l'obiettivo precedentemente dichiarato di “più bassi più a lungo” nella fissazione dei tassi di interesse.
Anche se il mercato azionario statunitense ha recuperato la maggior parte delle sue perdite “pre-pandemia”, i dati sull'occupazione continuano a dirci che l'obiettivo di occupazione “massima” non è ancora stato raggiunto.
Ma cosa succede se il danno al mercato del lavoro è strutturale? Cosa succede se ristoranti, compagnie aeree, turismo e altri settori dell'economia impiegano molto, molto tempo per tornare ai loro livelli precedenti?
Questa osservazione è stata la ragione per cui Warren Buffet ha abbandonato le compagnie aeree, perdendo miliardi lungo il percorso?
Tramite Forbes, 4 maggio 2020:
“L'investitore miliardario Warren Buffett, presidente di Berkshire Hathaway, ha detto agli azionisti sabato di aver venduto tutte le azioni delle compagnie aeree della società, ammettendo di aver commesso un errore e che il coronavirus aveva cambiato il settore in un “modo molto significativo”.
“Il mondo è cambiato per le compagnie aeree”, ha detto Buffett, notando che il settore è stato “davvero colpito da un blocco forzato” a causa del coronavirus.
…Buffett ha detto che Berkshire aveva originariamente investito tra i 7 e gli 8 miliardi di dollari per grandi partecipazioni nelle principali compagnie aeree, ma la società non ha ottenuto nulla di simile in cambio del suo investimento.
“Si è scoperto che mi sbagliavo”, ha detto l'Oracle of Omaha, aggiungendo di aver commesso un “errore comprensibile” dato l'imprevisto calo del settore.
“Non so se tra tre, quattro anni le persone voleranno per tanti chilometri passeggeri quanti ne hanno fatti l'anno scorso”, ha avvertito Buffett. “Ci sono troppi aerei.”
I suoi commenti mostrano l'umiltà di un uomo che ha trascorso la maggior parte della sua vita dalla “parte giusta” di scambi e investimenti: “Si è scoperto che mi sbagliavo” e “il mondo è cambiato per le compagnie aeree”.
Il danno arrecato all'economia statunitense sarà misurato direttamente rispetto al mercato del lavoro.
Economisti, banche, trader e funzionari governativi hanno tutti gli occhi puntati sulla stessa cosa:
“Quanto velocemente la disoccupazione tornerà al livello di “massima occupazione” prescritto dalla FED?”
Questa è diventata una situazione difficile per il governo federale degli Stati Uniti perché il massiccio programma di aiuti finanziari ha dato ai lavoratori un breve assaggio di come sarebbe la vita se ci fosse un “reddito garantito”. I lavoratori hanno sperimentato l'“euforia da zucchero” che si prova quando i bambini piccoli assaggiano per la prima volta caramelle o altri dolci. Istintivamente ne vogliono sempre di più…
Purtroppo, c'è una transizione pericolosa e senza soluzione di continuità da un aiuto a un'elemosina. È quello che sta succedendo ora? Bisogna essere sinceramente preoccupati per il senso di diritto che accompagna la ricezione di un assegno governativo ogni due settimane o ogni mese.
Pensiamoci un momento.
Oggi, vari governi in tutto il mondo stanno distribuendo centinaia di miliardi di dollari per aiutare i loro cittadini in un periodo difficile della loro vita.
Le notizie serali sono un duro promemoria che l'ordine sociale si disintegrerebbe rapidamente se questi aiuti settimanali e mensili cessassero.
Coloro che non hanno semplicemente prenderebbero da coloro che hanno.
Una soluzione logica?
Uno dei miei fratelli minori ha vissuto il completo crollo dell'ordine sociale mentre lavorava come guida di pesca a St. Thomas durante l'uragano Marilyn.
Dopo l'uragano, per quasi una settimana, tutti i desideri e le necessità dei sopravvissuti si sono condensati in sole due cose: acqua fresca per rimanere in vita e un'arma da fuoco per rimanere protetti.
Le scorte di acqua dolce erano criticamente basse e c'erano saccheggi diffusi. L'ordine è stato ripristinato solo quando FEMA e gli US Marines sono intervenuti. Questo è ciò che è servito per riportare la situazione sotto controllo e per avviare la ripresa economica e sociale.
È spaventoso considerare l'intero Stati Uniti nella stessa posizione di St. Thomas dopo l'uragano.
Attualmente, ci sono diverse grandi città statunitensi in cui l'ordine sociale sta iniziando a fallire. Finora, l'intero paese non sembra essere a rischio. Ma è interessante notare che gli stati a guida Democratica sembrano avere problemi di disordini sociali e saccheggi molto maggiori rispetto a quelli a guida Repubblicana.
Potrebbe essere perché gli stati a guida Democratica non vogliono che Trump e il governo federale intervengano con la forza militare? Ci si deve chiedere se l'azione federale sia davvero la soluzione – come lo è stata con St. Thomas.
Massima occupazione?
Il percorso verso la “massima occupazione” non sembra essere agevole.
Pensiamo alla demografia.
I Baby Boomers si stanno ora mettendo in fila a frotte per andare in pensione. Certo, questo lascia più posti di lavoro da coprire.
In superficie, sembra un'ipotesi ragionevole e giusta.
Ma lo è?
Prendiamo come esempio uno dei cambiamenti più significativi nel consumo dei consumatori: il veicolo elettrico.
L'unico grande svantaggio del veicolo elettrico (EV) è che cambierà per sempre l'industria automobilistica.
Vedete, i principali produttori di automobili hanno costruito un grande business vendendo i loro prodotti attraverso concessionarie in franchising. Queste concessionarie si affidano pesantemente al lato del servizio, della riparazione e della manutenzione della loro attività per coprire le spese quotidiane. Così, il lato delle vendite delle concessionarie di auto è il centro di profitto. Più auto vendute, più soldi vengono guadagnati. È un piano aziendale semplice e facile da seguire.
Infatti, l'industria automobilistica è una delle industrie più importanti per gli Stati Uniti.
Leggi cosa ha da dire il Center for Automotive Research sui produttori di auto statunitensi:
“L'industria automobilistica è una delle industrie più importanti negli Stati Uniti.
Storicamente ha contribuito per il 3 – 3,5 percento al Prodotto Interno Lordo (PIL) complessivo.
L'industria impiega direttamente oltre 1,7 milioni di persone impegnate nella progettazione, ingegneria, produzione e fornitura di parti e componenti per assemblare, vendere e riparare nuovi veicoli a motore.
Inoltre, l'industria è un enorme consumatore di beni e servizi da molti altri settori, inclusi materie prime, edilizia, macchinari, legale, computer e semiconduttori, finanziario, pubblicitario e sanitario.
L'industria automobilistica spende da 16 a 18 miliardi di dollari ogni anno in ricerca e sviluppo di prodotti – il 99 percento dei quali è finanziato dall'industria stessa. A causa del consumo di prodotti da molti altri settori manifatturieri da parte dell'industria, è un motore importante del contributo del 11,5% della produzione al PIL. Senza il settore automobilistico, è difficile immaginare la sopravvivenza della produzione in questo paese.”
Ma qui sta il problema.
Cosa succede quando si elimina una gran parte di questa forza lavoro?
Vedete, le auto elettriche sono praticamente esenti da manutenzione. Non ci sono olio, fluido di trasmissione, liquido di raffreddamento, candele o cinghie di distribuzione da cambiare.
E, quando necessitano di riparazione, si tratta semplicemente di sostituire un componente – come la batteria.
Ma non è tutto.
Molti millennial non possiedono nemmeno un'auto, né la vogliono. Sembrano preferire i trasporti pubblici, UBER o le opzioni di ride-sharing.
Forse questo è il risultato degli alti costi di manutenzione associati al possesso di un'auto. O forse è un completo cambiamento nel modo in cui la mobilità è vista in questa nuova generazione. Dopotutto, le auto a guida autonoma saranno presto la norma – il che potrebbe anche sostituire centinaia di migliaia di posti di lavoro per tassisti e autisti. Non ho nemmeno iniziato a parlare dei posti di lavoro forniti dall'industria dei trasporti e delle consegne.
Dove lascerà questo il settore automobilistico in futuro? Ancora più importante, quanti posti di lavoro saranno necessari per sostituire quelli persi? Forse è per questo che Elon Musk è un sostenitore del Basic Income – sa che i suoi EV cambieranno la forza lavoro.
Un argomento simile potrebbe essere fatto per l'industria aerea.
Molte compagnie aeree hanno preso decisioni difficili. Se non conviene operare voli, li cancellano. I piloti più anziani optano per il pensionamento anticipato, mentre i piloti più giovani non hanno mezzi per sostituirli perché la compagnia aerea non può operare quando perde denaro. Nessuna azienda può farlo.
Certo, il Presidente degli USA ha annunciato in televisione nazionale che non avrebbe “permesso” a Boeing di fallire. Ma a quale costo? E per quanto tempo? Se le persone rimangono scettiche sul volo, nessuna rassicurazione cambierà la situazione.
Stai iniziando a vedere la difficile posizione in cui si trova ora la FED per quanto riguarda la sua flessibilità sempre minore in materia di politica monetaria?
Questo grafico mostra come la crisi finanziaria del 2008 e la pandemia del 2020 hanno influenzato il bilancio della FED.
Il bilancio della FED è quadruplicato tra la fine del 2008 e il 2014 dopo un raddoppio iniziale. Ma in pochi mesi quest'anno, è raddoppiato di nuovo. È spaventoso immaginare cosa porteranno i prossimi cinque o sei anni.
Alan Greenspan, l'ex presidente della FED, è stato intervistato su CNBC il 10 settembre 2020. Ha sottolineato che il “governo potrebbe sottostimare l'entità dei futuri deficit di bilancio”. Questo commento è stato fatto a sostegno della sua opinione secondo cui i diritti per la prossima ondata di pensionati metteranno ulteriore stress su questi bilanci.
Ha anche menzionato di essere “preoccupato per l'inflazione”. Riassume le sue opinioni sull'inflazione con quanto segue:
“La mia visione generale è che le prospettive di inflazione sono purtroppo negative, e questo è essenzialmente il risultato dei diritti che spiazzano gli investimenti privati e la crescita della produttività.”
Finora, la risposta della FED è stata quella di “aggiustare” i suoi trigger per una risposta politica.
Ora, un'inflazione del 2% non è più un obiettivo “linea rossa” ma semplicemente un'“indicazione”. La FED è pronta a lasciare che l'inflazione superi il 2% senza una risposta politica immediata.
Questo è un cambiamento radicale rispetto alla politica precedente che mirava a “prevenire l'inflazione” prima che iniziasse.
Pensate agli incendi in California; come la maggior parte degli incendi, sono facili da spegnere all'inizio ma non così facili una volta che si diffondono. L'inflazione è così. Facile da contenere all'inizio; non così più tardi. Chiunque abbia vissuto gli anni '80 sa esattamente cosa succede quando l'inflazione diventa un “incendio incontrollato”.
I Baby Boomers temono ancora l'inflazione. I Millennial no. Questa è puramente una differenza generazionale; il primo caso basato sull'esperienza, e il secondo caso, la mancanza di essa.
Ma possiamo biasimare i Millennial per la loro mancanza di timori sull'inflazione?
Al di fuori del settore immobiliare, e anche con stimoli record tramite tassi bassi e iniezioni di liquidità, l'inflazione è stata inesistente.
FXSTREET, un sito web dedicato alla finanza e argomenti correlati, ha fornito un riassunto conciso di questa visione:
“La banca centrale aveva a lungo considerato un mercato del lavoro ristretto come il precursore dell'inflazione salariale e poi dei prezzi. Tradizionalmente, quando la disoccupazione scendeva al di sotto del 4%, i responsabili delle politiche iniziavano a muoversi verso un ciclo di inasprimento dei tassi anche se non c'erano segni di aumento dei prezzi o dei salari.
L'esperienza pratica negli ultimi 12 anni dalla crisi finanziaria ha contribuito a modificare tale visione e anche l'interazione tra la liquidità del quantitative easing e l'inflazione dei prezzi.
Quando il tasso di disoccupazione è sceso al di sotto del 5% nell'ottobre 2016 e poi del 4% nel maggio 2018, a lungo considerato il tasso di disoccupazione neutro al di sotto del quale l'inflazione salariale deve iniziare, l'inflazione è rimasta quiescente.
Il tasso di disoccupazione è stato inferiore al 4% per 19 mesi su 21 fino a febbraio 2020 e per un record di 13 mesi consecutivi fino all'inizio della pandemia a marzo, ma l'inflazione non è apparsa.
Questa recente evidenza ha confermato i dati del quantitative easing del decennio precedente. Nonostante diversi cicli di acquisto sul mercato del credito e un quadruplicamento del bilancio della Fed tra la fine del 2008 e il 2014, l'inflazione si è mossa a malapena. In nessun momento ha fatto una spinta sostenuta al di sopra dell'obiettivo del 2%. Solo quasi cinque anni dopo la cessazione degli acquisti l'inflazione si è avvicinata all'obiettivo, con una media dell'1,96% nel 2018.
Sulla base di questa esperienza e ora codificato come politica, il FOMC sarà molto meno incline a considerare l'aumento dei tassi basandosi esclusivamente su un calo del tasso di disoccupazione.“
Come beneficiare del nuovo mandato della FED
La FED ha un nuovo mandato.
Non sarà più un calo della disoccupazione al di sotto del 4% il catalizzatore per l'inizio di un ciclo di inasprimento dei tassi. La preziosa e pratica esperienza acquisita dall'era post-2008 mostra che l'inflazione non è riapparsa nonostante una forte occupazione.
Quindi cosa significa, e come agiamo su questo?
Dal punto di vista degli investimenti, è tempo di iniziare a cercare i migliori produttori di metalli di base.
Perché?
Perché, indipendentemente dalla direzione dell'inflazione, lo scenario per i produttori di metalli di base è positivo.
Innanzitutto, sappiamo che i governi di tutto il mondo dovranno spendere denaro in infrastrutture per creare posti di lavoro e impedire che il PIL si riduca.
La Cina è già lì.
Tramite PIIE:
“…obbligazioni speciali del governo locale per un totale di 3,75 trilioni di RMB (525,9 miliardi di dollari USA)—1,6 trilioni di RMB (224,4 miliardi di dollari USA) in più rispetto all'importo del 2019—saranno emesse, e i proventi saranno principalmente spesi in infrastrutture, sia nuove che convenzionali, e per stimolare il consumo privato.”
Ma quella spesa non dovrebbe sorprendere per coloro che hanno seguito il mandato Made in China 2025 della Cina.
Per coloro che non lo conoscono, il mandato Made in China 2025 è il progetto della Cina per trasformarsi da produttore di fascia bassa a produttore di beni di fascia alta.
Tramite China-Briefing:
“Made in China 2025 cerca di ingegnerizzare un cambiamento per la Cina, da produttore di fascia bassa a produttore di beni di fascia alta. L'obiettivo è quello di attingere alla base di consumatori domestici sempre più ricchi della Cina, nonché al segmento globale di approvvigionamento a valore aggiunto.
Ciò ha richiesto la transizione dell'infrastruttura manifatturiera e del mercato del lavoro esistenti del paese verso la produzione di output più specializzati – con investimenti mirati in ricerca e sviluppo (R&S) e un'enfasi sull'innovazione tecnologica.
Per centralizzare questa visione, il Ministero dell'Industria e dell'Information Technology del governo ha pubblicato un documento Made in China (MIC) 2025 nel 2015 – spingendo per la leadership in robotica, tecnologia dell'informazione e energia pulita, tra gli altri settori.”
Questo mandato include anche un'enorme attenzione all'industria automobilistica.
Quindi non dovrebbe sorprendere che, nonostante il blocco del COVID-19, l'attività manifatturiera cinese abbia appena raggiunto il suo livello più alto in quasi un decennio.
Tramite MarketWatch:
“Un indicatore privato dell'attività manifatturiera cinese è salito al suo livello più alto in quasi un decennio il mese scorso, sostenuto da una forte domanda interna ed esterna e da una più rapida attività di produzione.”
Per realizzare le massicce ambizioni della Cina, sarà necessaria una significativa fornitura di metalli di base.
In altre parole, il prezzo dei metalli di base dovrebbe reagire positivamente in futuro.
Ma non è tutto.
Le maggiori componenti di costo dei minatori di metalli di base sono carburante, energia e manodopera.
Come abbiamo visto nell'ultimo decennio, un ambiente di inflazione benigna significa che le aziende di metalli di base non dovrebbero essere soggette a aumenti di costo su cui non hanno controllo.
Possono continuare a ottimizzare le loro operazioni per la massima redditività durante la vita dei giacimenti minerari che stanno estraendo. Questo, unito a un aumento della domanda da parte della Cina e di altri paesi, potrebbe far salire significativamente i prezzi delle azioni dei produttori di metalli di base.
La riunione della FED del 15 settembre 2020 potrebbe dare il via libera agli investitori in metalli di base e preparare il terreno per un lungo periodo di crescita costante e controllata con poche, se non nessuna, dislocazione dei costi di produttività.
Il settore dei metalli di base rappresenta l'ambiente perfetto per i grandi pool di capitale non allocato alla ricerca del “posto giusto in cui investire”.
Dopotutto, i progetti di metalli di base richiedono una quantità significativa di capitale – e ce n'è in abbondanza.
Cerca la verità,
John Toporowski,
con modifiche e contributi di Ivan Lo
The Equedia Letter
www.equedia.com
Equedia.com e Equedia Network Corporation non sono registrati come consulenti d'investimento, broker-dealer o altri professionisti dei titoli presso alcuna autorità di regolamentazione finanziaria o dei titoli. Non siamo nemmeno medici o esperti di virus. Ricorda, la performance passata non è indicativa di quella futura. Questo articolo contiene anche dichiarazioni previsionali soggette a rischi e incertezze che potrebbero far sì che i risultati effettivi differiscano materialmente dalle dichiarazioni previsionali contenute in questo articolo. Sono i tuoi soldi da investire e non condividiamo i tuoi profitti o le tue perdite, quindi ti preghiamo di assumerti la responsabilità di fare la tua due diligence e consultare i tuoi consulenti professionali prima di investire in metalli di base o negoziare titoli di metalli di base.
