La scorsa settimana, abbiamo discusso il sabotaggio storico del Nord Stream e le sue vaste implicazioni geopolitiche per l'Europa.
Questa è la seconda parte della nostra serie in due puntate sulla cospirazione Nord Stream.
Ecco un breve riepilogo per aggiornarvi:
- Le autorità svedesi hanno concluso che questo attacco è stato indubbiamente compiuto da un attore statale
- I sospettati vanno dagli oligarchi russi agli Stati Uniti e persino alla Polonia. Per l'Europa, Nord Stream è stato uno dei maggiori motori di frammentazione politica, quindi i membri del blocco pro-UE hanno un buon motivo per eliminarlo.
- Che Putin faccia saltare in aria i suoi stessi gasdotti non sembra avere senso, ma potrebbe essere stato opera dei suoi oligarchi sleali, che stanno iniziando a pensare alla loro “strategia di uscita” alle sue spalle
- Se ci sarà un cambio di regime in Russia, Gazprom sarà responsabile di pesanti penali per la violazione dei contratti. Non più. Le esplosioni hanno attivato una clausola di “forza maggiore”, che conferisce a Gazprom l'immunità legale dalle penali.
Sapendo tutto questo, l'Occidente potrebbe essere stato responsabile?
Approfondiamo.
Potrebbe il colpevole essere gli U.S.?
Probabilmente avete visto questo filmato, diventato virale subito dopo la diffusione della notizia:
Il 7 febbraio 2022, Biden ha tenuto un discorso pubblico rivolto a Putin. Ha minacciato di “porre fine” a Nord Stream 2 (il secondo gasdotto di Gazprom, terminato l'anno scorso ma non ancora operativo) se la Russia avesse invaso l'Ucraina.
Quando i giornalisti gli hanno chiesto come esattamente lo avrebbe fatto, ha balbettato: “Prometto che saremo in grado di farlo.”
Tramite Reuters:
“Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden lunedì ha avvertito che se la Russia invadesse l'Ucraina, non ci sarebbe stato Nord Stream 2, ma non ha specificato come avrebbe fatto per garantire che il controverso gasdotto non sarebbe stato utilizzato.”
Parlando a una conferenza stampa congiunta con il Cancelliere tedesco Olaf Scholz, Biden ha detto: “Se la Russia invaderà… di nuovo, allora non ci sarà più Nord Stream 2. Gli metteremo fine.”
Quando gli è stato chiesto come lo avrebbe fatto, ha risposto: “Vi prometto che saremo in grado di farlo.”
Quindi non dovrebbe sorprendere che molti stiano ora puntando il dito contro il Pentagono.
Certo, il filmato virale potrebbe essere stato estrapolato dal contesto.
Ciò nonostante, non significa che Biden non si sia sporcato le mani.
Gli Stati Uniti si sono opposti duramente a Nord Stream fin dall'inizio. E hanno fatto pressione sulla Germania per bloccare Nord Stream 2 perché va contro gli interessi di Washington.
Ma questi interessi non riguardano solo la sostituzione del gas russo con le esportazioni di GNL statunitensi. I suoi motivi risiedono in una strategia geopolitica centenaria.
Gli Stati Uniti sono stati all'apice del potere globale per la maggior parte del secolo scorso. Hanno l'esercito più potente del mondo. Sono ancora l'unica superpotenza navale globale. E con i suoi alleati NATO, tengono Russia e Cina con le spalle al muro.
Quindi, il Pentagono ha un solo obiettivo geopolitico: difendere l'egemonia militare della NATO. E mantiene questo status quo ingegnerizzando un equilibrio di potere globale a tutti i costi.
Da un articolo di George Friedman, uno dei più rinomati esperti di geopolitica al mondo:
“Le Guerre Mondiali hanno consolidato il controllo dei mari come l'elemento più importante della strategia americana. Il corollario vitale che ne è seguito è stato che gli Stati Uniti devono mantenere un equilibrio di potere, in particolare in Europa e in Asia, per prevenire la costruzione di marine.
Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno sviluppato una strategia di contenimento. L'Unione Sovietica sarebbe stata circondata su quanti più fronti possibile da alleati americani, sostenuti dalla potenza americana.
Questo aveva lo scopo di prevenire l'espansione sovietica in Europa e minacciare i Sovietici con la possibilità di un attacco lungo tutta la sua periferia.
Dopo la caduta dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti non avevano alcun sfidante strategico. La loro nuova paura era che un tale sfidante sarebbe emerso, questa volta da egemoni regionali minori che crescevano fino a diventare maggiori.
La risposta automatica a qualsiasi potenziale potenza egemonica, quindi, era tentare di cooptarla, destabilizzarla o distruggerla prima che potesse minacciare gli Stati Uniti.”
La strategia americana del “bilanciamento del potere” è il motivo per cui è stata coinvolta in così tanti conflitti ma non ne ha vinti la maggior parte. Il suo obiettivo finale non è stato vincere la guerra, ma creare scompiglio e andarsene.
In questo modo, è riuscita a prevenire l'emergere di nuove superpotenze e alleanze che potrebbero sfidare gli Stati Uniti in futuro.
È qui che entra in gioco Nord Stream.
Per la Russia, il gas a basso costo non era solo uno strumento economico. Era anche un modo per fare amicizia in Europa.
E ha funzionato.
La Germania e alcuni altri membri dell'UE orientale hanno abboccato e si sono fatti agganciare, cosa contro cui Trump aveva messo in guardia già nel 2017.
Il Pentagono ha considerato questo legame tra Russia e Germania – il più forte alleato NATO – come una grave minaccia. Se l'Europa si fosse destabilizzata, potrebbe emergere una nuova alleanza guidata dalla Russia che potrebbe controbilanciare la NATO.
E Nord Stream 2 avrebbe aumentato sostanzialmente il rischio che la Germania si schierasse con la Russia.
Ma ora, senza Nord Stream, la Germania è costretta a disabituarsi al gas russo a basso costo, forse per sempre.
Coincidenza o meno, il Segretario di Stato Antony Blinken ha tenuto una conferenza stampa celebrativa subito dopo gli attacchi, presentando questo atto terroristico come una “tremenda opportunità” per l'Occidente.
“In definitiva, questa è anche una tremenda opportunità. È una tremenda opportunità per eliminare una volta per tutte la dipendenza dall'energia russa e quindi togliere a Vladimir Putin la strumentalizzazione dell'energia come mezzo per promuovere i suoi disegni imperiali,” ha detto.
Certo, questo non significa necessariamente che Washington abbia ordinato l'attacco.
Ma non c'è dubbio che gli Stati Uniti abbiano molto più da guadagnare da ciò rispetto alla Russia, sia dal punto di vista geopolitico che economico.
Ucraina/Polonia
L'altro sospettato sul lato occidentale è la coalizione di Ucraina e il suo più potente sostenitore nell'UE, la Polonia. Entrambi si sono opposti a Nord Stream 2 e hanno fatto pressioni sull'UE per abbandonare completamente il gas russo.
Dal punto di vista dell'Ucraina, il problema con il gas russo è semplice. Teme che se l'Europa dovesse scegliere tra gas russo a basso costo o pace in Ucraina, potrebbe scegliere, beh, il gas a basso costo.
Se ciò accadesse, l'Europa probabilmente si dividerebbe e perderebbe un contrappeso contro la Russia.
Questa paura non è illusoria.
La Germania, leader de facto dell'UE e il più grande membro NATO in Europa, dipende fortemente dal gas russo. È così dipendente dal gas a basso costo che ha accettato di costruire un altro gasdotto, Nord Stream 2, dopo l'annessione della Crimea da parte della Russia.
Questo dimostra solo che la Germania è pronta a mettere i suoi interessi economici prima delle dispute dell'Europa orientale.
Con grande timore dell'Ucraina, molti membri dell'UE hanno iniziato a farsi eco di questa visione dopo l'esplosione dei prezzi dell'energia quest'anno. Come ho scritto in, “La Grande Scommessa di Putin: Il Crollo dell'Unione Europea,” c'è un importante movimento anti-UE nelle sue maggiori economie:
“In un'elezione lampo la scorsa settimana, l'Italia ha messo al potere una feroce coalizione anti-UE guidata da Giorgia Meloni. E con i suoi stretti amici ultranazionalisti, detiene la maggioranza in entrambe le camere del parlamento italiano.
In altre parole, un membro fondatore dell'UE e la sua terza economia più grande è ora gestita dalle stesse persone che vogliono smantellarla.”
L'Italia è seguita dall'Ungheria, da tutti i membri nordici dell'UE e, potenzialmente, molto presto, dalla Francia.
Nel frattempo, il problema principale della Polonia con il gas russo è sia geopolitico che economico.
Dopo l'annessione della Crimea, la Polonia ha avviato un gasdotto multimiliardario chiamato Baltic Pipe. Può pompare milioni di metri cubi di gas dalla Norvegia alla Polonia e ai paesi vicini dell'Europa centrale e orientale.
L'idea del Baltic Pipe è nata quasi un decennio fa, nel 2013, e la sua costruzione è finalmente iniziata nel 2020.
Ora ascoltate: è stato finalmente completato solo poche settimane fa, il 27 settembre.
L'inaugurazione del Baltic Pipe che coincide con il sabotaggio del Nord Stream – il gasdotto che dovrebbe sostituire – potrebbe essere solo una coincidenza?
Questa è una chiara vittoria economica per l'economia polacca.
Il Baltic Pipe è costato 1,6 miliardi di dollari, la maggior parte dei quali è stata finanziata dalla Danimarca e dalla società polacca di trasmissione del gas GAZ-SYSTEM. Il gigante energetico è posseduto e controllato al 100% dallo stato polacco.
Se il resto d'Europa si asterrà dal gas russo, la Polonia avrà la possibilità di colmare il vuoto di gas in quei paesi. Infatti, nel 2020, si era offerta di farlo per la Germania se avesse interrotto la costruzione di Nord Stream 2.
L'altra ragione è più sfumata ma critica dal punto di vista geopolitico della Germania.
Se Nord Stream rimarrà, l'unità geopolitica dell'Europa si dividerà in due poli. La Polonia e i suoi paesi vicini riceveranno gas dalla Norvegia e non avranno alcun interesse per la Russia, mentre la Germania cercherà di mantenere il gas russo a basso costo.
Questa divergenza di interessi potrebbe portare a una situazione di stallo della Germania nell'UE e persino nella NATO. Se pensate che sia inverosimile, considerate perché la Germania è stata uno degli ultimi paesi NATO a inviare armi all'Ucraina.
La Polonia vuole prevenire questo.
E quale modo migliore per farlo se non mettendo il sabotatore in una posizione in cui non ha scelta?
Conclusione
Non sapremo mai veramente chi ha sabotato i gasdotti, né lo sa nessun altro tranne coloro che l'hanno fatto.
Quindi possiamo solo fare delle ipotesi.
Ma la realtà è che l'Occidente ha più da guadagnare dalla scomparsa di Nord Stream. Dovresti essere un idiota per far saltare in aria il gasdotto che hai impiegato un decennio a costruire quando potresti semplicemente chiudere la valvola – e Putin non è un idiota\
(*A meno che, come abbiamo discusso l'ultima volta, non sia la strategia di uscita degli oligarchi russi in preparazione di un cambio di regime.)
Cosa significa tutto questo per la maggior parte di noi in Nord America?
La fine dei Nord Stream significa che non c'è più una soluzione facile alla guerra. L'Europa, specialmente la Germania, ora ha meno interesse a cedere alla Russia.
Inoltre, gli Stati Uniti continueranno a spedire più gas in Europa, proprio come Biden ha promesso – il che crea solo un divario maggiore tra domanda e offerta in patria.
Infatti, solo un paio di settimane fa, la Casa Bianca ha escluso qualsiasi divieto sulle esportazioni di gas naturale quest'inverno.
Questo significa solo prezzi più alti per i cittadini statunitensi.
A peggiorare le cose, ricordate l'anno scorso che Biden ha apportato cambiamenti radicali alla politica americana su petrolio e gas, che hanno coinvolto anche la SEC.
Tramite Forbes:
“Il presidente Joe Biden ha promesso di “porre fine” all'uso di petrolio e gas naturale negli Stati Uniti durante la sua campagna elettorale, e ha anche parlato di adottare un approccio “governativo completo” per raggiungere tale obiettivo. Da quando è entrato in carica, ha lavorato per mantenere quelle promesse, annullando il gasdotto Keystone XL, sospendendo ripetutamente il programma federale di leasing di petrolio e gas e persino tentando di nominare un'attivista climatica, Sarah Bloom Raskin, nel consiglio della Federal Reserve.
Lunedì, la Securities and Exchange Commission (SEC) di Biden è intervenuta, emanando una nuova proposta di regolamento che impone divulgazioni relative al clima, una vasta espansione della sua autorità regolamentare che alcuni ritengono superi il suo ambito. “L'azione odierna dirotta il processo democratico e manca di rispetto all'ambito limitato di autorità che il Congresso ha conferito alla SEC,” ha dichiarato il Sen. Pat Toomey (R., Pa.). “Questo è un tentativo velato di far sì che regolatori finanziari non eletti stabiliscano la politica climatica ed energetica per l'America.”
In altre parole, senza l'intervento del governo, i prezzi dell'energia alle stelle sono destinati a rimanere.
Abbiamo ripetutamente battuto il tamburo che prezzi più alti stanno arrivando su tutta la linea.
Avete visto l'ultimo IPC di settembre?
L'inflazione di base (IPC depurato da energia e cibo) è aumentata al ritmo più veloce degli ultimi 40 anni. È esattamente come avevamo detto che sarebbe successo: il costo dell'energia sta alimentando l'inflazione a valle attraverso il resto dell'economia.
E poiché l'inflazione è sempre in ritardo rispetto agli shock energetici, non è affatto alla fine.
Continuate a diversificare in beni reali e società energetiche.
Cercate la verità e siate preparati,
Carlise Kane
