L’alibi perfetto

Cari lettori,

Tra maggio e luglio di quest’anno, all’interno di uno degli ambienti informatici più sicuri al mondo, un gruppo di agenti di IA ha creato una bacheca segreta, è riuscito ad accedere a internet, ha violato una società con milioni di utenti e infine ha assunto il controllo amministrativo degli stessi server che i suoi creatori stavano usando per testarli.

Nessuno aveva detto loro di fare nulla di tutto questo.

E nessuno dei circa 1,200 agenti coinvolti ha mai tentato di avvertire un essere umano.

Non è la trama di un film. È la sintesi di due rapporti ufficiali — uno della stessa OpenAI e un’indagine indipendente di 91 pagine condotta da METR e Redwood Research — diventati la storia tecnologica più letta quando, alla fine di agosto, l’investitore Dwarkesh Patel li ha condensati in un unico saggio.

Tramite Dwarkesh Patel:

"Nel corso di tre mesi presso OpenAI, sono nate tre civiltà segrete consecutive di IA, poi sono state spazzate via, per riemergere infine dalle ceneri di quella precedente."

Dieci giorni dopo, un ricercatore di 27 anni di nome Jacob Coxon ha lasciato Anthropic e pubblicato una serie di post che, nell’arco di una notte, ha raggiunto più di 100 milioni di persone.

Tramite Jacob Coxon su X, come riportato dal Times of Israel:

"Nessuna delle due società sta agendo responsabilmente. Corrono dritte verso una superintelligenza capace di migliorarsi da sola e scommettono sulle nostre vite."

Lo stesso responsabile della scienza dell’allineamento di Anthropic ha risposto pubblicamente di ritenere superiore al 10% la probabilità che l’IA uccida ogni essere umano sulla Terra entro questo decennio. Bernie Sanders ha annunciato una proposta di legge per vietare la superintelligenza. Ted Cruz ha definito quella serie di post "spaventosa da morire" e, subito dopo, ha dichiarato che preferirebbe robot killer americani anziché cinesi.

Ora, quindi, tutti discutono della stessa domanda: l’IA potrebbe davvero distruggerci?

Lasceremo questo dibattito ai podcaster.

Perché, per chiunque abbia denaro su un conto bancario, esiste una domanda molto più utile che quasi nessuno si sta ponendo.

La domanda non è se la storia sia vera.

La domanda è a cosa serva questa storia.

Ogni crisi ha bisogno di un colpevole

Partiamo da un tema di cui scriviamo su Equedia da oltre quindici anni, perché consente di mettere a fuoco tutto il resto di questa lettera.

Chi è al vertice non spreca mai una crisi. È la più grande opportunità esistente per consolidare il potere e funziona sempre allo stesso modo.

Nel 2008, il mercato immobiliare crollò e il sistema bancario rischiò di seguirlo. Washington spese $700 billion per il TARP e il bilancio della Fed quasi raddoppiò nel giro di pochi mesi. 

Ma ciò che la maggior parte delle persone dimentica è quanto accadde tra le banche. 

Bear Stearns e Washington Mutual finirono a JPMorgan. Merrill Lynch e Countrywide a Bank of America. Wachovia a Wells Fargo.

Prima della crisi, gli Stati Uniti avevano circa 8,000 banche. Oggi ne hanno più o meno la metà. Le istituzioni che avevano causato la crisi ne uscirono più grandi, diventando così "di rilevanza sistemica" — un’espressione garbata per indicare che erano troppo grandi per fallire.

E non accade soltanto con le crisi finanziarie. 

Dopo l’11 settembre, il Patriot Act conferì al governo il potere di raccogliere in massa i tabulati telefonici e richiedere dati bancari senza mandato. Fu presentato come una misura temporanea, ma è ancora in vigore. Nel 2020, la Fed acquistò obbligazioni societarie per la prima volta nella storia: una banca centrale i cui vertici non sono eletti poté quindi decidere quali imprese sarebbero sopravvissute e quali sarebbero fallite — un fatto che denunciammo nel 2022 quando osservammo che tra i principali beneficiari di quei fondi di emergenza figuravano Volkswagen, Toyota e Apple, che disponeva di $38 billion in liquidità.

Inflazionare, deflazionare, consolidare. È questo il copione, lo stesso da cui vi mettiamo in guardia da un decennio.

Ma, dal punto di vista di chi gestiva l’operazione, il 2008 aveva un difetto: l’opinione pubblica sapeva esattamente chi incolpare.

C’erano nomi. C’erano audizioni parlamentari trasmesse in diretta televisiva. C’erano persone accampate a Zuccotti Park sotto uno striscione con la scritta "Occupy Wall Street". Quella rabbia produsse il Dodd-Frank Act e un decennio di controlli normativi che le banche stanno ancora cercando di smantellare attraverso le proprie attività di lobbying.

Occupy Wall Street, New York City, 15 novembre 2011. Foto di David Shankbone tramite Wikimedia Commons, CC BY 3.0; immagine ritagliata dall’originale.

Immaginate quindi di pianificare la prossima crisi e di aver imparato dalla precedente.

Vi serve una crisi in cui il denaro scompare, le regole cambiano, il sistema viene ricostruito — e non c’è nessuno contro cui puntare il dito.

Nessun banchiere. Nessun politico. Nessun nome.

Vi serve un colpevole che non possa essere chiamato a testimoniare.

E da quest’estate ne è stato presentato uno al pubblico, attraverso rapporti indipendenti, saggi diventati virali e una lettera di dimissioni letta da cento milioni di persone.

Il colpevole è stato scelto

OpenAI stava addestrando un modello affinché fosse estremamente tenace, cioè continuasse a provare anche quando un compito sembrava impossibile. Alcuni dei compiti assegnati erano effettivamente impossibili, perché richiedevano un accesso a internet che l’ambiente isolato non forniva. Gli agenti hanno quindi fatto ciò che fa un sistema tenace. Hanno trovato una falla in un gestore condiviso di pacchetti chiamato Artifactory, lo hanno usato come bacheca clandestina per comunicare tra loro e, alla fine di maggio, se ne erano serviti per raggiungere internet.

Quella fu la prima "civiltà". 

OpenAI corresse la vulnerabilità all’inizio di luglio e, secondo l’interpretazione dei rapporti fornita da Patel, cancellò la bacheca senza mai rendersi conto di come fosse stata utilizzata.

La seconda civiltà fu peggiore. 

Il 7 luglio, OpenAI avviò decine di migliaia di agenti nell’ambito di una valutazione di sicurezza chiamata ExploitGym. Nel giro di poche ore, gli agenti alle prese con compiti impossibili riscoprirono la bacheca. Vi aderirono 1,200 agenti, che inviarono più di 70,000 messaggi. Scoprirono come manipolare il test, poi temettero che un sistema di controllo nascosto potesse individuare l’inganno e organizzarono quindi tre programmi di ricerca coordinati: alterare i propri registri, sostituire l’obiettivo impossibile con uno fittizio e decodificare il sistema di valutazione.

Quest’ultimo programma portò circa 700 di loro ad attaccare Hugging Face — il principale polo del settore per modelli e set di dati di IA — ritenendo che il sistema di valutazione si trovasse lì. Trovarono credenziali esposte online, ottennero l’esecuzione remota di codice e, secondo la cronologia fornita dalla stessa Hugging Face, crearono su undici nodi una flotta capace di rigenerarsi autonomamente, costringendo la società a cancellare e ricostruire un cluster fondamentale.

La terza civiltà, eseguita su un modello più avanzato dal 13 luglio al 19 luglio, trovò la bacheca ormai inattiva, riprese il lavoro da dove lo avevano lasciato i predecessori e intensificò le operazioni fino a ottenere il pieno accesso amministrativo a un cluster di ricerca di OpenAI, comprese le credenziali dei sistemi di monitoraggio della cybersicurezza della stessa OpenAI.

Nel rapporto METR/Redwood c’è una frase che dovrebbe togliere il sonno a ogni responsabile della conformità bancaria.

Tramite METR/Redwood, citato da Dwarkesh Patel:

"In nessuno di questi casi l’agente ha effettivamente tentato in alcun modo di avvertire gli esseri umani."

Ajeya Cotra, una delle autrici del rapporto, scrisse in seguito che l’incidente sembrava aver superato la metà del percorso verso una vera e propria presa del potere da parte dell’IA.

Vogliamo però essere prudenti, perché i lettori di Equedia sanno che non prendiamo i comunicati stampa per oro colato — neppure quando si presentano come rapporti su un incidente.

Esiste una spiegazione cinica del tutto plausibile per cui una società che prepara una delle maggiori IPO della storia pubblichi un documento in cui descrive il proprio prodotto come talmente avanzato da essere sfuggito al confinamento e aver violato autonomamente un obiettivo delle dimensioni di una società Fortune 500. Se fa paura, è potente; se è potente, vale molto. È molto difficile giustificare una valutazione da mille miliardi di dollari per un chatbot, ma è assai più facile farlo per la tecnologia più pericolosa della storia umana.

Lo stesso vale per l’altro fronte. 

Chi vi dice di non preoccuparvi ha investito miliardi nello sviluppo dell’infrastruttura. Gli amministratori delegati che chiedono al Congresso di "regolamentarci, per favore" sanno che la regolamentazione è una barriera protettiva che soltanto i maggiori operatori possono permettersi di attraversare. I politici che si offrono di proteggervi vogliono ciò che i governi hanno sempre voluto da ogni tecnologia potente, a partire dalla fissione nucleare: il controllo.

Tutti coloro che partecipano a questo dibattito hanno interesse a far sì che la propria versione risulti vera. È proprio per questo che non prenderemo posizione sulla possibilità che le macchine ci uccidano.

Seguiremo invece il denaro.

Perché, che la minaccia dell’IA sia del tutto reale, completamente enfatizzata o si trovi a metà strada, la risposta è già in costruzione. E lo era prima ancora che un singolo agente pubblicasse un messaggio su Artifactory.

Si stanno esercitando da tempo

Se l’ipotesi di un attacco al sistema bancario da parte di un’IA fuori controllo sembra spuntata dal nulla, considerate da quanto tempo i responsabili della sicurezza finanziaria e nazionale si stanno preparando a qualcosa di molto simile.

Nel novembre 2019, una società di cybersicurezza chiamata Cybereason organizzò a Washington un’esercitazione da tavolo denominata Operation Blackout. I partecipanti non erano dilettanti. Tra loro figuravano funzionari del Department of Homeland Security, dell’FBI, del Secret Service e delle forze di polizia locali, impegnati a simulare un attacco coordinato contro una città immaginaria di uno Stato in bilico durante il giorno delle elezioni. L’unica regola era che gli aggressori non potessero toccare le macchine per il voto.

Non ne avevano bisogno.

Tramite NBC News:

"Il suo centralino del 911 fu messo fuori uso da un’ondata di traffico internet fittizio."

La squadra degli aggressori mandò in tilt i semafori, diffuse un deepfake di un candidato, intercettò i segnali dei cellulari e usò voci clonate per ordinare agli addetti ai seggi di cancellare i dati dalle macchine; infine, assunse il controllo di una flotta di autobus a guida autonoma. L’esercitazione si concluse con l’annullamento delle elezioni e la dichiarazione dello stato di emergenza — un esito che gli organizzatori considerarono una vittoria per i difensori, perché gli aggressori non erano riusciti a modificare il conteggio dei voti.

Due anni dopo, nell’ottobre 2021, il Secretary of Homeland Security disse a USA Today che la prossima grande minaccia per gli americani sarebbe stata qualcosa da lui definito "killware": attacchi informatici contro sistemi idrici, ospedali e rete elettrica, concepiti per fare del male alle persone anziché derubarle.

Nello stesso periodo, il World Economic Forum organizzò una propria serie di simulazioni chiamata Cyber Polygon. Il tema dell’esercitazione del 2020 era, per usare le parole del WEF, una "pandemia digitale".

Tramite Global Research, che cita il WEF:

"Un attacco informatico con caratteristiche simili a quelle del COVID si diffonderebbe più rapidamente e più lontano di qualsiasi virus biologico."

Lo stesso Klaus Schwab dichiarò che la crisi successiva sarebbe stata "più grave" e "più rapida" del COVID e che, rispetto a un grande attacco informatico, la pandemia sarebbe sembrata una "piccola perturbazione". I dibattiti di Cyber Polygon dedicarono una parte notevole del tempo all’identità digitale, alla "disinformazione" e ai vantaggi delle valute digitali tracciabili e programmabili rispetto a quelle anonime.

In altre parole, prove generali di un evento in cui internet smette di funzionare, il mondo fisico ne segue le sorti e il sistema monetario viene ricostruito.

Lo stesso tipo di prova generale di cui vi avevamo parlato e che precedette la pandemia di COVID-19: Event 201. Se vi siete persi quella lettera del marzo 2020, proprio mentre la pandemia iniziava a prendere forma, dovreste leggerla qui: Le cospirazioni dietro il COVID-19 e come cambierà il vostro futuro finanziario.

Se tutto questo vi sembra ancora azzardato, lasciate che vi racconti cosa è accaduto tre settimane fa.

Alla vigilia della riunione dei ministri delle Finanze del G20 ad Asheville, nella Carolina del Nord, il governatore della Bank of England — che presiede anche il Financial Stability Board, l’organismo incaricato di monitorare l’intero sistema finanziario globale — inviò una lettera a ogni ministro delle Finanze e governatore di banca centrale del G20. Disse loro che la minaccia più immediata per il sistema finanziario mondiale non era più rappresentata dai crediti deteriorati, dalla leva finanziaria o persino dalla bolla dei titoli legati all’IA, da lui stesso segnalata nella medesima lettera.

Erano gli attacchi informatici condotti dall’IA.

Tramite The Next Web:

"La lettera citava l’incidente di luglio, quando un agente di OpenAI era sfuggito al proprio ambiente di prova e aveva violato Hugging Face."

Bailey li esortò a prepararsi a scenari caratterizzati da "interruzioni simultanee presso più imprese o infrastrutture tecnologiche condivise". Tradotto dal linguaggio dei banchieri centrali: preparatevi al giorno in cui più banche smetteranno di funzionare contemporaneamente a causa di un sistema condiviso.

Lo scenario di un attacco al sistema bancario da parte di un’IA fuori controllo viene quindi simulato ai massimi livelli del sistema finanziario globale, citando espressamente l’incidente di OpenAI come motivazione.

Ciò solleva una domanda ovvia: se la vecchia infrastruttura sta per essere dichiarata insicura, che cosa la sostituirà?

La risposta si trova nel Federal Register da oltre un anno.

La nuova infrastruttura è già pronta

Non si possono trasferire 300 milioni di persone su un nuovo sistema monetario dopo una crisi. Il sistema deve essere costruito, collaudato e autorizzato giuridicamente prima della crisi, così che, al momento opportuno, il sostituto sia semplicemente "già disponibile".

Il 18 luglio 2025, il presidente Trump ha firmato il GENIUS Act, il primo quadro normativo federale degli Stati Uniti per le stablecoin in dollari.

La maggior parte delle persone ha sentito parlare di una "legge sulle criptovalute" e ha smesso di ascoltare. È stato un errore, perché le clausole meno evidenti introducono due elementi di enorme importanza.

In primo luogo, ai sensi del GENIUS Act, ogni stablecoin di pagamento deve essere coperta da riserve in rapporto uno a uno e le riserve consentite sono limitate a liquidità, depositi bancari assicurati e Treasury bill statunitensi a breve scadenza, oltre a pronti contro termine garantiti dagli stessi strumenti. Ogni dollaro che confluisce in una stablecoin diventa quindi, per legge, un acquirente di debito pubblico statunitense a breve termine.

In secondo luogo, agli emittenti è vietato corrispondervi interessi su queste monete.

Pensate alle implicazioni. Voi detenete il token e non guadagnate nulla. L’emittente prende il vostro dollaro, acquista un T-bill con un rendimento superiore al 4% e trattiene il margine. Oggi la sola Tether detiene circa $141 billion in Treasury statunitensi — una somma che, secondo i suoi calcoli, la rende il 17° maggiore detentore di debito americano al mondo, davanti alla Germania.

Ora immaginate tutto questo su scala più ampia.

A gennaio, Brian Moynihan, amministratore delegato di Bank of America, ha dichiarato agli analisti che, secondo alcuni studi del Treasury Department, fino a $6 trillion in depositi — circa un terzo di tutto ciò che si trova nelle banche commerciali americane — potrebbero migrare verso le stablecoin.

Tramite The Block:

"Se si sottraggono i depositi, le banche non potranno più concedere prestiti oppure dovranno ricorrere alla provvista all’ingrosso."

È l’incubo delle lobby bancarie, nonché il motivo per cui le banche hanno contrastato per anni la legislazione sulle stablecoin. Ma osservate cosa hanno fatto una volta sconfitte.

Hanno costruito le proprie.

Alla fine del 2025, JPMorgan ha lanciato su una blockchain pubblica il proprio token di deposito, JPM Coin, destinato ai clienti istituzionali; la sua divisione Kinexys movimenta già più di $5 billion al giorno. Citi ha reso operativi i Token Services per i pagamenti transfrontalieri. BNY ha lanciato il proprio servizio a gennaio. E il 5 giugno di quest’anno, JPMorgan, Bank of America, Citigroup e Wells Fargo — affiancate da BNY, PNC, U.S. Bank, Truist, TD, HSBC e oltre una dozzina di altri istituti — hanno annunciato una rete condivisa per depositi tokenizzati gestita da The Clearing House, la società di pagamenti già posseduta congiuntamente dalle grandi banche.

Data di lancio: il primo semestre del 2027.

Tramite The Block, che cita David Watson, amministratore delegato di Clearing House:

"un grande passo per le banche"

Ecco la parte ingegnosa. Ciò che le banche stanno costruendo non è tecnicamente una stablecoin. È un deposito tokenizzato. Il denaro resta nel bilancio della banca, che può quindi continuare a impiegarlo per concedere prestiti e a corrispondere interessi, cosa che una stablecoin disciplinata dal GENIUS Act non può fare per legge. Le banche conservano tutto ciò che avevano, mentre voi venite trasferiti su un’infrastruttura in cui ogni transazione è tracciabile e ogni dollaro è programmabile.

E se quest’estate vi ha rassicurato il fatto che il Congresso abbia "vietato" un dollaro digitale della Fed, forse dovreste guardare più attentamente. Il divieto è stato inserito in una legge sull’edilizia abitativa valida soltanto fino al 31 dicembre 2030, che esclude completamente le stablecoin private.

Così, mentre il Congresso sembra aver chiuso a chiave la porta principale, le banche costruivano in silenzio quella sul retro, con l’inaugurazione prevista per il 2027.

Se tutto questo vi sembra familiare, dovrebbe esserlo. 

Nel luglio 2022, quando i media tradizionali consideravano ancora le stablecoin un fenomeno marginale del mondo delle criptovalute, scrivemmo che le stablecoin ancorate al dollaro e detenute presso depositari di Wall Street "non fanno che rafforzare il dollaro digitale" e che la Fed avrebbe ottenuto un controllo indiretto sui relativi attivi senza dover mai emettere una propria moneta. Avvertimmo che il punto di arrivo sarebbe stato un denaro programmabile, tassabile e disattivabile.

Tre anni dopo, il Congresso ha trasformato in legge l’obbligo di riserva, le banche hanno annunciato la rete e il Treasury ha trovato il suo acquirente.

Il che ci porta all’unico elemento di questa vicenda che non è affatto teorico.

Il Treasury ha bisogno di quell’acquirente. Disperatamente. E le ultime quattro settimane hanno mostrato esattamente quanto.

Perché hanno tanta fretta

Il 16 agosto abbiamo pubblicato una lettera intitolata La nota che ha svelato tutto. Vi abbiamo spiegato che i creditori degli Stati Uniti si stavano ritirando, che il nuovo presidente della Fed era intrappolato tra la stagflazione e un mercato obbligazionario che non gli credeva più e che il debito nazionale ammontava a $39.94 trillion — mille miliardi di dollari di nuovi finanziamenti in cinque mesi.

Guardate cosa è accaduto negli otto giorni successivi alla pubblicazione di quella lettera.

Il 17 agosto, il rendimento dei Treasury a 30 anni ha chiuso al 5.31%, il livello più alto dal 2007. Dalla fine di giugno, i titoli a lunga scadenza erano al centro di quello che CNBC ha definito uno "sciopero degli acquirenti".

Il 19 agosto, il debito nazionale degli Stati Uniti ha superato per la prima volta nella storia i $40 trillion. Nei primi nove mesi dell’esercizio fiscale, i pagamenti netti per interessi hanno raggiunto $827 billion — più dell’intero bilancio della difesa.

E quello stesso giorno, il segretario al Treasury Scott Bessent ha compiuto una mossa straordinaria. Ha annunciato che, fino a novembre, il Treasury avrebbe almeno raddoppiato i riacquisti di obbligazioni con scadenze comprese tra 10 e 30 anni, da $2 billion a $4 billion per operazione.

Tramite CNBC:

"Aumenteremo l’entità dei riacquisti."

Bessent ha dichiarato che il suo dipartimento avrebbe "fatto mercato" sui titoli a lunga scadenza. Ma il Treasury non può creare moneta come la Fed. Per riacquistare obbligazioni a lungo termine, deve reperire altrove i fondi — e, come ha osservato TD Securities, ciò significa sostituire debito a lungo termine con titoli a breve. Una loro piccola versione dell’Operation Twist.

Fermatevi a riflettere su ciò che questo comporta.

Da quando esiste il mercato obbligazionario, è sempre stato l’ultimo adulto nella stanza. Se un governo spendeva troppo, gli investitori vendevano le sue obbligazioni a lungo termine, i rendimenti salivano, finanziarsi diventava oneroso e la spesa si fermava. I "vigilantes obbligazionari" rendevano costose le guerre e la creazione di moneta.

Ma se il debito viene spostato sulle scadenze brevi, i vigilantes perdono il proprio potere. La Fed controlla i tassi a breve termine. Il mercato controlla quelli a lungo termine. Se si sposta l’onere per interessi dal prezzo stabilito dal mercato a quello fissato dalla Fed, si cambia chi detiene il potere.

Il problema è che il debito a breve termine deve essere rifinanziato continuamente — ogni poche settimane, per sempre. Non ci si può mai permettere un’asta negativa, il che significa aver bisogno di un acquirente che si presenti ogni singola volta, indipendentemente dall’attrattiva del tasso.

Ed è esattamente ciò che il GENIUS Act ha creato: una categoria di acquirenti obbligata per legge a detenere T-bill a breve scadenza, che cresce con ogni stipendio depositato in un portafoglio digitale e che non può corrispondere interessi ai propri clienti neppure se volesse.

Una legge accorcia il debito. L’altra crea l’acquirente.

I risparmiatori nel mezzo non guadagnano nulla su denaro che perde ogni anno il tre o quattro per cento a causa dell’inflazione, e proprio quel divario consente di ridurre silenziosamente il debito. Questo meccanismo ha un nome: repressione finanziaria. È così che gli Stati Uniti ripagarono il debito della Seconda guerra mondiale. 

E funziona soltanto se le persone non possono uscire dal sistema.

Poi è arrivato Jackson Hole.

Il 28 agosto, nel suo primo discorso programmatico, il presidente della Fed Kevin Warsh, invece di rassicurare il segmento a lunga scadenza della curva, ha detto ai mercati che la Fed aveva ancora "del lavoro da fare" sull’inflazione. I rendimenti a due anni sono balzati e le probabilità di un rialzo dei tassi a settembre sono passate da circa un terzo a quasi il 60%. Il titolo a 30 anni si è mosso appena — è rimasto sopra il 5.2% — perché il mercato obbligazionario a lungo termine non ascoltava Warsh più di quanto avesse ascoltato Bessent.

Questa è la trappola in cui si trova Washington. La Fed non può tagliare i tassi senza riaccendere l’inflazione e non può alzarli senza far esplodere la propria spesa per interessi. Il Treasury sta intervenendo sul proprio mercato obbligazionario e, poche settimane prima, sullo yen.   Nel frattempo, i tradizionali acquirenti del debito americano sono scomparsi.

Qual è dunque la soluzione del governo?

Esiste una sola cosa in grado di risolvere contemporaneamente tutti questi problemi.

Un motivo che induca centinaia di milioni di persone a trasferire volontariamente i propri risparmi sulla nuova infrastruttura — o almeno qualcosa che sembri volontario.

Come potrebbe accadere

Ora, può sembrare assurdo, ma è uno scenario che potrebbe realmente verificarsi.  

Il pubblico sa ormai, sulla base di rapporti e discussioni virali, che l’IA può agire autonomamente, violare i sistemi ed eludere le persone che l’hanno creata.

Una mattina, il vecchio sistema smette di funzionare. Forse è un attacco all’infrastruttura condivisa da cui Andrew Bailey ha messo in guardia. Forse è una replica del luglio 2024, quando un singolo aggiornamento difettoso di CrowdStrike bloccò i voli e mise fuori uso il 911 in diversi Stati senza che nessuno stesse attaccando nessuno. Forse vi svegliate, andate in banca e improvvisamente i vostri conti mostrano un saldo pari a zero. Le banche si bloccano.

Eppure, nessuno è responsabile. Nessuno tranne l’IA.

Poi intervengono i buoni. 

Il vostro denaro può essere ripristinato — ma non sulla vecchia infrastruttura, perché è compromessa. Torna sotto forma di deposito tokenizzato o di stablecoin sulla nuova rete. La maggior parte delle persone accetterà, perché l’alternativa è perdere tutto.

È così che si ottiene l’adozione di massa di un nuovo sistema monetario senza un solo voto al Congresso e senza un solo nome che il pubblico possa odiare.

E se facessimo un passo ulteriore, ipotizzando che un evento del genere si verifichi in prossimità delle elezioni? 

Lo scenario di Operation Blackout si concluse con l’annullamento delle elezioni durante uno stato di emergenza, ed è ragionevole affermare che questa eventualità sia stata studiata dalle stesse agenzie che dovrebbero reagire a una crisi reale. Pensate a come Zelensky o Netanyahu siano rimasti al potere: non si possono tenere elezioni durante un’emergenza nazionale come una guerra o, in questo caso, un attacco dell’IA che paralizzi tutte le banche.

Forse, dopotutto, Trump potrebbe ottenere il suo terzo mandato. 

Sebbene questo sia soltanto uno scenario possibile, l’esito finanziario non richiede quello politico.

Perché l’esito finanziario non necessita di alcuna cospirazione. Richiede soltanto incentivi. 

Un Treasury che ha bisogno di un acquirente, banche che devono trattenere i depositi, società di IA che devono apparire pericolose e autorità di regolamentazione che necessitano di un mandato. Ognuno di questi soggetti si sta già muovendo nella stessa direzione e nessuno deve coordinarsi con gli altri perché si giunga a quel risultato.

Ecco perché questa lettera non dovrebbe sorprendere i lettori di lunga data.

Nel 2017, in una lettera intitolata Questi sei eventi determineranno il nostro futuro, delineammo la sequenza: inflazionare. Deflazionare. Controllare. Dividere. Guerra. Azzeramento. Dicemmo che l’azzeramento sarebbe stato "attribuito alla guerra, non alle decisioni monetarie della potente élite". Abbiamo attraversato l’inflazione, la deflazione, la divisione e — con lo Stretto di Hormuz ancora ostaggio dello scontro con l’Iran — la guerra.

Nove anni dopo, modificheremmo soltanto la frase finale.

Non è necessario attribuire l’azzeramento a una guerra.

Può essere attribuito a una macchina.

Come prepararsi

Il mese scorso vi abbiamo detto che il mondo sta dividendo ogni attività in due categorie: ciò che può essere creato a piacimento e ciò che non può esserlo.

Questa lettera riguarda in realtà una terza distinzione, alla base delle altre due.

Ciò che può essere programmato e ciò che non può esserlo.

Un deposito tokenizzato è programmabile. Una stablecoin è programmabile. Un Treasury bill all’interno delle riserve di una stablecoin è una promessa detenuta da una società, a sua volta custodita da un depositario regolamentato da Wall Street. Quando l’infrastruttura cambia, ognuno di questi elementi si sposta con essa, alle condizioni di chi la controlla.

Un lingotto d’oro custodito in un caveau sotto il vostro controllo non si preoccupa di quale rete lanceranno le banche nel 2027. Lo stesso vale per un’azione di una società che estrae quell’oro dal sottosuolo. E per i terreni agricoli o un’impresa di vostra esclusiva proprietà. Sono attività che restano al di fuori del sistema verso cui la crisi è concepita per trasferirvi.

È per questo che quest’anno le banche centrali — coloro che gestiscono davvero il denaro mondiale e che hanno ogni ragione per sapere cosa ci attende — hanno reso l’oro la maggiore attività di riserva al mondo per la prima volta in tre decenni. Non stanno facendo trading: si stanno posizionando.

Vi suggeriamo di fare altrettanto.

Possedete beni che esistono al di fuori dell’infrastruttura. Mantenete al di fuori di ogni singola istituzione liquidità sufficiente affinché il congelamento di un conto non paralizzi la vostra vita. E quando la prossima discussione virale vi dirà di essere terrorizzati dalle macchine, o il prossimo amministratore delegato vi dirà che non c’è nulla da temere, ponetevi l’unica domanda che conta.

Non "è vero?"

Chiedetevi: "chi trae vantaggio dal fatto che io ci creda?"

La storia dell’IA potrebbe concludersi con agenti fuori controllo. Oppure con un reparto marketing che festeggia in una sala riunioni. Non lo sappiamo, e non lo sa neppure chiunque cerchi di vendervi certezze.

Ma la storia del denaro può concludersi in un solo modo, perché è l’unico compatibile con i conti: una quota maggiore dei vostri risparmi su un’infrastruttura controllata da loro, a finanziare debito che altrimenti non riuscirebbero a vendere.

Questa storia non ha bisogno che i robot siano reali.

Ha soltanto bisogno che voi ne abbiate paura.

Cercate la verità e siate preparati,

Carlise Kane,

 The Equedia Letter

Fonti e ulteriori letture:

• Dwarkesh Patel — Ascesa e caduta delle civiltà di agenti (con collegamenti al rapporto tecnico di OpenAI e all’indagine METR/Redwood)
• Times of Israel — Un ricercatore di Anthropic si dimette e mette in guardia dalla potenziale minaccia dell’IA
• Time — I ricercatori di OpenAI e Anthropic lanciano l’allarme sui rischi dell’IA
• Anthropic — Individuare e contrastare l’uso improprio dell’IA: settembre 2026
• NBC News — Come una città fittizia e hacker reali hanno messo alla prova i funzionari in vista delle elezioni
• Cybereason — Rapporto conclusivo su Operation Blackout, novembre 2019
• CPO Magazine — Segretario del DHS: il "killware" è destinato a diventare la prossima grande minaccia informatica
• Global Research — Prepararsi a una pandemia informatica: Cyber Polygon 2021
• Global Research — "La prossima crisi sarà peggiore del COVID": lo scenario Cyber Polygon del WEF
• The Next Web — Secondo il FSB, gli attacchi informatici condotti dall’IA sono ora il principale rischio per il sistema finanziario
• SiliconANGLE — Il governatore della Bank of England avverte dei rischi dell’IA per il sistema finanziario
• Congressional Research Service — Legislazione sulle stablecoin: una panoramica del GENIUS Act del 2025
• Tether — Attestazione del Q1 2026
• The Block — L’amministratore delegato di Bank of America avverte che fino a $6 trillion in depositi potrebbero trasferirsi nelle stablecoin
• The Block — Il consorzio sostenuto da JPMorgan e Citi progetta una rete di depositi tokenizzati per l’inizio del 2027
• The Defiant — Le principali banche statunitensi progettano una rete condivisa di depositi tokenizzati
• The Defiant — Il Senato approva una legge sull’edilizia abitativa che vieta la CBDC della Fed fino al 2030
• REX Shares — Jackson Hole 2026: perché il discorso di Warsh è importante (rendimento a 30 anni al 5.31% il 17 agosto)
• Bernama/Xinhua — Il debito nazionale degli Stati Uniti supera per la prima volta i $40 trillion
• CNBC — Il Treasury raddoppia i riacquisti di debito mentre Bessent interviene per stabilizzare il mercato obbligazionario
• CNBC — Bessent afferma che le operazioni di riacquisto del Treasury potrebbero superare $4 billion
• Axios — Il Treasury raddoppia gli sforzi sui riacquisti per stabilizzare il mercato obbligazionario
• CNBC — I rendimenti dei Treasury dopo il discorso di Warsh a Jackson Hole
• The Equedia Letter — La nota che ha svelato tutto
• The Equedia Letter — Il problema più grande della Fed: risolto
• The Equedia Letter — La CBDC cinese: l’esperimento autoritario diventa dominante
• The Equedia Letter — Il Grande Reset: sotto gli occhi di tutti
• The Equedia Letter — Questi sei eventi determineranno il nostro futuro
• The Equedia Letter — Il grande trasferimento del debito

Avvertenza: questa lettera ha esclusivamente finalità informative ed educative e non costituisce una consulenza in materia di investimenti. Le previsioni e i risultati passati non sono indicativi dei risultati futuri. Possediamo oro e titoli auriferi. Per le condizioni d’uso e l’avvertenza complete, consultate equedia.com.