Se questa legge dovesse passare, potremmo affrontare un picco inflazionistico che potrebbe far impallidire ciò che abbiamo visto negli ultimi due anni – o persino nell'ultimo secolo.
Il mese scorso, ho rivelato come Wall Street stia spingendo per ulteriori stimoli che inducono inflazione al fine di monopolizzare la risorsa più redditizia del mondo: l'energia.
L'abbiamo chiamato “Il QE Verde,” e i suoi effetti completi devono ancora essere percepiti.
Ma c'è un nuovo sviluppo, sorprendentemente trascurato, che mira a più della sola energia. E se dovesse passare, spingerà i prezzi ancora più in alto.
Combinando questo nuovo sviluppo con il QE Verde, abbiamo una ricetta per l'iperinflazione.
Per capire quanto sia pericoloso, vediamo prima come siamo arrivati a questo punto.
Perché l'Inflazione Era Bassa
Osservate l'indice dei prezzi al consumo (CPI) degli Stati Uniti negli ultimi 30 anni:
A parte qualche rialzo, l'inflazione è costantemente diminuita dagli anni '90. Nell'ultimo decennio, l'inflazione era così bassa che i responsabili delle politiche erano più preoccupati per una spirale deflazionistica.
È ancora più sorprendente considerando che il decennio non è stato caratterizzato da misure di austerità in cui la Fed ha ristretto l'offerta di moneta.
È stato esattamente il contrario: la Fed ha utilizzato ogni strumento a sua disposizione per inondare l'economia di denaro. Hanno mantenuto i tassi di interesse a zero e stampato trilioni di dollari.
Perché, allora, nonostante tutto quello stimolo monetario, l'inflazione non si è mossa, ma è invece diminuita?
La risposta: la globalizzazione.
Alla fine degli anni '90, i principali paesi emergenti – principalmente Cina e India – iniziarono una rapida industrializzazione delle loro economie. E nel decennio successivo, divennero importanti potenze manifatturiere.
Il boom della globalizzazione era iniziato.
Sfruttando l'arbitraggio di costo, il mondo sviluppato ha delocalizzato la maggior parte della sua produzione. E i mercati emergenti, a loro volta, hanno inondato il mondo di beni a basso costo.
Ecco un grafico che mostra la crescita esplosiva delle esportazioni cinesi:
All'inizio del secolo, la Cina a malapena raggiungeva i 25 miliardi di dollari di esportazioni; entro il 2022, ha spedito merci per oltre 3,5 trilioni di dollari. Si tratta di un aumento di 140 volte!
Questa è solo la Cina.
Considerate India, Russia, Brasile e Sudafrica, e avrete l'offerta di manodopera a basso costo che riduce i costi in tutto il mondo sviluppato di trilioni di dollari.
Questa riduzione dei costi è stata una delle forze più deflazionistiche della nostra era e una che ha compensato gli errori della Fed.
Ma l'era della globalizzazione e dei beni a basso costo potrebbe volgere al termine.
Picco della Globalizzazione
Nel 2016, la globalizzazione ha raggiunto il suo picco ed è in calo da allora.
Il punto di svolta è stata la guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti.
Trump ha incolpato la Cina per decenni di violazioni della proprietà intellettuale (e giustamente). In risposta, la Cina ha accusato l'America di imperialismo. Entrambi si sono imposti dazi a vicenda.
Questo è stato il colpo iniziale al declino della globalizzazione.
Dopo un paio d'anni di guerra commerciale, i politici hanno implementato misure di lockdown per il COVID e l'intensità del conflitto in Ucraina è aumentata.
Ciascuno di questi eventi ha portato a ostacoli commerciali senza precedenti, ricordando al mondo occidentale i pericoli di una catena di approvvigionamento globale interdipendente.
Di conseguenza, l'Occidente ha iniziato a riportare le catene di approvvigionamento nei propri mercati interni.
Ciò ha infine portato a un aumento dell'accaparramento di cibo, energia e chip, facendo salire i prezzi. In pochi anni, siamo passati da un sistema di commercio globale completamente illimitato al mondo più protezionistico dalla Guerra Fredda.
E non si può tornare indietro.
Come ho scritto in “Il Fronte di Battaglia per il Nuovo Ordine Mondiale,” molte risorse come i chip sono diventate una questione di sicurezza nazionale. E le maggiori potenze ora insistono per assicurarsi la loro fornitura diretta a qualsiasi prezzo:
“Taiwan ospita la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). È il più grande produttore di chip al mondo, che produce più della metà di tutti i chip su ordinazione del pianeta. E quando si tratta dei chip più avanzati, detiene oltre il 90% del mercato.
Ora, immaginate cosa succederebbe se un'azienda come TSMC andasse offline o fosse nazionalizzata? La fornitura globale di prodotti con almeno un chip all'interno – da un bollitore all'artiglieria moderna – si fermerebbe.
Questo spiega perché Xi è così protettivo nei confronti di Taiwan. Non vuole cedere il controllo sulla fornitura di questa risorsa vitale al più acerrimo nemico della Cina.”
Il trasferimento dei processi produttivi ai mercati interni significa che i costi di produzione aumenteranno inevitabilmente, potenzialmente per diversi anni.
Ma questo potrebbe essere solo l'inizio.
Fuga di Carbonio
Nel 2020, la Commissione Europea ha approvato quello che è noto come il “Green Deal” europeo.
In breve, è una legge verde super aggressiva che mira a dimezzare le emissioni dell'UE entro il 2030 – e, infine, a renderla il primo continente a impatto climatico zero al mondo.
Le reali ramificazioni di ciò sono sbalorditive.
Vedete, per diventare “carbon neutral,” non è sufficiente cambiare semplicemente la fonte di energia.
Bisogna anche rinnovare l'intera infrastruttura – dai veicoli ai macchinari e agli edifici – che erano tutti principalmente basati sull'energia da combustibili fossili.
In altre parole, dovete:
- Sostituire tutti i macchinari industriali ad alto consumo di carburante con alternative verdi e rinnovare i processi industriali per emettere meno carbonio – ad esempio, installare sistemi di cattura del carbonio molto costosi.
- Sostituire intere flotte di veicoli con motore a combustione interna con alternative elettriche e costruire nuove infrastrutture di stazioni di ricarica o di rifornimento di idrogeno.
- Rinnovare milioni di metri quadrati di edifici – che, come ho rivelato in “La ‘Corsa all'Oro Verde’ da 131 Trilioni di Dollari è Iniziata,” sono una delle impronte di carbonio più significative. Ciò significa rifare l'isolamento, sistemi di riscaldamento verdi (come pannelli solari termici o pompe di calore), sistemi di raffreddamento efficienti, ecc.
Senza contare il supplemento che i produttori dell'UE delocalizzati dovranno pagare per un'energia “più pulita” e più verde.
Un'implementazione così accelerata di iniziative verdi impone un onere finanziario significativo alle imprese. E perché le aziende dell'UE dovrebbero volontariamente sottoporsi a essere svantaggiate dai loro concorrenti internazionali a causa delle normative dell'UE?
Inoltre, dato che l'UE è il più grande importatore di beni a livello mondiale, cercherà molto probabilmente di trasferire queste considerevoli spese ai fornitori da cui acquista.
Quindi, per scaricare la colpa, i legislatori dell'UE hanno creato un'altra “emergenza” per costringere il resto del mondo a seguirne l'esempio.
Lo chiamano il rischio di “fuga di carbonio”.
Tramite la Commissione Europea (enfasi mia):
“Esiste un forte rischio della cosiddetta ‘fuga di carbonio’ – cioè le aziende con sede nell'UE potrebbero spostare la produzione ad alta intensità di carbonio all'estero per approfittare di standard meno rigorosi, oppure i prodotti dell'UE potrebbero essere sostituiti da importazioni più intensive in termini di carbonio. Tale fuga di carbonio può spostare le emissioni al di fuori dell'Europa e quindi minare seriamente gli sforzi climatici dell'UE e globali.”
Per affrontare ciò, hanno ideato un quadro giuridico che autorizzerà – o piuttosto costringerà – le imprese europee a imporre queste politiche verdi lungo tutta la loro catena di approvvigionamento… fino all'Asia.
Ecco come.
Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM)
Un anno dopo il “Green Deal”, la Commissione Europea ha presentato una proposta per un cosiddetto “Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere” (CBAM).
La logica alla base di questa idea è che se l'UE imponesse tasse ambientali solo alle imprese nazionali, queste imprese sposterebbero la loro produzione in altre regioni, per poi importare il prodotto finale in Europa senza incorrere in alcuna tassa sul carbonio.
Per evitare questa scappatoia, il Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM) applica le stesse normative ambientali, sociali e di governance (ESG) ai partner commerciali dell'UE.
Ecco lo schema in sintesi.
Dal comunicato stampa CBAM della Commissione Europea:
“Progettato in conformità con le regole dell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) e altri obblighi internazionali dell'UE, il sistema CBAM funzionerà come segue: gli importatori dell'UE acquisteranno certificati di carbonio corrispondenti al prezzo del carbonio che sarebbe stato pagato, se le merci fossero state prodotte secondo le regole di tariffazione del carbonio dell'UE. Al contrario, una volta che un produttore extra-UE potrà dimostrare di aver già pagato un prezzo per il carbonio utilizzato nella produzione delle merci importate in un paese terzo, il costo corrispondente potrà essere interamente dedotto per l'importatore dell'UE. Il CBAM contribuirà a ridurre il rischio di fuga di carbonio incoraggiando i produttori nei paesi extra-UE a rendere più ecologici i loro processi produttivi.”
Questa non è solo una legge di facciata sul cambiamento climatico.
È una tariffa onnicomprensiva.
L'elenco dei beni interessati include importazioni chiave come alluminio, acciaio e persino elettricità. E l'elenco è destinato solo a crescere.
Tramite Deloitte:
“Attualmente è stato proposto che i seguenti beni rientrino nell'ambito del CBAM: ferro e acciaio, cemento, fertilizzanti, alluminio, elettricità e idrogeno. L'ambito includerà inoltre alcuni precursori e un numero limitato di prodotti a valle (tuttavia attualmente non prodotti chimici e polimeri come precedentemente proposto dal Parlamento UE);
Ulteriori estensioni dell'ambito per includere prodotti aggiuntivi (come prodotti chimici e polimeri) saranno determinate entro il 2026, e la piena inclusione di tutti i prodotti ETS dell'UE è prevista entro il 2030.”
Inizialmente, la direttiva CBAM non ha destato molta preoccupazione poiché era facoltativa.
Ma questo non è più il caso.
Nel dicembre dello scorso anno, i legislatori europei hanno raggiunto un accordo provvisorio per il CBAM, e ora sono a poche firme dall'emanarlo ufficialmente in legge.
Se tutto andrà secondo i piani, a partire da questo ottobre, tutte le imprese con sede nell'UE sottoporranno i loro partner di importazione alla rendicontazione ESG e alle corrispondenti tasse sul carbonio.
Allerta Codice Rosso
I fornitori asiatici hanno già emesso un'allerta codice rosso.
Secondo il South China Morning Post, il CBAM interesserà circa 50.000 produttori in tutta l'Asia, principalmente in Cina.
E la maggior parte di essi non è affatto pronta per quel tipo di controllo.
Tramite SCMP:
“In definitiva, se alcuni fornitori non riusciranno a dimostrare di soddisfare tali aspettative, a un certo punto, le aziende che si riforniscono da loro diranno loro che rappresentano un rischio per la loro reputazione e quindi non sono idonei per le relazioni commerciali,” ha affermato.
La Direttiva sulla Rendicontazione della Sostenibilità Aziendale, che sarà introdotta il prossimo anno, richiederà alle aziende di divulgare come le questioni di sostenibilità, come il cambiamento climatico, influenzano la loro attività e come le loro operazioni a loro volta influenzano le persone e il pianeta.”
Questo infliggerà un altro colpo alla delocalizzazione a basso costo – e i costi saranno indubbiamente trasferiti ai consumatori.
Questo potrebbe essere altrettanto inflazionistico – o anche di più – della nostra attuale crisi energetica.
Un esempio lampante…
Come riportato su Zerohedge, Hong Kong pagherà il 30% in più per i lavori ESG perché le aziende si contendono i talenti per raggiungere tali obiettivi ESG.
Ora, perché l'UE dovrebbe imporre qualcosa del genere nel pieno di una delle più grandi ondate inflazionistiche del secolo scorso? Inoltre, perché dovrebbe implementare un'idea del genere mentre la banca centrale sta aumentando i tassi?
Innanzitutto, chi è al potere non si preoccupa realmente dell'inflazione. Come abbiamo scritto in “Come Sopravvivere al Più Grande Trasferimento di Ricchezza”, l'inflazione danneggia solo i poveri e la classe media, mentre in realtà avvantaggia gli ultra-ricchi.
Inoltre, l'obiettivo di raggiungere gli obiettivi di produzione nazionale può essere giustificato solo se il costo del prodotto finale è uguale o inferiore al costo di importazione dall'estero. Implementando nuove tariffe, la produzione nazionale e la scoperta tecnologica diventano più economiche.
In secondo luogo, e in definitiva il più importante per l'UE, è l'indipendenza energetica.
Vedete, l'UE è l'unica potenza del mondo sviluppato senza una fornitura energetica indipendente e sostenibile. Questo è il motivo per cui l'UE si sta adoperando per promuovere l'adozione di soluzioni energetiche verdi a livello globale, il che, a sua volta, la aiuterà a ridurre la sua dipendenza da fonti energetiche esterne. Questo è il motivo per cui la narrativa sul cambiamento climatico è iniziata in Europa.
Implementando queste nuove tariffe ESG, l'UE può prendere due piccioni con una fava: rendere la produzione interna più competitiva in termini di costi e aumentare gli investimenti nella tecnologia dell'energia verde.
In ogni caso, è inflazionistico. Preparatevi a ulteriori – seppur più lenti – aumenti dei tassi.
Questa combinazione di inflazione e aumenti dei tassi più lenti dovrebbe essere di buon auspicio per l'oro e le azioni aurifere.
Cercate la verità e siate preparati,
Carlise Kane
