- Commodities and Resource
- Equedia Letter
- Investment Ideas
- Market Outlook
- Metals and Mining
- Untold Truths
18 maggio 2021
È in arrivo un nuovo superciclo
I tassi di interesse non sono l'unica cosa in grado di manipolare l'inflazione, e mentre la Fed afferma che l'inflazione è transitoria, sta segretamente facendo questo per alimentarla.
Lettura di 17 minuti
Totale
1
Condivisioni
Un boom massiccio è in arrivo.
E coloro che saranno preparati sono destinati a fare molti soldi.
Potrebbe rivaleggiare con i guadagni delle criptovalute e degli asset digitali meme come Dogecoin.
Solo che questa roba è reale. È tangibile. E farà guadagnare molti soldi ai primi investitori.
Ma prima di parlartene, devi comprendere il filo logico attraverso cui sono giunto a questa previsione.
Iniziamo.
Se non fai domande, non imparerai mai
Fare domande ha conseguenze terribili al giorno d'oggi.
Fai una domanda sul COVID? Sei un idiota.
Fai una domanda sui vaccini? Sei un complottista.
Fai una domanda sulla politica? Sei di estrema sinistra o di estrema destra.
Fai una domanda su entrambi? Vieni cancellato.
Posso dirti che ho vissuto ognuna di queste situazioni nell'ultimo anno.
Infatti, quando l'anno scorso ho suggerito che il COVID potesse provenire da un laboratorio, sono stato definito un complottista, un idiota, di estrema destra, e sono stato persino cancellato (temporaneamente) dalle piattaforme di social media.
Ebbene, se io sono un complottista, un idiota e di estrema destra, allora immagino lo siano anche scienziati di spicco provenienti da tutto il mondo.
Perché proprio la settimana scorsa, 18 tra i più importanti scienziati al mondo hanno suggerito la stessa identica cosa.
Tramite l'American Association for the Advancement of Science:
"Il 30 dicembre 2019, il Program for Monitoring Emerging Diseases ha notificato al mondo una polmonite di causa sconosciuta a Wuhan, in Cina. Da allora, gli scienziati hanno compiuto notevoli progressi nella comprensione dell'agente causale, la sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2), della sua trasmissione, della patogenesi e della mitigazione mediante vaccini, terapie e interventi non farmaceutici. Tuttavia, sono necessarie ulteriori indagini per determinare l'origine della pandemia. Le teorie del rilascio accidentale da un laboratorio e dello spillover zoonotico rimangono entrambe valide. Sapere come sia emerso il COVID-19 è fondamentale per definire strategie globali volte a mitigare il rischio di futuri focolai.
… Sebbene non vi siano stati risultati a chiaro supporto né di uno spillover naturale né di un incidente di laboratorio, il team ha valutato uno spillover zoonotico da un ospite intermedio come 'da probabile a molto probabile', e un incidente di laboratorio come 'estremamente improbabile'. Inoltre, alle due teorie non è stata data una considerazione equilibrata. Solo 4 delle 313 pagine del rapporto e dei suoi allegati hanno affrontato la possibilità di un incidente di laboratorio. In particolare, il Direttore Generale dell'OMS Tedros Ghebreyesus ha commentato che la valutazione delle prove a supporto di un incidente di laboratorio contenuta nel rapporto era insufficiente e si è offerto di fornire ulteriori risorse per valutare appieno tale possibilità."
Per essere chiari, non ho mai affermato con certezza che il COVID provenisse da un laboratorio; ho semplicemente sollevato la questione e suggerito che fosse una possibilità – esattamente come stanno facendo ora 18 scienziati di fama mondiale. E perché non dovremmo fare domande?
Poi, in un'altra lettera, ho rivelato come il test RT-PCR per il COVID, il gold standard per i test COVID, fosse estremamente fuorviante a causa dell'alto livello di sensibilità utilizzato nel definire un caso positivo – soprattutto per quanto riguarda il suo utilizzo nel determinare le misure di quarantena e i lockdown.
Tramite Everything You Need to Know About COVID Testing:
"Non importa quante prove dimostrino che gli attuali metodi di test per il COVID-19 siano altamente imprecisi... i governi di tutto il mondo imporranno un lockdown.
… i dati suggeriscono che solo il 10% di coloro che sono risultati positivi al COVID potrebbe effettivamente essere contagioso e aver bisogno di isolarsi, ammesso che siano malati o contagiosi in primo luogo."
Sono stato definito un complottista per quella lettera. Un utente canadese di Facebook mi ha persino detto che stavo uccidendo persone e che avrei dovuto essere rinchiuso in prigione per aver diffuso disinformazione.
Questo accadeva lo scorso novembre.
Si è scoperto che avevo ragione.
La verità sta ora emergendo attraverso i tribunali canadesi.
Tramite il Justice Centre for Constitutional Freedoms:
"I periti medici del Justice Centre, il Dr. Jay Bhattacharya, epidemiologo di fama mondiale e Professore di Medicina alla Stanford University, e il Dr. Thomas Warren, specialista in malattie infettive e microbiologo medico, hanno entrambi fornito prove del fatto che il test PCR non è affidabile nel determinare se una persona sia contagiosa con l'effettiva malattia da Covid-19.
Il microbiologo capo e specialista di laboratorio Dr. Jared Bullard è un testimone per il governo del Manitoba in questa udienza. Interrogato sotto giuramento dai legali del Justice Centre lunedì 10 maggio, il Dr. Bullard ha riconosciuto che il test PCR presenta limitazioni significative.
Il responsabile del Cadham Provincial Laboratory di Winnipeg, il Dr. Bullard, ha ammesso che i risultati dei test PCR non verificano la contagiosità e non sono mai stati concepiti per essere utilizzati nella diagnosi di malattie respiratorie.
Il Dr. Bullard ha testimoniato che i test PCR possono risultare positivi fino a 100 giorni dopo l'esposizione al virus, e che i test PCR non fanno altro che confermare la presenza di frammenti di RNA virale del virus target SARS-CoV-2 nel naso di qualcuno. Ha testimoniato che, mentre una persona affetta da Covid-19 è contagiosa per un periodo di una o due settimane, frammenti non vitali (innocui) del virus SARS-CoV-2 rimangono nel naso e possono essere rilevati da un test PCR fino a 100 giorni dopo l'esposizione.
Il Dr. Bullard ha testimoniato che il modo più accurato per determinare se qualcuno sia effettivamente contagioso con il Covid è tentare di far crescere una coltura cellulare in laboratorio da un campione del paziente. Se una coltura cellulare non fa crescere il virus in laboratorio, è probabile che il paziente non sia contagioso. Uno studio del Dr. Bullard e dei suoi colleghi ha rilevato che solo il 44% dei risultati positivi ai test PCR è effettivamente cresciuto in laboratorio."
In altre parole, il test PCR è un metodo pessimo per determinare se qualcuno sia contagioso – almeno per come lo stanno impiegando i governi in questo momento.
Lasciate che vi spieghi il perché.
Tramite Everything You Need to Know About Covid Tests:
"Il test RT-PCR non identifica l'intero virus, ma sequenze del suo genoma virale.
In altre parole, il test in sé non dimostra che vi sia un virus, solo che esistono sequenze geniche specifiche del virus.
Ciò significa che può portare a molti falsi positivi.
Perché?
Il virus non deve necessariamente esistere nella sua forma completa affinché il test dia un risultato positivo; basta che trovi una piccola parte della sequenza genica.
La cosa straordinaria del test RT-PCR è che ha la capacità di trovare qualsiasi cosa, non importa quanto minuscola, semplicemente amplificandola tanto quanto necessario per individuarla.
Questo viene chiamato ciclo di amplificazione o soglia del ciclo (Ct, cycle threshold).
Un Ct di 40 significa che il laboratorio ha amplificato esponenzialmente il ciclo 40 volte. In altre parole, è 2 elevato alla quarantesima potenza. Quindi 2 x 2 x 2 x 2 x 2… per 40 volte consecutive.
Questo è estremamente importante.
Perché?
Tramite il NY Times:
'Il test PCR amplifica la materia genetica del virus in cicli; minori sono i cicli richiesti, maggiore è la quantità di virus, o carica virale, nel campione. Maggiore è la carica virale, più è probabile che il paziente sia contagioso.
Questo numero di cicli di amplificazione necessari per trovare il virus, chiamato soglia del ciclo, non viene mai incluso nei risultati inviati a medici e pazienti affetti da coronavirus, sebbene potrebbe indicare loro quanto siano contagiosi i pazienti.'
In altre parole, più alto è il Ct, minore è la carica virale e più difficile è coltivare un virus dal campione.
La domanda successiva diventa quindi quale valore di Ct venga effettivamente utilizzato in questi test.
A novembre ho suggerito che il valore di Ct più ampiamente utilizzato fosse 40, sulla base delle prove in mio possesso.
Tramite Everything You Need to Know About COVID Testing, continua:
'Sapete quale valore di Ct usa la maggior parte dei laboratori? Quaranta. Quattro Zero. 40.
…Se un Ct di 40 è troppo alto, perché i laboratori di tutto il mondo lo stanno usando? Perché l'OMS raccomanda un Ct che arriva fino a 45?'
Ho poi rivelato un recente studio che ha dimostrato che la probabilità di recuperare un virus da un campione, utilizzando un valore di Ct pari a 35, era di appena l'8%. Qualsiasi valore superiore a 40 è improbabile.
In altre parole, se occorre un Ct di 35 per ottenere un test positivo, le probabilità che quel soggetto sia malato o contagioso sono praticamente nulle.
Si è scoperto che ero persino generoso.
Dal rapporto del Dr. Bullard:
'I campioni testati a un Ct superiore a 25, secondo il rapporto del Dr. Bullard, non hanno prodotto colture di laboratorio vitali.'
Si è scoperto che il Manitoba ha utilizzato 40, e in alcuni casi 45 – proprio come avevo suggerito.
Tramite il Justice Centre for Constitutional Freedoms, continua:
'Il Manitoba ha confermato di utilizzare Ct fino a 40, e persino 45 in alcuni casi. Ciò indica che i 'casi' derivanti da tali test (al di sopra di un Ct di 25) sono quasi certamente non contagiosi.'
Quindi perché il nostro governo consente l'utilizzo di un valore di Ct così elevato?
Le imprecisioni del test PCR sono state solo l'inizio della diffusa disinformazione sul COVID.
Ciò che è stato ancora peggio è stato il modo in cui hanno contato i decessi per COVID…
Tramite The Real Reason Why COVID-19 Death Rates are so High, aprile 2020:
"Un medico può etichettare chiunque muoia con i sintomi del COVID-19 – che sono molto difficili da distinguere da un comune raffreddore, influenza o persino polmonite – senza effettivamente sottoporlo a test."
Le parole chiave qui sono "sintomi del COVID-19" – un lungo elenco che comprende fiato corto, tosse, respiro sibilante e debolezza generale.
L'ultima volta che ho controllato, quando le persone muoiono, molte di loro manifestano uno di questi sintomi.
E in molte altre lettere, ho continuato a rivelare la falla in quella rendicontazione – compreso il modo in cui alcuni incidenti stradali siano stati aggiunti al conteggio dei decessi per COVID.
Naturalmente, sono stato ancora una volta definito un complottista, un idiota e un bugiardo.
Ma indovinate un po'?
Sei mesi dopo aver rivelato il motivo per cui il tasso di mortalità da COVID era così alto, il funzionario sanitario dell'Ontario ha ammesso esattamente ciò che andavo dicendo da oltre un anno.
Tramite il Toronto Sun:
"I conteggi giornalieri dei decessi dovuti alla pandemia in Ontario includono persone risultate positive al COVID-19 ma non necessariamente decedute a causa del virus.
Il numero esatto di persone che rientrano in questa categoria è sconosciuto al governo e non viene nemmeno conteggiato.
… Il Sun è stato in grado di confermare queste informazioni dopo aver parlato con tre delle unità sanitarie pubbliche più colpite dell'Ontario — Toronto, Ottawa e la regione di Peel.
'I dati sulla mortalità inviati al Ministero e riportati nella dashboard/nei report di (Ottawa Public Health) rappresentano il numero di residenti di Ottawa con COVID-19 confermato che sono deceduti', ha spiegato un portavoce di Ottawa Public Health via email. 'Non indica se il COVID-19 sia stato la causa del decesso, e non possiamo fare tale deduzione.'
Secondo le unità sanitarie locali, questo processo di rendicontazione è richiesto dalla provincia.
'Toronto Public Health continua a seguire la definizione provinciale per come vengono categorizzati i decessi da COVID-19', ha affermato la Dr.ssa Vinita Dubey, medico igienista associato di Toronto. 'Ciò significa che gli individui che sono deceduti con il COVID-19, ma non necessariamente a causa del COVID-19, sono tutti inclusi nei conteggi dei casi di decesso per COVID-19 a Toronto.'"
Ancora non mi credete?
Ecco il loro tweet…
Il governo ci sta letteralmente dicendo che CHIUNQUE muoia con il COVID, ma non di COVID, viene registrato come decesso per COVID. E non stanno nemmeno contando il numero di coloro che sono effettivamente morti a causa del COVID!
Non è assurdo?
Immaginate se questa notizia avesse avuto maggiore risalto. Immaginate se le persone avessero semplicemente iniziato a fare più domande…
Quindi, dove voglio arrivare con tutto questo?
La politica guiderà la prossima grande ondata
Dopo mesi di un ennesimo lockdown in Canada, si comincia finalmente a fare luce sulle estreme imprecisioni dei test COVID e sull'inaccuratezza dei dati riportati – test e dati che hanno portato a milioni di posti di lavoro persi, depressione, divisioni sociali e trilioni di dollari di debito.
Quindi, nonostante tutto ciò che vi è stato detto dal governo l'anno scorso, come "solo altre due settimane di lockdown e torneremo alla normalità", la verità è che il piano per rimettere il Paese in lockdown era già pronto.
Se avete seguito i numeri precedenti di questa newsletter, lo avreste visto arrivare.
Tramite the Boldest Prediction of 2020, da novembre 2020 (prima della ripresa del lockdown):
"È folle pensare che il mondo intero sia disposto ad accettare lockdown sulla base dei risultati di un test COVID così altamente impreciso. Questo è un dato di fatto e non può essere contestato.
Sto forse dicendo che il COVID non sia qualcosa di cui preoccuparsi? Certamente no.
Ma sto dicendo che i numeri non giustificano questi severi lockdown economici e sociali globali messi in atto.
… Preparatevi a un altro lockdown."
Oggi, la maggior parte del Canada è di nuovo in lockdown, mentre gli stati americani che ora considerano il valore di Ct nella loro risposta sanitaria pubblica al Covid, come la Florida, stanno riaprendo.
Fate voi i conti.
Quindi, non importa se qualcuno vi chiama idioti, complottisti o con qualsiasi altro epiteto utilizzato per ridicolizzare chi fa domande.
Ciò che conta è chi ha ragione.
Soprattutto quando si tratta di investire.
Il prossimo grande boom
Nell'ultimo anno, i policymaker e i governi ci hanno detto che non c'era inflazione.
Nel frattempo, i prezzi degli immobili e dei beni alimentari sono saliti, e materie prime come il legname sono schizzate alle stelle.
Nessuna inflazione, dicono loro.
Se aveste dato loro ascolto, i vostri risparmi e il vostro denaro si sarebbero già erosi.
Ecco perché il mese scorso ho evidenziato come l'inflazione sarebbe aumentata e ho fornito prove a supporto.
Tramite Bigger than Bitcoin:
"…Non serve un esperto per vedere l'aumento dei prezzi ovunque – specialmente dove conta di più: alloggi e cibo.
Negli Stati Uniti, la casa media è aumentata del 17%, con prezzi di richiesta che hanno raggiunto i massimi storici.
… In Canada, si prevede che i prezzi dei generi alimentari aumentino fino al 5% quest'anno.
Nel frattempo, i prezzi globali dei generi alimentari stanno registrando una forte impennata e sono saliti per il decimo mese consecutivo.
Capito il punto?
Quando si aumenta l'offerta di moneta di importi così incommensurabili, l'inflazione inevitabilmente segue.
E mentre i poteri forti possono semplicemente modificare i dati sull'inflazione cambiando il modo in cui viene calcolata, come ha appena fatto la Fed interrompendo le serie settimanali sull'offerta di moneta M1 e M2, i cittadini comuni continuano a subirne le conseguenze.
Ricordate: l'inflazione è il distruttore definitivo delle classi meno abbienti. È la forza primaria che separa i ricchi dai poveri. Più sale l'inflazione, più si allarga il divario di ricchezza.
Ed è sempre stato questo il piano…"
C'è da sorprendersi se, poche settimane dopo la pubblicazione di quella Lettera, i prezzi al consumo core negli Stati Uniti sono aumentati al ritmo più veloce dal 1981?
Nonostante ciò, la Fed e altri policymaker continuano a ripeterci che non dovremmo preoccuparci – che questo livello di inflazione è transitorio.
Tuttavia, omettono tutti di menzionare l'aumento dei prezzi nei tre aspetti più importanti per la sopravvivenza: cibo, alloggio ed energia – tutti elementi esclusi dai dati sull'inflazione core.
Mentre gli esperti continuano a dirci che l'inflazione non è un problema, io vi dico che lo è.
Perché anche se abbiamo visto poca inflazione nonostante i tassi di interesse ai minimi storici, la Fed ha altri modi per influenzare i prezzi al di fuori della politica monetaria.
Deregolamentazione del debito
Ricordate nel 2016 quando il mercato immobiliare canadese e quello statunitense erano caldissimi?
Nonostante tutti parlassero di una bolla, suggerii che la vertiginosa ascesa dei prezzi immobiliari sarebbe continuata. Non per via dei tassi di interesse o di un'economia migliore, ma a causa di prestiti più rischiosi…
Tramite The New Housing Bubble Just Began del 2016:
"Il mese scorso, Wells Fargo, il più grande erogatore di mutui ipotecari degli Stati Uniti e la terza banca statunitense per patrimonio, ha finalmente ammesso di 'aver ingannato il governo degli Stati Uniti spingendolo ad assicurare migliaia di mutui rischiosi, raggiungendo un accordo transattivo record da 1,2 miliardi di dollari per una causa del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.'
Tramite Reuters:
'…Secondo l'accordo, Wells Fargo 'ammette, riconosce e accetta la responsabilità' per aver falsamente certificato, dal 2001 al 2008, che molti dei suoi mutui per la casa soddisfacessero i requisiti per l'assicurazione della Federal Housing Administration.
L'istituto di credito con sede a San Francisco ha inoltre ammesso di non aver presentato tempestivamente, dal 2002 al 2010, segnalazioni su diverse migliaia di prestiti che presentavano difetti materiali o che erano stati sottoscritti in modo inadeguato…'
Con una perdita di 1,2 miliardi di dollari ora a bilancio, Wells Fargo dovrà pur recuperarla in qualche modo.
Quel modo si rivela essere, beh, altri prestiti rischiosi.
Tramite il LA Times:
'Wells Fargo & Co. ha iniziato a offrire un nuovo tipo di mutuo che richiede un anticipo minuscolo e potrebbe attirare clienti che altrimenti otterrebbero prestiti garantiti dalla Federal Housing Administration.
…La maggior parte delle grandi banche si è tirata indietro dall'offrire prestiti FHA dopo aver affrontato cause legali e accordi transattivi miliardari legati a problemi di underwriting. Wells Fargo era stata l'eccezione, ma con il suo nuovo programma di prestiti, chiamato Your First Mortgage, la banca di San Francisco potrebbe presto erogare meno prestiti FHA.
… Your First Mortgage richiede un anticipo di appena il 3% del prezzo di acquisto di una casa, inferiore al minimo del 3,5% di anticipo richiesto per i prestiti FHA.'
Non sono gli unici a offrire questi mutui più rischiosi con il 3% di anticipo e non-FHA.
La scorsa settimana, JP Morgan ha annunciato il lancio di un prodotto simile.
…Sapete cosa significa?
Significa che un cliente può ora versare lo 0% di anticipo su una casa, a patto che la casa sia valutata più del prezzo a cui viene venduta!
Anche Bank of America ha annunciato un programma simile a febbraio.
… Ecco il punto fondamentale:
Le prime tre banche statunitensi per patrimonio partecipano ora TUTTE a mutui più rischiosi."
I prestiti più rischiosi hanno portato a prezzi più elevati, nonostante le aspettative di rialzo dei tassi di interesse in un mercato immobiliare già rovente?
Ecco un grafico dei prezzi immobiliari negli Stati Uniti da allora…
Altro che transitorio
Ora che avete visto quant'è facile manipolare i prezzi degli immobili, cosa succede quando lo stesso copione viene applicato alla spesa dei consumatori?
Ebbene, lo scopriremo presto.
Tramite il Wall Street Journal:
"Alcune delle maggiori banche statunitensi hanno in programma di iniziare a condividere i dati sui conti di deposito dei clienti nell'ambito di un'iniziativa sostenuta dal governo per estendere il credito a persone che storicamente non hanno avuto opportunità di contrarre prestiti."
In breve, chi non ha una storia creditizia otterrà ora credito – e, cosa più importante, carte di credito.
Ciò avviene sulla scia di standard di prestito al consumo che non sono mai stati così permissivi all'incirca da quando sono iniziate le rilevazioni nel 1991.
Tramite Zerohedge:
"Secondo l'ultimo sondaggio di aprile sui responsabili dei prestiti della Fed (Senior Loan Officer Opinion Survey) pubblicato all'inizio di questa settimana, le banche hanno tagliato nettamente i loro standard di prestito a tutti i livelli per C&I, mutui, carte di credito e prestiti auto (a eccezione dei prestiti CRE per finalità di costruzione e sviluppo del territorio).
…Con il mercato immobiliare statunitense in una condizione di effervescenza e bolla che non si vedeva dai tempi della bolla immobiliare del 2006, le banche hanno fatto la loro parte per renderlo ancora più surriscaldato, e un saldo netto del 6,3% e del 19,0% delle banche ha riportato criteri di concessione del credito più permissivi per i mutui idonei alle GSE e i mutui jumbo QM ad aprile, rispettivamente, in aumento rispetto al 3,2% e all'1,7% netti della precedente rilevazione di gennaio. Come mostrato nel grafico sottostante, questo è alla pari con i criteri di credito per mutui residenziali più permissivi da prima della crisi finanziaria! Non sorprende che, mentre gli americani si affrettavano a indebitarsi per comprare una casa (o una seconda, o una terza), la quota netta di banche che hanno registrato una domanda più forte sia salita al 12,7% e al 19,7% ad aprile dal 6,5% e 6,6% di gennaio, rispettivamente.
… gli standard per le carte di credito non sono mai stati così permissivi all'incirca da quando sono iniziate le registrazioni nel 1991, mentre i prestiti auto sono analogamente tra i più permissivi mai registrati. Ciò significa che chiunque sia in grado di respirare è ora idoneo per una carta di credito!"
Va da sé che nel corso della storia, ogni volta che il debito è stato esteso, si sono verificate spese. E le persone senza credito sono principalmente famiglie a basso reddito, che quasi sempre spendono ogni centesimo di debito loro concesso.
Vi ho già mostrato cosa è successo al settore immobiliare nel 2016 quando le banche hanno reso più facile ottenere mutui, in un periodo in cui il mercato era già rovente.
Quindi, nonostante un periodo inflazionistico già acceso, cosa pensate succederà quando le banche renderanno più facile comprare, beh, qualsiasi cosa?
Il superciclo delle materie prime
Abbiamo bisogno di materie prime per creare le cose che le persone comprano. E quando le persone comprano di più, sono necessarie più risorse per produrre ciò che acquistano.
È un concetto lineare.
Basta guardare al rame, il metallo barometro per eccellenza dell'economia, per capire perché il prossimo superciclo delle materie prime potrebbe essere già qui.
L'anno scorso abbiamo affermato che i prezzi del rame sarebbero saliti e in seguito abbiamo fornito ai lettori una serie di titoli da monitorare – molti dei quali sono ampiamente raddoppiati da allora.
Tramite Copper and Copper Stocks Chart Analysis a novembre:
"Abbiamo esaminato aziende nel settore del rame e c'è molto da apprezzare. Nel complesso, molti di questi grafici esprimono prospettive future davvero ottimistiche. Le società senior, FCX e SCC, mostrano pattern grafici positivi. Anche le società mid-cap ERO e LUN presentano un'impostazione grafica positiva. Sul fronte delle small-cap, sembra proprio che potremmo aver trovato configurazioni di trading molto promettenti in CS e CMMC."
Mentre molti "esperti" ritengono che l'aumento del prezzo del rame sia transitorio, come l'inflazione, io sono fermamente in disaccordo.
Vedete, non solo i consumatori stanno per indebitarsi e spendere come se non ci fosse un domani, ma molte delle politiche governative in tutto il mondo richiedono maggiori spese per le infrastrutture – una categoria di spesa che fa esclusivo affidamento sulle materie prime.
Poi c'è l'intera spinta globale verso il "green", che richiederà massicce spese in conto capitale (capex) e materiali per essere realizzata. Ciò include qualsiasi cosa, dai veicoli elettrici alle stazioni di ricarica per alimentarli, nuove reti elettriche e altre iniziative ecologiche come l'adeguamento degli edifici esistenti per ottenere la massima efficienza energetica.
Nessuno di questi obiettivi sarà realizzabile o sostenibile senza la produzione di maggiori quantità di metalli.
E per quanto riguarda il rame, i costi di costruzione di una miniera sono così elevati che i produttori di rame non le realizzeranno a meno che i prezzi non rimangano stabilmente più alti. Se si vuole raggiungere uno qualsiasi di questi obiettivi "green", la domanda supererà quasi certamente le forniture attuali, portando a prezzi ancora più alti.
Questo vale per quasi tutti i metalli di base, preziosi e terre rare – con i metalli preziosi che svolgono un ruolo sia nella crescita economica sia come copertura contro l'inflazione.
Questo boom delle materie prime potrebbe deragliare? Certo. Ma ciò richiederebbe probabilmente un'inversione totale delle politiche governative.
Potremmo andare incontro a un'altra recessione? Certo. Ma la competizione economica globale è così feroce, soprattutto tra Cina e Stati Uniti, che non prevedo che ciò accada tanto presto. I grandi attori hanno troppo da perdere a questo punto della partita.
Conclusione
Che si tratti di COVID o di inflazione, dovremmo sempre porci delle domande.
Non dovremmo mai semplicemente "fidarci" del sistema – e soprattutto non dei governi.
Ci dicono che l'inflazione non è una preoccupazione da oltre un decennio. Eppure, il costo della vita è più alto che mai. Immaginate se aveste comprato una casa dieci anni fa invece di provare ad acquistarne una oggi.
Lo stesso vale per il COVID.
È pazzesco pensare che così tante persone stiano correndo a farsi somministrare vaccini sperimentali senza porsi domande – specialmente vaccini che non impediscono nemmeno a chi li assume di contrarre il COVID.
Basta chiedere ai New York Yankees.
Tramite la NBC:
"L'interbase dei New York Yankees Gleyber Torres è risultato positivo al COVID-19, ha confermato la squadra giovedì pomeriggio, dopo essere stato completamente vaccinato e aver precedentemente contratto il virus durante la pausa stagionale.
Torres diventa l'ottavo membro degli Yankees a risultare positivo questa settimana — tutti completamente vaccinati."
Mai nella storia della civiltà abbiamo imposto vaccini a persone non a rischio. E i dati mostrano chiaramente che le persone sotto i 50 anni hanno una probabilità estremamente ridotta di morire di COVID – e questo senza nemmeno considerare la disinformazione basata su come viene determinato un decesso per COVID, come ad esempio a Toronto.
Quindi, se tutti i soggetti a rischio fanno il vaccino, perché dovrebbero farlo anche coloro che non sono a rischio?
È giunto il momento che sia io a farvi alcune domande.
Avete letto qualcuna delle ricerche su questi vaccini COVID?
Conoscete le differenze tra tutti loro?
Ne conoscete gli effetti collaterali?
Soprattutto, conoscete gli effetti collaterali a lungo termine? A questa posso rispondere io: Non li conosce nessuno.
C'è molta scienza dietro questi vaccini? Assolutamente sì. Ma la scienza raramente è bianca o nera ed è in costante evoluzione.
Quanti farmaci sono stati ritirati o vietati dopo anni di utilizzo? Considerate che, in media, circa 4.500 farmaci e dispositivi vengono ritirati dagli scaffali statunitensi ogni anno.
Ora considerate che per sviluppare i vaccini per il COVID-19 ci è voluto meno di un anno – i vaccini più veloci mai creati. E ce ne sono molti.
Sapete qual è stato il vaccino creato più rapidamente prima di questo? Il vaccino contro la parotite. Ci sono voluti quattro anni. E questo avveniva nel 1960. Nonostante tutta la nostra tecnologia e la nuova scienza, nessun vaccino è mai stato creato più velocemente da allora – a eccezione dei vaccini COVID.
Non vi fa riflettere?
Eppure, tutti si precipitano a farsi vaccinare.
Tale è il mondo in cui viviamo oggi – un mondo in cui la gente non si fa più domande.
Prima di prendere la vostra prossima decisione, che si tratti di investire in base ai dati sull'inflazione o di fare il vaccino, chiedetevi questo: avete mai incontrato un politico che non abbia mai mentito?
Ci stanno dicendo che i vaccini sono sicuri dopo un solo anno di sperimentazione.
E ora ci stanno dicendo ancora una volta di non preoccuparci dell'inflazione. Vi "fiderete" di nuovo di loro?
Io no. Ecco perché mi sto preparando a investire adesso nel prossimo superciclo delle materie prime. Ricordate, durante ogni superciclo delle materie prime, ci sono titoli small-cap all'interno del settore che registrano gli stessi guadagni folli a cui abbiamo assistito con le criptovalute.
Preparatevi.
Cercate la verità,
Ivan Lo
The Equedia Letter
Equedia.com ed Equedia Network Corporation non sono registrate come consulenti d'investimento, broker-dealer o altri professionisti del settore mobiliare presso alcuna autorità di regolamentazione finanziaria o dei titoli. Ricordate, i rendimenti passati non sono indicativi dei risultati futuri. Questo articolo contiene inoltre dichiarazioni previsionali soggette a rischi e incertezze che potrebbero far sì che i risultati effettivi differiscano materialmente da tali dichiarazioni previsionali contenute in questo articolo. Il solo fatto che molte delle società citate nei nostri precedenti Equedia Report siano andate bene non significa che andranno bene tutte. È il vostro denaro da investire e noi non partecipiamo né ai vostri profitti né alle vostre perdite, pertanto vi preghiamo di assumervi la responsabilità di svolgere la vostra dovuta diligenza e di consultare i vostri consulenti professionali di fiducia prima di investire o fare trading nei titoli menzionati in questa newsletter.
