C'est toujours une théorie du complot… jusqu'à ce que ça ne le soit plus.
Par exemple, la création de la Federal Reserve a toujours été entourée de secret et de conspiration. Beaucoup croient même que ceux qui se sont opposés à sa création et à ses éventuelles prises de pouvoir ont été assassinés – y compris des personnalités comme Abraham Lincoln et même JFK.
La réalité est que nous ne saurons jamais vraiment ce qui s'est passé.
Mais nous connaissons le rassemblement « secret » de Wall Street, déguisé en chasse au canard, qui a conduit à la création de la Fed.
Bien que cela ressemble à une théorie du complot extravagante, c'est un , bien documenté fait indiscutable. (Dans un instant, je vous dirai comment cela se rattache à aujourd'hui.)
Sachant cela, vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les politiques de la Fed semblent si orientées vers l'élite ?
Dans une lettre précédente, j'ai révélé comment la Fed a déclenché la plus grande inflation des actifs de l'histoire et comment elle exclut discrètement la classe ouvrière de la retraite et de l'accession à la propriété.
Eh bien, il semble que l'inflation « officielle » s'accélère également rapidement.
Le mois dernier, l'indice des prix à la consommation (CPI) a bondi de 6,2 % – la plus forte hausse annuelle depuis 1990. Et, si l'on creuse plus profondément, les augmentations de prix sont encore plus ahurissantes…
- Voitures d'occasion en hausse de 26 %
- Essence en hausse de 50 %
- Services publics en hausse de 26 %.
- Pendant ce temps, les données alternatives montrent que les loyers (qui ne sont pas inclus dans le CPI) ont augmenté de 10,2 %.
Tout cela en une seule année !
Tant pis pour l'inflation transitoire.
Et pourtant, la Fed reste inactive. Elle répète le même disque rayé selon lequel ses politiques sont nécessaires pour soutenir l'économie. Mais le sont-elles ?
Nous allons « vérifier les faits » dans un instant.
Mais d'abord, revenons un siècle en arrière pour examiner l'évolution de la Fed. Cela nous aidera à mieux comprendre son rôle dans l'économie, son cadre de gouvernance et, surtout, le conflit d'intérêts sous-jacent.
L'Amérique avant la Fed
Depuis sa fondation, l'Amérique a joué avec l'idée d'un système bancaire centralisé. Cependant, la plupart des tentatives ont échoué.
Comme vous pouvez l'imaginer, l'idée n'a pas plu aux Américains – des Américains qui ont construit les États-Unis sur le principe de la liberté. Ils craignaient qu'une banque toute-puissante ne devienne une entité puissante pour l'élite, utilisée pour séparer les riches de tous les autres.
En fait, avant 1913, l'Amérique était la seule grande économie à fonctionner sans banque centrale.
Cependant, sans la capacité de créer de l'argent à la demande, le système bancaire à réserves fractionnaires de l'Amérique était très fragile.
Par exemple, lorsqu'un événement grave se produisait (disons, une catastrophe naturelle) et que les gens devaient retirer plus d'argent que d'habitude, certaines banques n'avaient pas assez de liquidités. Dans ce cas, ces banques faisaient faillite. C'est ce que nous appelons une panique bancaire.
Les paniques bancaires ont entraîné des faillites bancaires, ce qui a engendré plus de peur. Cette peur a poussé les clients des banques survivantes à retirer leurs dépôts. À leur tour, d'autres banques ont fait faillite, et le cercle vicieux a continué.
Le résultat a été des faillites bancaires généralisées qui ont conduit à certaines des dépressions les plus destructrices de l'histoire de l'Amérique.
Puis vint la panique de 1907 – la dernière et la plus grave crise bancaire de l'Amérique avant la Fed.
Tout a commencé lorsque Knickerbocker – l'une des plus grandes banques de l'époque en Amérique – a financé le complot de son président visant à monopoliser le marché du cuivre. Lorsque l'opération a mal tourné, les déposants l'ont découvert et se sont alignés pour retirer leur argent.
Knickerbocker s'est effondrée, et les gens ont commencé à retirer de l'argent partout dans le pays. Les banques ont même cessé de se prêter mutuellement, craignant que n'importe qui puisse être le prochain Knickerbocker.
C'était le moment Lehman Brothers du passé – juste en bien pire car, contrairement à 2008, les banques ne pouvaient pas compter sur la Fed pour des liquidités supplémentaires.
Mais ce moment désastreux a représenté une opportunité pour l'un des plus grands acteurs de la nation : John Pierpont Morgan.
En tant que banquier le plus influent de l'époque, J. P. Morgan a convaincu les banques de New York de prêter leurs réserves aux banques en difficulté pour sauver le système bancaire.
Le sauvetage a fonctionné.
Et cela a convaincu l'Amérique de réformer son système bancaire.
Comment JP Morgan et ses amis ont créé la Fed
La création d'une banque centrale n'était pas tant un défi économique qu'un défi politique. Les gens ont toujours eu de la méfiance envers les banques – surtout une banque « mère » qui contrôle toutes les banques.
Ainsi, Nelson Aldrich, un sénateur qui supervisait les affaires financières de la nation, a réuni certains des hommes les plus influents de la finance américaine lors d'un rassemblement secret.
La liste des invités comprenait trois décideurs politiques et trois banquiers de Wall Street de premier plan, dont Henry Davison, ancien associé principal chez JP Morgan.
La réunion était si secrète qu'elle sortait tout droit d'un film de James Bond.
Elle était déguisée en chasse au canard dans la station balnéaire isolée de J. P. Morgan sur Jekyll Island. Les participants n'ont même pas utilisé leurs noms de famille afin de cacher leur identité au personnel.
Ils savaient que si la nouvelle de l'implication de Wall Street se répandait, le plan ne passerait jamais au Congrès.
Après neuf longs jours, le comité secret a élaboré un projet de loi pour créer le Federal Reserve System tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et Nelson Aldrich l'a présenté au Congrès.
Le projet de loi a suscité un débat houleux, mais les deux côtés de l'hémicycle se sont mis d'accord sur une chose : l'Amérique avait besoin d'une sorte de prêteur en dernier ressort pour soutenir son système bancaire.
Ainsi, en 1913, le Congrès a adopté le projet de loi et créé la Federal Reserve, également connue sous le nom de Fed.
Le rôle de la Fed et son évolution
La Fed a commencé – du moins théoriquement – comme une organisation indépendante.
Ses décisions n'avaient pas à passer par le Congrès ni à obtenir l'approbation du président. Probablement parce qu'à cette époque, la Fed avait une tâche simple et non arbitraire : agir en tant que prêteur en dernier ressort.
Si une autre panique bancaire se produisait, la Fed pouvait simplement intervenir et prêter temporairement de l'argent aux banques.
Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. Ainsi, au fil du temps, les fonctions de la Fed se sont étendues.
Par exemple, après l'éclatement de l'inflation des années 1970, la Fed a fait de la « stabilité des prix » sa mission n°1. Peu après, le Congrès a confié l'objectif de « plein emploi » à la Fed.
La Fed a fonctionné sous ce double mandat depuis. Ce qui signifie…
1) Aujourd'hui, la Fed n'a que deux missions : assurer la stabilité des prix (définie comme une inflation PCE d'environ 2 %) et maximiser l'emploi – avant toute autre chose. Elle y parvient en contrôlant les taux d'intérêt à long terme.
2) Bien que ses décideurs politiques soient politiquement indépendants, leurs pouvoirs sont quelque peu limités par une gouvernance basée sur des règles.
Mais est-ce le cas aujourd'hui ?
La Fed a déjà atteint ses « objectifs »
Dans la dernière lettre, nous avons discuté de la façon dont l'inflation des actifs a non seulement conduit à ce que les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, mais aussi à ce qu'elle exclue les gens de la retraite.
Et bien que cette « exclusion de la retraite » ne fasse pas partie des mandats de la Fed, ses politiques ont sans aucun doute créé la plus grande inflation des actifs de l'histoire.
Pendant ce temps, les choses qui relèvent réellement des fonctions de la Fed sont maintenant bien au-dessus de leurs objectifs également.
L'inflation PCE a dépassé les 2 % en mars dernier et n'a cessé de grimper depuis. En septembre (dernière lecture), elle était de 4,4 % – soit plus du double de l'objectif de la Fed et le niveau le plus élevé depuis 1990.
Le chômage a également retrouvé son niveau, bien que ce soit un peu plus nuancé.
Par exemple, le taux de chômage U-3 est la référence la plus courante ici. Pourtant, il a largement sous-estimé le chômage réel pendant le Covid car il exclut les personnes qui n'ont pas cherché d'emploi au cours des quatre dernières semaines (qui cherche un emploi, par exemple dans l'hôtellerie, pendant un confinement total, de toute façon ?)
Nous avons déjà parlé de la façon dont les chiffres de l'emploi sont manipulés auparavant, mais en ce qui concerne les objectifs de la Fed, c'est sans importance.
Pourquoi ?
Parce que la Fed prend ses décisions en utilisant des chiffres dérivés du gouvernement. Et sur la base de ces chiffres, elle a fait son travail – le chômage est revenu à son niveau d'avant le Covid.
Voici une excellente analyse de ZeroHedge:
« Comme le montre ci-dessous, le taux de chômage U3 populaire, à 4,6 %, n'est que de 0,2 % supérieur à la moyenne des cinq années précédant la pandémie. On peut soutenir que cette période était anormale car elle affichait le niveau de chômage le plus bas depuis les années 1960.
Le taux de chômage U6 n'est pas aussi suivi que le U3 montré ci-dessus. Le U6 inclut les chômeurs du chiffre U3, mais aussi les personnes sous-employées et découragées de chercher un emploi. Jerome Powell estime que le chiffre U6 est un indicateur plus crédible compte tenu des perturbations liées à la pandémie. Comme le montre ci-dessous, le taux U6 est 0,4 % inférieur à la moyenne des cinq années précédant la pandémie.
Les deux mesures traditionnelles montrent que la Fed a rempli son mandat en matière d'emploi. »
Avec une inflation bien au-dessus de son objectif de 2 % et un emploi de nouveau à plein régime, pourquoi la Fed ne recule-t-elle pas ?
Peut-être que l'économie est trop fragile ?
On pourrait soutenir que le Covid et ses effets secondaires économiques (c'est-à-dire les perturbations de la chaîne d'approvisionnement mondiale) sont des eaux inexplorées qui appellent à plus de prudence. Ou peut-être que l'économie est encore si fragile que retirer un peu d'aide la ferait s'effondrer.
Ce sont des préoccupations légitimes – alors examinons cela.
Commençons par les ménages.
Voici un graphique qui montre les dépôts des ménages dans les banques américaines :
Cela montre que les Américains ont plus de liquidités que jamais – même si ces données peuvent être faussées par le fait que les familles plus riches sont devenues plus riches.
Mais ce n'est pas tout : les Américains sont maintenant moins endettés (globalement) qu'ils ne l'ont été au cours des 30 dernières années.
Le ratio de service de la dette, qui indique la part de leur revenu consacrée aux paiements de la dette, est le plus bas depuis 1980 :
Bien sûr, des taux d'intérêt proches de zéro ont considérablement contribué à la baisse du ratio dette/service – lorsque l'argent est gratuit, le service de la dette est facile.
Mais, d'un autre côté, cela montre qu'il pourrait y avoir de la marge pour resserrer sans aggraver les choses par rapport à la situation d'avant le Covid.
Les entreprises ne sont pas non plus en difficulté. En fait, elles cartonnent.
Après avoir réduit leurs coûts pendant le Covid, les entreprises du S&P 500 engrangent plus de liquidités que jamais. Jetez un œil à leurs marges bénéficiaires, qui ont maintenant atteint les niveaux les plus élevés jamais enregistrés :
Le rendement des capitaux propres (ROE), un indicateur de rentabilité encore plus précis, a également atteint un niveau record.
Les sceptiques des données pensent probablement : « Eh bien oui, mais c'est probablement faussé par les géants de la technologie qui ont fait fortune grâce au Covid. »
Mais ce n'est pas le cas.
À l'exception de l'énergie, tous les secteurs gagnent maintenant autant ou plus sur chaque dollar qu'avant le Covid. Et la répartition des bénéfices est conforme aux normes historiques :
Ce qui signifie que cette reprise n'est pas seulement le fait d'une poignée d'entreprises ou de secteurs chanceux qui comblent le vide. Au lieu de cela, c'est un boom généralisé qui touche toutes les parties de l'économie.
Alors, cela ressemble-t-il à une économie fragile ? Au contraire, pour moi, elle est aussi robuste que jamais.
Et pourtant, la Fed reste inactive.
La crise d'identité de la Fed
L'année dernière, la Fed a apporté une mise à jour apparemment sémantique à son mandat qui lui a conféré de nombreux nouveaux ~~excuses~~ pouvoirs.
Au lieu de cibler une inflation de 2 %, la Fed « visera probablement à atteindre une inflation modérément supérieure à 2 % pendant un certain temps » après des périodes de faible inflation.
En termes simples, la Fed laissera l'inflation se déchaîner pour compenser des années de faible ou aucune inflation. L'objectif est d'atteindre une moyenne de 2 % à long terme.
Bien sûr, la Fed a omis les détails, tels que ce qu'elle définit comme « à long terme », ou jusqu'où elle est prête à aller au-dessus de 2 %.
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, le vice-président de la Fed, Richard Clarida, a « Fedspliqué » que leurs formules étaient trop complexes pour de simples mortels :
« La déclaration des objectifs à long terme et de la stratégie monétaire au sein de la Fed est considérée comme un document fondamental – quasi-constitutionnel, en quelque sorte au niveau des 30 000 pieds des paramètres et des objectifs », a déclaré Clarida dans une interview avec le Peterson Institute for International Economics.
Hein ?
Les choses sont devenues encore plus étranges…
L'organisation supposément « politiquement libre » a étendu ses fonctions à des domaines partisans, tels que l'équité économique et le changement climatique.
Dans le rapport sur la stabilité financière de novembre dernier, la Fed a parlé de l'impact du changement climatique sur la stabilité financière. Et le chef de la Fed, Powell, a laissé entendre que cela pourrait dicter la politique de la Fed à l'avenir:
« L'intégration du changement climatique dans notre réflexion sur la réglementation financière est relativement nouvelle, comme vous le savez. Et nous sommes très activement aux premiers stades de cette démarche, nous mettons à jour, nous travaillons avec nos collègues des banques centrales et d'autres collègues à travers le monde pour essayer de réfléchir à la manière dont cela peut faire partie de notre cadre. »
Puis, plus tôt cette année, la Fed de St. Louis a lancé un Institut pour l'équité économique « pour soutenir une économie dans laquelle chacun peut en bénéficier, quels que soient sa race, son origine ethnique, son sexe ou son lieu de résidence. »
C'est exact : la Fed est maintenant à la fois une championne de l'égalité et une climatologue.
Ne vous méprenez pas : ce sont des causes importantes.
Mais l'entité la plus puissante du monde, créée pour être le prêteur en dernier ressort, vient de s'octroyer encore plus de pouvoir.
Même les anciens employés de la Fed admettent que l'organisation a maintenant revendiqué trop de pouvoirs :
« Ils ne devraient pas s'impliquer dans ces choses même si les politiciens progressistes veulent les y entraîner… Depuis 2008, ils ont capitulé sur tant de fronts que je ne reconnais même plus l'institution. La banque pour laquelle je travaillais a disparu », a déclaré Christopher Whalen, ancien chercheur à la Fed.
« Je suis désolé, Amérique. »
La Fed a présenté ses politiques comme un outil pour apporter la prospérité à tous – du moins, c'est ce qu'il semble.
Mais aident-elles vraiment l'Américain moyen, ou s'agit-il simplement d'un programme de sauvetage de Wall Street déguisé ?
Si la Fed est si philanthropique, pourquoi a-t-elle fermé les yeux sur une inégalité de revenus record ?
…Ou une accumulation de richesse si inégale pendant le Covid ?
…Ou la plus grande explosion de pauvreté de l'histoire américaine ?
Pourquoi la Fed est-elle une porte tournante constante entre Washington et Wall Street ?
Par exemple, la prédécesseure de Powell, Janet Yellen, a gagné plus de 7 millions de dollars en donnant des discours aux banques de Wall Street et aux grandes entreprises après avoir quitté son poste.
Je suppose que ses discours en valent la peine puisqu'elle les supervise maintenant également en tant que secrétaire au Trésor des États-Unis…
Qu'en est-il d'un conflit d'intérêts ?
Il n'est pas étonnant que les responsables de la Fed aient été enveloppés dans une conspiration de délit d'initié après l'autre…
Mais jouons l'avocat du diable.
Peut-être que la Fed n'avait pas l'intention de tout cela depuis le début. Peut-être qu'elle a trop joué avec le QE et qu'elle est maintenant à un point de non-retour.
Il n'y a pas de meilleure façon de conclure cette lettre que cet extrait d'un ancien responsable de la Fed qui a participé à l'expérience initiale du QE :
« Je ne peux que dire : je suis désolé, Amérique. En tant qu'ancien responsable de la Federal Reserve, j'étais responsable de l'exécution du programme central de la première incursion de la Fed dans l'expérience d'achat d'obligations connue sous le nom d'assouplissement quantitatif. La banque centrale continue de présenter le QE comme un outil pour aider Main Street. Mais j'en suis venu à reconnaître le programme pour ce qu'il est vraiment : le plus grand sauvetage de Wall Street par la petite porte de tous les temps. »
Je m'arrêterai là.
Et si vous voulez savoir quoi faire ou comment investir à partir de maintenant, suivez simplement le conseil qu'Ivan a toujours prêché : Suivez la Fed.
Cherchez la vérité,
Carlisle Kane
