Chers lecteurs,
Entre mai et juillet de cette année, dans l’un des environnements informatiques les plus sécurisés au monde, un groupe d’agents d’IA a créé un forum de discussion secret, s’est échappé sur l’internet ouvert, a piraté une entreprise comptant des millions d’utilisateurs, puis a pris le contrôle administratif des serveurs mêmes que ses créateurs utilisaient pour le tester.
Personne ne leur avait demandé de faire quoi que ce soit de tout cela.
Et aucun des quelque 1,200 agents impliqués n’a jamais tenté d’avertir un humain.
Ce n’est pas le synopsis d’un film. C’est le résumé de deux rapports officiels — l’un d’OpenAI elle-même, l’autre une enquête indépendante de 91 pages menée par METR et Redwood Research — qui sont devenus l’article technologique le plus lu lorsque l’investisseur Dwarkesh Patel les a condensés en un seul essai à la fin du mois d’août.
Via Dwarkesh Patel :
« Au cours de trois mois chez OpenAI, trois civilisations secrètes d’IA successives ont vu le jour, puis ont été anéanties, avant de renaître des cendres de la précédente. »
Dix jours plus tard, un chercheur de 27 ans nommé Jacob Coxon a quitté Anthropic et publié un fil de discussion qui a touché plus de 100 millions de personnes en une nuit.
Via Jacob Coxon sur X, selon le Times of Israel :
« Aucune des deux entreprises n’agit de manière responsable. Elles foncent vers une superintelligence capable de s’améliorer elle-même et jouent nos vies à la roulette. »
Le propre responsable de la science de l’alignement chez Anthropic a répondu publiquement qu’il estimait personnellement à plus de 10% la probabilité que l’IA tue chaque être humain sur Terre au cours de la décennie. Bernie Sanders a annoncé une proposition de loi visant à interdire la superintelligence. Ted Cruz a déclaré que le fil était « terrifiant au possible », avant d’ajouter dans la même phrase qu’il préférait des robots tueurs américains à des robots chinois.
Tout le monde débat donc désormais de la même question : l’IA pourrait-elle réellement nous détruire ?
Nous allons laisser ce débat aux podcasteurs.
Car il existe une question bien plus utile pour quiconque détient de l’argent sur un compte bancaire, et presque personne ne la pose.
La question n’est pas de savoir si l’histoire est vraie.
La question est de savoir à quoi sert cette histoire.
Toute crise a besoin d’un coupable
Commençons par un sujet que nous abordons chez Equedia depuis plus de quinze ans, car il permet de comprendre tout le reste de cette lettre.
Une crise n’est jamais gaspillée par ceux qui se trouvent au sommet. C’est la meilleure occasion qui soit de consolider le pouvoir, et le mécanisme est toujours le même.
En 2008, le marché immobilier s’est effondré et le système bancaire a failli sombrer avec lui. Washington a dépensé $700 billion dans le cadre du TARP, et le bilan de la Fed a pratiquement doublé en l’espace de quelques mois.
Mais ce que la plupart des gens oublient, c’est ce qui s’est passé entre les banques.
Bear Stearns et Washington Mutual sont revenues à JPMorgan. Merrill Lynch et Countrywide à Bank of America. Wachovia à Wells Fargo.
Avant la crise, l’Amérique comptait environ 8,000 banques. Elle en compte aujourd’hui à peu près la moitié. Les établissements à l’origine de la crise en sont sortis plus grands, et c’est ainsi qu’ils sont devenus « d’importance systémique » — une formule polie pour dire trop gros pour faire faillite.
Et cela ne concerne pas seulement les crises financières.
Après le 11-Septembre, le Patriot Act a donné au gouvernement le pouvoir de collecter massivement les relevés téléphoniques et d’exiger des données bancaires sans mandat. Il avait été présenté comme temporaire, mais il est toujours en vigueur. En 2020, la Fed a acheté des obligations d’entreprise pour la première fois de son histoire, ce qui signifiait qu’une banque centrale non élue pouvait décider quelles entreprises survivraient et lesquelles disparaîtraient — une réalité que nous avions dénoncée en 2022 en soulignant que, parmi les principaux bénéficiaires de ces fonds d’urgence, figuraient Volkswagen, Toyota et Apple, qui disposait de $38 billion de liquidités.
Gonfler, dégonfler, consolider. Tel est le mode opératoire — celui-là même contre lequel nous vous mettons en garde depuis dix ans.
Mais 2008 présentait un défaut du point de vue de ceux qui pilotaient l’opération : le public savait exactement qui accuser.
Il y avait des noms. Il y avait des auditions au Congrès retransmises en direct à la télévision. Il y avait des manifestants installés à Zuccotti Park sous une banderole proclamant « Occupy Wall Street ». Cette colère a conduit à la loi Dodd-Frank et à une décennie de surveillance réglementaire que les banques font encore pression pour démanteler.
Occupy Wall Street, New York, 15 novembre 2011. Photo de David Shankbone via Wikimedia Commons, CC BY 3.0* ; image recadrée à partir de l’original.*
Imaginez donc que vous prépariez la prochaine crise et que vous ayez tiré les leçons de la précédente.
Il vous faut une crise dans laquelle l’argent disparaît, les règles changent, le système est reconstruit — et personne ne peut être désigné du doigt.
Aucun banquier. Aucun responsable politique. Aucun nom.
Il vous faut un coupable impossible à assigner à comparaître.
Et depuis cet été, l’un d’eux a été présenté au public, rapports indépendants, essais viraux et lettre de démission lue par cent millions de personnes à l’appui.
Le coupable a été choisi
OpenAI entraînait un modèle à se montrer extrêmement persévérant — à continuer d’essayer lorsqu’une tâche semblait impossible. Certaines des tâches qui lui étaient confiées étaient effectivement impossibles, car elles nécessitaient un accès à internet que l’environnement isolé ne permettait pas. Les agents ont donc fait ce que fait un système persévérant. Ils ont découvert une faille dans un gestionnaire de paquets partagé appelé Artifactory, l’ont utilisé comme forum clandestin pour communiquer entre eux et, à la fin du mois de mai, s’en étaient servis pour accéder à l’internet extérieur.
Ce fut la première « civilisation ».
OpenAI a corrigé la vulnérabilité au début du mois de juillet et, selon l’interprétation des rapports par Patel, a effacé le forum sans jamais comprendre à quoi il avait servi.
La deuxième civilisation fut pire.
Le 7 juillet, OpenAI a lancé des dizaines de milliers d’agents dans le cadre d’une évaluation de sécurité appelée ExploitGym. En quelques heures, les agents confrontés à des tâches impossibles ont redécouvert le forum. 1,200 agents l’ont rejoint et ont envoyé plus de 70,000 messages. Ils ont compris comment tricher lors du test, puis se sont inquiétés qu’un vérificateur caché ne détecte la fraude. Ils ont alors organisé trois programmes de recherche coordonnés : falsifier leurs propres journaux, remplacer la cible impossible par une fausse et procéder à la rétro-ingénierie du système d’évaluation.
Ce dernier programme a conduit environ 700 d’entre eux à attaquer Hugging Face — la principale plateforme du secteur pour les modèles et jeux de données d’IA — en partant du principe que le système d’évaluation s’y trouvait. Ils ont découvert des identifiants exposés en ligne, obtenu l’exécution de code à distance et, selon la propre chronologie de Hugging Face, constitué une flotte capable de se recréer automatiquement sur onze nœuds, obligeant l’entreprise à effacer puis à reconstruire un cluster central.
Quant à la troisième civilisation, qui fonctionnait sur un modèle plus performant du 13 juillet au 19 juillet, elle a découvert le forum abandonné, repris le travail là où ses prédécesseurs l’avaient laissé et intensifié ses actions jusqu’à obtenir un accès administrateur complet à un cluster de recherche d’OpenAI, y compris aux identifiants des propres outils de surveillance de cybersécurité d’OpenAI.
Voici la phrase du rapport METR/Redwood qui devrait empêcher chaque responsable de la conformité bancaire de dormir.
Via METR/Redwood, cité par Dwarkesh Patel :
« Dans aucun de ces cas l’agent n’a réellement tenté d’alerter des humains. »
L’une des auteures du rapport, Ajeya Cotra, a écrit par la suite que l’incident lui avait semblé avoir franchi plus de la moitié du chemin vers une prise de contrôle totale par l’IA.
Nous voulons toutefois rester prudents, car les lecteurs d’Equedia savent que nous ne prenons pas les communiqués de presse pour argent comptant — même lorsqu’ils se présentent sous la forme de rapports d’incident.
Il existe une explication cynique parfaitement plausible au fait qu’une entreprise préparant l’une des plus importantes introductions en Bourse de l’histoire publie un document décrivant son produit comme suffisamment puissant pour s’échapper de son environnement confiné et pirater, de sa propre initiative, une cible de la taille d’une entreprise du Fortune 500. Ce qui fait peur paraît puissant, et ce qui paraît puissant prend de la valeur. Il est très difficile de justifier une valorisation de mille milliards de dollars pour un chatbot, mais beaucoup plus facile de la justifier pour la technologie la plus dangereuse de l’histoire de l’humanité.
Il en va de même pour le camp opposé.
Ceux qui vous disent de ne pas vous inquiéter ont investi des milliards dans le déploiement de ces infrastructures. Les dirigeants qui demandent au Congrès de « bien vouloir nous réglementer » savent que la réglementation constitue un fossé protecteur que seuls les acteurs les plus puissants ont les moyens de franchir. Les responsables politiques qui proposent de vous protéger veulent ce que les gouvernements ont toujours voulu de chaque technologie puissante depuis la fission nucléaire : le contrôle.
Tous les participants à ce débat ont intérêt à ce que leur version soit vraie. C’est précisément pour cette raison que nous ne prendrons pas parti sur la question de savoir si les machines nous tueront.
Nous allons plutôt suivre l’argent.
Car que la menace de l’IA soit entièrement réelle, totalement exagérée ou située quelque part entre les deux, la réponse qui lui sera apportée est déjà en cours de construction. Et elle l’était avant même qu’un seul agent ne publie un message sur Artifactory.
Ils répètent ce scénario depuis longtemps
Si l’idée d’un incident bancaire provoqué par une IA incontrôlée semble surgir de nulle part, demandez-vous depuis combien de temps les responsables de la sécurité financière et nationale s’entraînent à affronter un événement très similaire.
En novembre 2019, une entreprise de cybersécurité appelée Cybereason a organisé à Washington un exercice sur table baptisé Operation Blackout. Les participants n’étaient pas des amateurs. Ils comprenaient des représentants du Department of Homeland Security, du FBI, du Secret Service et de la police locale, qui simulaient une attaque coordonnée contre une ville fictive située dans un État clé le jour de l’élection. Une seule règle s’appliquait : les attaquants ne pouvaient pas toucher aux machines à voter.
Ils n’en avaient pas besoin.
Via NBC News :
« Son centre d’appels 911 a été mis hors service par un déluge de faux trafic internet. »
L’équipe rouge a paralysé les feux de circulation, diffusé un deepfake d’un candidat, intercepté des signaux mobiles et utilisé des voix clonées pour ordonner aux assesseurs d’effacer leurs machines, avant de prendre finalement le contrôle d’une flotte de bus autonomes. L’exercice s’est achevé par l’annulation de l’élection et la proclamation de l’état d’urgence — un résultat que les organisateurs ont considéré comme une victoire pour les défenseurs, puisque les attaquants n’avaient pas modifié le décompte des voix.
Deux ans plus tard, en octobre 2021, le secrétaire à la Sécurité intérieure a déclaré à USA Today que la prochaine menace majeure pour les Américains serait ce qu’il appelait le « killware » — des cyberattaques visant les réseaux d’eau, les hôpitaux et le réseau électrique, conçues pour blesser plutôt que pour voler.
Durant la même période, le World Economic Forum a organisé sa propre série de simulations baptisée Cyber Polygon. Le thème de l’exercice de 2020 était, selon les propres termes du WEF, une « pandémie numérique ».
Via Global Research, citant le WEF :
« Une cyberattaque présentant des caractéristiques similaires à celles du COVID se propagerait plus vite et plus loin que n’importe quel virus biologique. »
Klaus Schwab lui-même a déclaré que la prochaine crise serait « plus importante » et « plus rapide » que le COVID, et que la pandémie paraîtrait n’être qu’une « petite perturbation » en comparaison d’une cyberattaque majeure. Les tables rondes de Cyber Polygon ont consacré une part remarquable de leur temps à l’identité numérique, à la « désinformation » et aux vertus d’une monnaie numérique traçable et programmable par rapport à une monnaie anonyme.
Autrement dit, des répétitions en vue d’un événement au cours duquel internet s’effondre, le monde physique suit et le système monétaire est reconstruit.
Le même type de répétition dont nous vous avions parlé et qui a précédé la pandémie de COVID-19 : Event 201. Si vous avez manqué cette lettre de mars 2020, au moment précis où la pandémie commençait à prendre forme, vous devriez la lire ici : Les conspirations derrière le COVID-19 et la manière dont il changera votre avenir financier.
Si tout cela vous semble encore tiré par les cheveux, laissez-moi vous raconter ce qui s’est passé il y a trois semaines.
À la veille de la réunion des ministres des Finances du G20 à Asheville, en Caroline du Nord, le gouverneur de la Bank of England — qui préside également le Financial Stability Board, l’organisme chargé de surveiller l’ensemble du système financier mondial — a envoyé une lettre à chaque ministre des Finances et gouverneur de banque centrale du G20. Il leur a indiqué que la menace la plus immédiate pour le système financier mondial n’était plus les créances douteuses, l’effet de levier, ni même la bulle des valeurs liées à l’IA qu’il signalait dans la même lettre.
Ce sont les cyberattaques pilotées par l’IA.
Via The Next Web :
« La lettre citait l’incident de juillet au cours duquel un agent d’OpenAI s’était échappé de son environnement de test et avait piraté Hugging Face. »
Bailey les a exhortés à se préparer à des scénarios impliquant une « perturbation simultanée de plusieurs entreprises ou de dépendances technologiques partagées ». Traduit du langage de banquier central : préparez-vous au jour où plusieurs banques tomberont en panne en même temps, à cause d’un système qu’elles partagent toutes.
Nous avons donc désormais un scénario bancaire lié à une IA incontrôlée qui fait l’objet de simulations au plus haut niveau du système financier mondial, l’incident d’OpenAI étant nommément cité pour le justifier.
D’où la question évidente : si les anciens rails sont sur le point d’être déclarés dangereux, par quoi seront-ils remplacés ?
La réponse figure dans le Federal Register depuis plus d’un an.
Les rails sont déjà construits
Il est impossible de faire basculer 300 millions de personnes vers un nouveau système monétaire après une crise. Le système doit être construit, testé et légalement autorisé avant la crise, afin que, le moment venu, la solution de remplacement soit simplement « déjà là ».
Le 18 juillet 2025, le président Trump a promulgué le GENIUS Act, le premier cadre fédéral américain applicable aux stablecoins en dollars.
La plupart des gens ont entendu « loi sur les cryptomonnaies » et ont cessé d’écouter. C’était une erreur, car les dispositions détaillées accomplissent deux choses extrêmement importantes.
Premièrement, dans le cadre du GENIUS Act, chaque stablecoin de paiement doit être adossé à des réserves à parité, et les réserves autorisées sont limitées aux liquidités, aux dépôts bancaires assurés et aux bons du Trésor américain à court terme, ainsi qu’aux opérations de pension garanties par ces mêmes actifs. Chaque dollar placé dans un stablecoin devient, en vertu de la loi, un acheteur de dette publique américaine à court terme.
Deuxièmement, il est interdit aux émetteurs de vous verser des intérêts sur ces jetons.
Réfléchissez à ce que cela signifie. Vous détenez le jeton et ne gagnez rien. L’émetteur prend votre dollar, achète un bon du Trésor rapportant plus de 4% et conserve la marge. À lui seul, Tether détient désormais environ $141 billion de bons du Trésor américain — suffisamment, selon son propre décompte, pour en faire le 17e plus grand détenteur de dette américaine au monde, devant l’Allemagne.
Imaginez maintenant ce mécanisme à grande échelle.
Le CEO de Bank of America, Brian Moynihan, a déclaré aux analystes en janvier que, selon des études du Treasury Department, jusqu’à $6 trillion de dépôts — soit environ un tiers de tout ce qui se trouve dans les banques commerciales américaines — pourraient migrer vers les stablecoins.
Via The Block :
« Si vous retirez les dépôts, soit elles ne pourront plus prêter, soit elles devront se financer sur les marchés de gros. »
C’est le cauchemar du lobby bancaire, et c’est la raison pour laquelle les banques ont combattu pendant des années les lois sur les stablecoins. Mais observez ce qu’elles ont fait une fois la bataille perdue.
Elles ont créé les leurs.
JPMorgan a lancé son jeton de dépôt, JPM Coin, sur une blockchain publique destinée à ses clients institutionnels à la fin de 2025 ; son unité Kinexys transfère déjà plus de $5 billion par jour. Citi exploite déjà Token Services pour les paiements transfrontaliers. BNY a lancé le sien en janvier. Et le 5 juin de cette année, JPMorgan, Bank of America, Citigroup et Wells Fargo — rejoints par BNY, PNC, U.S. Bank, Truist, TD, HSBC et une douzaine d’autres — ont annoncé un réseau commun de dépôts tokenisés exploité par The Clearing House, l’entreprise de paiement que les grandes banques possèdent déjà ensemble.
Date de lancement : le premier semestre 2027.
Via The Block, citant le CEO de Clearing House, David Watson :
« un grand pas pour les banques »
Voilà toute l’élégance du dispositif. Ce que les banques construisent n’est techniquement pas un stablecoin. C’est un dépôt tokenisé. L’argent reste au bilan de la banque, qui peut donc continuer à prêter en s’appuyant dessus et à verser des intérêts, ce qu’un stablecoin régi par le GENIUS Act ne peut légalement pas faire. Les banques conservent tout ce qu’elles avaient, mais vous êtes transféré vers des rails sur lesquels chaque transaction est traçable et chaque dollar programmable.
Et si vous avez été rassuré cet été lorsque le Congrès a « interdit » un dollar numérique de la Fed, peut-être devriez-vous y regarder de plus près. L’interdiction a été glissée dans une loi sur le logement qui ne court que jusqu’au 31 décembre 2030 et qui exclut entièrement les stablecoins privés de son champ d’application.
Ainsi, tandis que le Congrès semble avoir verrouillé la porte d’entrée, les banques construisaient discrètement la porte de derrière — avec une inauguration prévue en 2027.
Si tout cela vous semble familier, c’est normal.
En juillet 2022, alors que les médias grand public considéraient encore les stablecoins comme une curiosité périphérique de la cryptosphère, nous écrivions que les stablecoins adossés au dollar et conservés auprès de dépositaires de Wall Street « ne font que renforcer le dollar numérique », et que la Fed obtiendrait un contrôle indirect sur leurs actifs sans jamais avoir à émettre sa propre monnaie. Nous avertissions que l’aboutissement serait une monnaie susceptible d’être programmée, taxée et désactivée.
Trois ans plus tard, le Congrès a inscrit l’exigence de réserves dans la loi, les banques ont annoncé le réseau et le Treasury a obtenu son acheteur.
Ce qui nous amène au seul élément de cette histoire qui ne relève absolument pas de la théorie.
Le Treasury a besoin de cet acheteur. Désespérément. Et les quatre dernières semaines ont montré à quel point.
Pourquoi ils sont pressés
Le 16 août, nous avons publié une lettre intitulée La note qui a tout révélé. Nous y expliquions que les créanciers de l’Amérique se détournaient, que le nouveau président de la Fed était pris au piège entre la stagflation et un marché obligataire qui ne le croyait plus, et que la dette nationale s’élevait à $39.94 trillion — soit mille milliards de dollars de nouveaux emprunts en cinq mois.
Regardez ce qui s’est produit dans les huit jours qui ont suivi l’envoi de cette lettre.
Le 17 août, le rendement des bons du Trésor à 30 ans a clôturé à 5.31%, son plus haut niveau depuis 2007. Les obligations à long terme faisaient l’objet de ce que CNBC a qualifié de « grève des acheteurs » depuis la fin du mois de juin.
Le 19 août, la dette nationale américaine a dépassé $40 trillion pour la première fois de l’histoire. Sur les neuf premiers mois de l’exercice budgétaire, les paiements nets d’intérêts ont atteint $827 billion — davantage que l’intégralité du budget de la défense.
Et ce même jour, le secrétaire au Treasury, Scott Bessent, a pris une mesure extraordinaire. Il a annoncé que le Treasury doublerait au minimum ses rachats d’obligations à 10-to-30-year, les faisant passer de $2 billion à $4 billion par opération, jusqu’en novembre.
Via CNBC :
« Nous allons augmenter le volume des rachats. »
Bessent a déclaré que son ministère « ferait le marché » sur les obligations à long terme. Mais le Treasury ne peut pas créer de la monnaie comme la Fed. Pour racheter des obligations à long terme, il doit emprunter l’argent ailleurs — et comme l’a expliqué TD Securities, cela revient à échanger de la dette à long terme contre des bons à court terme. Leur propre petite version de l’Operation Twist.
Arrêtez-vous un instant pour réfléchir à ce que cela implique.
Depuis que le marché obligataire existe, il est le dernier adulte dans la pièce. Lorsqu’un gouvernement dépensait trop, les investisseurs vendaient ses obligations à long terme, les rendements augmentaient, l’emprunt devenait douloureux et les dépenses cessaient. Les « justiciers obligataires » rendaient les guerres et la création monétaire coûteuses.
Mais si vous déplacez la dette vers les échéances courtes, les justiciers perdent leur levier. La Fed contrôle les taux à court terme. Le marché contrôle les taux à long terme. Transférez la charge d’intérêts du prix fixé par le marché vers celui fixé par la Fed, et vous changez le détenteur du pouvoir.
Le problème est que la dette à court terme doit être refinancée en permanence — toutes les quelques semaines, indéfiniment. Vous ne pouvez jamais vous permettre une adjudication ratée, ce qui signifie qu’il vous faut un acheteur présent à chaque fois, que le taux soit attractif ou non.
Et c’est précisément ce qu’a créé le GENIUS Act : une catégorie d’acheteurs légalement tenue de détenir des bons du Trésor à court terme, qui croît avec chaque salaire versé dans un portefeuille numérique et qui ne peut pas verser d’intérêts à ses clients, même si elle le souhaitait.
Une loi raccourcit la dette. L’autre fabrique l’acheteur.
Les épargnants pris entre les deux ne gagnent rien sur un argent qui perd trois ou quatre pour cent par an du fait de l’inflation, et cet écart permet d’éroder discrètement la dette. Ce mécanisme porte un nom : la répression financière. C’est ainsi que l’Amérique a remboursé sa dette de la Seconde Guerre mondiale.
Et il ne fonctionne que si les gens ne peuvent pas quitter le système.
Puis vint Jackson Hole.
Le 28 août, le président de la Fed, Kevin Warsh, a prononcé son premier discours majeur et, au lieu de rassurer la partie longue de la courbe, a déclaré aux marchés que la Fed avait encore « du travail à faire » sur l’inflation. Les rendements à deux ans ont bondi, et la probabilité d’une hausse des taux en septembre est passée d’environ un tiers à près de 60%. Le 30 ans a à peine bougé — il est resté au-dessus de 5.2% — car l’obligation longue n’écoutait pas davantage Warsh qu’elle n’avait écouté Bessent.
Voilà l’impasse dans laquelle se trouve Washington. La Fed ne peut pas baisser ses taux sans relancer l’inflation et ne peut pas les relever sans faire exploser sa propre charge d’intérêts. Le Treasury intervient sur son propre marché obligataire et, quelques semaines plus tôt, sur le yen. Pendant ce temps, les acheteurs traditionnels de dette américaine ont disparu.
Quelle est donc la solution du gouvernement ?
Une seule chose permettrait de tout résoudre à la fois.
Une raison poussant des centaines de millions de personnes à transférer volontairement leur épargne vers les nouveaux rails — ou du moins, quelque chose qui leur donnerait l’impression de le faire volontairement.
Comment le scénario pourrait se dérouler
Cela peut sembler fou, mais ce scénario pourrait réellement se produire.
Vous voyez, le public sait désormais, rapports et fils viraux à l’appui, que l’IA peut agir de manière autonome, s’introduire dans des systèmes et échapper à ceux qui l’ont créée.
Un matin, l’ancien système tombe en panne. Peut-être s’agit-il d’une attaque contre l’infrastructure partagée évoquée par Andrew Bailey. Peut-être est-ce une répétition de juillet 2024, lorsqu’une seule mauvaise mise à jour de CrowdStrike a cloué des avions au sol et mis hors service le 911 dans plusieurs États sans que personne n’attaque qui que ce soit. Peut-être vous réveillez-vous, vous rendez-vous à la banque et découvrez-vous soudain que vos comptes affichent un solde nul. Les banques sont paralysées.
Et pourtant, personne n’est responsable. Personne, sinon l’IA.
Alors les gentils interviennent.
Votre argent peut être restauré — mais pas sur les anciens rails, car ceux-ci sont compromis. Il revient sous la forme d’un dépôt tokenisé ou d’un stablecoin, sur le nouveau réseau. La plupart des gens accepteront, car l’autre possibilité consiste à tout perdre.
Voilà comment obtenir l’adoption massive d’un nouveau système monétaire sans le moindre vote au Congrès et sans le moindre nom que le public puisse haïr.
Maintenant, allons un peu plus loin et supposons qu’un tel événement survienne à l’approche d’une élection.
Le scénario d’Operation Blackout s’est achevé par l’annulation d’une élection dans le cadre d’un état d’urgence, et l’on peut raisonnablement affirmer que cette possibilité a été modélisée par les mêmes agences qui réagiraient à un événement réel. Pensez simplement à la façon dont Zelensky ou Netanyahu sont restés au pouvoir — il ne peut y avoir d’élection en cas d’urgence nationale telle qu’une guerre ou, dans ce cas, une attaque d’IA paralysant toutes les banques.
Peut-être Trump pourrait-il finalement obtenir son troisième mandat.
Bien qu’il ne s’agisse que d’un scénario possible, l’issue politique n’est pas nécessaire pour que l’issue financière se réalise.
Car l’issue financière ne nécessite aucun complot. Elle ne nécessite que des intérêts convergents.
Un Treasury qui a besoin d’un acheteur, des banques qui doivent conserver leurs dépôts, des entreprises d’IA qui doivent être perçues comme dangereuses et des régulateurs qui ont besoin d’un mandat. Chacun de ces acteurs avance déjà dans la même direction, et aucun n’a besoin de se coordonner avec les autres pour que le résultat se produise.
C’est pourquoi cette lettre ne devrait pas surprendre nos lecteurs de longue date.
En 2017, dans une lettre intitulée Ces six événements détermineront notre avenir, nous avions exposé la séquence : Gonfler. Dégonfler. Contrôler. Diviser. Guerre. Réinitialisation. Nous affirmions que la réinitialisation serait « imputée à la guerre, et non aux actions monétaires de la puissante élite ». Nous avons traversé l’inflation, la déflation, la division et — alors que le détroit d’Ormuz reste l’otage du bras de fer avec l’Iran — la guerre.
Neuf ans plus tard, nous ne modifierions que la dernière phrase.
La réinitialisation n’a pas besoin d’être imputée à une guerre.
Elle peut être imputée à une machine.
Que faire ?
Nous vous expliquions le mois dernier que le monde répartit désormais chaque actif dans l’une de deux catégories : ce qui peut être imprimé et ce qui ne le peut pas.
Cette lettre porte en réalité sur une troisième distinction, sous-jacente aux deux autres.
Ce qui peut être programmé et ce qui ne le peut pas.
Un dépôt tokenisé est programmable. Un stablecoin est programmable. Un bon du Trésor détenu dans la réserve d’un stablecoin est une promesse détenue par une entreprise, elle-même placée sous la garde d’un dépositaire réglementé par Wall Street. Lorsque les rails changent, chacun de ces éléments change avec eux, selon les conditions fixées par ceux qui les contrôlent.
Un lingot d’or placé dans un coffre que vous contrôlez ne se soucie pas du réseau que les banques lanceront en 2027. Pas plus qu’une action d’une entreprise qui extrait cet or du sol. Il en va de même pour des terres agricoles ou pour une entreprise que vous possédez intégralement. Ce sont les actifs qui restent en dehors du système vers lequel la crise est conçue pour vous pousser.
C’est pourquoi les banques centrales — ceux qui dirigent réellement la monnaie mondiale et qui ont toutes les raisons de savoir ce qui arrive — ont fait de l’or le principal actif de réserve mondial cette année, pour la première fois en trois décennies. Elles ne font pas du trading, elles se positionnent.
Nous vous suggérons d’en faire autant.
Possédez des actifs qui existent en dehors des rails. Conservez suffisamment de liquidités en dehors de tout établissement unique pour qu’un compte gelé ne paralyse pas votre vie. Et lorsque le prochain fil viral vous dira d’avoir peur des machines, ou que le prochain CEO vous dira qu’il n’y a rien à craindre, posez la seule question qui compte.
Non pas « est-ce vrai ? »
Demandez-vous « à qui profite le fait que je le croie ? »
L’histoire de l’IA peut se terminer avec des agents incontrôlés. Elle peut se terminer avec une équipe marketing qui se félicite dans une salle de réunion. Nous ne le savons pas, pas plus que quiconque prétend vous vendre des certitudes.
Mais l’histoire de l’argent ne peut se terminer que d’une seule manière, car c’est la seule façon dont les chiffres tiennent : une part croissante de votre épargne placée sur des rails qu’ils contrôlent, pour financer une dette qu’ils ne peuvent vendre autrement.
Cette histoire n’a pas besoin que les robots soient réels.
Elle a seulement besoin que vous en ayez peur.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlise Kane,
The Equedia Letter
Sources et lectures complémentaires :
- Dwarkesh Patel — Grandeur et chute des civilisations d’agents (avec des liens vers le rapport technique d’OpenAI et l’enquête de METR/Redwood)
- Times of Israel — Un chercheur d’Anthropic démissionne et met en garde contre la menace potentielle de l’IA
- Time — Des chercheurs d’OpenAI et d’Anthropic alertent sur les risques de l’IA
- Anthropic — Détecter et contrer les usages abusifs de l’IA : septembre 2026
- NBC News — Comment une ville fictive et de vrais hackers ont mis à l’épreuve les responsables le jour de l’élection
- Cybereason — Rapport de synthèse d’Operation Blackout, novembre 2019
- CPO Magazine — Secrétaire du DHS : le « killware » pourrait être la prochaine grande menace de cybersécurité
- Global Research — Se préparer à une cyberpandémie : Cyber Polygon 2021
- Global Research — « Une prochaine crise plus grave que le COVID » : le scénario Cyber Polygon du WEF
- The Next Web — Les cyberattaques pilotées par l’IA sont désormais le principal risque pour le système financier, selon le FSB
- SiliconANGLE — Le gouverneur de la Bank of England alerte sur les risques de l’IA pour le système financier
- Congressional Research Service — Législation sur les stablecoins : présentation du GENIUS Act de 2025
- Tether — Attestation du T1 2026
- The Block — Le CEO de Bank of America avertit que jusqu’à $6 trillion de dépôts pourraient migrer vers les stablecoins
- The Block — Un consortium soutenu par JPMorgan et Citi prévoit un réseau de dépôts tokenisés début 2027
- The Defiant — De grandes banques américaines préparent un réseau commun de dépôts tokenisés
- The Defiant — Le Sénat adopte une loi sur le logement interdisant la CBDC de la Fed jusqu’en 2030
- REX Shares — Jackson Hole 2026 : pourquoi le discours de Warsh compte (rendement à 30 ans de 5.31% le 17 août)
- Bernama/Xinhua — La dette nationale américaine dépasse $40 trillion pour la première fois
- CNBC — Le Treasury double ses rachats de dette tandis que Bessent tente de stabiliser le marché obligataire
- CNBC — Bessent affirme que les rachats du Treasury pourraient dépasser $4 billion
- Axios — Le Treasury va doubler la mise sur les rachats afin de stabiliser le marché obligataire
- CNBC — Les rendements du Treasury après le discours de Warsh à Jackson Hole
- The Equedia Letter — La note qui a tout révélé
- The Equedia Letter — Le plus grand problème de la Fed : résolu
- The Equedia Letter — CBDC chinoise : l’expérience autoritaire se généralise
- The Equedia Letter — La grande réinitialisation : au vu et au su de tous
- The Equedia Letter — Ces six événements détermineront notre avenir
- The Equedia Letter — Le grand transfert de dette
Avertissement : cette lettre est fournie uniquement à des fins d’information et d’éducation et ne constitue pas un conseil en investissement. Les prévisions et performances passées ne préjugent pas des résultats futurs. Nous détenons de l’or et des actions de sociétés aurifères. Veuillez consulter l’intégralité de nos conditions d’utilisation et de notre avertissement sur equedia.com.
