Aujourd'hui, je veux répondre à une question générale que beaucoup me posent :
« Ce marché haussier au Canada va-t-il continuer ? »
Laissez-moi vous expliquer pourquoi je pense que cela ne fait que commencer, d'un point de vue micro et macro.
Je vous exhorte à lire cette Lettre dans son intégralité.
Le point de vue interne
Au cours des dernières années de notre marché baissier junior canadien, il était rare de voir des professionnels de l'industrie rôder dans les quartiers financiers pendant les mois d'été.
Même lors des précédents marchés haussiers juniors (quand l'argent était bon), les acteurs du monde de l'investissement profitaient de chaque instant de congé estival pour des vacances luxueuses.
Mais cet été, les choses sont différentes.
Entrez au cœur des quartiers financiers canadiens et vous verrez des gens conclure des affaires, parler de financements et saisir toutes les opportunités disponibles.
Il y a de l'argent – des tonnes – qui attendent encore d'être déployées dans des projets juniors.
Nous allons assister à d'importants rachats, de grosses transactions et davantage de financements importants dans les mois à venir. Ce n'est pas seulement une intuition – c'est le bruit et les discussions que j'entends de la part des personnes directement impliquées.
Les entreprises ne luttent plus pour trouver de l'argent, mais le refusent désormais.
Mais ne me croyez pas sur parole.
Depuis le début de l'année jusqu'au mois de juin, les financements sur la TSX Venture pour 2016 ont déjà dépassé ceux de 2015 de plus de 100 financements et d'un montant impressionnant de CDN$280 million.\
*Mise à jour : J'ai écrit ceci plus tôt la semaine dernière. Le total des financements jusqu'en juillet 2016 à ce jour est maintenant de 943 contre 793 en juillet 2015.
Nous n'avons pas vu ce type de sentiment haussier depuis très, très longtemps.
Et tandis que certains se demandent encore si cela durera un, six ou douze mois, ce que je constate, c'est que de nouveaux groupes commencent tout juste à affluer. Cela me montre que nous ne faisons que commencer.
Chaque jour, on me propose de nouvelles affaires et chaque jour, un groupe me demande de raconter son histoire à travers cette Lettre. Tout d'un coup, tout le monde a le prochain grand projet et l'argent pour le poursuivre.
Bien que cela attire une grande partie de la racaille qui a été éliminée au cours des dernières années pendant notre marché baissier junior canadien, cela peut aussi être une période où beaucoup d'argent peut être gagné.
Et nous devrions profiter de cette opportunité du mieux que nous pouvons – même avec les entreprises pas si solides.
Qu'est-ce que je veux dire ?
Potentiel de hausse dans les actifs moindres ?
J'ai toujours été franc dans ce que j'écris dans cette Lettre ; je dis les choses telles qu'elles sont, même si cela signifie avoir des ennuis avec ceux qui ont des opinions opposées. C'est peut-être pour cela que beaucoup d'entre vous ont soutenu cette Lettre, et c'est peut-être aussi pour cela que je perds parfois des abonnés.
Quand les temps étaient durs, j'ai dit d'investir dans des entreprises avec des fondamentaux solides et une gestion solide car quand les choses tourneront, elles seront les premières à monter.
Elles ont progressé et continueront de le faire si le marché continue.
Mais maintenant que le marché bouge, même les entreprises pas si géniales peuvent connaître un potentiel de hausse considérable.
Pourquoi ?
Oui, une marée montante soulève tous les bateaux. Mais ce n'est pas tout.
Dans ce marché, il y aura des entreprises qui commenceront avec des fondamentaux pas si solides mais finiront avec de grands projets et une action très performante.
Je ne vous dis pas d'investir dans chaque entreprise qui est promue, car vous serez probablement inondés de nombreuses propositions.
Mais ce que je dis, c'est que la liquidité peut mener une bonne entreprise à la grandeur.
Laissez-moi vous expliquer.
Si vous le construisez, ils ne viendront pas seulement
Si vous demandez à n'importe quel fonds, 9 fois sur 10, il choisira une entreprise avec des fondamentaux médiocres et une action fortement négociée, plutôt qu'une entreprise avec de bons fondamentaux qui négocie peu de volume.
La liquidité d'une action permet aux fonds une sortie plus facile – c'est évident.
Mais la liquidité donne également à une entreprise la capacité d'utiliser son action pour acheter des actifs ou embaucher une excellente direction et des employés.
Il suffit de voir ce que Keith Neumeyer, Chris Osterman, et Patrick Donnelly ont pu faire avec First Mining Finance (TSX-V: FF)(OTCQX: FFMGF).
Ils ont pu acquérir des actifs aurifères phénoménaux avec à peine de l'argent – non seulement grâce à leur réputation à faire avancer les choses, mais aussi parce qu'ils ont activement promu leur histoire.
Cela a permis à leur équipe d'acquérir des millions d'onces d'or et de lever des millions de dollars – ils viennent de clôturer un financement de CDN$27 million et ont maintenant plus de CDN$37 million en banque.
Leurs efforts ont créé l'une des actions Venture les plus échangées sur le marché aujourd'hui. Et cela seul vaut beaucoup.
Mon point est le suivant : le succès ne vient pas seulement d'un excellent actif – il vient du travail acharné d'une équipe de direction et de sa capacité à exposer continuellement son histoire à un public plus large.
Il existe de bien meilleures bières que Budweiser, mais c'est l'une des plus vendues au monde grâce à un excellent marketing.
Il en va de même pour les actions juniors.
Alors avant d'aller investir dans la prochaine junior,
CONTENU VERROUILLÉ
Entrez votre e-mail pour un accès instantané (c'est gratuit !)
à cet article de contenu spécial :
Obtenez un accès instantané
\
demandez à leur direction ceci :
« Que ferez-vous pour commercialiser votre histoire ? »
Toute action illiquide peut augmenter de quelques points de pourcentage s'il n'y a pas de vendeurs et quelques acheteurs, mais il est beaucoup plus important d'avoir quelques vendeurs et beaucoup d'acheteurs.
Bien sûr, rien de tout cela n'aurait d'importance si l'or et d'autres matières premières chutaient. Et dans ce scénario, les entreprises plus faibles chuteront beaucoup plus vite – surtout celles sans liquidité.
Sur ce, examinons la perspective macro.
Le point de vue externe
Nous sommes maintenant à une époque où les fonds spéculatifs milliardaires achètent de l'or, tout en vendant des actions à découvert (Stanley Druckenmiller buying gold; Carl Icahn’s unprecedented net short stock position of 149%).
Bien que le moment de leurs positions n'ait pas encore prouvé qu'il s'agissait de grandes victoires, les facteurs sous-jacents qui jouent un rôle dans leurs positions deviennent plus importants.
Comme je l'ai mentionné dans une Lettre précédente, la dette mondiale s'accumule au rythme le plus rapide de l'histoire, tandis que la dette des entreprises devrait grimper à $75 trillion, contre son niveau actuel de $51 trillion d'ici 2020, selon S&P Global Ratings.
Au niveau des consommateurs, la Fed vient de publier sa mise à jour trimestrielle sur les prêts automobiles et étudiants – qui ont tous deux établi deux nouveaux records : un record historique pour les prêts automobiles à US$1.1 trillion, et un nouveau record pour les prêts étudiants à $1.4 trillion.
De l'autre côté du monde, la Bank of England a réduit ses taux d'intérêt pour la première fois depuis 2009, a étendu le QE de £60bn sur six mois, a ajouté un paquet de £170bn de mesures supplémentaires conçues pour stimuler l'économie, et commencera à acheter de la dette d'entreprise à partir de septembre dans le but de réduire les coûts de financement des entreprises.
Et devinez comment tout cela sera payé ? Par la création de nouvelle monnaie, gracieuseté de la Bank of England.
En d'autres termes, quiconque parle de désendettement mondial de sitôt vit sur une autre planète – surtout si l'on considère que l'objectif de la Bank of England est de
permettre aux banques commerciales d'emprunter une proportion de leurs prêts en cours aux entreprises et aux ménages UK pendant quatre ans à des taux proches de 0.25%.
En fait, selon la Bank of America, suite au relancement du QE par la BOE, « environ 45 % du marché mondial des titres à revenu fixe est désormais « compromis » par les achats des banques centrales. »
Cela signifie que près de la moitié du marché mondial des titres à revenu fixe est détenue par les banques centrales !
Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a pas assez de demande pour assumer les risques associés à ces obligations à faible rendement.
Comme l'a dit Bill Gross :
« Les faibles rendements signifient que les obligations sont particulièrement vulnérables car une petite augmentation peut entraîner une forte baisse de prix. »
Et selon Fitch, si les rendements revenaient aux niveaux de juillet 2011, cela déclencherait des pertes allant jusqu'à $3.8 trillion pour $37.7 trillion d'obligations souveraines mondiales de qualité investissement :
« Les gestionnaires de fonds qui comptaient sur des rendements de 7 à 8 % devront peut-être les ajuster à environ 4 %, a déclaré Gross, qui gère le $1.5 billion Janus Global Unconstrained Bond Fund, lors d'une interview le 5 août sur Bloomberg TV. Les régimes de retraite publics, y compris le California Public Employees’ Retirement System, le plus important des U.S., déclarent des gains inférieurs à 1 % pour l'exercice fiscal clos le 30 juin.
Il n'est pas étonnant que « le programme d'assouplissement quantitatif élargi de la Bank of England ait rencontré un obstacle dès son deuxième jour, les investisseurs s'étant montrés réticents à se séparer de leurs avoirs en obligations à plus long terme. »
« La banque centrale a déclaré avoir reçu des offres de vente de 1.118 billion pounds de gilts à échéance de plus de 15 ans mardi, contre un objectif de 1.17 billion pounds. La rareté a conduit la BOE à accepter toutes les soumissions, même si certains investisseurs ont proposé des prix supérieurs au marché en vigueur. Le prix le plus élevé accepté pour l'obligation à 4 percent due en 2060, par exemple, était de 194.00, contre une moyenne pondérée de 192.152. »
Si cela ne prouve pas à quel point les fonds sont avides de rendement, je ne sais pas ce qui le fera.
En d'autres termes, dans un environnement mondial de taux négatifs, si vous recherchez des rendements, le seul endroit où se situer sur la courbe est celui des obligations à plus long terme.
Ou des actifs plus performants comme l'or.
Bien sûr, l'argent peut aussi être déployé là où les taux d'intérêt devraient augmenter…
Les United States of America
Nous verrons probablement le prix des obligations US grimper alors que les investisseurs recherchent des rendements plus élevés.
À court terme, cela a du sens.
Les US viennent d'annoncer un rapport sur l'emploi élogieux et tous les signes indiquent une légère hausse des taux cette année.
Bien sûr, si cela devait arriver, l'or – l'autre actif vers lequel les investisseurs se ruent – pourrait subir un coup en raison de la force du dollar.
Mais ne pensez pas que cela décidera sans aucun doute du destin de l'or.
Pourquoi ?
Tout d'abord, j'ai déjà expliqué comment les chiffres de l'emploi racontent rarement la vraie histoire – et les récents chiffres élogieux de l'emploi n'ont pas fait exception.
Alors que la nouvelle était que l'économie U.S. avait créé 255,000 jobs au cours du mois de juillet, un examen plus approfondi révèle une autre histoire.
Vous vous souvenez il y a quelques années quand je vous ai parlé du taux de participation au marché du travail ?
En bref, l'économie U.S. doit créer au moins 150,000 nouveaux emplois juste pour suivre la croissance démographique. Si l'on se base sur les chiffres non ajustés, ce seuil n'a pas été atteint, ce qui signifie que l'emploi s'est en fait détérioré le mois dernier – et non amélioré.
Et la preuve du pudding est dans la dégustation.
Peu de temps après le rapport sur l'emploi, on nous a annoncé que la plus longue baisse de la productivité des travailleurs depuis la fin des années 1970 était là.
« La productivité des entreprises non agricoles – les biens et services produits chaque heure par les travailleurs américains – a diminué à un taux annuel désaisonnalisé de 0.5% au deuxième trimestre, les heures travaillées ayant augmenté plus rapidement que la production, le Labor Department a déclaré mardi.
C'était le troisième trimestre consécutif de baisse de la productivité, la plus longue série depuis 1979. La productivité au deuxième trimestre a diminué de 0.4% par rapport à l'année précédente, la première baisse annuelle en trois ans. C'était une nouvelle étape par rapport à la croissance annuelle moyenne déjà tiède de la productivité de 1.3% entre 2007 et 2015, elle-même la moitié du rythme observé entre 2000 et 2007, et la tendance montre peu de signes d'inversion. »
Mais ce n'est qu'une petite partie de l'histoire américaine.
Politique américaine
La bataille entre Hilary Clinton et Donald Trump s'intensifie.
Quel que soit celui qui finira par diriger les US, le président entrant devra probablement annoncer une politique budgétaire massive qui entraînera un nouveau relèvement du plafond de la dette.
Trump vient de proposer un plan de reconstruction des infrastructures U.S. dans le cadre d'un nouveau programme gouvernemental massif qui coûtera un demi-billion de dollars. Et étant donné qu'il a également promis aux Américains la plus grande réduction d'impôts, cet argent doit venir de quelque part.
Clinton, d'autre part, devrait entraîner pour les US un effet de déficit combiné de près de $2.2 trillion au cours de la prochaine décennie, selon Gordon Gray, le Director of Fiscal Policy at the American Action Forum.
« …Sur la base des… estimations, les propositions de la secrétaire Clinton augmenteraient, en net et sur une période de dix ans (2017-2026), les recettes de $1.3 trillion, augmenteraient les dépenses de $3.5 trillion, pour un effet de déficit combiné de près de $2.2 trillion au cours de la prochaine décennie. »
Si Trump gagne, il dépensera et diminuera les impôts, ce qui signifie que les US devront emprunter une somme d'argent exorbitante.
Si Clinton gagne, elle dépensera et augmentera les impôts, ce qui risque de nuire aux dépenses de consommation, entraînant potentiellement une baisse des recettes fiscales.
Cela signifie que peu importe qui gagne, les US devront emprunter PLUS d'argent. Si les taux d'intérêt augmentent, le coût de l'emprunt pour l'America augmentera également…
Rendement US à 30 ans à zéro ?
C'est probablement pourquoi Toshihiro Uomoto, stratège en chef du crédit chez Nomura Holdings, a prédit la semaine dernière que le rendement des 30-year US Treasuries pourrait chuter à zéro en deux ans, en raison de l'afflux d'« argent japonais » avide de rendement inondant les US et recherchant les rendements des US Treasuries.
« Le rendement des 30-year Treasuries pourrait chuter à presque zéro d'ici deux ans, les investisseurs recherchant des flux de revenus plus élevés déplaçant des fonds des obligations d'État japonaises vers les U.S., selon le plus grand courtier de la nation asiatique.
« L'« argent japonais » se déplacera vers les titres souverains d'autres grandes économies, car environ 900 trillion yen ($8.9 trillion) de JGBs offrent des rendements négatifs, Toshihiro Uomoto, stratège en chef du crédit chez Nomura Holdings Inc. à Tokyo, a écrit dans un rapport lundi. La baisse des rendements mondiaux pèsera sur le sentiment des consommateurs, exercera une pression sur les revenus d'intérêts des banques et pourrait entraîner davantage de mesures de relance de la part des banques centrales, selon Uomoto, classé meilleur analyste de crédit du Japon par Nikkei Veritas pendant trois des quatre dernières années. »
Sa prévision s'est réalisée en quelques jours seulement :
« Le mois dernier, les rendements des U.S. 10-year notes sont devenus négatifs pour les acheteurs japonais qui paient pour éliminer les fluctuations monétaires de leurs rendements, ce qui n'était pas arrivé depuis la crise financière. C'est encore pire pour les investisseurs basés en euros, qui bloquent des rendements inférieurs à zéro sur les Treasuries pour la première fois de l'histoire. »
Traduction : Le coût d'emprunt de dollars pour investir dans les US Treasuries a tellement augmenté que tout gain qu'un acheteur étranger pourrait obtenir des rendements US plus élevés est annulé par les fluctuations monétaires.
Il n'est pas étonnant que Bill Gross dise aux gens d'acheter des actifs tangibles comme l'or et l'immobilier.
« Je n'aime pas les bonds ; je n'aime pas la plupart des stocks ; je n'aime pas le private equity », a écrit Gross, qui gère le $1.5 billion Janus Global Unconstrained Bond Fund, dans ses perspectives d'investissement mensuelles mercredi. « Les actifs réels tels que la terre, l'or et les immobilisations corporelles à prix réduit sont des catégories d'actifs privilégiées. »
Trop d'argent
Le monde est inondé d'argent et de dettes – à tel point que les gouvernements du monde finiront par posséder plus que nous. Il suffit de demander au Japon qui est maintenant le plus grand actionnaire des actions japonaises.
Il y a tellement d'argent gratuit que nous ne savons pas quoi en faire ; les rendements sont pratiquement inexistants avec des taux d'intérêt négatifs mondiaux.
Mais il y a une solution : le donner.
Rappelez-vous dans ma Lettre de juin, Expériences gouvernementales secrètes :
« …L'argent est bon marché et le restera probablement, et le coût de la détention d'argent est supérieur à ce qu'il serait de le déployer dans des actifs plus risqués.
Alors, quelle est la solution ?
La seule issue est soit d'augmenter les impôts de manière exponentielle, ce qui nuit à l'économie, soit le dernier et ultime recours : l'argent hélicoptère.
Qu'est-ce que l'argent hélicoptère ?
L'argent hélicoptère est exactement ce que son nom indique : de l'argent gratuit tombant du ciel.
Pour simplifier les choses, imaginez un allègement fiscal, ou un remboursement d'impôt qui vous est directement accordé par le gouvernement, qui l'emprunte à la banque centrale.
Bien sûr, ce n'est gratuit que temporairement. L'argent est toujours dû par le gouvernement à la banque centrale.
Et la dette publique équivaut à la dette des contribuables.
C'est essentiellement vous forcer à emprunter de l'argent à la banque centrale.
Ne pensez pas une seconde que c'est une idée farfelue.
En fait, non seulement Janet Yellen n'a pas augmenté les taux cette semaine, mais elle a même fait allusion au fait que nous pourrions voir arriver l'argent hélicoptère.
…En Europe, les législateurs exhortent déjà la banque centrale à distribuer de l'argent gratuit aux citoyens.
…Ne pensez pas que le Canada est hors de question. En fait, des expériences de revenu de base sont en cours – une expérience par laquelle le gouvernement donne de l'argent aux gens gratuitement, pour rien.
Vous ne me croyez pas ? Vérifiez le rapport pré-budgétaire de Trudeau, c'est dedans.
Au Japon, cela se produit déjà par le biais des achats d'actifs boursiers par le gouvernement. »
Et pas une semaine après cette Lettre du 19 juin 2016, nous recevons un titre de l'Ontario déclarant exactement ce que j'avais dit qu'il se passerait :
L'Ontario va de l'avant avec le projet pilote de revenu de base
« …La province a nommé l'Honourable Hugh Segal pour fournir des conseils sur la conception et la mise en œuvre d'un Basic Income Pilot en Ontario, tel qu'annoncé dans le 2016 Budget.
Le revenu de base, ou revenu annuel garanti, est un paiement versé aux familles ou aux individus éligibles qui assure un niveau de revenu minimum. L'Ontario concevra et mettra en œuvre un programme pilote pour tester l'idée croissante qu'un revenu de base pourrait aider à fournir un soutien au revenu plus efficacement, tout en améliorant les résultats en matière de santé, d'emploi et de logement pour les Ontariens. »
Et au Japon, quelques mois seulement après cette Lettre ?
« Shinzo Abe a placé le Japon à l'avant-garde d'un virage mondial loin de l'austérité et vers une politique budgétaire plus souple en lançant un nouveau ¥4.6tn ($45bn) stimulus pour stimuler une économie japonaise en difficulté.
…Peu de détails précis sont disponibles – le paquet contient une longue liste de mesures que les ministères devront détailler plus tard – mais les dépenses sociales devraient inclure des subventions pour la garde d'enfants et un paiement de ¥15,000 ($147) chacun pour 22m low-income individuals. »
Dette/EBITA inégalée depuis 2000
Bien sûr, vous pourriez toujours simplement placer tout cet argent gratuit en actions. C'est précisément ce qui s'est passé, comme en témoigne la hausse continue des marchés US.
Mais selon Barclays, cela aussi devient excessif :
« Le ratio médian debt-to-EBITDA des non-financial companies dans le S&P 500 a atteint 2.3x, une mesure inégalée depuis 2000, qui est la première année pour laquelle nous disposons de données fiables. »
Leur conclusion :
« Similaire à notre point de vue sur les payout ratios limitant la dividend growth, nous pensons que debt-to-EBITDA a atteint un point où il est becoming a constraint on additional leverage. »
Bien sûr, il y a ensuite la classe d'actifs qui les bat toutes…
Tout ce qui brille
Alors que l'or a peut-être subi un coup du rapport sur l'emploi « incroyable » avant de rebondir suite aux mauvais chiffres de productivité US, la montée de l'or pourrait ne faire que commencer.
Je n'ai même pas encore commencé à parler du déficit commercial US qui a été balayé sous le tapis d'une manière ou d'une autre.
« Le déficit commercial U.S. a augmenté pour atteindre son plus haut niveau en 10 mois, tiré par une forte augmentation des importations de pétrole et d'ordinateurs, de téléphones portables et de vêtements fabriqués en Chine.
Le déficit a atteint $44.5 billion en juin, 8.7 percent plus élevé que le déficit révisé de mai de $41 billion, le Commerce Department a rapporté vendredi. C'était le plus grand écart entre ce que l'America vend à l'étranger et ce que le pays importe depuis un $44.6 billion deficit last August. »
Si la force du dollar US se maintient, vous pouvez vous attendre à ce que ce déficit augmente – un facteur qui pèsera sûrement sur l'économie US et ajoutera un autre obstacle à une hausse des taux en septembre.
Une fois la poussière retombée, l'or pourrait de nouveau grimper – d'autant plus que la ECB devrait une fois de plus stimuler l'économie pendant cette même période.
Et n'oublions pas que d'un point de vue de la saisonnalité historique, l'or se porte généralement bien de fin août à début octobre, la demande augmentant à mesure que les bijoutiers s'approvisionnent avant la saison des mariages en Inde.
Donc, d'un point de vue macro, je m'attends à ce que l'or monte – ce qui signifie que nous avons encore beaucoup de carburant pour le boom du marché junior canadien.
Enfin, à une époque où les pays se battent pour sortir de l'incertitude financière, les tensions sont vouées à augmenter.
Et elles le sont…
Front mondial
Sur le front mondial, les tensions continuent de monter entre les superpuissances mondiales, les armes nucléaires étant désormais au centre de l'attention – oui, nous sommes de retour aux discussions sur la guerre nucléaire.
J'en ai déjà parlé dans ma Lettre l'année dernière, La course aux armements nucléaires menace le monde :
« …Nous sommes maintenant plus proches d'une catastrophe mondiale que nous ne l'avons été depuis près de soixante-dix ans.
Depuis la décision des United States d'utiliser une arme atomique contre le Japon en 1945, les armes nucléaires ont été considérées comme la technologie qui pourrait un jour anéantir l'humanité.
Aujourd'hui, les armes nucléaires font leur retour.
Alors que les médias vous ont concentrés sur d'autres choses – stock market, police brutality, leaked celebrity photos – les pays du monde entier ont contribué à une course aux armements nucléaires renouvelée. »
Si vous pensez que j'ai dépassé les bornes en écrivant cette Lettre, détrompez-vous.
Via the G uardian en avril 2016 :
« Avant le 50-country Nuclear Security Summit qui s'est réuni à Washington DC la semaine dernière, President Obama a publiquement vanté les prétendus progrès de son administration vers « a world without nuclear weapons ». En réalité, his administration’s record on reducing nuclear weapons is largely a dismal failure.
Early in his presidency, Obama memorably gave a speech in Prague in which he described “America’s commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons”. Not only has the administration barely made a dent in the gigantic nuclear arsenal the United States has, it has committed more than $1tn over the next several decades to further entrenching the system into permanence, potentially sparking a dangerous new arms race. »
Mais la Russie n'est pas le seul belligérant.
En Chine, les tensions en South China Sea continuent de s'intensifier.
Via Xinhua News plus tôt ce mois-ci :
« Chinese Defense Minister Chang Wanquan a mis en garde contre les offshore security threats et a appelé à une substantial preparation for a “people’s war at sea” to safeguard sovereignty.
Chang s'exprimait lors d'une inspection des national defence work in coastal regions of east China’s Zhejiang Province.
Il a appelé à la reconnaissance de la seriousness of the national security situation, especially the threat from the sea.
Chang a déclaré que the military, police and people should prepare for mobilization to defend national sovereignty and territorial integrity. He also asked to promote national defence education among the public. »
Encore une fois, je souligne que ce n'est que le début des tensions mondiales que nous devrions prendre très au sérieux.
Cherchez la vérité,
Ivan Lo
La Lettre Equedia
www.equedia.com
Divulgation : Nous sommes partiaux envers First Mining Finance car ils sont un annonceur. Nous détenons également des options dans la Société. Vous pouvez faire le calcul. Notre réputation est bâtie sur les entreprises que nous présentons. C'est votre argent à investir et nous ne partageons ni vos profits ni vos pertes, veuillez donc assumer la responsabilité de faire votre propre diligence raisonnable. N'oubliez pas que les performances passées ne sont pas indicatives des performances futures. Ce n'est pas parce que de nombreuses entreprises de nos précédents Rapports Equedia ont bien réussi que toutes le feront. De plus, First Mining Finance et sa direction n'ont aucun contrôle sur notre contenu éditorial et toutes les opinions exprimées sont les nôtres. Nous ne sommes pas obligés de rédiger un rapport sur aucun de nos annonceurs et nous ne sommes pas obligés de parler d'eux simplement parce qu'ils font de la publicité chez nous.
