Chers lecteurs,
Surprise. La Fed n'a pas réduit son programme.
Bien sûr, ceux d'entre vous qui ont lu cette lettre savaient déjà qu'une réduction du programme était peu probable.
Les médias grand public ont une mémoire à très court terme. Au lieu de parler des détails du Quantitative Easing (QE) et des objectifs de la Fed, ils se concentrent uniquement sur le nouveau terme du jour : le Tapering.
Alors, rafraîchissons-leur la mémoire.
Extrait de ma lettre de décembre 2012 :
Quantitative Easing 4 : 2 billions de dollars
La Fed va maintenant « imprimer » 85 milliards de dollars par mois jusqu'à ce que le taux de chômage tombe en dessous de 6,5 % et que les projections d'inflation ne dépassent pas d'un demi-point de pourcentage les 2 % sur deux ans. En plus d'acheter des bons du Trésor et des titres adossés à des créances hypothécaires avec les 85 milliards de dollars, la Fed commencera également à renouveler ses bons du Trésor arrivant à échéance à partir de janvier.
Mais voici le point crucial : pour la première fois, la Fed lie désormais le QE directement à des seuils quantitatifs – à savoir, les données sur l'inflation et le chômage, par opposition à ses orientations habituelles basées sur le calendrier. Cela signifie qu'elle imprimera jusqu'à ce que le problème soit résolu. De plus, maintenant que l'opération twist neutre en matière d'inflation est hors jeu, les 45 milliards de dollars supplémentaires par mois proviennent directement de la planche à billets. Comment ne pas appeler cela Quantitative Easing 4 ?
Comme je l'ai mentionné la semaine dernière, le QE3 coûterait plus de 1 billion de dollars s'il était calculé sur une période d'un an. Avec le QE4 maintenant en place, nous allons voir un stimulus de 85 milliards de dollars par mois pendant au moins 2 ans de plus. Cela représente un total de plus de 2 billions de dollars de stimulus supplémentaire.
Pour mieux comprendre l'orientation de la Fed et les seuils quantitatifs, examinons la situation de l'économie, ou plutôt où le gouvernement veut que vous pensiez que nous en sommes.
Commençons par le taux d'inflation.
Taux d'inflation
La Fed utilise l'indice des prix des dépenses de consommation personnelle (PCEPI) pour établir ses chiffres d'inflation, et non l'indice des prix à la consommation (CPI) comme la plupart des journalistes le citent souvent contre les déclarations de la Fed.
La Fed base ses calculs sur le PCEPI de base, qui exclut les prix de l'énergie et des denrées alimentaires (mais inclut désormais les repas au restaurant dans les services de restauration, et les aliments pour animaux de compagnie dans les animaux de compagnie), car la Fed estime que les prix des denrées alimentaires et de l'énergie sont trop volatils lors de l'établissement de ses calculs à long terme – même si l'alimentation et l'énergie sont les deux aspects les plus importants de la vie humaine.
Et si les prix de l'énergie peuvent être volatils, l'alimentation a en fait été l'un des meilleurs indicateurs de l'inflation future.
Jetez un œil :
Mais la Fed aime imprimer parce que plus elle imprime, plus les banques gagnent de l'argent via les prêts, ce qui entraîne plus d'emprunts, ce qui est censé entraîner plus de dépenses. La Fed continue donc de baser ses calculs de stimulus sur le PCEPI de base.
Et le taux d'inflation basé sur le PCEPI de base, en juillet 2013, était un lamentable 1,2 % :
Source: Federal Reserve Bank of San Francisco
En fait, au cours des 10 dernières années, le PCEPI de base n'a atteint en moyenne que 1,76 % :
La Fed cherche à imprimer jusqu'à ce que le taux d'inflation basé sur le PCEPI de base atteigne entre 2 % et 2,5 % sur deux ans. Étant donné que la moyenne sur 10 ans est de 1,76 %, atteindre 2 % de sitôt semble plus relever de l'espoir que de la réalité.
Cela donne des arguments importants à la Fed pour ne pas réduire son programme.
Examinons maintenant le chômage.
Données sur le chômage
La Fed veut voir le chômage en dessous de 6,5 %.
En août 2013, le chômage est de 7,3 %.
La dernière fois que le chômage est tombé en dessous de 6,5 %, c'était en 2008, juste avant le krach boursier :
Au 20 septembre 2013. Source : BLS
Bien que le graphique ci-dessus montre que le taux de chômage a diminué au cours de la dernière année, ne vous y trompez pas ; c'était davantage le résultat de personnes quittant la population active que de la création réelle d'emplois.
Plus tôt ce mois-ci, le Bureau of Labor Statistics (BLS) a déclaré que l'économie n'avait créé que 169 000 emplois en août, tandis que le Labor Department a déclaré que 312 000 personnes avaient quitté la population active.
En fait, le taux de participation à la population active, qui suit le pourcentage d'Américains en âge de travailler qui sont effectivement employés ou à la recherche d'un emploi, est tombé à 63,2 % en août.
Jetez un œil à la façon dont le taux de participation au marché du travail a chuté depuis 2008 :
Source : BLS
Le pays n'a pas vu si peu de personnes éligibles réellement travailler depuis août 1978 :
Cela signifie que plus de personnes quittent la population active, abandonnant probablement la recherche d'emploi et comptant sur le soutien du gouvernement pour leur survie.
Et n'oublions pas la qualité des emplois créés. Comme je l'ai écrit dans une lettre précédente:
Selon l'enquête auprès des ménages du Bureau of Labour and Statistics (BLS), les emplois à temps partiel en juin ont bondi de 360 000 pour atteindre 28 059 000 (désaisonnalisés) contre 27 699 000 – un record absolu. Les emplois à temps plein ? En baisse de 240 000, passant de 116 238 000 à 115 998 000.
Depuis le début de l'année, les États-Unis ont ajouté 557 000 emplois à temps partiel, mais seulement 130 000 emplois à temps plein. C'est peut-être parce que sur les emplois créés, 239 000 concernent des emplois de restauration et de bar au salaire minimum. Quant aux emplois manufacturiers : 13 000.
Le chiffre magique de la Fed
La Fed a déclaré qu'elle commencerait à envisager la suppression des mesures de relance (taux bas et QE) une fois que le chômage atteindrait 6,5 % ou moins.
Alors, combien d'emplois doivent être créés pour que la Fed atteigne son objectif de taux de chômage de 6,5 % ?
Pour calculer cela, supposons ce qui suit :
| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| Statistiques du marché du travail | | Statistiques actuelles\
| Population civile non institutionnelle, 16 ans et plus, (CPS, Enquête auprès des ménages) | | 245 959 000 | |
| Emploi (CPS) | | 144 170 000 | |
| Emploi (CES, Enquête auprès des établissements) | | 136 133 000 | |
| Ratio moyen mensuel d'emploi CES/CPS (moyenne des 12 mois précédents) | | 0,941 | |
| Nombre de chômeurs (CPS) | | 11 316 000 | |
| Population active civile (CPS) | | 155 486 000 | |
| Taux de chômage (CPS) | | 7,3 % | |
| Taux de participation à la population active (CPS) (en août 2013) | | 63,2 % | |
| Taux de croissance démographique mensuel moyen (taux de croissance de l'année dernière) : | | 0,077 % | |
| Sur la base du taux de participation à la population active et du taux de croissance démographique mensuel supposés, le taux de croissance mensuel suivant pour la population active est implicite : | | 0,0748 % | |
Si nous basons le calcul sur la variation mensuelle moyenne de l'emploi salarié, nous aurions besoin de 197 222 nouveaux emplois chaque mois, au cours des 12 prochains mois, pour atteindre le taux de chômage cible de 6,5 %.
Si nous basions le calcul sur la variation mensuelle moyenne de l'emploi des ménages, nous aurions besoin de 209 588 nouveaux emplois chaque mois au cours des 12 prochains mois pour atteindre un taux de chômage de 6,5 %.
Bien que les données montrent que la création d'emplois est en croissance, les révisions des données attendues continuent de prouver que les métriques sont erronées :
« La variation de l'emploi salarié non agricole total pour juin a été révisée de +188 000 à +172 000, et la variation pour juillet a été révisée de +162 000 à
+104 000. Avec ces révisions, les gains d'emploi en juin et juillet combinés étaient inférieurs de 74 000 à ce qui avait été précédemment rapporté. »
L'Amérique devra créer au moins 200 000 emplois chaque mois pendant les 12 prochains mois pour atteindre un taux de chômage de 6,5 %.
Bien sûr, à mesure que de plus en plus de personnes quittent la population active et renoncent à chercher un emploi, nous pourrions atteindre ce chiffre plus tôt.
De plus, comme je l'ai mentionné dans ma lettre, « Les vérités choquantes sur le marché du travail »:
Alors que les médias continuent de vous dire que les chiffres de l'emploi s'améliorent et que le chômage diminue, le marché du travail réel et les récents chiffres du chômage pourraient en fait être bien pires que ce que le Bureau of Labor Statistics (BLS) veut vous faire croire.
Et cela ne vient pas seulement de moi – même si j'ai écrit de nombreuses lettres par le passé concernant les vrais chiffres du chômage et la façon dont ils sont dérivés.
Cela vient directement d'un ancien commissaire du BLS, Keith Hall.
Via le NYPost :
« Keith Hall estime que l'économie américaine est bien plus malade que ce que le taux de chômage de 7,6 % ne le laisserait croire.
Et il devrait le savoir.
Hall était, de 2008 jusqu'à l'année dernière, le responsable du Bureau of Labor Statistics de Washington, l'agence qui compile ce taux.
« Actuellement \
Le hic est le ratio emploi/population du BLS, qui est actuellement de 58,7 %. « C'est plus bas qu'à la fin de la récession. Je pense que c'est une statistique remarquable », déclare Hall, chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason à Fairfax, en Virginie.
Ce niveau indique à Hall que le véritable taux de chômage est en fait environ 3 points de pourcentage plus élevé que le chiffre du BLS. Si le taux de chômage est inacceptable à 7,6 %, il serait incroyablement mauvais s'il a raison et que le véritable taux est de 10,6 %.
Comment pourraient-ils être si différents ?
…Hall confirme que le taux de chômage qui fait les gros titres – appelé U-3 par le BLS – ne prend pas en compte les personnes qui ont cessé de chercher du travail, mais compte comme employés les personnes qui ont travaillé aussi peu qu'une heure au cours du mois précédent.
Une mesure plus large (et plus précise) de l'état du travail aux États-Unis – appelée U-6, qui inclut le sous-emploi – a fortement augmenté en juin, passant de 13,8 % le mois précédent à 14,3 %.
Hall estime qu'il y a des millions de personnes en U-6 en plus des 4,5 millions de chômeurs de longue durée.
…« Cela a été une reprise très lente, très mauvaise », dit-il. « Et je pense que les chiffres ont vraiment souffert en conséquence. En fait, j'ai été très déçu par la couverture médiatique des chiffres. »
…Il y a d'autres problèmes avec les chiffres provenant du BLS, selon Hall. Et ils ne feront qu'ajouter à la confusion.
Toutes les parties de la machine de collecte de données de Washington s'ajustent pour lisser les irrégularités causées par les saisons de l'année. Mais la récession qui a commencé il y a cinq ans a été si grave et la reprise si anémique que les ajustements saisonniers ont été faussés. »
L'objectif ultime de la Fed : ~~Prêter~~ Imprimer de l'argent
Que ce soit via la planche à billets (QE) ou en maintenant des taux ridiculement bas (argent gratuit), la Fed ne s'arrêtera pas tant qu'elle n'aura pas atteint ses objectifs.
L'objectif de la Fed d'augmenter artificiellement les prix des actifs, et ainsi de renforcer la confiance, a fonctionné – en particulier sur le marché boursier.
Mais le problème est que si la confiance est souvent une prophétie auto-réalisatrice à Wall Street, elle ne dure généralement pas.
Alors, que se passe-t-il lorsque cette confiance est retirée ? Que se passe-t-il lorsque la Fed réduit réellement son programme, et finit par arrêter complètement le stimulus ?
Malgré le fait que la réduction du programme signifie réduire le montant du stimulus sans réellement le supprimer, cela commencera à retirer la confiance du marché.
L'épée à double tranchant de la Fed
D'une part, les annonces de stimulus continu signifient que le stimulus n'a pas fonctionné ; d'autre part, la suppression du stimulus retire la confiance.
Vous vous souvenez quand le QE1 a été lancé pour la première fois ? Bernanke parlait déjà d'une stratégie de sortie, pour laquelle j'avais écrit que nous verrions probablement le QE2 et 3 et au-delà.
Nous voici donc de nombreuses années et de nombreux QE plus tard, et l'idée d'une stratégie de sortie du QE a été remplacée par l'idée de la réduction du programme.
Malgré les billions de dollars déjà injectés dans le système, la participation au marché du travail continue de baisser, les prix des denrées alimentaires et de l'énergie augmentent, la consommation d'énergie diminue, la confiance des consommateurs chute à nouveau, et les salaires restent stables.
Je ne dirai pas grand-chose sur la façon dont l'épargne continue de diminuer tandis que la dette continue de croître, car c'est exactement ce que la Fed veut.
La Fed tente de résoudre la crise de surendettement de 2008, avec plus de levier.
Le QE a persuadé le marché de croire que les choses vont mieux via des prix d'actifs artificiellement gonflés grâce à l'argent emprunté, mais l'économie réelle est loin d'être aussi rose que le marché boursier le laisse entendre.
Une fois que l'argent gratuit s'arrêtera, l'économie s'arrêtera net.
Mais l'argent s'arrêtera-t-il ?
Préoccupations à venir
Nous pourrions avoir un nouveau président de la Fed et les prochains débats sur le plafond de la dette sont susceptibles d'apporter plus de volatilité ; même si ce dernier est en réalité un non-événement, comme cela a été le cas ces dernières années.
L'Europe a encore de nombreux problèmes structurels et la plupart d'entre eux n'ont jamais vraiment été abordés. Les marchés émergents semblaient avoir touché le fond, mais une croissance faible par rapport aux attentes ne dresse pas un tableau suffisamment clair. Les pays ayant des déficits de la balance courante commencent à ressentir une pression sur leurs marchés des changes et obligataires et je crois que ce n'est que le début de quelque chose de bien pire.
Pour avoir un petit aperçu de la façon dont le monde se contracte, examinons les ventes au détail de Caterpillar, une entreprise baromètre, pour le mois dernier :
Dans l'ensemble, le contexte économique est faible, la soi-disant reprise du marché immobilier a été stoppée par la hausse des taux, et il existe un fort potentiel d'événements à risque de queue au cours des prochains mois qui suggèrent que nous avons probablement atteint un pic de confiance des consommateurs. Tous ces éléments sont des signes avant-coureurs pour les marchés boursiers.
Le plafond de la dette sera probablement relevé de manière spectaculaire, quelque part entre 750 milliards et 1 billion de dollars – ce qui prouve que nous sommes dans une bulle de dette qui continue de croître à un rythme très rapide.
Alors que la Fed continue de donner aux médias la grande illusion que la réduction du programme est une possibilité à court terme en octobre et qu'un plan est en place pour mettre fin au QE, la vérité est très simple : la Fed n'a aucune idée de la façon dont toute cette impression monétaire va se dérouler, et encore moins comment y mettre fin.
Si la Fed veut atteindre ses objectifs, l'Amérique doit créer au moins 200 000 emplois chaque mois pendant les 12 prochains mois et les prix globaux doivent dépasser la moyenne sur 10 ans.
Si 85 milliards de dollars par mois de stimulus n'ont même pas approché ces chiffres, pensez-vous que la réduction du stimulus (tapering) le fera ?
À moins que l'économie américaine ne reprenne vie de manière magique et féroce, ne vous attendez pas à une hausse des taux ou à une réduction du stimulus.
Si une réduction du programme est annoncée avant la fin de cette année, il est temps de vendre le marché à découvert. Si nous sentons une hausse des taux, vendez d'abord à découvert les constructeurs automobiles américains comme GM et les actions immobilières.
Note annexe sur l'or et l'argent
Bank of America a décidé de clôturer sa position courte sur l'argent, tandis que Goldman voit tout à coup un potentiel de hausse à court terme pour l'or, tout en initiant des signaux d'achat sur les mineurs d'or.
Mais ne prenez pas cela comme un signe de prix plus élevés pour l'or et l'argent pour l'instant ; nous savons que Goldman est tristement célèbre pour dire aux gens de vendre de l'or, même lorsqu'ils en achètent, c'est-à-dire au deuxième trimestre lorsqu'ils ont ajouté un record de 3,7 millions d'« actions » de GLD tout en disant à tout le monde de vendre de l'or.
Peut-être vendent-ils dans l'achat.
À la prochaine,
Ivan Lo
The Equedia Letter
