- Matières premières et ressources
- Lettre Equedia
- Idées d'investissement
- Perspectives du marché
- Métaux et mines
- Vérités cachées
May 18, 2021
Un nouveau supercycle arrive
Les taux d'intérêt ne sont pas la seule chose qui peut manipuler l'inflation, et bien que la Fed affirme que l'inflation est transitoire, elle fait secrètement cela pour la stimuler.
17 minutes de lecture
Total
1
Partages
Un boom massif est à venir.
Et ceux qui sont préparés sont sur le point de gagner beaucoup d'argent.
Cela pourrait rivaliser avec les gains des cryptos et des actifs numériques mèmes tels que Dogecoin.
Seulement, ces choses sont réelles. C'est tangible. Et cela va rapporter beaucoup d'argent aux premiers investisseurs.
Mais avant de vous en parler, vous devez d'abord comprendre mon raisonnement sur la façon dont je suis arrivé à cette prédiction.
Allons-y.
Si vous ne demandez pas, vous n'apprendrez jamais
Poser des questions a de terribles conséquences de nos jours.
Posez une question sur le COVID. Vous êtes un idiot.
Posez une question sur les vaccins. Vous êtes un théoricien du complot.
Posez une question sur la politique. Vous êtes d'extrême gauche ou d'extrême droite.
Posez une question sur les deux ? Vous êtes annulé.
Je peux vous dire que j'ai vécu chacune de ces situations au cours de la dernière année.
En fait, lorsque j'ai suggéré que le COVID aurait pu provenir d'un laboratoire l'année dernière, j'ai été traité de théoricien du complot, d'idiot, d'extrême droite, et même annulé (temporairement) sur les plateformes de médias sociaux.
Eh bien, si je suis un théoricien du complot, un idiot et d'extrême droite, alors je suppose que les principaux scientifiques du monde entier le sont aussi.
Parce que la semaine dernière, 18 des plus grands scientifiques du monde ont suggéré la même chose.
Via the American Association for the Advancement of Science :
« Le 30 décembre 2019, le Programme de surveillance des maladies émergentes a informé le monde d'une pneumonie de cause inconnue à Wuhan, en Chine. Depuis lors, les scientifiques ont fait des progrès remarquables dans la compréhension de l'agent causal, le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2), sa transmission, sa pathogenèse et son atténuation par les vaccins, les thérapies et les interventions non pharmaceutiques. Pourtant, des investigations supplémentaires sont encore nécessaires pour déterminer l'origine de la pandémie. Les théories de libération accidentelle d'un laboratoire et de débordement zoonotique restent toutes deux viables. Savoir comment le COVID-19 est apparu est essentiel pour éclairer les stratégies mondiales visant à atténuer le risque de futures épidémies.
… Bien qu'il n'y ait eu aucune conclusion claire en faveur d'un débordement naturel ou d'un accident de laboratoire, l'équipe a évalué un débordement zoonotique à partir d'un hôte intermédiaire comme « probable à très probable », et un incident de laboratoire comme « extrêmement improbable ». De plus, les deux théories n'ont pas été considérées de manière équilibrée. Seules 4 des 313 pages du rapport et de ses annexes abordaient la possibilité d'un accident de laboratoire. Notamment, le Directeur général de l'OMS, Tedros Ghebreyesus, a commenté que l'examen des preuves étayant un accident de laboratoire par le rapport était insuffisant et a proposé de fournir des ressources supplémentaires pour évaluer pleinement cette possibilité. »
Pour être clair, je n'ai jamais affirmé avec certitude que le COVID provenait d'un laboratoire ; j'ai simplement soulevé la question et suggéré que c'était une possibilité – tout comme 18 scientifiques de renommée mondiale le font maintenant. Et pourquoi ne devrions-nous pas poser la question ?
Puis, dans une autre lettre, j'ai révélé à quel point le test RT-PCR COVID, la référence en matière de dépistage du COVID, était extrêmement trompeur en raison du niveau élevé de sensibilité utilisé pour définir un cas positif – en particulier en ce qui concerne son utilisation pour déterminer les mesures de quarantaine et les confinements.
Via Tout ce que vous devez savoir sur le dépistage du COVID :
« Peu importe le nombre de preuves montrant que les méthodes de dépistage actuelles du COVID-19 sont très imprécises… les gouvernements du monde entier imposeront un confinement.
… les données suggèrent que seulement 10 % de ceux qui ont été testés positifs au COVID pourraient en fait être infectieux et devoir s'isoler, s'ils sont même malades ou contagieux. »
J'ai été traité de théoricien du complot pour cette lettre. Un utilisateur canadien de Facebook m'a même dit que je tuais des gens et que je devrais être enfermé en prison pour avoir diffusé de la désinformation.
C'était en novembre dernier.
Il s'avère que j'avais raison.
La vérité est maintenant révélée par les tribunaux canadiens.
Via the Justice Centre for Constitutional Freedoms :
« Les experts médicaux témoins du Justice Centre, le Dr Jay Bhattacharya, épidémiologiste de renommée mondiale et professeur de médecine à l'Université de Stanford, et le Dr Thomas Warren, spécialiste des maladies infectieuses et microbiologiste médical, ont tous deux fourni des preuves que le test PCR n'est pas fiable pour déterminer si une personne est infectieuse avec la maladie réelle du Covid-19.
Le microbiologiste en chef et spécialiste de laboratoire, le Dr Jared Bullard, est un témoin du gouvernement du Manitoba dans cette audience. Interrogé sous serment par les avocats du Justice Centre le lundi 10 mai, le Dr Bullard a reconnu que le test PCR présente des limitations importantes.
Le directeur du laboratoire provincial Cadham à Winnipeg, le Dr Bullard, a admis que les résultats des tests PCR ne vérifient pas l'infectiosité et n'ont jamais été destinés à être utilisés pour diagnostiquer des maladies respiratoires.
Le Dr Bullard a témoigné que les tests PCR peuvent être positifs jusqu'à 100 jours après une exposition au virus, et que les tests PCR ne font rien de plus que confirmer la présence de fragments d'ARN viral du virus SARS CO-V2 cible dans le nez d'une personne. Il a témoigné que, bien qu'une personne atteinte de Covid-19 soit infectieuse pendant une période d'une à deux semaines, des fragments viraux non viables (inoffensifs) du SARS CO-V2 restent dans le nez et peuvent être détectés par un test PCR jusqu'à 100 jours après l'exposition.
Le Dr Bullard a témoigné que la manière la plus précise de déterminer si quelqu'un est réellement infectieux avec le Covid est de tenter de cultiver une culture cellulaire en laboratoire à partir d'un échantillon de patient. Si une culture cellulaire ne parvient pas à développer le virus en laboratoire, un patient n'est probablement pas infectieux. Une étude du Dr Bullard et de ses collègues a révélé que seulement 44 % des résultats positifs des tests PCR se développeraient réellement en laboratoire. »
En d'autres termes, le test PCR est un moyen horrible de déterminer si quelqu'un est infectieux – du moins tel que les gouvernements le font actuellement.
Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
Via Tout ce que vous devez savoir sur les tests Covid :
« Le test RT-PCR n'identifie pas le virus entier mais des séquences de son génome viral.
En d'autres termes, le test lui-même ne prouve pas l'existence d'un virus, seulement que des séquences génétiques spécifiques du virus existent.
Cela signifie qu'il peut entraîner de nombreux faux positifs.
Pourquoi ?
Le virus n'a pas besoin d'exister sous sa forme complète pour que le test affiche un résultat positif ; il suffit qu'il trouve une petite partie de la séquence génétique.
L'avantage du test RT-PCR est qu'il a la capacité de trouver quelque chose, aussi petit soit-il, en l'amplifiant autant que nécessaire pour le détecter.
Nous appelons cela le cycle d'amplification ou seuil de cycle (Ct).
Un Ct de 40 signifie que le laboratoire a amplifié le cycle de manière exponentielle 40 fois. En d'autres termes, c'est 2 à la puissance 40. Donc 2 x 2 x 2 x 2 x 2… 40 fois.
C'est extrêmement important.
Pourquoi ?
Via NY Times :
« Le test PCR amplifie le matériel génétique du virus en cycles ; moins de cycles sont nécessaires, plus la quantité de virus, ou charge virale, est importante dans l'échantillon. Plus la charge virale est élevée, plus le patient est susceptible d'être contagieux.
Ce nombre de cycles d'amplification nécessaires pour trouver le virus, appelé seuil de cycle, n'est jamais inclus dans les résultats envoyés aux médecins et aux patients atteints de coronavirus, bien qu'il pourrait leur indiquer à quel point les patients sont infectieux. »
En d'autres termes, plus le Ct est élevé, plus la charge virale est faible et plus il est difficile de cultiver un virus à partir de l'échantillon.
La question suivante est alors de savoir quelle valeur de Ct est réellement utilisée dans ces tests.
J'ai suggéré en novembre que la valeur de Ct la plus largement utilisée était de 40, sur la base des preuves dont je disposais.
Via Tout ce que vous devez savoir sur le dépistage du COVID, suite :
« Savez-vous quel nombre de Ct la plupart des laboratoires utilisent ? Quarante. Quatre Zéro. 40.
… Si un Ct de 40 est trop élevé, pourquoi les laboratoires du monde entier l'utilisent-ils ? Pourquoi l'OMS recommande-t-elle un Ct aussi élevé que 45 ? »
J'ai ensuite révélé une étude récente qui montrait que la probabilité de récupérer un virus à partir d'un échantillon, en utilisant une valeur de Ct de 35, n'était que de 8 %. Tout ce qui est au-dessus de 40 est improbable.
En d'autres termes, s'il faut un Ct de 35 pour obtenir un test positif, les chances que ce sujet soit malade ou infectieux sont minces, voire nulles.
Il s'avère que j'étais généreux.
Via le rapport du Dr Bullard :
« Les échantillons testés à un Ct supérieur à 25, selon le rapport du Dr Bullard, n'ont produit aucune culture de laboratoire viable. »
Il s'avère que le Manitoba utilisait 40, et dans certains cas 45 – exactement comme je l'avais suggéré.
Via the Justice Centre for Constitutional Freedoms, suite :
« Le Manitoba a confirmé qu'il utilise des Ct allant jusqu'à 40, et même 45 dans certains cas. Cela indique que les « cas » résultant de tels tests (au-dessus d'un Ct de 25) ne sont presque certainement pas réellement infectieux. »
Alors pourquoi notre gouvernement autorise-t-il l'utilisation d'une valeur de Ct aussi élevée ?
Les inexactitudes du test PCR n'étaient que le début de la désinformation généralisée sur le COVID.
Ce qui était pire, c'était la façon dont ils comptaient les décès liés au COVID…
Via La vraie raison pour laquelle les taux de mortalité du COVID-19 sont si élevés, avril 2020 :
« Un médecin peut étiqueter toute personne décédée présentant les symptômes du COVID-19 – qui sont très difficiles à distinguer du rhume, de la grippe, ou même de la pneumonie – sans réellement les tester. »
Les mots-clés ici sont « symptômes du COVID-19 » – ce qui est une longue liste qui inclut l'essoufflement, la toux, la respiration sifflante et une faiblesse générale.
La dernière fois que j'ai vérifié, lorsque les gens meurent, beaucoup d'entre eux présentent l'un de ces symptômes.
Et dans de nombreuses autres lettres, j'ai continué à révéler la faille dans ce rapport – y compris comment certains accidents de la route ont été ajoutés au nombre de décès liés au COVID.
Bien sûr, j'ai été une fois de plus traité de théoricien du complot, d'idiot et de menteur.
Mais devinez quoi ?
Six mois après avoir révélé pourquoi le taux de mortalité du COVID était si élevé, le responsable de la santé de l'Ontario a admis exactement ce que je disais depuis plus d'un an.
Via the Toronto Sun :
« Les décomptes quotidiens des décès liés à la pandémie en Ontario incluent les personnes qui ont été testées positives au COVID-19 mais qui ne sont pas nécessairement décédées du virus.
Le nombre exact de personnes qui entrent dans cette catégorie est inconnu du gouvernement et n'est même pas compté.
… Le Sun a pu confirmer cette information après s'être entretenu avec trois des unités de santé publique les plus touchées de l'Ontario — Toronto, Ottawa et la région de Peel.
« Les données de mortalité envoyées au ministère et rapportées dans le tableau de bord/les rapports (Santé publique d'Ottawa) représentent le nombre de résidents d'Ottawa atteints de COVID-19 confirmé qui sont décédés », a expliqué un porte-parole de Santé publique d'Ottawa par courriel. « Cela n'indique pas si le COVID-19 était la cause du décès, et nous ne pouvons pas faire cette inférence. »
Selon les unités de santé locales, ce processus de rapport est exigé par la province.
« Santé publique de Toronto continue de suivre la définition provinciale de la catégorisation des décès liés au COVID-19 », a déclaré la Dre Vinita Dubey, médecin hygiéniste associée de Toronto. « Cela signifie que les personnes décédées avec le COVID-19, mais pas nécessairement à la suite du COVID-19, sont toutes incluses dans les décomptes de cas de décès liés au COVID-19 à Toronto. »
Vous ne me croyez toujours pas ?
Voici leur tweet…
Le gouvernement nous dit littéralement que TOUTE personne qui meurt avec le COVID, mais pas du COVID, est marquée comme un décès dû au COVID. Et ils ne comptent même pas le nombre de ceux qui sont réellement morts du COVID !
N'est-ce pas absurde ?
Imaginez si cette nouvelle était plus mise en avant ? Imaginez si les gens commençaient simplement à poser plus de questions…
Alors, où est-ce que je veux en venir ?
La politique pour propulser la prochaine grande vague
Après des mois d'un autre confinement au Canada, la lumière commence enfin à être faite sur les inexactitudes extrêmes des tests COVID et des rapports inexacts – un test et un rapport qui ont entraîné des millions de pertes d'emplois, de la dépression, une division communautaire et des milliers de milliards de dollars de dettes.
Ainsi, malgré tout ce que le gouvernement vous a dit l'année dernière, comme « juste deux semaines de confinement de plus et nous reviendrons à la normale », la vérité est que le plan était déjà en place pour confiner à nouveau le pays.
Si vous avez suivi les numéros précédents de cette newsletter, vous l'auriez vu venir.
Via la prédiction la plus audacieuse de 2020, de novembre 2020 (avant la reprise du confinement) :
« Il est fou de penser que le monde entier est prêt à accepter des confinements basés sur les résultats d'un test COVID si imprécis. C'est un fait et cela ne peut être contesté.
Est-ce que je dis que le COVID n'est pas quelque chose dont nous devrions nous inquiéter ? Certainement pas.
Mais je dis que les chiffres ne justifient pas ces confinements économiques et sociaux mondiaux sévères qui sont déployés.
… Préparez-vous à un autre confinement. »
Aujourd'hui, la majeure partie du Canada est de nouveau confinée, tandis que les États américains qui prennent désormais en compte la valeur Ct dans leur réponse de santé publique au Covid, comme la Floride, rouvrent.
Allez comprendre.
Donc, peu importe si quelqu'un vous traite d'idiot, de théoricien du complot, ou de tout autre nom utilisé pour se moquer de ceux qui posent des questions.
Ce qui compte, c'est qui a raison.
Surtout en matière d'investissement.
Le prochain grand boom
Au cours de la dernière année, les décideurs politiques et les gouvernements nous ont dit qu'il n'y avait pas eu d'inflation.
Pendant ce temps, les prix de l'immobilier et des denrées alimentaires ont grimpé, et des matériaux tels que le bois d'œuvre ont flambé.
Pas d'inflation, disent-ils.
Si vous les aviez écoutés, vos économies et votre argent se seraient déjà érodés.
C'est pourquoi le mois dernier, j'ai souligné comment l'inflation allait s'accélérer et j'ai fourni des preuves pour expliquer pourquoi.
Via Bigger than Bitcoin :
« … Il ne faut pas être un expert pour voir les prix augmenter partout – surtout là où ça compte : le logement et la nourriture.
Aux États-Unis, le prix moyen des maisons a augmenté de 17 %, les prix demandés atteignant des sommets historiques.
… Au Canada, les prix des denrées alimentaires devraient augmenter de près de cinq pour cent cette année.
Pendant ce temps, les prix mondiaux des denrées alimentaires augmentent et ont maintenant grimpé pour le dixième mois consécutif.
Vous comprenez ?
Lorsque vous augmentez la masse monétaire de montants aussi insondables, l'inflation suit finalement.
Et tandis que les pouvoirs en place peuvent simplement modifier les chiffres de l'inflation en changeant la façon dont elle est calculée, comme la Fed vient de le faire en interrompant les séries hebdomadaires de masse monétaire M1 et M2, les gens ordinaires ressentent toujours la douleur.
Rappelez-vous : l'inflation est le destructeur ultime des classes inférieures. C'est le pouvoir principal qui sépare les riches des pauvres. Plus l'inflation est élevée, plus l'écart de richesse est grand.
Et c'était le plan depuis le début… »
Est-il surprenant que quelques semaines seulement après la publication de cette lettre, les prix à la consommation de base aux États-Unis aient augmenté au rythme le plus rapide depuis 1981 ?
Malgré cela, la Fed et d'autres décideurs politiques continuent de nous dire que nous ne devrions pas nous inquiéter – que ce niveau d'inflation est transitoire.
Pourtant, ils omettent tous de mentionner la hausse des prix dans les trois aspects les plus importants de la survie : la nourriture, le logement et l'énergie – qui ne sont pas inclus dans les données d'inflation de base.
Alors que les experts continuent de nous dire que l'inflation n'est pas un problème, je vous dis que c'en est un.
Car même si nous avons constaté peu d'inflation malgré des taux d'intérêt historiquement bas, la Fed a d'autres moyens d'influencer les prix en dehors de la politique monétaire.
Déréglementer la dette
Vous vous souvenez de 2016, lorsque l'immobilier canadien et américain était en pleine effervescence ?
Malgré le fait que tout le monde parlait d'une bulle, j'ai suggéré que la flambée des prix de l'immobilier allait se poursuivre. Non pas à cause des taux d'intérêt ou d'une meilleure économie, mais à cause de prêts plus risqués…
Via La nouvelle bulle immobilière vient de commencer de 2016 :
« Le mois dernier, Wells Fargo, le plus grand prêteur hypothécaire américain et troisième banque américaine par les actifs, a finalement admis avoir « trompé le gouvernement américain en assurant des milliers de prêts hypothécaires risqués, alors qu'elle a conclu un règlement record de 1,2 milliard de dollars dans le cadre d'un procès du ministère américain de la Justice. »
Via Reuters :
« … Selon le règlement, Wells Fargo « admet, reconnaît et accepte la responsabilité » d'avoir, de 2001 à 2008, faussement certifié que bon nombre de ses prêts immobiliers étaient éligibles à l'assurance de la Federal Housing Administration.
Le prêteur basé à San Francisco a également admis avoir, de 2002 à 2010, omis de déposer des rapports en temps voulu sur plusieurs milliers de prêts présentant des défauts matériels ou mal souscrits… »
Avec une perte de 1,2 milliard de dollars désormais à son bilan, Wells Fargo devra récupérer cet argent d'une manière ou d'une autre.
Cette manière s'avère être, eh bien, des prêts plus risqués.
Via LA Times :
« Wells Fargo & Co. a commencé à proposer un nouveau type de prêt hypothécaire qui exige un très petit acompte et pourrait intéresser les clients qui, autrement, obtiendraient des prêts garantis par la Federal Housing Administration.
… La plupart des grandes banques se sont retirées de l'offre de prêts FHA après avoir fait face à des poursuites et à des règlements de plusieurs milliards de dollars liés à des problèmes de souscription. Wells Fargo avait été l'exception, mais avec son nouveau programme de prêt, appelé Your First Mortgage, la banque de San Francisco pourrait bientôt accorder moins de prêts FHA.
… Your First Mortgage exige un acompte de seulement 3 % du prix d'achat d'une maison, inférieur au minimum de 3,5 % requis pour les prêts FHA. »
Ils ne sont pas les seuls à proposer ces prêts hypothécaires non-FHA, avec 3 % d'acompte, plus risqués.
La semaine dernière, JP Morgan a annoncé le lancement d'un produit similaire.
… Vous savez ce que cela signifie ?
Cela signifie qu'un client peut désormais verser 0 % d'acompte sur une maison, tant que la maison est évaluée à un prix supérieur à celui auquel elle est vendue !
La Bank of America a également annoncé un programme similaire en février.
… Voici le clou du spectacle :
Les trois plus grandes banques américaines par actifs participent désormais TOUTES à des prêts hypothécaires plus risqués. »
Les prêts plus risqués ont-ils entraîné des prix plus élevés, malgré les attentes de hausse des taux d'intérêt au milieu d'un marché immobilier déjà en pleine effervescence ?
Voici un graphique des prix de l'immobilier aux États-Unis depuis lors…
Transitoire mon cul
Maintenant que vous avez vu à quel point il est facile de manipuler les prix de l'immobilier, que se passe-t-il lorsque le même scénario est déployé sur les dépenses de consommation ?
Eh bien, nous le saurons bientôt.
Via Wall Street Journal :
« Certaines des plus grandes banques américaines prévoient de commencer à partager des données sur les comptes de dépôt de leurs clients dans le cadre d'une initiative soutenue par le gouvernement visant à accorder des crédits aux personnes qui ont traditionnellement manqué d'opportunités d'emprunt. »
En bref, ceux qui n'ont pas de crédit obtiendront désormais du crédit – plus important encore, des cartes de crédit.
Cela fait suite à des normes de prêt à la consommation qui n'ont jamais été aussi souples depuis le début des enregistrements en 1991 environ.
Via Zerohedge :
« Selon la dernière enquête de la Fed auprès des agents de crédit senior d'avril, publiée plus tôt cette semaine, les banques ont sabré leurs normes de prêt dans tous les domaines pour les prêts C&I, hypothécaires, de cartes de crédit et automobiles (à l'exception des prêts CRE à des fins de construction et d'aménagement foncier).
… Avec un marché immobilier américain en pleine effervescence, comme on n'en avait pas vu depuis la bulle immobilière de 2006, les banques ont fait leur part pour le rendre encore plus effervescent, et un net de 6,3 % et 19,0 % des banques ont signalé des normes de prêt plus souples pour les prêts hypothécaires éligibles aux GSE et les prêts hypothécaires QM-jumbo en avril, respectivement, contre un net de 3,2 % et 1,7 % dans l'enquête précédente de janvier. Comme le montre le graphique ci-dessous, cela est comparable aux normes de crédit hypothécaire résidentiel les plus souples depuis avant la crise financière ! Sans surprise, alors que les Américains se sont précipités pour s'endetter et acheter une maison (ou une 2e, ou une 3e), la part nette des banques signalant une demande plus forte a augmenté à 12,7 % et 19,7 % en avril, contre 6,5 % et 6,6 % en janvier, respectivement.
… les normes de cartes de crédit n'ont jamais été aussi souples depuis le début des enregistrements en 1991 environ, tandis que les prêts automobiles sont également parmi les plus souples jamais enregistrés. Cela signifie que quiconque peut embuer un miroir est désormais éligible à une carte de crédit ! »
Il va sans dire qu'à travers l'histoire, chaque fois que la dette a été étendue, des dépenses ont eu lieu. Et ceux qui n'ont pas de crédit sont principalement des ménages à faible revenu, qui dépensent presque toujours chaque centime de la dette qui leur est accordée.
Je vous ai déjà montré ce qui est arrivé à l'immobilier en 2016 lorsque les banques ont facilité l'obtention de prêts hypothécaires, pendant un moment où le marché était déjà en pleine effervescence.
Alors, malgré une période inflationniste déjà chaude, que pensez-vous qu'il se passera lorsque les banques faciliteront l'achat, eh bien, de tout ?
Le supercycle des matières premières
Nous avons besoin de matières premières pour créer les choses que les gens achètent. Et quand les gens achètent plus, plus de ressources sont nécessaires pour fabriquer ce qu'ils achètent.
C'est un concept simple.
Il suffit de regarder le cuivre, le métal indicateur par excellence, pour comprendre pourquoi le prochain supercycle des matières premières pourrait être là.
L'année dernière, nous avons dit que les prix du cuivre allaient augmenter, puis nous avons donné aux lecteurs un tas d'actions à examiner – dont beaucoup ont facilement doublé depuis.
Via Analyse graphique du cuivre et des actions de cuivre en novembre :
« Nous avons examiné des entreprises dans le secteur du cuivre, et il y a beaucoup à aimer. Dans l'ensemble, de nombreux graphiques expriment une véritable perspective d'avenir optimiste. Les grandes entreprises, FCX et SCC, ont des modèles graphiques positifs. Les entreprises à moyenne capitalisation ERO et LUN ont également une tendance positive sur leurs graphiques. Du côté des petites capitalisations, il semble bien que nous ayons trouvé une configuration de trading très prometteuse chez CS et CMMC. »
Alors que de nombreux « experts » croient que la hausse du prix du cuivre est transitoire, comme l'inflation, je suis en total désaccord.
Vous voyez, non seulement les consommateurs sont sur le point d'emprunter et de dépenser comme s'il n'y avait pas de lendemain, mais de nombreuses politiques gouvernementales à travers le monde appellent à davantage de dépenses d'infrastructure – une catégorie de dépenses qui repose uniquement sur les matières premières.
Ensuite, il y a toute la poussée « verte » mondiale, qui nécessitera des dépenses d'investissement et des matériaux excessifs pour être réalisée. Cela inclut tout, des véhicules électriques et des stations de recharge pour les alimenter, de nouveaux réseaux électriques, et d'autres initiatives vertes telles que la modernisation des bâtiments existants pour atteindre une efficacité énergétique maximale.
Aucun de ces objectifs ne sera réalisable ou durable sans la création de plus de métaux.
Et en ce qui concerne le cuivre, les coûts de construction d'une mine sont si élevés que les producteurs de cuivre ne les construiront pas à moins que les prix ne soient durablement plus élevés. Si l'un de ces objectifs « verts » doit être atteint, la demande dépassera très certainement les approvisionnements actuels, entraînant des prix encore plus élevés.
Cela s'applique à presque tous les métaux de base, précieux et terres rares – les métaux précieux jouant un rôle à la fois dans la croissance économique et en tant que couverture contre l'inflation.
Ce boom des matières premières pourrait-il être déraillé ? Bien sûr. Mais cela signifierait probablement un renversement complet de la politique gouvernementale.
Pourrions-nous nous diriger vers une autre récession ? Bien sûr. Mais la concurrence économique mondiale est si féroce, en particulier entre la Chine et les États-Unis, que je ne prévois pas que cela se produise pour l'instant. Les grands acteurs ont trop à perdre à ce stade du jeu.
Conclusion
Que ce soit le COVID ou l'inflation, nous devrions toujours poser des questions.
Nous ne devrions jamais simplement « faire confiance » au système – et surtout pas aux gouvernements.
Ils nous disent que l'inflation n'est pas une préoccupation depuis plus d'une décennie. Pourtant, le coût de la vie est plus élevé que jamais. Imaginez si vous aviez acheté une maison il y a dix ans au lieu d'essayer d'en acheter une aujourd'hui.
Il en va de même pour le COVID.
Il est fou de penser que tant de gens se précipitent pour recevoir des vaccins expérimentaux sans poser de questions – surtout des vaccins qui n'empêchent même pas ceux qui les prennent d'attraper le COVID.
Demandez simplement aux New York Yankees.
Via NBC :
« Le joueur d'arrêt-court des New York Yankees, Gleyber Torres, a été testé positif au COVID-19, a confirmé l'équipe jeudi après-midi, après avoir été entièrement vacciné et avoir déjà été diagnostiqué avec le virus pendant l'intersaison.
Torres devient le huitième membre des Yankees à être testé positif cette semaine — tous ayant été entièrement vaccinés. »
Jamais dans l'histoire de la civilisation nous n'avons imposé de vaccins à ceux qui ne sont pas à risque. Et les données montrent clairement que les personnes de moins de 50 ans ont une très faible chance de mourir du COVID – cela ne prend même pas en compte la désinformation basée sur la façon dont un décès lié au COVID est déterminé, comme à Toronto, par exemple.
Alors si toutes les personnes à risque prennent le vaccin, pourquoi celles qui ne sont pas à risque doivent-elles le prendre ?
Il est temps pour moi de vous poser quelques questions.
Avez-vous lu des recherches sur ces vaccins COVID ?
Connaissez-vous la différence entre tous ?
Connaissez-vous les effets secondaires ?
Plus important encore, connaissez-vous les effets secondaires à long terme ? À celle-ci, je peux répondre : Personne ne les connaît.
Y a-t-il beaucoup de science derrière ces vaccins ? Absolument. Mais la science est rarement noire ou blanche et change constamment.
Combien de médicaments ont été rappelés ou interdits après des années d'utilisation ? Considérez qu'en moyenne, environ 4 500 médicaments et dispositifs sont retirés des rayons américains chaque année.
Maintenant, considérez que les vaccins COVID-19 ont pris moins d'un an à développer – les vaccins les plus rapides jamais créés. Et il y en a beaucoup.
Connaissez-vous le vaccin le plus rapide créé avant cela ? Le vaccin contre les oreillons. Il a fallu quatre ans. Et c'était en 1960. Malgré toute notre technologie et nos nouvelles sciences, aucun vaccin n'a été créé plus rapidement depuis – à l'exception des vaccins COVID.
Cela ne vous fait-il pas vous interroger ?
Pourtant, tout le monde se précipite pour se faire vacciner.
Tel est le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui – un monde où les gens ne posent plus de questions.
Avant de prendre votre prochaine décision, qu'il s'agisse d'investir en fonction des données d'inflation ou de prendre le vaccin, demandez-vous ceci : avez-vous déjà rencontré un politicien qui n'a jamais menti ?
Ils nous disent que les vaccins sont sûrs après seulement un an de tests.
Et maintenant, ils nous disent encore une fois de ne pas nous inquiéter de l'inflation. Leur ferez-vous à nouveau « confiance » ?
Moi non. C'est pourquoi je me prépare à investir dans le prochain supercycle des matières premières dès maintenant. Rappelez-vous, pendant chaque supercycle des matières premières, il y a des actions à petite capitalisation dans ce secteur qui connaissent les mêmes gains fous que ceux que nous avons vus avec les cryptomonnaies.
Préparez-vous.
Cherchez la vérité,
Ivan Lo
La Lettre Equedia
Equedia.com et Equedia Network Corporation ne sont pas enregistrés en tant que conseillers en investissement, courtiers ou autres professionnels des valeurs mobilières auprès d'une autorité de réglementation financière ou des valeurs mobilières. N'oubliez pas que les performances passées ne sont pas indicatives des performances futures. Cet article contient également des déclarations prospectives qui sont soumises à des risques et incertitudes qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent matériellement des déclarations prospectives faites dans cet article. Ce n'est pas parce que de nombreuses entreprises de nos précédents rapports Equedia ont bien réussi que toutes le feront. C'est votre argent à investir et nous ne partageons ni vos profits ni vos pertes, veuillez donc prendre la responsabilité de faire votre propre diligence raisonnable et de consulter vos propres conseillers professionnels avant d'investir ou de négocier les titres mentionnés dans cette newsletter.
