À l'approche de l'été, on nous rappelle une fois de plus de nous tenir à l'écart du marché.
L'histoire nous dit qu'il faut vendre en mai et partir ; ce qu'elle nous dit rarement, c'est de racheter vers la fin juin, lorsque les actions atteignent souvent leurs plus bas de l'année.
Depuis 2008, la fin juin a idéalement été le meilleur moment pour acheter des actions – 2011 et 2014 étant les exceptions. Cela a été vrai pour les marchés canadien et US – sauf que le marché U.S a été beaucoup plus dynamique (comme il se doit, étant donné les injections de capitaux du QE).
Alors si nous avons vendu en mai, devrions-nous racheter en juin ?
En bref, si la bulle financière peut trouver un moyen de ne pas éclater, la réponse est oui – et je crois que le marché devrait performer entre juillet et septembre. Mais avant cela, nous devons reconnaître les risques encourus d'un point de vue macrofinancier.
De nombreuses forces travaillent contre le marché, pourtant il continue de planer à des sommets historiques.
Bien que j'aie discuté de l'instabilité de la politique mondiale et de la guerre, n'oublions pas le climat réel du marché financier.
Quand il y a plus de quelque chose, cela vaut moins
Depuis 2008, la Fed et d'autres banques centrales ont posé des pansements sur l'économie mondiale via des créances numériques à long terme, autrement connues sous le nom d'obligations. Leurs milliers de milliards de dollars de monnaie numérique nouvellement créée ont été utilisés pour acheter des milliers de milliards de dollars d'obligations – ou, en termes simples, de la dette.
Alors que les banquiers centraux se concentrent sur la prévention de la déflation (qui attaque le pouvoir des banques centrales), ils ont choisi la voie de la moindre résistance : se concentrer sur les résultats à court terme via la dépréciation monétaire.
Leur pouvoir d'achat illimité de la dette a forcé les obligations à atteindre des sommets historiques, entraînant des rendements record. Cela a créé un marché où les investisseurs sont récompensés tandis que les épargnants – généralement la classe moyenne inférieure – sont pénalisés.
Finalement, cependant, des conséquences très logiques et troublantes découleront de leur stratégie.
Les Perspectives Macro
Premièrement, nous savons que l'inflation (créée par les banques centrales) érode la valeur du capital au fil du temps. Et avec les rendements extrêmement bas actuels, le capital investi dans des obligations à long terme est sûr de perdre de la valeur – à moins que l'inflation ne reste maîtrisée pendant la prochaine décennie.
La seule raison pour laquelle le marché obligataire a été si dynamique dans ce climat est que les traders obligataires ont pu anticiper les banques centrales au cours des sept dernières années.
Cela va changer.
Bien que le marché financier soit compliqué, l'objectif final reste le même pour tous : obtenir un rendement sur le capital investi.
Une obligation est une dette qui a été vendue à un investisseur avec la promesse que les sommes seront remboursées dans un avenir lointain, avec de petits paiements d'intérêts en cours de route pour compenser le prêteur. Cette compensation d'intérêt est généralement calculée en fonction du risque de défaut et de l'inflation.
Dans la plupart des nations développées, où le risque de défaut est présumé minimal, les taux d'intérêt actuels sont si bas que les investisseurs qui achètent ou détiennent des obligations aux prix et taux actuels perdront littéralement de l'argent s'il y a une inflation quelconque au cours des 10 à 30 prochaines années (l'échéance des obligations à long terme).
Si l'inflation augmente, quiconque est investi dans les obligations du monde développé aujourd'hui perdra une grande partie de la valeur de son capital investi.
Pourtant, le marché obligataire poursuit sa marche : le rendement des obligations allemandes à 30 ans est tombé à moins de 0,5 % il y a tout juste un mois, et se situe actuellement à peine au-dessus de 1 % ; le rendement des obligations U.S. à 10 ans est à peine supérieur à 2 % ; le rendement des obligations japonaises à 10 ans n'atteint même pas 0,5 %, tandis que celui à 30 ans est inférieur à 1,5 %.
Pourquoi ? Comment le marché obligataire peut-il être si dynamique avec des rendements si bas ?
Tout d'abord, comme je l'ai déjà mentionné dans de nombreuses lettres passées, la plupart des obligations d'État ont été absorbées par les banques centrales.
En fait, selon la Bank of America dans un rapport de 128 pages publié en février dernier :
« Depuis Lehman (2008) :
…les banques centrales mondiales ont réduit les taux 550 fois, soit une réduction de taux tous les 3 jours de bourse…
…les actifs des banques centrales mondiales totalisent désormais 22,5 billions de dollars, une somme supérieure au GDP des US et du Japan…
…52 % de toutes les obligations d'État dans le monde rapportent actuellement 1 % ou moins…
…montant en circulation de la dette publique mondiale rapportant actuellement 0 % ou moins : 4,2 billions de dollars. »
Outre la facilité avec laquelle une banque centrale peut intervenir par la monétisation de la dette, peut-être les banques centrales ont-elles un plan.
La Fed n'est pas stupide, juste égoïste
Bien qu'il semble que les banques centrales soient imprudentes, elles ne sont certainement pas stupides – même si elles peuvent souvent en donner l'impression.
Peut-être savent-elles quelque chose que nous ignorons ?
Se pourrait-il simplement que les banques centrales prévoient une croissance faible ou nulle au cours des dix prochaines années ?
La Fed a-t-elle effectivement transformé les U.S. en le prochain Japan – un pays luttant contre la dette et la déflation ?
En pratique, l'inflation augmente par rapport à l'augmentation de la masse monétaire. Mais cela ne s'est pas produit, malgré des montants records d'injections monétaires des banques centrales. C'est pourquoi les experts affirment que nous sommes au bord d'une inflation majeure.
Cependant, ce que la banque centrale donne, elle peut aussi le reprendre.
En d'autres termes, si l'inflation commence à devenir incontrôlable, la banque centrale peut immédiatement monétiser sa dette en retirant de l'argent du système ; ce qui entraînerait un arrêt immédiat de notre économie, les prêts et les investissements en capital étant bloqués.
C'est peut-être ce que l'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, voulait dire lorsqu'il a déclaré qu'ils pouvaient arrêter rapidement tout danger d'inflation.
La raison pour laquelle les experts se trompent dans leurs prévisions d'inflation est qu'ils fondent leur raisonnement sur le fait que les banques centrales – en particulier la Fed – veulent ce qu'il y a de mieux pour nous.
J'ai discuté à maintes reprises du plan de la Fed visant à éroder le capital afin de préserver leur système – et non notre économie – et que, « la Fed ne travaille que pour poursuivre sa propre croissance ; pour englober davantage la société dans son système bancaire. »
En d'autres termes, la Fed se soucie peu de notre économie : si l'inflation augmente, cela donne simplement à la Fed une raison de revendre les obligations qu'elle a achetées à un meilleur prix.
À quoi s'attendre
Comme je l'ai mentionné dans ma Lettre, « Le véritable plan de la Fed » :
« Finalement, la Fed devra commencer à réduire ses actifs, ce qui signifie qu'il y aura beaucoup d'obligations à absorber.
Les liquidités étrangères ne pourront pas absorber tout ce qui a été imprimé. Cela signifie que l'argent devra venir d'ailleurs. Et cet ailleurs – je crois – vient du marché boursier.
Si le marché boursier continue de grimper, il créera plus de liquidités pour les obligations. Pourquoi ? Parce que le marché boursier finira par se corriger à un moment donné, et quand cela se produira, les investisseurs chercheront la sécurité des obligations ; absorbant ainsi une grande partie des obligations détenues par la Fed.
Plus le marché boursier grimpe, plus il y a d'argent disponible pour les obligations à la baisse. »
Ma prédiction est donc simple : les rendements augmenteront (ce qu'ils semblent déjà faire), transférant les investissements en actions vers les obligations pour absorber les piles de dettes sur le marché.
Pendant ce temps, nous avons devant nous une longue décennie de croissance faible ou nulle, avec un krach boursier qui se profile à court terme alors que le système rééquilibre les liquidités.
La plus grande menace de la Fed
La seule menace pour le plan de la Fed est celle où la confiance dans les principales monnaies numériques du monde (dollar, euro, yen), les banquiers centraux et le leadership politique commence à chuter.
Peut-être que cela se produit déjà.
Nous avons déjà été témoins de nombreux pays à travers le monde rapatriant leur or de l'étranger, et cette tendance se poursuit avec l'Autriche annonçant la semaine dernière qu'elle rapatriera son or de la Bank of England.
Nous voyons aussi d'autres signes : la Marche McDonalds, la brutalité policière, etc. – ce sont tous des précurseurs de rébellion.
Ainsi, la prochaine décennie sera soit une décennie de rébellion et de révolution, soit une décennie de croissance faible ou nulle.
Faites votre choix.
CLIQUEZ ICI POUR LAISSER UN COMMENTAIRE
Cherchez la Vérité,
Ivan Lo
The Equedia Letter
