Pourquoi Obama fera bientôt un geste très audacieux
Chers lecteurs,
Au cours de la dernière année, j'ai écrit sur les mouvements politiques qui ont été faits – et continuent d'être faits – dans le monde pour contrecarrer l'emprise de l'Amérique sur le monde et son système financier.
Dans un monde régi par les médias, celui qui agit gagne les médias ; avec eux, le contrôle politique.
Pendant que le président américain Barrack Obama planifie sa prochaine partie de golf (il a joué 143 parties depuis qu'il est devenu président), le président russe Vladimir Putin continue de progresser.
Il y a quelques semaines, Obama a blâmé Assad pour l'utilisation d'armes chimiques en Syrie et a menacé d'une intervention militaire contre la nation, malgré le peu de preuves qu'Assad était réellement responsable de l'attaque.
Assad continue de nier les attaques, affirmant qu'elles étaient le résultat des forces rebelles.
La Russie a promis de soutenir le régime d'Assad, tandis que les États-Unis et leurs alliés énergétiques veulent qu'Assad parte. Les deux pays veulent le contrôle de la Syrie pour leurs propres objectifs liés à l'énergie.
J'ai parlé du contrôle de l'énergie dans la lettre de la semaine dernière, « La véritable raison de la guerre en Syrie : le contrôle des pipelines.»
Mais la guerre civile en Syrie a maintenant dégénéré en une bataille politique totale entre la Russie et l'Amérique, ou plutôt Putin contre Obama.
Et Obama est en train de perdre. Malheureusement.
Putin gagne le soutien de la communauté internationale
Dans un revirement choquant, Putin a non seulement pris le contrôle de l'affaire des armes chimiques en Syrie en concluant un accord avec Assad pour placer les armes chimiques syriennes sous contrôle international « pour destruction ultérieure », mais il a maintenant rallié le soutien de la communauté internationale.
Y compris le soutien de l'Iran et de la Chine.
Plus tôt cette semaine, Putin était au sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), un groupe de sécurité régionale parfois considéré comme un contrepoids oriental à l'OTAN, où les dirigeants, dont les membres incluent la Russie, la Chine et plusieurs États d'Asie centrale, ont déclaré à l'unisson qu'ils soutenaient l'initiative proposée par la Russie et s'opposaient à toute action susceptible de conduire à une « militarisation accrue » de la situation en Syrie.
Non seulement Putin a stratégiquement positionné Obama comme un agresseur militaire et un potentiel soutien des terroristes d'Al-Qaïda sur la scène mondiale, mais il a aussi assumé de manière convaincante le rôle de pacificateur international.
L'action et les progrès politiques de Putin ont été si fluides qu'il gagne même le cœur de nombreux Américains, y compris Kathleen Troia McFarlane, ancienne sous-secrétaire adjointe à la Défense pour les affaires publiques de Reagan de 1982 à 1985.
Via Fox News :
« Dans l'une des manœuvres diplomatiques les plus habiles de tous les temps, le président russe Putin a sauvé le monde d'un désastre quasi certain. Il l'a fait sans que le président américain égoïste mais incompétent, ou son secrétaire d'État sincère mais désemparé, ne réalisent même qu'une issue leur avait été offerte du désordre qu'ils avaient créé.
… Le fait est qu'Obama semblait se diriger vers une attaque contre la Syrie que personne ne voulait et que peu pensaient réussirait. La plupart pensaient que cela ne se terminerait que par un désastre, soit avec les États-Unis entraînés dans un cycle d'escalade d'attaques/représailles qui pourrait durer des années et se propager en une guerre régionale, soit par le renversement du président Assad par des rebelles affiliés à Al-Qaïda.
Bien que les Russes aient pu jouer avec l'idée de laisser les Américains s'enliser dans une autre guerre perdue au Moyen-Orient, ils ne voulaient pas risquer une guerre qui pourrait les entraîner, ou perdre le contrôle du gouvernement d'Assad au profit de jihadistes sunnites radicaux.
Alors Putin est intervenu et a tendu une bouée de sauvetage à Obama.
Pendant quelques heures, il a semblé qu'Obama ne la saisirait peut-être pas. Mais il l'a fait, et revendiquera sans aucun doute tout le mérite d'avoir eu cette idée depuis le début.
Le corps de presse de Washington le croira sans aucun doute, comme d'habitude, et lui prodiguera ses éloges habituels.
Mais le monde sait que Vladimir Putin est celui qui mérite vraiment ce prix Nobel de la paix.
Il s'avère que diriger de l'arrière a laissé une grande ouverture à l'avant. Putin est intervenu directement. Et Obama n'a toujours pas compris. »
S'exprimant à la télévision russe, le président syrien Bachar al-Assad a – peut-être sans surprise – proclamé que sa décision de placer l'arsenal d'armes chimiques de la Syrie sous contrôle international était le résultat de la proposition de la Russie… et non des menaces militaires américaines.
Via Russia Today :
« La Syrie remet ses armes chimiques sous supervision internationale grâce à la Russie, les menaces américaines n'ont pas influencé la décision. » – Assad
McFarlane n'était pas la seule à préférer Putin à Obama.
Même l'homme d'affaires international Donald Trump a déclaré que, « il est embarrassant de voir comment Putin a joué avec Obama, », faisant référence à un récent article d'opinion de Putin publié dans le New York Times:
Un plaidoyer pour la prudence de la part de la Russie
Ce que Putin a à dire aux Américains sur la Syrie
Les événements RÉCENTS concernant la Syrie m'ont incité à m'adresser directement au peuple américain et à ses dirigeants politiques. Il est important de le faire à un moment de communication insuffisante entre nos sociétés.
Les relations entre nous ont traversé différentes étapes. Nous nous sommes opposés pendant la guerre froide. Mais nous avons aussi été alliés autrefois, et avons vaincu les nazis ensemble. L'organisation internationale universelle – les Nations Unies – a ensuite été établie pour empêcher qu'une telle dévastation ne se reproduise.
Les fondateurs des Nations Unies ont compris que les décisions affectant la guerre et la paix ne devaient être prises que par consensus, et avec le consentement de l'Amérique, le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité a été inscrit dans la Charte des Nations Unies. La profonde sagesse de cette disposition a sous-tendu la stabilité des relations internationales pendant des décennies.
Personne ne veut que les Nations Unies subissent le sort de la Société des Nations, qui s'est effondrée faute de véritable influence. Cela est possible si des pays influents contournent les Nations Unies et mènent une action militaire sans l'autorisation du Conseil de sécurité.
La frappe potentielle des États-Unis contre la Syrie, malgré une forte opposition de nombreux pays et d'importants dirigeants politiques et religieux, y compris le pape, entraînera davantage de victimes innocentes et une escalade, propageant potentiellement le conflit bien au-delà des frontières syriennes. Une frappe augmenterait la violence et déclencherait une nouvelle vague de terrorisme. Elle pourrait saper les efforts multilatéraux pour résoudre le problème nucléaire iranien et le conflit israélo-palestinien et déstabiliser davantage le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord. Elle pourrait déséquilibrer l'ensemble du système de droit et d'ordre international.
La Syrie ne connaît pas une bataille pour la démocratie, mais un conflit armé entre le gouvernement et l'opposition dans un pays multireligieux. Il y a peu de champions de la démocratie en Syrie. Mais il y a plus qu'assez de combattants d'Al-Qaïda et d'extrémistes de toutes sortes qui combattent le gouvernement. Le Département d'État des États-Unis a désigné le Front Al-Nusra et l'État islamique d'Irak et du Levant, combattant avec l'opposition, comme des organisations terroristes. Ce conflit interne, alimenté par des armes étrangères fournies à l'opposition, est l'un des plus sanglants au monde.
Les mercenaires des pays arabes qui y combattent, et des centaines de militants des pays occidentaux et même de Russie, sont une source de profonde préoccupation. Ne pourraient-ils pas revenir dans nos pays avec l'expérience acquise en Syrie ? Après tout, après avoir combattu en Libye, les extrémistes se sont déplacés vers le Mali. Cela nous menace tous.
Dès le début, la Russie a plaidé pour un dialogue pacifique permettant aux Syriens d'élaborer un plan de compromis pour leur propre avenir. Nous ne protégeons pas le gouvernement syrien, mais le droit international. Nous devons utiliser le Conseil de sécurité des Nations Unies et croire que la préservation de l'ordre public dans le monde complexe et turbulent d'aujourd'hui est l'un des rares moyens d'empêcher les relations internationales de sombrer dans le chaos. La loi reste la loi, et nous devons la suivre que cela nous plaise ou non. En vertu du droit international actuel, la force n'est autorisée qu'en cas de légitime défense ou par décision du Conseil de sécurité. Toute autre chose est inacceptable en vertu de la Charte des Nations Unies et constituerait un acte d'agression.
Personne ne doute que du gaz toxique a été utilisé en Syrie. Mais il y a tout lieu de croire qu'il a été utilisé non pas par l'armée syrienne, mais par les forces d'opposition, pour provoquer l'intervention de leurs puissants protecteurs étrangers, qui se rangeraient du côté des fondamentalistes. Les rapports selon lesquels des militants préparent une autre attaque – cette fois contre Israël – ne peuvent être ignorés.
Il est alarmant que l'intervention militaire dans les conflits internes de pays étrangers soit devenue monnaie courante pour les États-Unis. Est-ce dans l'intérêt à long terme de l'Amérique ? J'en doute. Des millions de personnes à travers le monde voient de plus en plus l'Amérique non pas comme un modèle de démocratie mais comme un pays qui ne compte que sur la force brute, formant des coalitions sous le slogan « vous êtes avec nous ou contre nous ».
Mais la force s'est avérée inefficace et inutile. L'Afghanistan est en pleine tourmente, et personne ne peut dire ce qui se passera après le retrait des forces internationales. La Libye est divisée en tribus et en clans. En Irak, la guerre civile continue, avec des dizaines de morts chaque jour. Aux États-Unis, beaucoup établissent une analogie entre l'Irak et la Syrie, et se demandent pourquoi leur gouvernement voudrait répéter de récentes erreurs.
Quelles que soient la précision des frappes ou la sophistication des armes, les pertes civiles sont inévitables, y compris parmi les personnes âgées et les enfants, que les frappes sont censées protéger.
Le monde réagit en demandant : si vous ne pouvez pas compter sur le droit international, alors vous devez trouver d'autres moyens d'assurer votre sécurité. Ainsi, un nombre croissant de pays cherchent à acquérir des armes de destruction massive. C'est logique : si vous avez la bombe, personne ne vous touchera. Il ne nous reste que des discours sur la nécessité de renforcer la non-prolifération, alors qu'en réalité celle-ci est en train de s'éroder.
Nous devons cesser d'utiliser le langage de la force et revenir sur la voie d'un règlement diplomatique et politique civilisé.
Une nouvelle opportunité d'éviter une action militaire est apparue ces derniers jours. Les États-Unis, la Russie et tous les membres de la communauté internationale doivent profiter de la volonté du gouvernement syrien de placer son arsenal chimique sous contrôle international pour destruction ultérieure. À en juger par les déclarations du président Obama, les États-Unis y voient une alternative à l'action militaire.
Je salue l'intérêt du président à poursuivre le dialogue avec la Russie sur la Syrie. Nous devons travailler ensemble pour maintenir cet espoir en vie, comme nous en avons convenu lors de la réunion du G8 à Lough Erne en Irlande du Nord en juin, et ramener la discussion vers les négociations.
Si nous pouvons éviter la force contre la Syrie, cela améliorera l'atmosphère des affaires internationales et renforcera la confiance mutuelle. Ce sera notre succès partagé et ouvrira la porte à la coopération sur d'autres questions critiques.
Ma relation de travail et personnelle avec le président Obama est marquée par une confiance croissante. J'apprécie cela. J'ai étudié attentivement son discours à la nation mardi. Et je préférerais être en désaccord avec un argument qu'il a avancé sur l'exceptionnalisme américain, déclarant que la politique des États-Unis est « ce qui rend l'Amérique différente. C'est ce qui nous rend exceptionnels. » Il est extrêmement dangereux d'encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle que soit la motivation. Il y a de grands pays et de petits pays, riches et pauvres, ceux avec de longues traditions démocratiques et ceux qui cherchent encore leur voie vers la démocratie. Leurs politiques diffèrent également. Nous sommes tous différents, mais lorsque nous demandons les bénédictions du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux.
– Vladimir V. Putin, Président de la Russie.
Putin n'est plus lié à une mentalité de Guerre Froide, comme Obama l'a répété à maintes reprises récemment, mais est maintenant perçu comme le destructeur d'armes chimiques. Il s'est positionné sur la scène mondiale comme quelqu'un qui croit en l'égalité des droits, comme « Dieu nous a créés égaux ».
Un coup sérieux pour Obama, d'autant plus que Putin a utilisé la même tactique d'égalité des droits pour accorder l'asile à Edward Snowden.
Mais Putin n'a pas arrêté de jouer au golf ou au basketball suite à sa célébrité de Prix Nobel de la Paix.
Il continue de mettre Obama en difficulté, tout en restant fort et noble aux yeux de la communauté internationale.
La Russie en pourparlers stratégiques avec l'Iran
.
Des législateurs ont déjà exhorté le secrétaire d'État John Kerry à « envoyer un message clair à la Russie » selon lequel les États-Unis ne toléreraient pas l'armement du régime iranien par Moscou.
Cependant, cela n'arrête pas les plans de Putin, car il a accepté l'invitation de Rouhani à Téhéran, la capitale de l'Iran, pour poursuivre leurs discussions. Seulement cette fois, ce sera probablement à huis clos et non devant la scène mondiale, comme ce fut le cas à l'OCS.
Mais ce n'est pas tout.
Putin continue de défier Obama.
Putin encourage l'intérêt nucléaire de l'Iran
Selon le Tehran Times, Rouhani est en profondes discussions avec la Russie pour ramener l'énergie nucléaire et l'enrichissement dans son pays – malgré une forte opposition de l'Amérique.
« Le président iranien Hassan Rohani félicite la Russie d'avoir pris des mesures importantes par le passé pour résoudre le différend nucléaire entre l'Iran et l'Occident et déclare : « Aujourd'hui, une meilleure opportunité a été créée pour résoudre la question nucléaire iranienne par la coopération et l'échange de vues. »
En outre, une source du Kremlin a révélé au journal russe Kommersant que l'accord inclurait la construction par la Russie d'un deuxième réacteur à la seule centrale nucléaire iranienne de Bushehr.
Le réacteur original et les intérêts nucléaires de l'Iran ont longtemps été considérés comme un déguisement pour la création d'armes nucléaires.
Cependant, l'Iran nie tout intérêt pour les armes nucléaires, insistant sur le fait que l'enrichissement d'uranium et les réacteurs nucléaires sont destinés à des fins pacifiques, telles que la production d'énergie et la recherche médicale et scientifique.
Putin soutient leur théorie et a déclaré au monde lors du sommet de l'OCS, « que l'Iran, comme tout autre État, a le droit à l'utilisation pacifique de l'énergie atomique, y compris les opérations d'enrichissement.
La nouvelle proposition et l'accord d'armement potentiel avec l'Iran signifient que la Russie ne veut pas seulement fournir de l'uranium à l'Iran – probablement à un coût moins élevé pour l'Iran que pour les États-Unis – mais veut également maintenir le contrôle de toutes les négociations gazières liées à l'Iran.
Cela inclurait sans aucun doute le pipeline proposé de 10 milliards de dollars ( mentionné dans ma dernière lettre, La véritable raison de la guerre en Syrie) qui pourrait traverser l'Iran, l'Irak et la Syrie, contournant entièrement les initiatives des alliés énergétiques américains tels que le Qatar et l'Arabie saoudite.
Le Iran-Iraq-Syria pipeline était un accord conclu entre l'Iran, l'Irak et la Syrie pour un gazoduc de gaz naturel à construire d'ici 2016 depuis le gigantesque champ de South Pars en Iran, qui traverserait l'Irak et la Syrie, avec une extension possible vers le Liban, et jusqu'à la Turquie.
Si ce pipeline est construit, il priverait la Russie d'une grande partie de ses profits européens actuels. C'est pourquoi la Russie veut maintenir le contrôle en concluant des accords avec l'Iran et la Syrie ; la fourniture d'armes et le soutien politique entraînent souvent de très fortes faveurs.
Rien n'est gratuit
L'aide politique gratuite n'existe pas. L'Amérique est intervenue dans de nombreuses situations auparavant : elle a aidé de nombreux pays qui ont subi des catastrophes et a aidé de nombreux pays à résoudre leurs conflits civils internes.
Mais toute cette « aide » a un prix. Ce dont on ne parle jamais, ce sont les accords commerciaux et le contrôle politique que l'Amérique veut en retour.
La Russie n'est pas différente.
La Russie veut contrôler l'énergie qui arrive en Europe. Pour maintenir ce contrôle, elle doit contrôler les routes des pipelines et les producteurs de gaz dans le golfe Persique.
Elle ne gagnera pas le soutien du Qatar, un allié américain et le plus grand fournisseur de gaz naturel liquéfié (GNL) au monde, elle a donc besoin du soutien de l'Iran, qui non seulement entretient de très mauvaises relations avec l'Amérique, mais possède les deuxièmes plus grandes réserves de gaz naturel au monde, juste après la Russie.
L'offensive diplomatique russe souligne aux Arabes du golfe Persique qui s'opposent à Bachar al-Assad et aux Iraniens qui le soutiennent qu'une solution n'est disponible que par leur intermédiaire.
Cependant, le plan ne fonctionne que si l'Amérique retire ses forces militaires. Mais s'il fonctionne, il y aura un changement majeur de pouvoir dans le golfe Persique.
Si Putin peut contrôler l'Iran et la Syrie, il assurera non seulement l'avenir des exportations d'énergie russes vers l'Europe, mais portera également un coup politique incroyable à Washington.
Alors, comment les États-Unis peuvent-ils surmonter cela ?
Politiquement, Obama a été mis dans une position très difficile.
Obama sait que la position actuelle de la Russie n'a pas de poids réel car l'armée et les alliés de l'Amérique sont tout simplement trop forts.
Cependant, la limite à l'action militaire américaine est purement politique intérieure.
Si les États-Unis veulent frapper la Syrie, la Russie ne peut rien faire.
Cependant, si Obama décide d'utiliser la force militaire, il sera reconnu comme un belliciste et un tyran à travers le monde, tandis que Putin sera reconnu comme un destructeur d'armes chimiques digne du prix Nobel.
Pour l'instant, cela signifie qu'Obama n'a d'autre choix que d'essayer de gagner cette bataille politiquement ; une bataille qu'il est en train de perdre.
Je soupçonne qu'Obama devra faire quelque chose de drastique et agir bientôt pour reprendre sa position dans le golfe Persique.
Personne n'est sûr de qui a réellement mené l'attaque chimique en Syrie, mais utiliser cet angle pour une frappe militaire n'a fait que donner plus de points politiques à Putin.
(La situation des armes chimiques rappelle étrangement un film que j'ai regardé il y a de nombreuses années, intitulé « [La Somme de toutes les peurs.](http://en.wikipedia.org/wiki/TheSumofAllFears%28film%29) »)
La balle est maintenant dans le camp d'Obama pour faire quelque chose.
Peut-être mènera-t-il une campagne contre la Russie et l'Iran qui prouvera d'une manière ou d'une autre que l'Iran fabrique des armes nucléaires.
Peut-être mènera-t-il une campagne selon laquelle Assad enfreint les lois internationales de la guerre, comme tuer des civils ou lui imputer une autre attaque chimique.
Peut-être que les rebelles, financés par le Qatar et les Arabes, voyant qu'Obama est en train de perdre, lanceront un autre assaut chimique pour donner à Obama des munitions pour frapper.
Si vous pensez que le conflit syrien est terminé simplement à cause de la récente proposition de la Russie pour l'élimination des armes chimiques, détrompez-vous.
Énergie, Perspectives du marché et Investissements
J'écris sur la situation en Syrie non seulement en raison de mon intérêt pour la politique mondiale, mais aussi pour montrer comment tout cela peut affecter nos décisions d'investissement.
Les marchés pourraient pousser un soupir de soulagement temporaire et monter la semaine prochaine, mais la vraie bataille ne fait que commencer.
Alors que Fukushima continue de tourmenter le marché de l'uranium, la conséquence inévitable de la fin du HEU et de la bataille continue entre la Russie et les États-Unis sera une augmentation des prix de l'uranium.
J'y crois fermement.
Bien que je doute que la Russie n'exerce sa puissance énergétique en augmentant les prix en Europe ou en coupant les approvisionnements en gaz aux nations européennes, elle a le pouvoir de le faire.
Cependant, je ne vois pas cela comme un scénario probable à court terme, car Putin a stratégiquement échangé sa place avec Obama ; passant de tyran et agresseur à pacificateur légitime tout en se moquant simultanément d'Obama en accordant l'asile à Snowden et à l'Iran une chance d'un nouveau programme nucléaire.
Obama, il est temps d'arrêter d'être cool et de commencer à être Président.
Jusqu'à la prochaine fois,
Ivan Lo
The Equedia Letter
