Chers lecteurs,
Cette semaine, je veux vous révéler la raison pour laquelle l'inflation n'a pas encore échappé à tout contrôle – la VRAIE raison.
Au cours des dernières années, j'ai écrit sur la manipulation des ressources, de l'argent et des actifs financiers. Comme le dit un vieil adage d'un célèbre banquier, légèrement révisé pour les besoins de cette Lettre, « celui qui contrôle la masse monétaire contrôle tout. »
C'est dans cette optique que je souhaite revenir sur l'idée de la manière dont l'argent est utilisé pour manipuler et contrôler les actifs réels du monde – en gardant à l'esprit tout au long de cette Lettre que la monnaie n'a de valeur que celle que nous lui attribuons.
Au cours de la dernière décennie, les économistes et les experts ont prédit l'inflation en raison de l'augmentation record de la masse monétaire combinée à des taux d'intérêt historiquement bas. L'idée derrière leur prédiction était simple : une augmentation de la masse monétaire devrait entraîner de l'inflation car plus d'argent est créé que de production, ce qui rend les choses plus chères par rapport à la monnaie.
Et tout au long de l'histoire, une augmentation de la masse monétaire a effectivement provoqué de l'inflation ; nous en avons été témoins à de nombreuses reprises, remontant aux temps anciens. En fait, la dépréciation par l'augmentation de la masse monétaire a conduit presque toutes les monnaies de l'histoire à l'échec.
Il n'est donc pas étonnant que les économistes et les experts se soient appuyés sur les nombreux exemples historiques – remontant à des milliers d'années – pour en tirer la conclusion qu'une hausse fulgurante de l'inflation se produira indéfiniment. Mais ils font cette prédiction depuis l'après-2008, et nous n'avons pas encore vu cela se produire.
Pourquoi ? Comment des milliers d'années de données pourraient-elles se révéler si fausses ?
Bernanke avait… raison ?
Les théoriciens modernes attribuent le manque d'inflation au déclin de la vélocité de la monnaie (dont j'ai écrit à de nombreuses reprises auparavant) ; ou plus simplement, l'augmentation de la masse monétaire n'a pas entraîné une augmentation des dépenses des consommateurs. D'autres disent que le QE n'augmente que le bilan de la Fed, mais n'affecte pas les consommateurs.
Vous pouvez trouver de nombreuses théories et des rapports de cent pages en ligne sur les raisons pour lesquelles l'inflation galopante ne s'est pas produite depuis 2008. Mais la plupart de ces théories ne sont qu'une distraction de la vérité sur les raisons pour lesquelles l'inflation galopante ne s'est pas produite.
Pourtant, la vérité est juste devant nous.
Et croyez-le ou non, Bernanke l'a très bien expliqué il y a quelques années lorsqu'il a déclaré que le QE n'était pas inflationniste, mais simplement un échange d'actifs.
Maintenant, avant de critiquer, laissez-moi le temps d'expliquer.
Le mandat de la Fed
Pendant des années, j'ai expliqué comment les banques centrales ont pris le contrôle du monde. Elles possèdent littéralement tout. Et au sommet se trouve le roi de toutes les banques, la Federal Reserve.
En tant que chef de file, le Federal Reserve System a trois responsabilités principales (selon la Fed elle-même) :
1. Conduire la politique monétaire
2. Superviser et réglementer les institutions bancaires
3. Fournir des services de paiement aux institutions bancaires.
« Les conditions économiques aux États-Unis et dans le monde dépendent de la qualité du travail de la Fed, et cela affecte tout le monde. »
En termes plus simples, la Fed supervise chaque transaction financière, contrôle les taux d'intérêt, contrôle chaque banque, et contrôle la liquidité et la masse monétaire.
Elle contrôle tout.
Apprendre à la dure
Tout au long de ses 100 ans d'histoire, la Fed a appris que lorsqu'elle augmente la masse monétaire, l'inflation se produit très rapidement ; inversement, la Fed a toujours su que la diminution de la masse monétaire entraîne une déflation très rapide (on pourrait soutenir que c'est ainsi que la Fed a maintenu le contrôle tout au long de l'histoire).
Peu après sa création officielle en 1913, la Fed a commencé à intervenir en augmentant la masse monétaire en raison des besoins de financement de la Première Guerre mondiale.
Au cours des deux premières années sous le contrôle de la Fed, l'inflation a atteint en moyenne 1 %. La troisième année, elle avait atteint 7,9 % ; la quatrième année, 17,4 % ; la cinquième année, 18 % ; la sixième année, 14,6 % ; et la septième année, 15,6 %.
Par coïncidence – ou non – selon le National Bureau of Economic Research, 20 % du coût total de la guerre pour les États-Unis a été financé par la création monétaire – soit à peu près le montant de l'inflation qui a eu lieu à cette époque.
Après sept ans, l'inflation a inversé sa trajectoire, les États-Unis étant tombés dans une profonde dépression.
Au cours de la décennie suivante, l'inflation est restée modérée. C'est-à-dire, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale.
Via Worldpress.org :
« Pendant et immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, la Fed a maintenu des taux d'intérêt extrêmement bas afin de réduire les coûts de financement de la guerre pour le gouvernement. Lorsque ces politiques sont devenues inutiles et inflationnistes après la guerre, la Fed a été contrainte par le Treasury de maintenir le faible coût de la dette. Le résultat de cette politique monétaire très accommodante fut une inflation de 14 % en 1947 et une augmentation du chômage qui persista jusqu'au début des années 1950. »
(Notez que les événements historiques ci-dessus sont très similaires à ce qui se passe aujourd'hui, à l'exception d'une forte inflation.)
Puis vint la fin du système de Bretton Woods, lorsque le lien de l'or fut retiré du dollar américain, donnant effectivement à la Fed la capacité d'augmenter la masse monétaire à volonté. Et c'est ce que la Fed a fait. Les actions de la Fed ont immédiatement entraîné, et directement affecté, l'inflation – comme l'augmentation de la masse monétaire l'a toujours fait – conduisant à la grande inflation des années 1970.
Conséquences inévitables ?
Selon ses propres termes, la Fed gère la politique monétaire pour promouvoir une économie saine en maintenant la stabilité des prix et en soutenant un niveau élevé d'emploi. Elle tente d'y parvenir par le ciblage de l'inflation.
Depuis sa création, la Fed a tenté de maintenir la stabilité des prix tout en augmentant la masse monétaire. C'est parce que, comme je l'ai mentionné à de nombreuses reprises auparavant, plus la Fed peut prêter aux États-Unis (impression de monnaie), plus elle aura de contrôle sur le pays.
Via ma précédente Lettre :
« …la Fed ne travaille qu'à poursuivre sa propre croissance ; à englober davantage la société dans son système bancaire. »
Mais à travers les trois exemples historiques – la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la fin de Bretton Woods – la Fed n'a pas été en mesure de maîtriser l'inflation lorsque de l'argent a été créé – tout comme aucune nation ou banque n'a pu le faire par le passé.
C'est-à-dire, jusqu'aux vingt dernières années.
Et c'est là que la science financière moderne entre en jeu…
Laissez-moi expliquer.
La vérité sur les raisons de l'absence d'inflation
L'augmentation de la masse monétaire a toujours entraîné une augmentation immédiate et notable de l'inflation.
Mais depuis 1991, l'inflation aux États-Unis n'a jamais dépassé 4 % – malgré des injections monétaires record.
En fait, depuis la fin du système de Bretton Woods, une inflation inférieure à 3 % était une occurrence rare, ne se produisant qu'une seule fois en 1986.
C'est-à-dire, jusqu'en 1993.
La Fed apprend le contrôle des prix : le ciblage de l'inflation
Après 1993, les choses ont radicalement changé ; l'inflation annuelle moyenne supérieure à 4 % ne s'est plus jamais produite. Mais comment ?
Comment la Fed a-t-elle pu approcher un taux d'inflation cible de 2 %, malgré des taux d'intérêt historiquement bas et des augmentations spectaculaires de la masse monétaire ?
Comment la Fed a-t-elle pu réaliser cet exploit alors que tous les précédents ont échoué ?
En janvier 1993, le premier ETF a commencé à être négocié (avec des exemptions réglementaires de la Commodity Futures Trading Commission pour certains swaps et instruments hybrides).
Au début, c'était le S&P 500 Depository Receipt, ou ce que nous connaissons sous le nom de SPDR. Mais ensuite sont venus d'autres. Beaucoup d'autres.
En moins de dix ans, le marché des ETF est passé d'un seul fonds en 1993 à plus de 100 fonds en 2002. Aujourd'hui, il existe plus de 1000 fonds ETF, dont beaucoup sont directement liés au prix des ressources et des matières premières.
Tout, de l'or, du pétrole, du gaz, du cuivre, de l'aluminium, du blé, des céréales, du sucre, du coton, et même du bétail, peut désormais être négocié via des ETF au lieu d'un contrat à terme.
ETF vs Contrats à terme
Contrairement à l'achat d'un contrat à terme, qui vous donne un droit direct sur la matière première sous-jacente à un prix fixe (qui est livrée mais payée plus tard), l'achat d'actions dans un ETF signifie que vous possédez des actions du fonds ETF, et non la matière première sous-jacente que l'ETF suit.
Alors qu'un fonds ETF généralement\
En termes simples, un contrat à terme est une propriété directe, tandis qu'une action ETF ne l'est pas.
Cela signifie qu'il est beaucoup plus facile de manipuler les prix via un ETF qu'avec un contrat à terme.
Pourquoi ?
Parce qu'un contrat à terme est un contrat entre un acheteur et un vendeur qui doit être livré\
Cela signifie que si vous avez suffisamment de liquidités, vous pourriez très facilement manipuler le prix d'un ETF puisqu'il n'y a pas de livraison physique ni d'obligation contractuelle envers une autre partie, à l'exception de l'argent lui-même.
Encore une fois, vous pourriez penser : « Si un ETF suit le prix d'une matière première, alors l'ETF doit refléter la valeur de cette matière première et non l'inverse. »
Pour la plupart, vous auriez raison. Mais gardez à l'esprit que le marché financier et la véritable découverte des prix sont une question de perception, tout comme l'argent vaut ce que nous percevons qu'il vaut.
Prenez, par exemple, l'or.
Si la Fed annonçait demain qu'elle « pourrait » poursuivre un autre cycle de QE, l'or augmenterait probablement immédiatement – même si la Fed ne finissait pas par poursuivre un autre cycle. La perception que le QE entraînerait une dévaluation du dollar est ce qui fait monter l'or dans ce scénario.
Compte tenu de la taille du marché des ETF, les ETF sont devenus une norme reconnaissable en matière de découverte des prix, car de nombreux investisseurs perçoivent souvent les prix des actions des ETF comme des prix au comptant pour de nombreuses matières premières.
En conséquence, une liquidation, par exemple, du GLD (le plus grand fonds ETF aurifère) pourrait facilement entraîner une liquidation de l'or papier sur d'autres marchés mondiaux.
Comment la Fed peut manipuler indirectement les prix
Grâce aux ETF et à d'autres instruments financiers (dérivés), la Fed a trouvé un moyen de stabiliser les prix tout en créant plus d'argent que jamais. Cet argent n'a pas afflué vers le peuple américain, mais vers les personnes qui contrôlent l'Amérique : les banquiers, les grandes entreprises et les ultra-riches.
Depuis des années j'ai dit que la majorité des injections de liquidités iraient sur les marchés financiers, c'est pourquoi j'ai prédit que le marché boursier continuerait de monter jusqu'à ce que les injections s'épuisent.
Il y a eu des quantités record d'injections de liquidités – des injections qui ne peuvent pas stimuler directement l'économie car ce ne sont que des échanges d'actifs. Et nous avons eu des taux d'intérêt historiquement bas pendant près d'une décennie. Pourtant, l'inflation est restée modérée. Comment ?
Rappelez-vous, les ETF ne nécessitent aucune livraison physique de la matière première sous-jacente qu'ils suivent. La seule chose échangée est de l'argent. Si quelqu'un avait suffisamment de liquidités, il pourrait utiliser cet argent pour manipuler les prix des matières premières via les ETF. À son tour, le changement des prix des matières premières affecterait les éléments couverts par l'indice des prix à la consommation.
Pensez-vous que les prix des matières premières sont manipulés via les ETF ?
CLIQUEZ ICI pour partager vos réflexions
J'ai déjà écrit à de nombreuses reprises sur la façon dont le marché est truqué et comment la Fed a réussi à infiltrer le marché boursier.
Voici un exemple de l'année dernière, Via « Comment la Fed influence le marché boursier » :
« Puisque la politique de la Fed dicte qu'elle ne peut pas acheter directement des actions, la Fed a trouvé d'autres moyens d'encourager les gens à prendre des risques.
…L'une de ces stratégies est de forcer les banques à prêter.
Le problème, cependant, est qu'il est difficile pour les banques de prêter à des emprunteurs non qualifiés. Et comme la majorité des Américains ont été terriblement affectés par la crise économique, beaucoup d'entre eux ne remplissent pas les conditions d'emprunt.
Avec tant de stimulus, où est passé tout cet argent ?
Aux personnes qui remplissent les conditions : les grandes entreprises avec des liquidités.
Vous vous souvenez il y a quelque temps, quand j'ai parlé de la quantité record de liquidités thésaurisées par les grandes entreprises et comment elles ne l'utilisaient pas pour des investissements en capital (embauches, infrastructures, etc.) parce que l'économie ne justifiait pas de telles actions ?
Alors, que faites-vous lorsque vous avez tant de liquidités, mais nulle part où les déployer ?
Investir en bourse… simple !
Puisque les dépenses n'avaient pas de sens pour ces entreprises, l'économie ne justifiant pas réellement de nouvelles embauches ou ventes, ces entreprises ont décidé d'acheter une quantité record de leurs propres actions avec leur trésorerie.
Lorsqu'une entreprise procède à un rachat d'actions, le nombre d'actions en circulation de l'entreprise diminue. Cela conduit à un bénéfice par action (EPS) plus élevé, ce qui rend l'action beaucoup plus attrayante. Cela, bien sûr, entraîne des prix d'actions plus élevés.
Bien que cela soit excellent pour les actionnaires, c'est mauvais pour l'économie car les liquidités ne sont plus utilisées pour embaucher de nouveaux employés ou développer l'entreprise.
Les rachats d'actions se poursuivent à un rythme record, et je m'attends à des milliards de dollars de transactions au cours des prochains mois seulement.
Mais il y a encore plus à cette histoire que ce que la valeur nominale suggère.
Alors que les gros titres nous parlent de détentions record de liquidités par les entreprises (donnant l'illusion que les ventes sont excellentes), ce qu'ils ne nous disent pas, c'est que les détentions de liquidités des entreprises américaines sont à leur plus bas niveau par rapport à la dette des entreprises.
C'est parce que les banques – comme je viens de le mentionner – ont dû prêter des montants record d'argent. Et comme de nombreux consommateurs ne sont plus éligibles pour acheter des maisons ou contracter d'autres prêts, la majorité de ces prêts est allée aux grandes entreprises. »
Et bien sûr, une grande partie des injections de la Fed a également été donnée aux grandes banques d'investissement qui l'ont déversée sur le marché en créant et en négociant des ETFs.
Cette tendance ne s'est pas arrêtée.
L'appétit des investisseurs institutionnels pour les fonds ETF continue de croître à un rythme rapide.
Via Investment News :
« L'utilisation des ETF dans l'ensemble est certainement largement motivée par les institutions », a déclaré Justin R. White, associé chez Casey Quirk & Associates, consultant en gestion de fonds. « Beaucoup les utilisent pour s'exposer à des marchés auxquels ils n'avaient pas été exposés auparavant. »
M. White a noté que les investisseurs institutionnels apprécient la « capacité des ETFs à accéder rapidement à une exposition à un indice ou à une matière première qui n'est pas facilement investissable. »
… Les nouveaux entrants ont du retard à rattraper. Les données d'ETF.com montrent qu'au 17 août, les trois principaux fournisseurs d'ETF – BlackRock Inc., Vanguard Group Inc. et State Street Global Advisors – représentent 66 % du marché, avec un total combiné de 1,71 billion de dollars en ETFs.
Une enquête récente de Pensions & Investments a montré que 34 % des responsables de régimes à prestations définies, de fondations et de fonds de dotation déclarent utiliser des ETFs ou des exchange-traded notes. Parmi eux, 25 % ont déclaré qu'ils prévoyaient d'augmenter leur utilisation. Environ 14 % des non-utilisateurs interrogés ont déclaré qu'il était « assez probable » qu'ils commencent à investir via des ETFs ou des ETNs au cours de la prochaine année.
Un autre rapport, publié par PricewaterhouseCoopers en janvier, a révélé que le marché total des ETF devrait croître de 6 % par an, atteignant 5 billions de dollars d'ici 2020, contre 2,6 billions de dollars actuellement. »
C'est exact, le marché des ETF à lui seul vaut déjà près de 3 billions de dollars.
Mais il y a plus.
Manipulation à haute fréquence
C'est encore un autre sujet sur lequel j'ai écrit à de nombreuses reprises auparavant. En particulier, j'ai discuté de la façon dont il peut être utilisé pour manipuler le marché.
Et de nombreux HFT négocient désormais directement des ETF basés sur des matières premières.
Il y a quelques années, un rapport a été publié décrivant précisément cela.
Via Reuters :
« Les traders à haute fréquence ont provoqué une déconnexion entre les prix des contrats à terme sur matières premières aux États-Unis et les fondamentaux du marché de l'offre et de la demande depuis la crise financière de 2008, selon l'un des auteurs d'un rapport de l'ONU à paraître.\
…Une corrélation de plus en plus élevée entre les matières premières et les actions, causée en grande partie par les traders à haute fréquence, signifie que les prix du pétrole et d'autres contrats négociés aux États-Unis sont plus exposés à des « corrections soudaines et brutales », selon un projet de rapport consulté par Reuters.
L'étude suggère que ces acteurs ont profondément pénétré les marchés de l'énergie et de l'agriculture avec la croissance du trading électronique. »
L'année dernière en mai, via USA Today :
« Les sénateurs craignent que les traders à haute fréquence n'obtiennent un avantage injuste et ne mettent en péril la stabilité du marché à terme américain, la bourse financière pour les transactions de matières premières comme le maïs et l'or. »
Puis quelques mois plus tard, un trader à haute fréquence a été accusé d'avoir manipulé les prix des contrats à terme.
Via New York Times Dealbook :
« Un trader à haute fréquence a été accusé d'avoir manipulé les prix des contrats à terme, dans ce que le gouvernement a qualifié de première affaire pénale intentée en vertu de nouvelles règles contre les pratiques de trading abusives.
Un grand jury fédéral a inculpé Michael J. Coscia, le fondateur de Panther Energy Trading, de six chefs d'accusation de fraude sur les matières premières et de six chefs d'accusation de « spoofing », la pratique de trading illégale consistant à placer rapidement puis à annuler des ordres pour donner une fausse impression au marché, ont déclaré les procureurs fédéraux jeudi. Il a réalisé près de 1,6 million de dollars de bénéfices grâce à ces transactions, selon l'acte d'accusation, qui a été déposé devant le Federal District Court in Chicago. »
L'article donne également un rapport très simplifié sur la façon dont un algo-trader peut facilement manipuler le prix d'une matière première :
« Sa stratégie pilotée par ordinateur, telle que décrite par le gouvernement, consistait à saisir des ordres importants avec l'intention de les annuler avant qu'ils ne puissent être exécutés. Ces ordres amèneraient d'autres traders à penser que le prix d'un contrat particulier augmentait, dans le cas d'un ordre d'achat, ou diminuait, dans le cas d'un ordre de vente. M. Coscia profitait de la réaction du marché en saisissant des ordres de vente au prix le plus élevé ou d'achat au prix le plus bas, tout en annulant les ordres fictifs, selon le gouvernement.
À un moment donné en septembre 2011, par exemple, M. Coscia a saisi un ordre d'achat sur un marché de devises européen à un prix inférieur à toute offre sur le marché, selon l'acte d'accusation. Environ 11 millisecondes plus tard, il a saisi trois ordres de vente importants, et les prix du marché ont chuté, indique l'acte d'accusation, permettant à son ordre d'achat initial d'être exécuté. Il a ensuite annulé les ordres de vente importants.
M. Coscia a ensuite répété le stratagème dans la direction opposée, en saisissant des ordres de vente à un prix supérieur à toute offre sur le marché, et en saisissant des ordres d'achat destinés à faire monter le prix, indique l'acte d'accusation. »
Voici le dossier réel du FBI si vous voulez en savoir plus : https://www.fbi.gov/chicago/press-releases/2014/high-frequency-trader-indicted-for-manipulating-commodities-futures-markets-in-first-federal-prosecution-for-spoofing
En Chine, la même chose se produit.
Via Bloomberg :
« L'enquête chinoise sur le trading algorithmique sur le marché boursier n'a rien fait pour dissuader les traders à haute fréquence d'utiliser les bourses de matières premières en plein essor du pays.
Virtu Financial Inc., l'une des plus grandes sociétés de trading à haute vitesse au monde, a déclaré mercredi avoir commencé à acheter et vendre des matières premières cotées en Chine continentale. »
Imaginez maintenant si cette même stratégie était utilisée par des banques encore plus grandes ayant accès à des milliards et des milliards de dollars – dont une grande partie injectée dans leur système par la Fed.
J'ai déjà parlé du nombre croissant de plateformes de trading algorithmique qui ont été financées par les plus grandes banques d'investissement du monde telles que Goldman Sachs.
De plus, de nombreuses banques – y compris JP Morgan ( voir Commodities Manipulation Revealed ) – ont cherché au fil des ans à contrôler le prix des matières premières en les thésaurisant.
Si nous savons que la Fed contrôle toutes les banques, des banques qui ont été accusées de thésaurisation de ressources et de manipulation des prix et des banques qui contrôlent de nombreuses firmes HFT, ne pourraient-elles pas toutes manipuler les prix ensemble pour maîtriser l'inflation causée par l'augmentation de la masse monétaire ?
Comment expliquer autrement que depuis 1993, lorsque les ETFs ont été créés et que le marché à terme a été davantage déréglementé (par coïncidence, c'est dans les années 1990 que nous avons également assisté aux premières formes de HFT ), que l'inflation – pour la première fois dans l'histoire – n'a pas vraiment bondi malgré des montants record de création monétaire ? Dites-moi.
Cherchez la Vérité,
Ivan Lo
La Lettre Equedia
