La semaine dernière, j'ai analysé l'un des projets de loi américains les plus ironiques de l'histoire : l'Inflation Reduction Act.
Je vous ai montré pourquoi il finirait en fait par entraîner une hausse des prix (si vous l'avez manqué, vous pouvez le lire ici).
Mais pourquoi le gouvernement américain proposerait-il un projet de loi aussi inflationniste pour combattre l'inflation ?
Aujourd'hui, nous révélons le principal marionnettiste qui tire les ficelles des législateurs pour faire passer le projet de loi et pourquoi il l'a fait.
Après avoir lu cette lettre, il n'y aura plus de doute sur l'objectif de ce projet de loi.
Entrons dans le vif du sujet.
Suivez l'argent
Parce que chaque Républicain s'est opposé à l'Inflation Reduction Act et que les Démocrates détiennent la plus mince majorité au Sénat, l'adoption du projet de loi dépendait entièrement du vote unanime des Démocrates.
On aurait pu penser que c'était une valeur sûre. Mais un démocrate s'est interposé : le sénateur démocrate Joe Manchin. Il avait déjà fait dérailler les deux premières versions du projet de loi.
L'année dernière, les Démocrates étaient à deux doigts d'adopter le Build Back Better Act, tel qu'initialement envisagé par Biden, s'engageant à dépenser la somme ahurissante de 3,5 billions de dollars pour l'énergie verte et les programmes sociaux.
Mais au dernier moment, Manchin s'est retiré.
Puis, en décembre dernier, les Démocrates ont concédé et ont élaboré un paquet plus petit, de 2 billions de dollars. Pourtant, malgré l'engagement de Manchin à voter pour un projet de loi plus modeste, il y a de nouveau opposé son veto.
Les Démocrates ont tenté une dernière fois cette année de sortir de l'impasse avant les élections de mi-mandat. Mais malheureusement, cela ne s'annonçait pas bien car Manchin a qualifié le projet de loi de « mort » dès le départ à cause – vous l'avez deviné – de la peur de l'inflation.
Alors l'artillerie lourde est entrée en jeu.
Des personnes proches du dossier ont déclaré à Politico qu'une vingtaine des dirigeants les plus influents d'entreprises d'énergie verte s'étaient regroupés pour faire changer d'avis Manchin.
Via _Politico_:
« Des entreprises de fabrication d'énergie propre ayant des projets d'implantation dans l'État de Manchin ont aidé à orchestrer l'effort de 13 jours pour le faire changer d'avis, ont déclaré plus de 20 personnes impliquées dans cet effort à POLITICO…
Les entreprises de production d'électricité qui avaient eu plusieurs réunions avec Manchin au cours des 18 derniers mois ont également fait pression pour un accord, Duke Energy et Constellation Energy plaidant en faveur du paquet énergie propre dans les jours qui ont suivi le retrait apparent de Manchin des mesures énergétiques et climatiques.
Un cadre supérieur d'une entreprise d'énergie propre a déclaré que sa firme avait communiqué avec Manchin, Schumer et le président de la commission des finances du Sénat, Ron Wyden (D-Ore.), au cours des deux dernières semaines, leur « rappelant doucement » que « des dizaines de milliards de dollars d'investissement sont en jeu ici ».
Mais ce n'est pas tout.
À la tête de ce lobbying se trouve l'une des figures les plus éminentes et influentes de notre époque. Il a joué un rôle majeur dans la pandémie et l'encouragement des vaccins – juste AVANT que le COVID n'éclate. Il est devenu l'un des plus grands propriétaires terriens AVANT les pénuries alimentaires.
Il n'est autre que le célèbre, ou tristement célèbre, Bill Gates.
Et il s'est personnellement chargé de convaincre Manchin.
Après que Manchin a annoncé qu'il ne soutiendrait pas Build Back Better en décembre dernier, Gates l'a invité à dîner.
Puis, un mois avant le vote, le 7 juillet, il l'a de nouveau rencontré à la conférence médiatique de Sun Valley en Idaho.
« Nous avons discuté de ce qui manquait, de ce qui devait être fait », a déclaré Gates à Bloomberg dans une récente interview. « Et après cela, il y a eu beaucoup d'appels téléphoniques. »
Gates aurait également donné un discours d'encouragement au chef de la majorité sénatoriale Chuck Schumer, qui devait maintenir une majorité démocrate pour le vote et s'assurer que Manchin n'ait pas de doutes.
Au final, Gates a réussi.
Manchin a finalement cédé et a voté en faveur du projet de loi.
Les fonds d'énergie verte de Gates
Vous vous demandez peut-être : pourquoi Bill Gates se soucie-t-il de ce projet de loi ?
D'activiste vaccinal à fervent activiste climatique, Gates gère le plus grand fonds « public-privé » ciblant l'énergie verte, appelé Breakthrough Energy Catalyst.
En bref, c'est une coalition de milliardaires qui distribue des capitaux privés et publics aux entreprises d'énergie verte.
Voici comment fonctionne le modèle en un mot.
Via Breakthrough Energy:
« Lors de la COP26 à Glasgow, la Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et Bill Gates, le fondateur de Breakthrough Energy, ainsi que le Président de la Banque européenne d'investissement, Werner Hoyer, ont officialisé un partenariat pour mobiliser des fonds publics et privés dans des projets de technologies climatiques émergentes…
Pour rendre cette collaboration opérationnelle, Breakthrough Energy Catalyst a lancé cette RFP afin d'identifier et de sélectionner des projets de technologies climatiques émergentes basés dans l'Union européenne pour un financement au niveau du projet. Les projets sélectionnés par Catalyst à partir de cette RFP seront examinés par la Commission européenne et la Banque européenne d'investissement pour recevoir un financement mixte dans le cadre du programme InvestEU. »
Quel montage parfait pour prendre des billions de dollars aux gouvernements du monde entier\
(*On pourrait soutenir que c'est un scénario similaire à la façon dont les vaccins COVID ont été déployés.)
Mais bien sûr, sans financement gouvernemental (autrement dit votre argent), aucune de ces nouvelles technologies très risquées de lutte contre le changement climatique ne verrait le jour.
Via ZeroHedge:
« Il est essentiel pour toutes ces technologies climatiques de réduire les coûts et de pouvoir les développer à une échelle assez gigantesque », a déclaré M. Gates. « Vous n'atteindrez jamais cette échelle à moins que le gouvernement n'intervienne avec les bonnes politiques, et la bonne politique est exactement ce qui est contenu dans ce projet de loi sur les infrastructures. »
Gates a également insisté sur le fait que ces « projets de démonstration » sont essentiels pour faire fonctionner les nouvelles technologies.
L'interview contenait une menace subtile : si le Congrès n'approuve pas le paquet d'infrastructures (avec le financement climatique joint), Gates emmènera son financement « Breakthrough » ailleurs, probablement en Europe et en Asie. »
Il semble que Bill Gates cherche à accumuler encore plus de richesses en utilisant l'argent des contribuables.
Ou peut-être a-t-il de bonnes intentions et croit-il sincèrement au changement climatique. Mais est-ce que dépenser des milliards – maintenant des billions – de dollars des contribuables dans des entreprises du secteur privé est souvent rentable ?
Presque jamais.
Il n'y a pas de meilleur exemple que le « green deal » d'Obama qui a engagé 80 milliards de dollars auprès d'entreprises d'énergie renouvelable de 2008 à 2011.
Vous vous souvenez de Solyndra—un fabricant de panneaux solaires qui a englouti 500 millions de dollars en prêts et subventions de l'administration Obama et a rapidement fait faillite avec tout cela ?
Oh, et n'oublions pas ces entreprises d'énergie verte subventionnées par le gouvernement qui ont déposé le bilan :
- Abound Solar – 401 millions de dollars des contribuables gaspillés
- Calisolar – 280 millions de dollars des contribuables gaspillés
- Fisker Automotive – 193 millions de dollars des contribuables gaspillés
- A123 Systems – 132 millions de dollars des contribuables gaspillés
Imaginez si tout cet argent était utilisé pour aider à sortir les villes de la pauvreté en construisant des logements abordables, des garderies et des écoles – vous savez, les vraies urgences.
Mais non, comme nous l'avons mentionné la semaine dernière, 80 % des 430 milliards de dollars de dépenses iront à l'énergie verte.
Permettez-moi de vous dépeindre à quel point c'est absurde.
Le prix moyen d'une maison typique aux États-Unis, selon Zillow, est de 355 852 $. Si nous prenions le financement « énergie verte » de 344 milliards de dollars (80 % de 430 milliards de dollars) et construisions simplement des maisons, nous pourrions construire 966 694 maisons.
C'est assez de maisons pour loger près d'un million de familles.
Mais non, tout va à l'expérimentation de l'énergie verte.
Alors, s'agit-il vraiment de philanthropie ?
Investisseur activiste déguisé en philanthrope ?
Toute personne ayant dirigé une entreprise publique de plusieurs milliards de dollars est assez intelligente pour comprendre le comportement des investisseurs. Et que délégitimer les combustibles fossiles privera de capitaux les entreprises énergétiques traditionnelles.
Cela, à son tour, détruira l'approvisionnement en énergie et rendra, de manière contre-productive, les combustibles fossiles plus attrayants.
C'est comme la manipulation boursière à son meilleur.
Et tenez-vous bien… Bill Gates a fait exactement cela.
Au lieu de soutenir une transition naturelle – qui permettrait d'atteindre nos objectifs d'énergie verte sans attiser l'inflation – il utilise son influence pour effrayer les investisseurs et les pousser à se débarrasser des entreprises énergétiques :
Pendant ce temps, il encaisse discrètement des bénéfices sur les combustibles fossiles lui-même.
Bien qu'il ait ostensiblement renoncé à la plupart de ses participations directes dans des sociétés pétrolières et gazières (il détient toujours environ 100 millions de dollars dans des entreprises comme Exxon Mobil Corp et Chevron Corp), il réalise indirectement d'énormes profits pétroliers.
Par exemple, le Gates Foundation Trust a injecté la moitié de ses fonds (11 milliards de dollars) dans la société de portefeuille de son ami Warrant Buffet, Berkshire Hathaway—qui a été l'un des plus ardents défenseurs du pétrole ces derniers temps.
« Fin 2021, plus de 1 400 institutions (pdf), avec 39,2 billions de dollars d'actifs sous gestion, s'étaient engagées à vendre tout ou partie de leurs participations dans les combustibles fossiles. Buffet, cependant, fait le contraire. Sa société d'investissement, Berkshire Hathaway, est devenue le quatrième plus grand actionnaire de Chevron en avril, la valeur de son investissement passant de 4,5 milliards de dollars en décembre 2021 à 25,9 milliards de dollars.
Berkshire a simultanément acheté des actions d'Occidental Petroleum. Après avoir d'abord acheté 10 milliards de dollars d'actions privilégiées d'Occidental en 2019, Buffett a repeatedly augmenté sa participation cette année, devenant le plus grand actionnaire de la société avec près de 19 % de celle-ci. Et selon au moins un analyste, Berkshire pourrait vouloir acheter la totalité d'Occidental. »
La Gates Foundation possède également 1,54 milliard de dollars d'actions de la Canadian National Railway Company – un important transporteur de pétrole pour les sables bitumineux du Canada – les plus grands et les plus intensifs en carbone gisements de pétrole du monde.
Si Gates était un activiste climatique aussi acharné que l'image publique soigneusement élaborée qu'il a vendue aux médias grand public, il n'y aurait aucune chance qu'il place quelques points de pourcentage de rendements marginaux avant sa cause – d'autant plus qu'il est déjà l'une des personnes les plus riches de la planète.
Alors, qui ne met pas son argent là où sont ses paroles ?
Nous sommes des ~~environnementalistes~~ capitalistes.
Comme je l'ai écrit la semaine dernière, notre politique énergétique met la charrue avant les bœufs.
Au lieu d'étouffer l'énergie fossile, les décideurs politiques devraient la subventionner (ou du moins la déréglementer) afin que nous puissions maintenir nos coûts bas pendant que nous passons aux alternatives – surtout en période de forte inflation.
Même Elon Musk, qui est plus dévoué à l'énergie verte que quiconque, pense que c'est la bonne approche. « Je déteste le dire, mais nous devons augmenter la production de pétrole et de gaz immédiatement », a-t-il tweeté le mois dernier.
Pendant ce temps, les gauchistes poursuivent l'éradication du secteur de l'énergie alors que le monde approche d'une crise énergétique historique.
Prenez la Californie, qui a récemment voté pour interdire les voitures à essence dans l'État d'ici 2035.
L'ironie ?
Moins d'une semaine plus tard, il a été demandé aux Californiens de ne pas recharger leurs voitures, de ne pas utiliser la climatisation en dessous de 78 degrés Fahrenheit (26 degrés Celsius), et de ne pas utiliser de gros appareils – tout cela parce que leur réseau énergétique n'a pas assez d'énergie.
Via California ISO:
« …L'opérateur du réseau électrique s'attend à faire appel aux Californiens pour une conservation volontaire de l'énergie via des alertes Flex pendant le long week-end.
Pendant une alerte Flex, les consommateurs sont invités à réduire leur consommation d'énergie de 16h à 21h, lorsque le système est le plus sollicité car la demande d'électricité reste élevée et moins d'énergie solaire est disponible. Les trois principales actions de conservation sont de régler les thermostats à 78 degrés ou plus, d'éviter d'utiliser de gros appareils et de recharger les véhicules électriques, et d'éteindre les lumières inutiles. La réduction de la consommation d'électricité pendant cette période soulagera le système et évitera des mesures plus drastiques, y compris les coupures de courant tournantes. »
Vous pensez que c'est seulement la Californie ?
Détrompez-vous.
Une entreprise du Colorado a même coupé à distance l'accès aux thermostats de ses clients.
Via Denver Post:
« Mardi, alors que les températures montaient à près de 32-33 degrés Celsius dans la région métropolitaine, Xcel a pris le contrôle total et a bloqué les thermostats en raison d'une « situation d'urgence ».
…Plus de 22 000 clients Xcel AC Rewards ont été privés de l'accès à leurs thermostats intelligents pendant des heures mardi, selon Denver7. Sur les réseaux sociaux, des dizaines de clients Xcel se sont plaints de l'expérience, certains signalant des températures intérieures atteignant 31 degrés Celsius.
…L'urgence provenait d'une panne d'énergie inattendue à Pueblo combinée à une chaleur locale et une forte utilisation de la climatisation. »
Allez comprendre.
Et pour quoi faire ?
Pour que les politiciens puissent faire passer leur programme de greenwashing qui fera exploser les déficits, attisera l'inflation et siphonnera des milliards de dollars dans les poches des ultra-riches ?
Maintenant, imaginez si tout le monde avait des véhicules électriques…
Et puis imaginez un monde où, à tout moment, le gouvernement ou les entreprises peuvent couper votre énergie et vous empêcher ensuite de voyager avec votre voiture entièrement électrique.
Comme Larry Fink, PDG de BlackRock, un investisseur majeur dans le fonds Breakthrough Energy de Gates, l'a admis : « Nous nous concentrons sur la durabilité non pas parce que nous sommes des écologistes, mais parce que nous sommes des capitalistes et des fiduciaires pour nos clients. »
Alors, vous voyez, il ne s'agit pas de Gauche contre Droite, de Démocrate contre Républicain, ou de Libéral contre Conservateur.
Il s'agit d'argent.
L'énergie est un coût nécessaire pour presque toutes les productions. De la nourriture aux produits de consommation, tout nécessite de l'énergie – et la majeure partie de notre énergie provient du pétrole et du gaz. Alors la prochaine fois que vous vous plaindrez des prix plus élevés – pas seulement du prix à la pompe – pensez à qui est derrière tout cela et quelles sont leurs véritables intentions.
Après avoir lu ceci, croyez-vous toujours à tout ce greenwashing fédéral ?
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlise Kane
