Les secrets de l'implication des banques dans le pétrole révélés
Depuis des années, je parle de la façon dont les banques ont pris le contrôle de notre civilisation.
Cette semaine, je veux que nous examinions nos événements actuels sous une perspective beaucoup plus large, car les réponses à la plupart de nos questions concernant le pétrole et d'autres sujets se trouvent souvent en regardant les fondamentaux les plus simples.
Lorsque les prix du pétrole ont atteint des sommets records, nous nous sommes plaints. Nous avons dit que cela ralentirait le rythme de l'économie et augmenterait nos coûts de vie.
Maintenant que les prix du pétrole chutent, les économies du monde entier commencent à ressentir la douleur, provoquant une énorme vague de panique dans l'industrie financière. C'est parce que la dernière fois que le pétrole a chuté de la sorte – plus de 40 US$ en moins de six mois – c'était pendant la crise financière de 2008.
Sommes-nous maintenant sur la même voie ? Et si oui, pourquoi ? Pourquoi devrions-nous nous inquiéter si la baisse des prix du pétrole entraîne une augmentation des dépenses de consommation ?
Le pari du monde Examinons le marché de l'énergie pour avoir une meilleure perspective. Le secteur de l'énergie représente environ 17 à 18 % du marché des obligations à haut rendement, évalué à environ 2 billions de dollars.
Au cours des dernières années, les producteurs d'énergie ont levé plus d'un demi-billion de dollars en nouvelles obligations et prêts avec des coûts d'emprunt quasi nuls – grâce à la Fed.
Cet environnement de faibles coûts d'emprunt, associé à la déréglementation, a été la poule aux œufs d'or pour chaque producteur d'énergie. Cependant, en raison de cet argent facile, les producteurs d'énergie sont devenus plus endettés que jamais ; s'endettant à des prix du pétrole beaucoup plus élevés.
Mais avec la chute soudaine et brutale du pétrole, de nombreux producteurs d'énergie risquent maintenant sérieusement de faire faillite.
Dans un rapport récent de Goldman Sachs, près de 1 billion de dollars d'investissements dans de futurs projets pétroliers sont menacés :
Via Bloomberg:
« Dans une analyse stupéfiante cette semaine, Goldman Sachs a découvert que près de 1 billion de dollars d'investissements dans de futurs projets pétroliers étaient menacés. Ils ont examiné 400 des plus grands nouveaux champs pétroliers et gaziers du monde — à l'exclusion du pétrole de schiste américain — et ont trouvé des projets représentant 930 milliards de dollars d'investissements futurs qui ne sont plus rentables avec un Brent à 70 $. Aux États-Unis, la fête du pétrole de schiste n'est pas encore terminée, mais les zombies commencent à la gâcher. »
Il n'est pas étonnant que les coûts d'emprunt pour les producteurs d'énergie aient monté en flèche au cours des six derniers mois.
Selon Bank of America Merrill Lynch, les rendements des obligations énergétiques de catégorie spéculative ont presque doublé depuis juin, passant de 5,7 % à un sommet de plus de cinq ans de 9,5 % la semaine dernière.
C'est parce que de nombreuses entreprises sont déjà au bord du défaut de paiement et incapables d'effectuer même les paiements d'intérêts sur leurs prêts.
Par exemple,
Southern Pacific vient d'engager RBC pour l'aider à lever des fonds et à la conseiller sur les paiements d'intérêts trimestriels qu'elle ne peut pas effectuer sur 432 millions de dollars canadiens d'obligations.
Si le pétrole continue dans cet environnement de prix bas, de nombreux producteurs auront du mal à respecter leurs obligations de dette – ce qui signifie que beaucoup d'entre eux pourraient faire défaut sur leurs prêts. Cela seul provoquera une vague de destruction financière et corporative. Sans parler de la perte de centaines de milliers d'emplois à travers l'Amérique du Nord.
Mais ce n'est même pas le plus gros problème.
**CLIQUEZ ICI pour partager vos réflexions**
Un jeu à somme nulle
Il serait absurde de penser qu'à mesure que les prix du pétrole chutent, la production de pétrole s'arrêtera tout simplement.
Les grands acteurs de l'industrie pétrolière ont connu les cycles d'expansion et de récession du pétrole, à maintes reprises. Les plus grands d'entre eux – tels que Exxon Mobil et Chevron – survivent aux ralentissements parce qu'ils sont impliqués dans tous les aspects de la production d'énergie tels que le forage, le raffinage et d'autres opérations en aval. Ces acteurs sont couverts car à mesure que les prix du pétrole chutent, d'autres aspects de leur activité s'améliorent.
D'autres grands acteurs de l'industrie couvrent leur production de pétrole contre la baisse des prix.
Par exemple, EnCana Corp., basée à Calgary, a déjà couvert plus de 30 000 barils par jour de production pétrolière prévue entre juillet et décembre de cette année à un prix WTI moyen de 97,34 US$ le baril.
Cenovus Energy Inc. a couvert plus de 14 000 barils par jour de production prévue pour 2015 à un prix Brent moyen de 113,64 CAD$.
De nombreuses entreprises pourraient être en mesure d'échapper à ce ralentissement des prix du pétrole avec des flux de trésorerie largement intacts car elles ont bloqué des ventes futures à des prix beaucoup plus élevés.
Prêt à l'action
Les compagnies pétrolières se couvrent souvent contre la volatilité des prix du pétrole en prenant position sur le marché des contrats à terme sur le pétrole, en vendant à découvert suffisamment de contrats à terme sur le pétrole sur le marché à terme pour couvrir la quantité de pétrole à produire.
Un contrat à terme donne à l'acheteur du contrat le droit et l'obligation d'acheter du pétrole au prix auquel il achète le contrat à terme.
Inversement, le contrat donne au vendeur du contrat le droit et l'obligation de vendre la matière première sous-jacente au prix auquel il vend le contrat à terme.
Mais si les compagnies pétrolières sont les vendeurs, qui sont les acheteurs ?
Trop grandes pour faire faillite
Il n'y a vraiment qu'un seul groupe d'investisseurs capable d'absorber la quantité de contrats à terme sur le pétrole mondiaux : les Grandes Banques.
Étant donné que de nombreux producteurs de pétrole ont bloqué des prix aussi élevés que 90 à 100 dollars le baril pour 2015, les perdants de la chute du pétrole seront ceux qui se trouvent à l'autre bout du contrat – les banques qui doivent acheter du pétrole à 100 dollars alors que le pétrole est à 55 dollars.
Combinez ces pertes – où les paris sont souvent à effet de levier – avec les défauts potentiels de la dette spéculative du secteur de l'énergie, et nous pourrions assister à un effet domino sur l'ensemble du marché de la dette à haut rendement et fortement endetté.
Mais cela sera-t-il autorisé à se produire ?
Tout d'abord, considérez que les contrats à terme sur le pétrole vendus sur le marché papier ne sont en réalité jamais réglés par une livraison physique.
Considérez maintenant ce qui suit…
Les secrets de l'implication des grandes banques dans le pétrole
Au cours des dernières semaines, j'ai expliqué pourquoi le prix du pétrole aurait pu être manipulé à la baisse à court terme en raison de stratégies géopolitiques.
J'ai également démystifié de nombreux mythes médiatiques sur les raisons de la chute des prix du pétrole ; d'une surabondance de l'offre à une attaque contre la fracturation hydraulique par les Saoudiens.
En bref, la demande de pétrole n'a jamais été aussi forte ; par conséquent, les discussions sur une offre trop abondante ne justifient pas une chute de 40 % du prix du pétrole. (Et par demande, j'entends la consommation mondiale réelle, pas un pourcentage généré par un analyste rémunéré.)
Deuxièmement, si les Saoudiens attaquaient l'économie américaine du pétrole de schiste, pourquoi les États-Unis continueraient-ils à leur vendre des armes ?
Par exemple, pourquoi la US Defense Security Cooperation Agency (DSCA) autoriserait-elle encore une autre vente potentielle majeure à l'Arabie Saoudite en août ?
Si une nation attaquait votre économie, lui vendriez-vous des armes ?
Ce qui est arrivé au pétrole est une orchestration des plus raffinées.
Pensez-y de cette manière simple :
Si vous contrôlez la monnaie de réserve mondiale, mais que vous perdez lentement ce statut en raison de la dévaluation et de la concurrence d'autres nations ( [voir Quand les nations s'unissent contre l'Occident : La Banque de développement des BRICS](http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001-SVrPzCBbzs7U-N5l2rppKOvZ3zHDPMggXKK6ODXjSLN--J0emKVazQjbdJWoQTC7VGZx5HzPUCSct6T2u3QAZ6G3UykEo41ywoTs4GXepnvGHG0XygRWuIQpj8AiHLVaSo8467VWmDyuWsyPW-FCSklCqTgNSnkAxyhpirZI=)), que feriez-vous pour vous protéger ?
Vous achetez des actifs. Parce que les actifs physiques réels vous protègent de l'inflation monétaire.
Les banques détenant désormais des montants records de titres fortement endettés de la Fed, pourquoi n'utiliseraient-elles pas ces titres pour acheter des actifs physiques ?
Les banquiers sont peut-être avides, mais ils ne sont pas stupides.
Le prix des actifs physiques réels est la véritable représentation de l'inflation. Par conséquent, si vous contrôlez ces actifs physiques en grandes quantités, vous pourriez également contrôler leur prix. Cela signifie, à son tour, que vous pouvez maintenir le contrôle de votre monnaie contre l'inflation monétaire.
Et c'est exactement ce que les banques ont fait.
La véritable puissance mondiale
Le mois dernier, le U.S. Senate’s Permanent Subcommittee on Investigations a publié un rapport de 403 pages sur la manière dont les plus grandes banques de Wall Street, telles que Goldman Sachs, Morgan Stanley et JP Morgan, ont acquis la propriété d'une quantité massive de matières premières, de denrées alimentaires et de ressources énergétiques.
Le rapport a déclaré que « le niveau actuel d'implication des banques dans les matières premières critiques, la production d'énergie et l'approvisionnement alimentaire semble être sans précédent dans l'histoire des États-Unis »
Par exemple :
« …Jusqu'à récemment, Morgan Stanley contrôlait plus de 55 millions de barils de capacité de stockage de pétrole, 100 pétroliers et 6 000 miles de pipelines. JPMorgan a constitué un stock de cuivre qui a culminé à 2,7 milliards de dollars et, à un moment donné, comprenait au moins 213 000 tonnes métriques de cuivre, soit près de 60 % du cuivre physique disponible sur la principale bourse mondiale de négoce de cuivre, le LME.
En 2012, Goldman possédait 1,5 million de tonnes métriques d'aluminium d'une valeur de 3 milliards de dollars, soit environ 25 % de la consommation annuelle totale des États-Unis. Goldman possédait également des entrepôts qui, en 2014, contrôlaient 85 % de l'activité de stockage d'aluminium du LME aux États-Unis. » – Wall Street Bank Involvement with Physical Commodities, United States Senate Permanent Subcommittee on Investigations
Des pipelines aux centrales électriques, de l'agriculture au carburant d'aviation, ces banques trop grandes pour faire faillite ont accumulé – et peut-être manipulé les prix – de certaines des ressources les plus importantes du monde.
Les exemples ci-dessus montrent clairement l'ampleur de l'influence des Grandes Banques sur nos matières premières à travers un « large éventail d'activités risquées liées aux matières premières physiques qui comprenaient, à certains moments, la production, le transport, le stockage, le traitement, l'approvisionnement ou le négoce d'énergie, de métaux industriels ou de matières premières agricoles. »
Avec une offre pratiquement illimitée de capitaux bon marché de la Réserve fédérale, les Grandes Banques sont devenues bien plus que des prêteurs et des facilitateurs. Elles sont devenues des concurrents commerciaux directs avec un avantage monétaire injuste : de l'argent gratuit de la Fed.
Bien sûr, ce n'est pas leur seul avantage.
Selon le rapport, les Grandes Banques s'engagent dans des activités risquées (telles que la propriété de centrales électriques et de mines de charbon), mélangent la banque et le commerce, affectent les prix et obtiennent des avantages commerciaux significatifs.
Imaginez à quel point il serait facile pour JP Morgan de manipuler le prix du cuivre, alors qu'ils contrôlaient – à un moment donné – 60 % du cuivre physique disponible sur la principale bourse mondiale de négoce de cuivre, le LME.
À quel point il serait facile pour Goldman de contrôler le prix de l'aluminium lorsqu'ils possédaient des entrepôts – à un moment donné – qui contrôlaient 85 % de l'activité de stockage d'aluminium du LME aux États-Unis ?
Et s'ils pouvaient si facilement contrôler de si vastes quantités d'actifs physiques,
à quel point il leur serait facile de profiter en prenant des positions courtes ou longues sur ces matières premières ?
Toujours gagnant
Mais même ainsi, si pour une raison quelconque les paris des banquiers ne fonctionnaient pas, ils ne perdraient toujours pas.
C'est parce que ces banques détiennent des milliers de milliards de dollars de dépôts assurés par la FDIC.
En d'autres termes, si l'un des pipelines des banques se rompt, si des centrales électriques explosent, si des pétroliers déversent du pétrole ou si des mines de charbon s'effondrent, les contribuables pourraient une fois de plus être mis à contribution pour un autre sauvetage de banques trop grandes pour faire faillite.
Si vous pensez qu'il n'y a aucune chance que le gouvernement ou la Fed permette que cela se reproduise après 2008, détrompez-vous.
Via the Guardian:
« Dans une petite disposition du projet de loi budgétaire, le Congrès a accepté de permettre aux banques d'héberger leurs opérations de swaps et de produits dérivés aux côtés des dépôts des clients, qui sont assurés par le gouvernement fédéral contre les pertes.
Cette mesure budgétaire abroge une partie de la loi de réforme financière Dodd-Frank et, selon certains, jette les bases de futurs sauvetages de banques qui effectuent des transactions irréfléchies et risquées. »
Rappelez-vous de mes lettres précédentes où j'ai dit que la Fed veut vous engloutir dans ses dollars. Si un autre sauvetage est nécessaire, alors la Fed serait une fois de plus le prêteur en dernier ressort, et les Américains accumuleront la dette qu'ils doivent à la Fed.
Il n'est pas étonnant que le rapport note en fait que la Fed a été le facilitateur de cette expansion des banques :
« Sans les ordres et lettres complémentaires émis par la Réserve fédérale, bon nombre de ces activités liées aux matières premières physiques n'auraient pas été des activités « financières » admissibles en vertu de la loi bancaire fédérale. En émettant ces ordres complémentaires, la Réserve fédérale a directement facilité l'expansion des sociétés de portefeuille financières vers de nouvelles activités liées aux matières premières physiques. »
Je reviendrai sur les détails spécifiques du rapport dans une lettre ultérieure, mais la conclusion est simple : les banques ne manipulent pas seulement les prix par le biais de transactions papier, mais elles maintiennent directement le contrôle via la matière première physique sous-jacente réelle.
**CLIQUEZ ICI pour partager vos réflexions**
Riposter
La manipulation des prix des matières premières par les grandes banques américaines n'est pas une nouveauté pour l'un des plus grands acheteurs de matières premières au monde : la Chine.
La Chine a déjà lancé une bourse internationale de l'or en septembre dernier pour devenir un acteur plus important dans la fixation des prix du marché.
Ses actions sont tout à fait logiques car le prix de l'or, ou de toute autre matière première, devrait être directement influencé par l'endroit où il est le plus consommé ; dans le cas de l'or, c'est la Chine.
Avec la récente manipulation des prix du pétrole, la Chine a également approuvé le lancement de la bourse de contrats à terme sur le pétrole de Shanghai. Cela marquera le premier contrat à terme internationalisé de l'histoire chinoise.
La Chine est le deuxième plus grand consommateur de pétrole au monde, il est donc logique que le pétrole soit négocié dans cette nation.
Cependant, pour que cette bourse décolle, la Chine devra enfin libéraliser son secteur pétrolier – un exploit attendu, mais pas encore réalisé, depuis un certain temps.
Mais étant donné l'ambition de la Chine de rendre sa monnaie entièrement convertible, je m'attends à ce que le marché pétrolier chinois soit bientôt libéralisé afin d'inspirer confiance aux étrangers. Un nouveau Pétrodollar, pour ainsi dire.
Pour que les traders fassent confiance à la plateforme de contrats à terme sur le pétrole de la Chine, la Chine devra la soutenir avec des stocks physiques. Et cela, bien sûr, signifie que la Chine devra acheter beaucoup plus de pétrole.
À quoi s'attendre pour le pétrole en 2015
Comme je l'avais prédit dans ma dernière lettre, « Le lien secret entre l'Arabie Saoudite et le Japon, » la manipulation de la chute du pétrole visait en partie à stimuler une augmentation des ventes au détail juste à temps pour la saison des dépenses de fin d'année, et juste à temps pour stimuler les marchés avant la fin de l'année.
Les ventes au détail en Grande-Bretagne ont maintenant atteint une croissance jamais vue depuis plus de 25 ans. Aux États-Unis, ce sera la première fois en dix ans que le samedi précédant Noël occupera la première place pour le jour de vente unique le plus élevé de l'année. Pendant ce temps, les estimations de ventes continuent de dépasser les attentes des analystes et le marché continue de grimper.
Cela signifie que la chute du pétrole a fait ce qu'elle était censée faire : nuire à la Russie, aider le Japon, stimuler les dépenses de consommation et envoyer le marché boursier vers de nouveaux sommets.
Qu'est-ce que cela signifie pour le pétrole ?
Parce que tant de choses étaient à effet de levier basées sur les prix du pétrole, nous en sommes maintenant à un point où le prix du pétrole ne peut que monter. Sinon, nous risquerions un effondrement financier majeur en raison de l'effet de levier de la dette associé à cette matière première.
L'ampleur de la destruction si le pétrole continuait de chuter pendant une période prolongée reste à déterminer. Il y a plus de 4 billions de dollars d'exposition aux produits dérivés de matières premières énergétiques de la part de certaines des plus grandes banques américaines.
Lorsque l'on considère que de nombreux producteurs d'énergie se sont couverts contre la chute du pétrole, il serait raisonnable de supposer qu'une grande partie de l'exposition aux produits dérivés des Grandes Banques consiste en des paris dans la mauvaise direction.
Les banques seront-elles autorisées à faire faillite ? Ou les banques se sont-elles discrètement protégées, sachant que le pétrole remontera ?
Il y a quelques semaines, j'ai suggéré que le prix du pétrole est fonction de la manipulation, et non pas tant de l'offre et de la demande ; la question est maintenant de savoir quand les manipulateurs feront remonter les prix du pétrole ?
Le boom du pétrole de schiste au cours des dernières années a conduit les compagnies pétrolières d'Amérique et d'Europe à contracter des niveaux d'endettement records. Une grande partie de cette dette a été financée au-dessus d'un prix du Brent de 70 dollars le baril (ce qui, je crois, sera le prix moyen pour 2015).
De plus, nous nous attendons déjà à une nouvelle série de mesures de relance de la Banque centrale européenne l'année prochaine pour aider à résoudre les problèmes économiques et financiers actuels de l'Europe.
L'Europe peut-elle gérer une contagion financière résultant de la chute des prix du pétrole, alors qu'elle a déjà tant d'autres problèmes ?
La chute des prix du pétrole a déjà provoqué une catastrophe financière pour la Norvège et la Russie. Si la chute du pétrole continue, il en sera de même pour l'Amérique et l'Europe.
Les défauts de paiement des dettes des compagnies pétrolières en Amérique ont déjà commencé et le crédit s'est gelé. Si le pétrole ne rebondit pas l'année prochaine, préparez-vous à une contagion de désastre financier. Les pouvoirs en place permettront-ils que cela se produise ?
Je ne pense pas. La question est de savoir à quel prix le pétrole nuit encore à la Russie, mais empêche une vague de défauts de paiement en Amérique du Nord ?
Je crois que c'est entre 70 et 80 US$ le baril.
Qu'en pensez-vous ?
CLIQUEZ ICI POUR LAISSER UN COMMENTAIRE
Je vous souhaite un Joyeux Noël et une Bonne Année.
(Il n'y aura pas de Lettre la semaine prochaine. Rendez-vous l'année prochaine !)
Cherchez la Vérité,
Ivan Lo
The Equedia Letter
