Cher lecteur,
Les actions de Tesla et Apple chutent. Les taux d'intérêt sont à des niveaux historiquement bas. Et une deuxième vague de COVID-19 pourrait arriver.
Investir dans cet environnement ne pourrait être plus difficile. Mais il existe UNE industrie qui pourrait s'élever au-dessus de tout.
Et ce n'est pas ce que vous pensez.
Voici…
Le dilemme de la Fed
Le site officiel de la Federal Reserve est très clair sur les objectifs de la FED en matière de politique monétaire :
« Le Federal Open Market Committee (FOMC) est fermement résolu à remplir ce mandat statutaire.
…Les objectifs, tels que mandatés par le Congrès dans le Federal Reserve Act, sont de promouvoir (1) l'emploi maximal, ce qui signifie que tous les Américains qui veulent travailler sont employés de manière lucrative, et (2) des prix stables pour les biens et services que nous achetons tous. »
Examinons de plus près les deux objectifs de la FED : l'emploi « maximal » et les prix « stables ».
Qu'est-ce que l'emploi « maximal » et comment est-il défini ?
Pour la Fed, l'emploi maximal signifie atteindre un taux de chômage entre 3,5 % et 4,7 % sur une période prolongée.
Le taux de chômage actuel, tel que rapporté par le US Bureau of Labor Statistics, est de 8,4 %, selon le rapport du 4 septembre 2020. Cela signifie que si la FED veut suivre sa propre politique monétaire – telle que mandatée par le Congrès – elle devrait poursuivre l'objectif précédemment énoncé de « plus bas plus longtemps » lors de la fixation des taux d'intérêt.
Même si le marché boursier américain a récupéré la plupart de ses pertes « pré-pandémiques », les chiffres de l'emploi continuent de nous indiquer que l'objectif d'emploi « maximal » n'a pas encore été atteint.
Mais que se passe-t-il si les dommages au marché du travail sont structurels ? Que se passe-t-il si les restaurants, les compagnies aériennes, le tourisme et d'autres secteurs de l'économie mettent très, très longtemps à retrouver leurs niveaux antérieurs ?
Cette observation est-elle la raison pour laquelle Warren Buffett a abandonné les compagnies aériennes, perdant des milliards en cours de route ?
Via Forbes, 4 mai 2020:
« L'investisseur milliardaire Warren Buffett, président de Berkshire Hathaway, a déclaré samedi aux actionnaires qu'il avait vendu toutes les actions des compagnies aériennes de la société, admettant qu'il avait commis une erreur et que le coronavirus avait changé le secteur d'une « manière très significative ».
« Le monde a changé pour les compagnies aériennes », a déclaré Buffett, notant que l'industrie a été « vraiment touchée par un arrêt forcé » dû au coronavirus.
…Buffett a déclaré que Berkshire avait initialement investi entre 7 et 8 milliards de dollars pour des participations importantes dans les grandes compagnies aériennes, mais que la société n'avait pas obtenu un retour sur investissement comparable.
« Il s'est avéré que j'avais tort », a déclaré l'Oracle d'Omaha, ajoutant qu'il avait commis une « erreur compréhensible » compte tenu du ralentissement imprévu de l'industrie.
« Je ne sais pas si dans trois ou quatre ans, les gens voleront autant de miles passagers que l'année dernière », a averti Buffett. « Il y a trop d'avions. »
Ses commentaires montrent l'humilité d'un homme qui a passé la majeure partie de sa vie du « bon côté » des transactions et des investissements : « Il s'est avéré que j'avais tort » et « le monde a changé pour les compagnies aériennes ».
Les dommages causés à l'économie américaine seront directement mesurés par rapport au marché du travail.
Les économistes, les banques, les traders et les fonctionnaires ont tous les yeux rivés sur la même chose :
« À quelle vitesse le chômage reviendra-t-il au niveau d'« emploi maximal » prescrit par la FED ? »
C'est devenu une situation délicate pour le gouvernement fédéral américain car le programme massif d'aide financière a donné aux travailleurs un bref aperçu de ce que serait la vie s'il y avait un « revenu garanti ». Les travailleurs ont connu le « coup de fouet sucré » qui survient lorsque de jeunes enfants goûtent pour la première fois à des bonbons ou à d'autres douceurs. Ils en veulent instinctivement toujours plus, et encore plus…
Malheureusement, il existe une transition dangereuse et fluide entre une aide ponctuelle et une allocation. Est-ce ce qui se passe actuellement ? On doit être sincèrement préoccupé par le sentiment de droit qui accompagne la réception d'un chèque du gouvernement toutes les deux semaines ou tous les mois.
Réfléchissons-y un instant.
Aujourd'hui, divers gouvernements à travers le monde distribuent des centaines de milliards de dollars incalculables pour aider leurs citoyens à traverser une période difficile de leur vie.
Les nouvelles du soir rappellent avec force que l'ordre social se désintégrerait rapidement si ces allocations hebdomadaires et mensuelles cessaient.
Ceux qui n'ont pas prendraient simplement à ceux qui ont.
Une solution logique ?
L'un de mes jeunes frères a connu l'effondrement complet de l'ordre social alors qu'il travaillait comme guide de pêche à St. Thomas pendant l'ouragan Marilyn.
Après l'ouragan, pendant près d'une semaine, tous les désirs et besoins des survivants se sont résumés à deux choses : de l'eau douce pour rester en vie et une arme à feu pour se protéger.
Les réserves d'eau douce étaient dangereusement basses et il y avait des pillages généralisés. L'ordre n'a été rétabli qu'une fois que la FEMA et les US Marines sont intervenus. C'est ce qu'il a fallu pour reprendre le contrôle de la situation et pour que la reprise économique et sociale puisse commencer.
Il est effrayant d'imaginer les États-Unis entiers dans la même situation que St. Thomas après l'ouragan.
Actuellement, plusieurs grandes villes américaines voient l'ordre social commencer à s'effondrer. Jusqu'à présent, l'ensemble du pays ne semble pas être en danger. Mais il est intéressant de noter que les États dirigés par les Démocrates semblent avoir des problèmes de troubles sociaux et de pillages bien plus importants que ceux dirigés par les Républicains.
Serait-ce parce que les États dirigés par les Démocrates ne veulent pas que Trump et le gouvernement fédéral interviennent avec la force militaire ? On peut se demander si l'action fédérale est bien la solution – comme ce fut le cas à St. Thomas.
Emploi maximal ?
Le chemin du retour vers l'« emploi maximal » ne semble pas être sans embûches.
Pensons à la démographie.
Les Baby Boomers se préparent maintenant en masse à prendre leur retraite. Bien sûr, cela laisse plus d'emplois à pourvoir.
En surface, cela semble être une hypothèse raisonnable et juste.
Mais l'est-ce ?
Prenons l'un des changements les plus significatifs de la consommation des consommateurs comme exemple : le véhicule électrique.
Le grand inconvénient du véhicule électrique (EV) est qu'il changera à jamais l'industrie automobile.
Voyez-vous, les grands constructeurs automobiles ont bâti une excellente entreprise en vendant leurs produits par l'intermédiaire de concessionnaires franchisés. Ces concessionnaires dépendent fortement du côté service, réparation et entretien de leur activité pour couvrir leurs dépenses quotidiennes. Ainsi, le côté ventes des concessionnaires automobiles est le centre de profit. Plus il y a de voitures vendues, plus il y a d'argent gagné. C'est un plan d'affaires simple et facile à suivre.
En fait, l'industrie automobile est l'une des industries les plus importantes pour les États-Unis.
Lisez ce que le Center for Automotive Research a à dire sur les constructeurs automobiles américains :
« L'industrie automobile est l'une des industries les plus importantes aux États-Unis.
Elle a historiquement contribué à 3 – 3,5 % du Produit Intérieur Brut (PIB) global.
L'industrie emploie directement plus de 1,7 million de personnes engagées dans la conception, l'ingénierie, la fabrication et la fourniture de pièces et de composants pour assembler, vendre et entretenir de nouveaux véhicules automobiles.
De plus, l'industrie est un énorme consommateur de biens et services provenant de nombreux autres secteurs, y compris les matières premières, la construction, les machines, le droit, les ordinateurs et semi-conducteurs, la finance, la publicité et les soins de santé.
L'industrie automobile dépense 16 à 18 milliards de dollars chaque année en recherche et développement de produits – dont 99 % sont financés par l'industrie elle-même. En raison de la consommation de produits de nombreux autres secteurs manufacturiers par l'industrie, elle est un moteur majeur de la contribution de 11,5 % du secteur manufacturier au PIB. Sans le secteur automobile, il est difficile d'imaginer la survie de l'industrie manufacturière dans ce pays. »
Mais c'est là que réside le problème.
Que se passe-t-il lorsque vous supprimez une grande partie de cette main-d'œuvre ?
Voyez-vous, les voitures électriques sont pratiquement sans entretien. Il n'y a pas d'huile, de liquide de transmission, de liquide de refroidissement, de bougies d'allumage ou de courroies de distribution à changer.
Et, lorsqu'elles ont besoin de réparations, il s'agit simplement de remplacer une pièce – comme la batterie.
Mais ce n'est pas tout.
Beaucoup de milléniaux ne possèdent même pas de voiture, et n'en veulent pas. Ils semblent préférer les transports en commun, UBER ou les options de covoiturage.
C'est peut-être le résultat des coûts d'entretien élevés associés à la possession d'une voiture. Ou peut-être est-ce un changement complet dans la façon dont le transport est perçu par cette nouvelle génération. Après tout, les voitures autonomes seront bientôt la norme – ce qui pourrait également remplacer des centaines de milliers d'emplois de taxis et de chauffeurs. Je n'ai même pas encore commencé à parler des emplois fournis par l'industrie du camionnage et de la livraison.
Où cela laissera-t-il l'industrie automobile à l'avenir ? Plus important encore, combien d'emplois seront nécessaires pour remplacer ceux qui sont perdus ? C'est peut-être pourquoi Elon Musk est un partisan du revenu de base – il sait que ses VE changeront la main-d'œuvre.
Un argument similaire pourrait être avancé pour l'industrie aérienne.
De nombreuses compagnies aériennes ont pris des décisions difficiles. Si l'exploitation des vols n'est pas rentable, elles les annulent. Les pilotes plus âgés optent pour une retraite anticipée, tandis que les jeunes pilotes n'ont aucun moyen de les remplacer car la compagnie aérienne ne peut pas fonctionner lorsqu'elle perd de l'argent. Aucune entreprise ne le peut.
Certes, le président des États-Unis a déclaré à la télévision nationale qu'il ne « permettrait » pas à Boeing de faire faillite. Mais à quel prix ? Et pour combien de temps ? Si les gens restent sceptiques quant aux voyages en avion, aucune quantité de réassurance ne changera cela.
Commencez-vous à voir la position difficile dans laquelle se trouve la FED concernant sa flexibilité décroissante en matière de politique monétaire ?
Ce graphique montre comment la crise financière de 2008 et la pandémie de 2020 ont impacté le bilan de la FED.
Le bilan de la FED a quadruplé entre fin 2008 et 2014 après un doublement initial. Mais en quelques mois seulement cette année, il a de nouveau doublé. Il est effrayant d'imaginer ce que les cinq ou six prochaines années apporteront.
Alan Greenspan, l'ancien président de la FED, a été interviewé sur CNBC le 10 septembre 2020. Il a souligné que le « gouvernement pourrait sous-estimer l'ampleur des futurs déficits budgétaires ». Ce commentaire a été fait pour soutenir son point de vue selon lequel les droits des futurs retraités exerceront une pression supplémentaire sur ces budgets.
Il a également mentionné qu'il « s'inquiétait de l'inflation ». Il résume ses vues sur l'inflation comme suit :
« Mon point de vue général est que les perspectives d'inflation sont malheureusement négatives, et c'est essentiellement le résultat des droits qui évinceraient l'investissement privé et la croissance de la productivité. »
Jusqu'à présent, la réponse de la FED a été d'« ajuster » ses déclencheurs pour une réponse politique.
Désormais, une inflation de 2 % n'est plus une cible « infranchissable » mais simplement une « indication ». La FED est prête à laisser l'inflation dépasser 2 % sans réponse politique immédiate.
Il s'agit d'un changement radical par rapport à la politique précédente qui visait à « anticiper l'inflation » avant qu'elle ne commence.
Pensez aux incendies de forêt en Californie ; comme la plupart des incendies, ils sont faciles à éteindre au début, mais pas si faciles une fois qu'ils se sont propagés. L'inflation est comme ça. Facile à contenir au début ; pas si facile plus tard. Quiconque a vécu les années 1980 sait exactement ce qui se passe lorsque l'inflation devient un « incendie de forêt ».
Les Baby Boomers craignent toujours l'inflation. Les Milléniaux non. C'est purement une différence générationnelle ; le premier cas basé sur l'expérience, et le second cas, le manque d'expérience.
Mais pouvons-nous blâmer les Milléniaux pour leur manque de crainte de l'inflation ?
En dehors du logement, et même avec des mesures de relance record via des taux bas et des injections de liquidités, l'inflation a été inexistante.
FXSTREET, un site web dédié à la finance et aux sujets connexes, a fourni un résumé concis de ce point de vue :
« La banque centrale avait longtemps considéré un marché du travail tendu comme le précurseur de l'inflation salariale puis des prix. Traditionnellement, lorsque le chômage tombait en dessous de 4 %, les décideurs commençaient à passer à un cycle de resserrement des taux même s'il n'y avait aucun signe d'augmentation des prix ou des salaires.
L'expérience pratique des 12 années écoulées depuis la crise financière a contribué à modifier cette vision ainsi que l'interaction entre la liquidité de l'assouplissement quantitatif et l'inflation des prix.
Alors que le taux de chômage est tombé en dessous de 5 % en octobre 2016 et puis 4 % en mai 2018, longtemps considéré comme le taux de chômage neutre en dessous duquel l'inflation salariale doit commencer, l'inflation est restée stable.
Le taux de chômage est resté en dessous de 4 % pendant 19 des 21 mois jusqu'en février 2020 et pendant un record de 13 mois consécutifs jusqu'au début de la pandémie en mars, mais l'inflation n'est pas apparue.
Ces preuves récentes ont confirmé les données d'assouplissement quantitatif de la décennie précédente. Malgré plusieurs cycles d'achat sur le marché du crédit et un quadruplement du bilan de la Fed entre fin 2008 et 2014, l'inflation a à peine bougé. À aucun moment elle n'a dépassé durablement l'objectif de 2 %. Ce n'est que près de cinq ans après l'arrêt des achats que l'inflation a approché l'objectif, avec une moyenne de 1,96 % en 2018.
Sur la base de cette expérience et maintenant codifié comme politique, le FOMC sera beaucoup moins enclin à envisager une hausse des taux basée uniquement sur une baisse du taux de chômage.»
Comment profiter du nouveau mandat de la FED
La FED a un nouveau mandat.
Une baisse du chômage en dessous de 4 % ne sera plus le catalyseur du début d'un cycle de resserrement des taux. L'expérience précieuse et pratique acquise depuis l'ère post-2008 montre que l'inflation n'a pas réapparu malgré un emploi solide.
Alors, qu'est-ce que cela signifie, et comment agissons-nous en conséquence ?
Du point de vue de l'investissement, il est temps de commencer à chercher les meilleurs producteurs de métaux de base.
Pourquoi ?
Parce que, quelle que soit la direction de l'inflation, le scénario pour les producteurs de métaux de base est positif.
Tout d'abord, nous savons que les gouvernements du monde entier devront investir dans les infrastructures afin de créer des emplois et d'empêcher le PIB de se contracter.
La Chine y est déjà.
Via PIIE:
« …des obligations spéciales des gouvernements locaux totalisant 3,75 billions de RMB (525,9 milliards de dollars US) – 1,6 billion de RMB (224,4 milliards de dollars US) de plus que le montant de 2019 – seront émises, et les recettes seront principalement consacrées aux infrastructures, nouvelles et conventionnelles, et à la stimulation de la consommation privée. »
Mais ces dépenses ne devraient pas surprendre ceux qui ont suivi le mandat chinois « Made in China 2025 ».
Pour ceux qui ne le connaissent pas, le mandat « Made in China 2025 » est le plan directeur de la Chine pour passer d'un fabricant bas de gamme à un producteur de biens haut de gamme.
Via China-Briefing :
« Made in China 2025 vise à opérer un changement pour la Chine, passant d'un fabricant bas de gamme à un producteur de biens haut de gamme. L'objectif est de tirer parti de la base de consommateurs nationaux de plus en plus riches de la Chine ainsi que du segment de l'approvisionnement mondial à valeur ajoutée.
Cela a nécessité la transition de l'infrastructure manufacturière et du marché du travail existants du pays vers la production de produits plus spécialisés – avec des investissements ciblés dans la recherche et le développement (R&D) et un accent sur l'innovation technologique.
Pour centraliser cette vision, le ministère de l'Industrie et des Technologies de l'information du gouvernement a publié un document « Made in China (MIC) 2025 » en 2015 – poussant au leadership dans la robotique, les technologies de l'information et l'énergie propre, entre autres secteurs. »
Ce mandat inclut également un accent massif sur l'industrie automobile.
Il n'est donc pas surprenant que, malgré l'arrêt dû au COVID-19, l'activité manufacturière chinoise ait atteint son plus haut niveau en près d'une décennie.
Via MarketWatch:
« Un indicateur privé de l'activité manufacturière chinoise a atteint son plus haut niveau en près d'une décennie le mois dernier, soutenu par une forte demande intérieure et extérieure et une activité de production plus rapide. »
Afin de réaliser les ambitions massives de la Chine, une offre significative de métaux de base sera nécessaire.
En d'autres termes, le prix des métaux de base devrait réagir positivement à l'avenir.
Mais ce n'est pas tout.
Les principaux composants de coût des mineurs de métaux de base sont le carburant, l'énergie et la main-d'œuvre.
Comme nous l'avons constaté au cours de la dernière décennie, un environnement d'inflation bénigne signifie que les entreprises de métaux de base ne devraient pas être soumises à des augmentations de coûts sur lesquelles elles n'ont aucun contrôle.
Elles peuvent continuer à ajuster leurs opérations pour une rentabilité maximale sur la durée de vie des gisements qu'elles exploitent. Cela, combiné à une augmentation de la demande de la Chine et d'autres pays, pourrait faire grimper considérablement les cours des actions des producteurs de métaux de base.
La réunion de la FED du 15 septembre 2020 pourrait donner le feu vert aux investisseurs en métaux de base et ouvrir la voie à une longue période de croissance stable et contrôlée avec peu, voire pas, de perturbations des coûts de productivité.
Le secteur des métaux de base représente l'environnement parfait pour les grandes réserves de capitaux non alloués à la recherche du « bon endroit où investir ».
Après tout, les projets de métaux de base nécessitent une quantité importante de capitaux – et il y en a beaucoup à disposition.
Cherchez la vérité,
John Toporowski,
avec des modifications et des contributions d'Ivan Lo
The Equedia Letter
www.equedia.com
Equedia.com et Equedia Network Corporation ne sont pas enregistrés en tant que conseillers en investissement, courtiers ou autres professionnels des valeurs mobilières auprès d'une autorité de régulation financière ou des valeurs mobilières. Nous ne sommes pas non plus des médecins ou des experts en virus. N'oubliez pas que les performances passées ne sont pas indicatives des performances futures. Cet article contient également des déclarations prospectives qui sont soumises à des risques et incertitudes qui pourraient entraîner des résultats réels différents de ceux des déclarations prospectives faites dans cet article. C'est votre argent à investir et nous ne partageons ni vos profits ni vos pertes, veuillez donc prendre la responsabilité de faire votre propre diligence raisonnable et de consulter vos propres conseillers professionnels avant d'investir dans les métaux de base ou de négocier des titres de métaux de base.
