L'oiseau bleu nouvellement libéré gazouille déjà la vérité.
Et cette vérité déclenche une vague de graves ramifications.
Mais il y a bien plus que ce qu'on vous dit. Et je parie que vous ne connaissez qu'une petite fraction de ces vérités.
À la fin de cette Lettre, vous remettrez tout en question.
Avant d'en arriver là, un petit préambule s'impose.
Le mois dernier, l'administration Biden a tweeté une affirmation scandaleusement trompeuse sous le compte de la Maison Blanche. Le tweet disait :
Techniquement, ils n'ont pas menti, mais ils ont omis un détail important : les chèques de la Social Security sont liés à l'inflation.
Ainsi, lorsque les prix augmentent au rythme le plus élevé depuis 40 ans, bien sûr les prestations augmentent.
Cela ne signifie certainement pas que les seniors sont mieux lotis de quelque manière que ce soit.
En d'autres termes, l'administration Biden a présenté l'inflation comme une réussite politique.
Ironiquement, Twitter a vérifié l'affirmation et a ajouté l'annotation suivante :
« Les seniors recevront une augmentation importante des prestations de la Social Security en raison de l'ajustement annuel du coût de la vie, qui est basé sur le taux d'inflation. »
(L'ironie est que l'administration Biden a poussé Twitter à ajouter cette fonctionnalité de vérification des faits en premier lieu.)
Un jour plus tard, le tweet de la Maison Blanche avait disparu.
Juste comme ça, Twitter a freiné la propagation de la désinformation que les politiciens, dans ce cas les Démocrates, auraient exploitée à des fins politiques.
Peu après, à la demande des utilisateurs de Twitter, Musk s'est également engagé à révéler les documents internes de Twitter qui exposent qui est derrière l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden :
Nous ne saurions trop insister sur l'importance de ce point d'inflexion critique dans la politique américaine.
Pour la première fois depuis l'avènement des médias sociaux, la grande technologie, historiquement trop progressiste, a interpellé le parti Démocrate.
Et ce qui a suivi à huis clos n'est peut-être que le début…
Musk enclenche une chaîne irréversible
Quand Musk a racheté Twitter, j'ai pensé – même si l'engagement de Musk envers la « liberté d'expression » n'était pas seulement une astuce de relations publiques – que les Démocrates le dévoreraient tout cru.
Et ils ont essayé.
Ils ont demandé au Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) d'enquêter sur Twitter pour une exception, comme je l'ai écrit dans « Qui possède Twitter et pourquoi cela n'a pas d'importance. »
Même si le CFIUS examine habituellement les entreprises dans lesquelles des étrangers détiennent une participation majoritaire, le 31 octobre, le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) a exigé que le CFIUS fasse une exception:
« Comme vous le savez, le CFIUS a la responsabilité d'examiner les transactions qui pourraient entraîner le contrôle d'une entreprise américaine par une personne étrangère. Cependant, le CFIUS doit également examiner les investissements non-contrôlants dans certaines entreprises US sensibles, y compris les entreprises qui développent des technologies critiques et les entreprises qui possèdent des données personnelles sensibles sur les citoyens US. Le but de ces examens est clair : protéger les intérêts de sécurité nationale des United States et des citoyens américains. »
Il n'est pas encore clair si le CFIUS donnera suite, mais cela n'a plus d'importance.
Parce que, comme il s'avère, la grande technologie ne répond plus exclusivement aux Démocrates.
Après que Musk a révoqué les politiques de modération de Twitter, Apple a immédiatement boycotté Twitter en retirant ses publicités. Et selon Musk, l'entreprise a ensuite menacé de retirer Twitter de l'App Store complètement.
Il n'a pas partagé de détails, bien qu'il soit évident que l'ordre venait de haut. Il est tout simplement illogique pour l'une des plus grandes entreprises du monde d'aliéner la moitié de ses clients.
Mais la crise de colère d'Apple n'a pas duré longtemps.
Peu après l'annonce, Tim Cook a été convoqué par le GOP.
Selon un lanceur d'alerte anonyme, mardi dernier, Cook a rencontré\
Le lendemain, Musk a rendu visite au siège d'Apple, et par coïncidence, la question a été réglée.
Via the Hill:
« Dans un tweet de fin d'après-midi, Musk a remercié Cook de l'avoir « fait visiter le magnifique HQ d'Apple » à Cupertino, en Californie, et a déclaré qu'ils avaient eu une « bonne conversation ». »
« Entre autres choses, nous avons résolu le malentendu concernant le retrait potentiel de Twitter de l'App Store », a écrit Musk. « Tim a clairement indiqué qu'Apple n'avait jamais envisagé de le faire. »
Si les membres du GOP ont bien rencontré Cook, qu'auraient-ils pu dire pour que Cook se retire de Twitter ?
Le projet de loi antitrust historique
Il y a quelques années, le Congrès a introduit une législation antitrust historique pour démanteler la grande technologie.
Le projet de loi, connu sous le nom d' American Innovation and Choice Online Act, était censé être un effort bipartisan, mais les Démocrates se sont rapidement retirés.
Pourquoi ?
Une partie était l'argent, évidemment.
Un rapport récent de Bloomberg a montré que la Silicon Valley avait versé près de 100 millions de dollars pour dissuader les Démocrates de poursuivre ce projet de loi.
Mais ce n'était pas seulement l'argent.
La grande technologie a convaincu les Démocrates que s'ils adoptaient ce projet de loi, ils perdraient le pouvoir de censurer le contenu.
En conséquence, à huis clos, les Démocrates, menés par le sénateur Brian Schatz, ont mis le projet de loi de côté:
« Cette semaine, un groupe de quatre sénateurs Démocrates, mené par Brian Schatz d'Hawaï, a envoyé une lettre à Amy Klobuchar lui demandant de freiner l'American Innovation and Choice Online Act.
Le groupe de Schatz soutient qu'un terrible effet secondaire est enfoui dans la législation. Le projet de loi, affirment-ils, empêcherait les plateformes dominantes d'appliquer leurs politiques de contenu, ce qui à son tour « surchargerait le contenu nuisible en ligne et le rendrait plus difficile à combattre. »
Le projet de loi empêcherait-il réellement les plateformes dominantes de modérer ?
Nous en doutons.
Vous voyez, la législation antitrust a peu à voir avec la modération de contenu qui enfreint les lois ou les conditions d'utilisation saines.
S'il y avait une vidéo de, Dieu nous en préserve, pornographie infantile, rien dans ce projet de loi n'empêcherait la Big Tech de la supprimer. La pornographie infantile est clairement et hautement illégale – ce n'est même pas un débat.
L'intention du projet de loi est de limiter la capacité de la Big Tech à discriminer d'une manière qui ne peut être justifiée par la loi.
Sans ce projet de loi, la censure reste entre les mains de la Big Tech, et donc, quelle que soit la vision politique que ces entreprises veulent inculquer.
Demandez simplement à Parler – une alternative conservatrice à Twitter.
Après l'attaque du Capitol, Apple et Google, qui contrôlent 99,5 % du marché mobile, ont banni Parler de leurs App Stores. Et Amazon, qui hébergeait son application, l'a débranchée.
Parler a poursuivi le duo, mais sans législation ni précédent juridique, il n'avait pas suffisamment de bases légales sur lesquelles s'appuyer. Et il n'a eu d'autre choix que de céder aux politiques de censure de la grande technologie.
Pourtant, la loi qui aurait pu facilement empêcher la fermeture de Parler prend toujours la poussière dans les chambres du Congrès parce que la grande technologie a acheté les Démocrates.
Mais l'équilibre des pouvoirs est en train de changer.
Le GOP menace la Big Tech
Les Républicains ont repris le contrôle de la Chambre.
Bien qu'une seule chambre ne confère pas au GOP le pouvoir d'adopter des projets de loi sans le soutien des Démocrates, elle donne aux Républicains le pouvoir non seulement de bloquer la législation, mais aussi de lancer des enquêtes.
En d'autres termes, il sera difficile pour les Démocrates d'atteindre leurs objectifs, et encore plus difficile alors qu'ils feront face à des enquêtes sur leurs actions.
En conséquence, il y a une forte possibilité que la vague rouge se produise.
Le pouvoir d'enquête des Républicains ne s'arrête pas à la politique – il peut s'étendre à tous les secteurs, y compris l'examen de l'origine du COVID-19.
Et cela pourrait également inclure des enquêtes sur les pratiques de la Big Tech.
En d'autres termes, à partir de ces élections de mi-mandat, le destin de la Big Tech dépendra de la volonté des Républicains.
Mais contrairement aux Démocrates, le GOP ne veut pas démanteler la Big Tech. Au lieu de cela, ils croient que l'intégration verticale à une telle échelle profite aux consommateurs en réduisant les coûts, ce qui l'emporte sur la nature monopolistique qui l'accompagne inévitablement.
Leur seul bémol est que le biais anti-conservateur de la Silicon Valley censure systématiquement leur parti.
Les Zuckerbergs de la Silicon Valley le savent très bien.
Et s'ils ne veulent pas s'attirer les foudres des chiens de garde antitrust, ils devront arrêter la censure – ou faire face à de nouvelles enquêtes. Ou, pire encore, la possibilité que le GOP adopte l' American Innovation and Choice Online Act.
Je suis convaincu que c'est pourquoi Apple s'est retiré de Twitter immédiatement après les réunions.
Meta et Google
Le différend du GOP avec la grande technologie est bien plus que Twitter.
En septembre, 35 législateurs du GOP ont envoyé une lettre à Zuckerberg lui ordonnant de « préserver tous les dossiers et matériaux existants et futurs » liés à la même histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden – y compris la correspondance avec le FBI.
Et maintenant que le GOP dirige la Chambre, ils ont le pouvoir de contraindre les comités à assigner Zuckerberg à comparaître à partir de l'année prochaine.
Zuck a déjà assez de maux de tête avec la guerre de la vie privée d'Apple, et la dernière chose qu'il souhaite est l'examen minutieux du GOP. S'il doit à nouveau faire face au Congrès, je pense qu'il ne tardera pas à capituler.
Alphabet n'a pas non plus été laissé à lui-même.
Le National Republican Senatorial Committee a récemment critiqué Google pour son filtre anti-spam biaisé. L'allégation est survenue après qu'une nouvelle étude a révélé que Gmail envoyait 77 % des e-mails Républicains dans les spams.
« Google et ses algorithmes ont donné un avantage distinct aux efforts de collecte de fonds Démocrates, ce qui a entraîné une collecte de millions de dollars de moins par les Républicains qu'ils ne devraient pouvoir le faire », a déclaré la lettre adressée à Alphabet.
En réponse, Google a rapidement mis en œuvre un programme pilote qui exempte tous les e-mails politiques du filtre anti-spam. Et malgré les réactions négatives, la Federal Election Commission l'a approuvé en un rien de temps.
Tout cela mène à une conclusion évidente…
La technocratie de la Silicon Valley est-elle terminée ?
Faisons le lien rapidement.
Apple a renoncé à faire chanter Twitter.
Zuckerberg est sur le point d'être convoqué par les Républicains au Congrès.
Et Google corrige un algorithme biaisé à la vue d'une lettre préliminaire du GOP.
Malgré les preuves accablantes, la grande technologie n'a jamais levé le petit doigt pour aborder la censure. Mais maintenant, il semble qu'ils cèdent à chaque demande raisonnable du GOP pour y remédier.
Après des décennies de censure technocratique, les rênes du discours public reviennent au peuple.
Tout cela grâce à Musk – un homme qui a tout risqué pour donner un exemple autrefois impensable qui a tout déclenché.
La Silicon Valley pourrait-elle enfin céder ?
Ou est-ce tout cela fait partie du plan de l'élite qu'Ivan a discuté dans sa Lettre de 2017, « Ces six événements détermineront notre avenir » :
1. Gonfler : Faire en sorte que les gens se sentent bien en leur donnant de l'argent bon marché par le biais de Quantitative Easing (QE) et de taux d'intérêt bas – augmenter la masse monétaire.
2. Dégonfler : Supprimer le sentiment de bien-être en retirant l'argent bon marché par le biais du Quantitative Tightening (QT) et de taux plus élevés – diminuer la masse monétaire. (En cours)
3. Contrôler : Soumettre la population en détournant son attention de la situation réelle. Pensez au contrôle des médias ; pensez à l'augmentation de l'usage des opioïdes et à la légalisation de la marijuana ; pensez au Président Trump ; pensez aux manifestations financées par des milliardaires. (Plus récemment, pensez aux confinements COVID et aux passeports vaccinaux)
4. Diviser : Séparer la société en provoquant des émeutes et des crimes haineux.
5. Guerre : Masquer la crise financière et économique internationale par la rhétorique de la guerre, ou même la guerre elle-même.
6. Réinitialiser : La réinitialisation économique mondiale sera imputée à la guerre ; et non aux actions monétaires de l'élite puissante.
La dernière décennie a été alimentée par une division orchestrée par ceux qui sont au pouvoir. De l'incitation au racisme aux attaques contre les anti-masques/anti-vaccins, en passant par l'environnement politique le plus polarisé du 21e siècle, la société moderne n'a jamais été aussi divisée.
Si les médias sociaux ont donné une voix à chacun, ils ont également donné à l'élite puissante une transmission directe dans nos pensées quotidiennes.
La solution pour les élites est de monter les citoyens les uns contre les autres. Avec l'avènement des médias sociaux, c'est extrêmement facile à faire – il suffit de demander à Tik Tok de Chine.
Ces prochaines années de soi-disant « liberté d'expression » pourraient-elles être une tactique pour créer plus de division ?
Si une vague rouge se produit, y aura-t-il une vague soudaine de graves émeutes ?
Si les Démocrates restent au pouvoir, la censure des conservateurs mènera-t-elle à encore plus de discours civils et, osons le dire, à une guerre civile ?
Tout cela pourrait-il mener à une guerre mondiale, suivie du Great Reset que les élites ont si soigneusement planifié pour nous ?
Laissez un commentaire ci-dessous.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
