Remarquez à quelle vitesse nous nous sommes habitués à dépenser des milliers de milliards?
Il fut un temps où cela aurait été tabou. Avant la Covid, le Congrès n'avait jamais adopté de projet de loi à dix chiffres. Et vous entendriez rarement un politicien prononcer de tels chiffres astronomiques.
Mais les temps ont bien changé.
Il suffit de regarder les projets de loi américains en préparation :
● Cares Act adopté en mars 2020 — 2,2 mille milliards de dollars
● Paycheck Protection Program adopté un mois plus tard — ~500 milliards de dollars
● Consolidated Appropriations Act promulgué en décembre dernier — ~1 mille milliard de dollars
● American Rescue Plan adopté en mars dernier — 1,9 mille milliard de dollars
● Le projet de loi bipartisan sur les infrastructures vient d'être adopté – 1 mille milliard de dollars
● Et le projet de loi le plus ambitieux de Biden pour lutter contre le changement climatique en préparation — 3,5 mille milliards de dollars
Au total, l'Oncle Sam a déboursé près de dix mille milliards de dollars en moins de deux ans. C'est plus que les deux plus grands programmes de dépenses américains combinés… dont l'un a duré une décennie entière !
Le pire, c'est que ce plan de sauvetage n'avait pas besoin d'autant d'argent. En fait, il en résulte un excédent massif de liquidités dans l'économie.
Où ?
Pour commencer, dans les allocations pour des millions d'Américains sans emploi qui refusent de retourner travailler alors que les employeurs recherchent désespérément des travailleurs…
… des afflux d'argent records sur le marché boursier…
… des centaines de milliards dépensés en faux NFT et autres actifs spéculatifs (par exemple, une image numérique d'un chien Shiba Inu a récemment été vendue pour 4 millions de dollars)…
… et des réserves bancaires remplies à ras bord de liquidités.
Cela peut être amusant pour l'instant, mais cet excédent de liquidités n'est pas un cadeau. Finalement, les investisseurs vont payer un lourd « tribut ». En fait, ils commencent déjà à le faire, la plupart d'entre eux sans s'en rendre compte.
Et vous feriez mieux d'être prêt.
Dans un instant, nous parlerons d'une stratégie défensive peu connue pour votre portefeuille. Mais d'abord…
Comment les milliers de milliards imprimés se frayent un chemin dans l'économie — et les effets secondaires qu'ils créent
Il y a deux façons. J'ai déjà abordé les dépenses fédérales, ce qui est assez simple.
Les politiciens élaborent un projet de loi pour dépenser une certaine somme d'argent pour certaines choses — comme les routes, les ponts ou les chèques de relance.
Comme toujours, le gouvernement n'a pas autant de liquidités car le budget est en déficit depuis 2000. Il emprunte donc de l'argent en émettant et en vendant des obligations à la Fed, qui les achète avec des dollars imprimés.
La deuxième façon est moins directe, mais dans certains cas, plus puissante.
Cela s'appelle « l'assouplissement quantitatif ».
C'est un nouvel outil monétaire que les banques centrales occidentales ont adopté après 2008. En bref, elles impriment beaucoup d'argent et achètent des obligations à long terme auprès du gouvernement, des banques et des entreprises publiques pour injecter de l'argent dans une économie en difficulté.
Par exemple, après l'effondrement du marché immobilier, la Fed a acheté environ 1,5 mille milliard de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires aux banques pour atténuer leurs pertes. Et pour maintenir l'économie à flot pendant la Covid, la Fed a prêté 4 mille milliards de dollars au gouvernement et aux entreprises en achetant leurs obligations.
Cet achat « artificiel » d'obligations peut maintenir l'économie en vie, mais il prive également les investisseurs de revenus, surtout lorsque l'inflation s'accélère.
Vous voyez, lorsque la Fed achète des obligations par camions entiers, cela crée une demande artificiellement élevée sur le marché. Les prix augmentent et les intérêts sur toutes les dettes diminuent. L'argent devient moins cher. Et les investisseurs obligataires gagnent moins — ou même perdent de l'argent.
Comme nous l'avons discuté la semaine dernière, la plupart des obligations génèrent aujourd'hui un rendement réel négatif. Même les obligations à haut rendement risquées qui pouvaient vous rapporter 5 % de rendement réel avant la Covid ne rapportent plus rien maintenant.
En d'autres termes, la moitié des portefeuilles classiques obligations-actions que la plupart des investisseurs détiennent sont essentiellement perdants. C'est l'un des aspects du « prix invisible » que les investisseurs paient pour ces dépenses.
Mais il y en a aussi un autre…
La dette bon marché exclut les investisseurs d'autres actifs
Prenons l'exemple le plus évident du logement.
Lorsque les taux d'intérêt baissent, les mensualités hypothécaires diminuent également. Plus de gens peuvent se permettre une maison. Ils se précipitent donc pour acheter et bloquer de meilleurs taux – même lorsque les prix des maisons sont exorbitants.
Avez-vous vu la frénésie immobilière en Amérique ?
Le marché est comme une poêle brûlante. Je parlais à mon courtier l'autre jour. Il m'a dit que ses annonces d'un million de dollars s'envolaient du marché en quelques jours… sans même être vues !
Pas étonnant que les prix des maisons aient grimpé de 54 % au cours de la seule année dernière. C'est la plus forte croissance des prix immobiliers de l'histoire — près de 2 fois celle observée au plus fort du boom de 2003-2008.
Imaginez combien d'Américains ont été exclus de l'accession à la propriété ?
D'une certaine manière, la même chose se produit sur les marchés des capitaux.
En règle générale, la plupart des portefeuilles jonglent entre deux classes d'actifs. Il y a les obligations qui génèrent un revenu stable et, en règle générale, sont plus sûres. Et il y a les actions moins stables qui sont considérées comme plus risquées.
Pour compenser ce risque, les investisseurs exigent un rendement plus élevé des actions. Ce rendement supplémentaire qu'ils obtiennent en achetant des actions plutôt que des obligations sûres est appelé « prime de risque des actions ».
Maintenant, lorsque la Fed inonde le marché obligataire de liquidités, les intérêts obligataires diminuent. Comme les obligations rapportent moins, davantage d'investisseurs se ruent sur les actions. Les prix des actions grimpent, et les investisseurs doivent se contenter de moins de bénéfices pour chaque dollar investi.
Dans le jargon financier, cela signifie que leur rendement des bénéfices diminue.
Voici un graphique qui montre comment la baisse des taux obligataires entraîne une diminution du rendement des bénéfices du S&P 500 :
Et c'est l'autre partie du prix invisible que les investisseurs paient pour les dépenses liées à la Covid.
Les dollars imprimés évincement les investisseurs des obligations sûres. Ils se tournent vers les actions et d'autres actifs, font grimper leurs prix, et gagnent moins pour un risque disproportionnellement plus élevé.
Car quelle est l'alternative ? Rester en liquidités avec une inflation de 5 % ?
Le n°1 risque aujourd'hui et une stratégie boursière défensive
Alors, que se passe-t-il si les banques centrales freinent brusquement et inversent la vapeur ? En fait, la Fed envisage déjà de réduire ses dépenses cette année.
Bien sûr, elles seront très prudentes. Elles savent que les marchés sont encore un château de cartes reposant sur des dollars imprimés. Et elles feront de leur mieux pour reculer sans tout bouleverser.
À moins qu'elles n'y soient contraintes…
Si l'inflation continue d'augmenter, elles n'auront pas le choix. Elles couperont les robinets pour maîtriser la hausse des prix au détriment du marché – tout comme elles l'ont fait dans les années 70. Et c'est de loin le plus grand risque que je vois aujourd'hui.
Cela dit, il existe de nombreuses façons de protéger votre portefeuille.
La semaine dernière, nous avons discuté de l'or comme une couverture potentielle.
Aujourd'hui, je vais détailler une stratégie défensive peu connue pour votre portefeuille d'actions. Il s'agit d'investir dans un rendement « protégé contre l'inflation ».
En termes simples, nous achetons des actions à dividendes dans des secteurs qui bénéficient généralement de l'inflation. Par exemple, les actions qui extraient des matières premières (secteur des matériaux), fabriquent des machines (secteur industriel), ou, disons, les banques qui peuvent prêter de l'argent à des taux plus élevés pendant l'inflation (secteur financier).
La logique est simple. Si l'inflation devient incontrôlable et que les banques centrales resserrent leur politique, ces actions sont plus susceptibles de résister pour deux raisons.
Premièrement, plus l'inflation est élevée, plus ces actions rapporteront d'argent. Et la croissance des bénéfices plus élevés compensera la baisse des valorisations en cas de ralentissement du marché.
Deuxièmement, les dividendes sont plus sûrs. Si les choses tournent mal, le dividende est la toute dernière dépense que les dirigeants oseront couper. C'est parce que cela envoie un mauvais message sur la situation financière de l'entreprise et éloigne les investisseurs.
En fait, les entreprises l'évitent si assidûment qu'elles empruntent souvent de l'argent pour verser des dividendes.
C'est pourquoi les actions à dividendes ont tendance à mieux résister aux ralentissements que les autres actions. Et leurs investisseurs les traversent avec des pertes moindres et, surtout, un revenu stable.
Pour ces raisons, je mise sur cette stratégie pour ajouter un contrepoids à mon portefeuille. Cela ne me rendra peut-être pas riche, mais si les banques centrales coupent les robinets et envoient le marché en chute libre, je veux détenir des actions qui continueront à distribuer.
Tout est une question de diversification.
– Carlise Kane
