Nous grandissons en apprenant un ensemble de principes très spécifiques
Un plus un égale deux. I avant E, sauf après C.
En vieillissant, les principes deviennent plus complexes.
Prenez l'économie par exemple.
La loi de l'offre stipule que la quantité d'un bien offert augmente à mesure que le prix du marché augmente, et diminue à mesure que le prix diminue. Inversement, la loi de la demande stipule que la quantité d'un bien demandé diminue à mesure que le prix augmente, et vice versa.
Ces lois fondamentales de l'offre et de la demande sont les piliers de la détermination du prix d'un produit donné.
Du moins, c'est ainsi que cela est censé fonctionner.
Mais que se passerait-il si je vous disais que les principes que vous avez appris en grandissant sont faux ?
Avec les instruments financiers « créatifs » d'aujourd'hui, une grande partie de ce que vous avez appris ne s'applique plus dans le monde réel.
Surtout en ce qui concerne le pétrole.
La loi du pétrole
Les lecteurs assidus de cette Lettre auront lu plusieurs de mes articles concernant la commodities manipulation.
Avec le pétrole, la manipulation des prix ne pourrait être plus évidente.
Par exemple, de ma Lettre, « Covert Connection Between Saudi Arabia and Japan » :
« ...Alors que les agences ont trouvé des moyens innovants d'expliquer la baisse de la demande de pétrole, le monde n'a jamais consommé autant de pétrole.
En 2010, le monde a consommé un record de 87,4 millions de barils par jour. Cette année (2014), le monde devrait consommer un nouveau record de 92,7 millions de barils par jour.
La demande mondiale de pétrole devrait encore atteindre de nouveaux sommets.
Si le prix du pétrole est un véritable reflet de l'offre et de la demande, comme nous le disent les gros titres, il devrait refléter l'écart entre l'offre et la demande.
Puisque nous savons que la demande est en fait en croissance, cela ne peut pas être la raison de la chute spectaculaire du pétrole.
Alors, cela signifie-t-il que c'est un problème d'offre ? Le monde a-t-il soudainement gagné 40 % de pétrole en plus ? Évidemment non.
Donc non, la raison de la chute du pétrole n'est pas la causalité de l'offre et de la demande.
La raison est la manipulation. La question est pourquoi. »
Je continue en parlant des raisons géopolitiques de la manipulation du prix du pétrole.
Voici un exemple :
« Le 11 septembre, l'Arabie saoudite a finalement conclu un accord avec les États-Unis pour larguer des bombes sur la Syrie.
Mais pourquoi ?
L'Arabie saoudite possède 18 % des réserves prouvées de pétrole du monde et se classe comme le plus grand exportateur de pétrole.
La Syrie abrite une route de pipeline qui peut acheminer le gaz des grands champs de gaz naturel du Qatar vers l'Europe, générant des milliards de dollars pour l'Arabie saoudite à mesure que le gaz transite, tout en supprimant l'emprise énergétique de la Russie sur l'Europe.
Les États-Unis auraient-ils pu persuader l'Arabie saoudite, lors de leur réunion du 11 septembre, de baisser le prix du pétrole afin de nuire à la Russie, tout en stimulant l'économie américaine ?
... Le 1er octobre 2014, peu après que les États-Unis aient largué des bombes sur la Syrie le 26 septembre dans le cadre de l'accord du 11 septembre, l'Arabie saoudite a annoncé qu'elle réduirait les prix pour les nations asiatiques afin de « concurrencer » pour la part de marché du brut. Elle a également réduit les prix pour l'Europe et les États-Unis. »
Suite à l'annonce de l'Arabie saoudite, les prix du pétrole ont chuté à un niveau jamais vu depuis plus de cinq ans.
Est-ce une « coïncidence » que peu après la réunion entre l'Arabie saoudite et les États-Unis, à la date coïncidente du 11 septembre, les deux nations aient conclu un accord pour larguer des milliards de dollars de bombes sur la Syrie ? Puis, quelques jours plus tard, l'Arabie saoudite annonce une réduction massive du prix de son pétrole.
Coïncidence ? »
Il existe de nombreux autres facteurs – et conspirations – dans la manipulation des prix du pétrole, tels que les attaques géopolitiques contre la Russie et l'Iran, dont les économies dépendent fortement du pétrole. L'Arabie saoudite inonde également le marché de pétrole – et je suggérerais que c'est parce qu'elle se précipite pour échanger son pétrole contre des armes afin de mener une attaque ou de renforcer sa défense contre la prochaine grande puissance du Moyen-Orient, l'Iran.
Cependant, toutes les raisons, stratégies ou théories de manipulation des prix du pétrole n'auraient de sens que si elles étaient autorisées par ces deux acteurs majeurs : les régulateurs et les Grandes Banques.
Comment le pétrole est-il tarifé
N'importe quel jour, si vous deviez regarder le prix au comptant du pétrole, vous verriez probablement une cotation du Nymex à New York ou de l'ICE Futures à Londres. Ensemble, ces deux institutions échangent la majeure partie du pétrole qui crée la référence mondiale pour les prix du pétrole via des contrats à terme sur le pétrole West Texas Intermediate (WTI) et le Brent de la mer du Nord (Brent).
Ce que vous ne voyez peut-être pas, cependant, c'est qui échange ce pétrole, et comment il est échangé.
Jusqu'en 2006, le prix du pétrole se négociait de manière raisonnable. Mais tout à coup, nous avons vu ces mouvements de prix majeurs. Pourquoi ?
CONTENU VERROUILLÉ
Entrez votre e-mail pour un accès instantané (c'est gratuit !)
à cet article de contenu spécial :
Obtenir un accès instantané
\
Parce que les régulateurs l'ont permis.
Voici un extrait d'un rapport du 2006 US Senate Permanent Subcommittee on Investigations report :
« Jusqu'à récemment, les contrats à terme sur l'énergie américains étaient négociés exclusivement sur des bourses réglementées aux États-Unis, comme le NYMEX, qui sont soumises à une surveillance approfondie de la CFTC, y compris une surveillance continue pour détecter et prévenir la manipulation des prix ou la fraude.
Ces dernières années, cependant, il y a eu une croissance considérable dans la négociation de contrats qui ressemblent et sont structurés exactement comme des contrats à terme, mais qui sont négociés sur des marchés électroniques de gré à gré (OTC) non réglementés. En raison de leur similitude avec les contrats à terme, ils sont souvent appelés « quasi-contrats à terme ».
La seule différence pratique entre les quasi-contrats à terme et les contrats à terme est que les quasi-contrats sont négociés sur des marchés non réglementés tandis que les contrats à terme sont négociés sur des bourses réglementées.
La négociation de matières premières énergétiques par de grandes entreprises sur des bourses électroniques de gré à gré (OTC) a été exemptée de la surveillance de la CFTC par une disposition insérée à la demande d'Enron et d'autres grands négociants en énergie dans le Commodity Futures Modernization Act de 2000, aux dernières heures du 106e Congrès.
L'impact sur la surveillance du marché a été substantiel.
Les négociants du NYMEX, par exemple, sont tenus de conserver des registres de toutes les transactions et de signaler les transactions importantes à la CFTC. Ces rapports de grands négociants (LTR), ainsi que les données de négociation quotidiennes fournissant des informations sur les prix et les volumes, sont les principaux outils de la CFTC pour évaluer l'étendue de la spéculation sur les marchés et pour détecter, prévenir et poursuivre la manipulation des prix.
...Contrairement aux transactions effectuées sur le NYMEX, les négociants sur les bourses électroniques de gré à gré (OTC) non réglementées ne sont pas tenus de conserver des registres ou de déposer des rapports de grands négociants auprès de la CFTC, et ces transactions sont exemptées de la surveillance de routine de la CFTC.
Contrairement aux transactions effectuées sur les bourses de contrats à terme réglementées, il n'y a pas de limite au nombre de contrats qu'un spéculateur peut détenir sur une bourse électronique de gré à gré (OTC) non réglementée, pas de surveillance des transactions par la bourse elle-même, et pas de déclaration du montant des contrats en cours (« open interest ») à la fin de chaque jour.
La capacité de la CFTC à surveiller les marchés américains des matières premières énergétiques a été encore érodée lorsque, en janvier de cette année (2006), la CFTC a autorisé l'Intercontinental Exchange (ICE), le principal opérateur de bourses électroniques d'énergie, à utiliser ses terminaux de négociation aux États-Unis pour la négociation de contrats à terme sur le pétrole brut américain sur la bourse de contrats à terme ICE de Londres, appelée « ICE Futures ».
Auparavant, la bourse ICE Futures de Londres ne négociait que des matières premières énergétiques européennes – le pétrole brut Brent et le gaz naturel du Royaume-Uni. En tant que marché à terme du Royaume-Uni, la bourse ICE Futures est réglementée uniquement par la United Kingdom Financial Services Authority. En 1999, la bourse de Londres a obtenu la permission de la CFTC d'installer des terminaux informatiques aux États-Unis pour permettre aux négociants d'y négocier des matières premières énergétiques européennes par l'intermédiaire de cette bourse.
Puis, en janvier de cette année, ICE Futures à Londres a commencé à négocier un contrat à terme sur le pétrole brut West Texas Intermediate (WTI), un type de pétrole brut produit et livré aux États-Unis. ICE Futures a également informé la CFTC qu'elle permettrait aux négociants aux États-Unis d'utiliser les terminaux ICE aux États-Unis pour négocier son nouveau contrat WTI sur la bourse ICE Futures de Londres.
À partir d'avril, ICE Futures a également permis aux négociants aux États-Unis de négocier des contrats à terme sur l'essence et le fioul domestique américains sur la bourse ICE Futures de Londres. Malgré l'utilisation par les négociants américains de terminaux de négociation aux États-Unis pour négocier des contrats à terme sur le pétrole, l'essence et le fioul domestique américains, la CFTC n'a exercé aucune juridiction sur la négociation de ces contrats.
Les personnes aux États-Unis cherchant à négocier des matières premières énergétiques américaines clés – pétrole brut américain, essence et contrats à terme sur le fioul domestique – peuvent désormais éviter toute surveillance du marché américain ou toute exigence de déclaration en acheminant leurs transactions via la bourse ICE Futures de Londres au lieu du NYMEX à New York.
À mesure qu'un nombre croissant de transactions énergétiques américaines se produisent sur des bourses électroniques de gré à gré (OTC) non réglementées ou via des bourses étrangères, le système de déclaration des grands négociants de la CFTC devient de moins en moins précis, les données de négociation deviennent de moins en moins utiles, et son programme de surveillance du marché devient moins complet.
L'absence d'informations sur les grands négociants provenant des bourses électroniques rend plus difficile pour la CFTC de surveiller l'activité spéculative et de détecter et prévenir la manipulation des prix. L'absence de ces informations non seulement obscurcit la vision de la CFTC de cette partie des marchés des matières premières énergétiques, mais elle dégrade également la qualité des informations rapportées.
Un négociant peut prendre une position sur une bourse électronique non réglementée ou sur une bourse étrangère qui est soit en plus, soit à l'opposé des positions que le négociant a prises sur le NYMEX, et ainsi éviter et fausser le système de déclaration des grands négociants.
Non seulement la CFTC peut être induite en erreur par ces pratiques de négociation, mais ces pratiques de négociation pourraient rendre la publication hebdomadaire par la CFTC des données de négociation du marché de l'énergie, destinée à être utilisée par le public, incomplète et trompeuse. »
En termes simples, n'importe qui peut désormais spéculer et éviter d'être étiqueté avec un prix illégal. Plus il y a de transactions spéculatives, moins la découverte de prix « réelle » via l'offre et la demande véritables devient.
Dans cet esprit, vous pouvez maintenant voir comment les grandes banques ont pris le contrôle et accaparé le marché du pétrole.
Suite du rapport :
« ...Au cours des dernières années, de grandes institutions financières, des fonds spéculatifs, des fonds de pension et d'autres fonds d'investissement ont injecté des milliards de dollars sur les marchés des matières premières énergétiques... pour tenter de profiter des changements de prix ou de s'en prémunir.
Étant donné qu'une grande partie de cet investissement supplémentaire provient d'institutions financières et de fonds d'investissement qui n'utilisent pas la matière première dans le cadre de leurs activités, il est défini comme de la « spéculation » par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
...Des rapports indiquent qu'au cours des deux dernières années, certains spéculateurs ont réalisé des dizaines, voire des centaines de millions de dollars de bénéfices en négociant des matières premières énergétiques.
Cette négociation spéculative a eu lieu à la fois sur le New York Mercantile Exchange (NYMEX) réglementé et sur les marchés de gré à gré (OTC).
Les achats importants de contrats à terme sur le pétrole brut par les spéculateurs ont, en effet, créé une demande supplémentaire de pétrole, faisant grimper le prix du pétrole à livrer à l'avenir de la même manière qu'une demande supplémentaire pour la livraison immédiate d'un baril de pétrole physique fait grimper le prix sur le marché au comptant.
En ce qui concerne le marché, la demande d'un baril de pétrole résultant de l'achat d'un contrat à terme par un spéculateur est tout aussi réelle que la demande d'un baril résultant de l'achat d'un contrat à terme par un raffineur ou un autre utilisateur de pétrole.
Bien qu'il soit difficile de quantifier l'effet de la spéculation sur les prix, il existe des preuves substantielles que l'importante spéculation sur le marché actuel a considérablement augmenté les prix.
Plusieurs analystes ont estimé que les achats spéculatifs de contrats à terme sur le pétrole ont ajouté jusqu'à 20 à 25 dollars par baril au prix actuel du pétrole brut, faisant ainsi passer le prix du pétrole de 50 à environ 70 dollars par baril. »
Les plus grandes banques du monde, telles que Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, JP Morgan, sont désormais également les plus grands négociants en énergie ; ensemble, elles ne participent pas seulement aux transactions pétrolières, mais financent également de nombreux fonds spéculatifs qui négocient du pétrole.
Sachant à quel point il est facile de faire monter le prix du pétrole, les mêmes stratégies peuvent être utilisées en sens inverse pour faire baisser le prix du pétrole.
Il suffit qu'un « rapport » concocté par les médias nous dise que l'Arabie saoudite inonde le marché de pétrole, que l'OPEC baisse les prix, ou que la Chine ralentit, pour que le pétrole s'effondre.
Les traders vendraient alors du pétrole à découvert, activant les algo-traders à plein régime, et faisant immédiatement chuter davantage le pétrole. Le fait que la consommation de pétrole soit en fait en croissance n'a plus vraiment d'importance.
En réalité, le prix du pétrole n'est pas dicté par l'offre et la demande – ni par l'OPEC, ni par la Russie, ni par la Chine – il est dicté par les institutions financières occidentales qui le négocient.
La raison est la manipulation, la question est pourquoi ?
Via ma précédente Lettre, « Secrets of Bank Involvement in Oil Revealed » :
« Pendant des années, j'ai parlé de la façon dont les banques ont pris le contrôle de notre civilisation.
...Avec la chute des prix du pétrole, les économies du monde entier commencent à ressentir la douleur, provoquant une énorme vague de panique dans l'industrie financière. C'est parce que la dernière fois que le pétrole a chuté de la sorte – plus de 40 dollars US en moins de six mois – c'était pendant la crise financière de 2008.
...Regardons le marché de l'énergie pour avoir une meilleure perspective.
Le secteur de l'énergie représente environ 17 à 18 % du marché des obligations à haut rendement, évalué à environ 2 billions de dollars.
Au cours des dernières années, les producteurs d'énergie ont levé plus d'un demi-billion de dollars en nouvelles obligations et prêts avec des coûts d'emprunt quasi nuls – grâce à la Fed.
Cet environnement de faibles coûts d'emprunt, associé à la déréglementation, a été la poule aux œufs d'or pour chaque producteur d'énergie. Cependant, en raison de cet argent facile, les producteurs d'énergie sont devenus plus endettés que jamais ; s'endettant à des prix du pétrole beaucoup plus élevés.
Mais avec la chute soudaine et brutale du pétrole, de nombreux producteurs d'énergie risquent désormais sérieusement de faire faillite.
Dans un rapport récent de Goldman Sachs, près de 1 000 milliards de dollars d'investissements dans de futurs projets pétroliers sont menacés.
...Il n'est pas étonnant que les coûts d'emprunt pour les producteurs d'énergie aient monté en flèche au cours des six derniers mois.
...de nombreuses entreprises sont déjà au bord du défaut de paiement et incapables de payer même les intérêts de leurs prêts.
...Si le pétrole continue dans cet environnement de prix bas, de nombreux producteurs auront du mal à respecter leurs obligations de dette – ce qui signifie que beaucoup d'entre eux pourraient faire défaut sur leurs prêts. Cela seul provoquera une vague de destruction financière et corporative. Sans parler de la perte de centaines de milliers d'emplois à travers l'Amérique du Nord. »
Vous vous demandez peut-être : « si la chute du pétrole provoque une vague de désastre financier, pourquoi les banques feraient-elles baisser le prix du pétrole ? Ne souffriraient-elles pas aussi de cette perte ? »
Excellente question. Mais les banques ne perdent jamais. Suite de ma lettre :
« Si vous contrôlez la monnaie de réserve mondiale, mais que vous perdez lentement ce statut en raison de la dévaluation et de la concurrence d'autres nations (voir When Nations Unite Against the West: The BRICS Development Bank), que feriez-vous pour vous protéger ?
Vous achetez des actifs. Parce que les actifs physiques réels vous protègent de l'inflation monétaire.
Les banques détenant désormais des montants records de titres hautement endettés de la Fed, pourquoi n'utiliseraient-elles pas ces titres pour acheter des actifs physiques ?
Les banquiers sont peut-être avides, mais ils ne sont pas stupides.
Le prix des actifs physiques réels est la véritable représentation de l'inflation.
Par conséquent, si vous contrôlez ces actifs physiques en grandes quantités, vous pourriez également contrôler leur prix.
Ceci, à son tour, signifie que vous pouvez maintenir le contrôle de votre monnaie contre l'inflation monétaire.
Et c'est exactement ce que les banques ont fait.
La véritable puissance mondiale
Le mois dernier, le sous-comité permanent d'enquête du Sénat américain a publié un rapport de 403 pages sur la manière dont les plus grandes banques de Wall Street, telles que Goldman Sachs, Morgan Stanley et JP Morgan, ont acquis la propriété d'une quantité massive de matières premières, de denrées alimentaires et de ressources énergétiques.
Le rapport a déclaré que « le niveau actuel d'implication des banques dans les matières premières critiques, la production d'énergie et l'approvisionnement alimentaire semble être sans précédent dans l'histoire des États-Unis. »
Par exemple :
« ...Jusqu'à récemment, Morgan Stanley contrôlait plus de 55 millions de barils de capacité de stockage de pétrole, 100 pétroliers et 6 000 miles de pipeline. JPMorgan a constitué un stock de cuivre qui a culminé à 2,7 milliards de dollars et, à un moment donné, comprenait au moins 213 000 tonnes métriques de cuivre, soit près de 60 % du cuivre physique disponible sur la principale bourse mondiale de négociation du cuivre, le LME.
En 2012, Goldman possédait 1,5 million de tonnes métriques d'aluminium d'une valeur de 3 milliards de dollars, soit environ 25 % de la consommation annuelle totale des États-Unis. Goldman possédait également des entrepôts qui, en 2014, contrôlaient 85 % des activités de stockage d'aluminium du LME aux États-Unis. » – Wall Street Bank Involvement with Physical Commodities, United States Senate Permanent Subcommittee on Investigations
Des pipelines aux centrales électriques, de l'agriculture au carburant d'aviation, ces banques trop grandes pour faire faillite ont amassé – et peut-être manipulé les prix – de certaines des ressources les plus importantes du monde.
Les exemples ci-dessus montrent clairement l'étendue de l'influence des Grandes Banques sur nos matières premières à travers un « large éventail d'activités risquées liées aux matières premières physiques qui comprenaient, à certains moments, la production, le transport, le stockage, le traitement, l'approvisionnement ou la négociation d'énergie, de métaux industriels ou de matières premières agricoles. »
Avec une offre pratiquement illimitée de capitaux bon marché de la Federal Reserve, les Grandes Banques sont devenues bien plus que des prêteurs et des facilitateurs. Elles sont devenues des concurrents commerciaux directs avec un avantage monétaire injuste : de l'argent gratuit de la Fed.
Bien sûr, ce n'est pas leur seul avantage.
Selon le rapport, les Grandes Banques s'engagent dans des activités risquées (telles que la propriété de centrales électriques et de mines de charbon), mélangeant banque et commerce, affectant les prix et obtenant des avantages commerciaux significatifs.
Imaginez à quel point il serait facile pour JP Morgan de manipuler le prix du cuivre lorsqu'ils – à un moment donné – contrôlaient 60 % du cuivre physique disponible sur la principale bourse mondiale de négociation du cuivre, le LME.
À quel point serait-il facile pour Goldman de contrôler le prix de l'aluminium lorsqu'ils possédaient des entrepôts – à un moment donné – qui contrôlaient 85 % des activités de stockage d'aluminium du LME aux États-Unis ?
Et s'ils pouvaient si facilement contrôler de si vastes quantités d'actifs physiques, à quel point leur serait-il facile de profiter en allant à découvert ou à long sur ces matières premières ?
Toujours gagnant
Mais si, pour une raison quelconque, les paris des banquiers ne fonctionnaient pas, ils ne perdraient toujours pas.
C'est parce que ces banques détiennent des milliers de milliards de dollars de dépôts assurés par la FDIC.
En d'autres termes, si l'un des pipelines des banques se rompt, si des centrales électriques explosent, si des pétroliers déversent du pétrole ou si des mines de charbon s'effondrent, les contribuables pourraient une fois de plus être tenus responsables d'un autre sauvetage de banque trop grande pour faire faillite.
Si vous pensez qu'il n'y a aucune chance que le gouvernement ou la Fed permette que cela se reproduise après 2008, détrompez-vous.
Via le Guardian :
« Dans une petite disposition du projet de loi budgétaire, le Congrès a accepté de permettre aux banques d'héberger leurs transactions de swaps et de produits dérivés aux côtés des dépôts des clients, qui sont assurés par le gouvernement fédéral contre les pertes.
Cette mesure budgétaire abroge une partie de la loi de réforme financière Dodd-Frank et, selon certains, jette les bases de futurs sauvetages de banques qui effectuent des transactions irresponsablement risquées. »
Rappelez-vous de mes lettres précédentes où je disais que la Fed veut vous engloutir dans ses dollars. Si un autre sauvetage est nécessaire, alors la Fed serait à nouveau le prêteur en dernier ressort, et les Américains accumuleraient la dette qu'ils doivent à la Fed.
Il n'est pas étonnant que le rapport note en fait que la Fed a été le facilitateur de cette expansion des banques :
« Sans les ordres et lettres complémentaires émis par la Federal Reserve, bon nombre de ces activités liées aux matières premières physiques n'auraient pas été des activités « financières » admissibles en vertu de la loi bancaire fédérale. En émettant ces ordres complémentaires, la Federal Reserve a directement facilité l'expansion des sociétés de portefeuille financières dans de nouvelles activités liées aux matières premières physiques. »
Les Grandes Banques ont risqué des tonnes de liquidités en prêtant et en facilitant les affaires pétrolières. Mais en réalité, elles n'ont rien risqué. Elles obtiennent de l'argent gratuit de la Fed, et comme elles ne sont pas censées être directement impliquées dans les ressources naturelles, elles obtiennent le contrôle par d'autres moyens.
N'oubliez pas que les grandes banques – et finalement la Fed qui les contrôle – sont celles qui contrôlent véritablement le monde. Leurs actions monétaires sont la cause de nombreux problèmes mondiaux et ont été utilisées pendant de nombreuses années pour maintenir le contrôle d'autres nations et des ressources mondiales.
Mais elles ne peuvent pas simplement entrer dans un pays, y déployer des troupes et prendre le contrôle. Non, ce serait inhumain.
Alors, que font-elles ?
Via ma précédente Lettre, The Real Reason for War in Syria :
« La manipulation monétaire permet aux pays développés d'imprimer et de prêter à d'autres pays en développement à volonté.
Une nation riche pourrait se rendre dans une nation en développement et lui prêter des millions de dollars pour construire des ponts, des écoles, des logements et étendre ses efforts militaires. La nation riche convainc la nation en développement qu'en empruntant de l'argent, sa nation grandira et prospérera.
Cependant, ces accords sont souvent négociés à un coût très spécifique et élevé ; la nation prêteuse pourrait exiger des ressources ou un accès militaire et politique. Bien sûr, les nations en développement acceptent souvent les prêts, mais n'ont jamais vraiment la chance de les rembourser.
Lorsque les nations en développement réalisent qu'elles ne peuvent pas rembourser les prêts, elles sont à la merci des nations prêteuses.
L'astuce ici est que les nations prêteuses peuvent imprimer autant d'argent qu'elles le souhaitent, et à leur tour, contrôler les ressources des nations en développement. En d'autres termes, les prêts ont un coût élevé pour l'emprunteur, mais aucun coût pour le prêteur. »
Cela nous ramène au pétrole.
Nous savons que la chute du pétrole a lourdement pesé sur de nombreuses facilités de dette associées au pétrole. Nous savons également que les grandes banques sont toutes fortement endettées dans ce secteur.
Si tel est le cas, pourquoi les grandes banques sont-elles si calmes ?
La réponse est simple.
Prêts garantis par des actifs
La plupart des prêts associés au pétrole sont effectués par le biais de prêts garantis par des actifs, ou de financement basé sur les réserves.
Cela signifie que les prêts sont garantis par l'actif sous-jacent lui-même : les réserves de pétrole.
Alors si les prêts tournent mal, devinez qui se retrouve avec le pétrole ?
Selon Reuters, JP Morgan est la première banque américaine en termes d'actifs. Et malgré son exposition énergétique estimée à seulement 1,6 % du total des prêts, la banque pourrait posséder des réserves allant jusqu'à 750 millions de dollars !
Via Reuters :
« Si le pétrole atteint 30 dollars le baril – et nous y sommes – et y reste pendant, disons, 18 mois, vous pourriez vous attendre à voir les réserves (de JPMorgan) augmenter jusqu'à 750 millions de dollars. »
Pas étonnant que les banques ne s'inquiètent pas d'une contagion financière pétrolière – surtout pas Jamie Dimon, président-directeur général de JP Morgan :
« ...N'oubliez pas, ce sont des prêts garantis par des actifs, donc une faillite ne signifie pas nécessairement que votre prêt est mauvais. » – Jamie Dimon
Alors que le pétrole s'effondre et que les défauts de paiement surviennent, les banques n'ont pas seulement échangé des dollars contre des actifs à bas prix, mais ont également acquis d'énormes réserves de pétrole pour des sommes dérisoires afin de garantir les contrats sous-jacents du pétrole qu'elles négocient si massivement.
L'argument à cela serait que de nombreux marchés émergents ont des lois en place qui empêchent leurs ressources nationales d'être transférées à des entités étrangères en cas de défauts d'entreprise.
Ce à quoi, bien sûr, les États-Unis et leurs banques se sont déjà préparés.
Via ma Lettre, How to Seize Assets Without War :
« ...Si la Fed augmente les taux d'intérêt, de nombreuses économies de marchés émergents subiront les conséquences des défauts de paiement. Ce qui, historiquement, signifie que des ventes d'actifs à prix cassés – souvent des actifs basés sur des matières premières comme le pétrole et le gaz – sont à venir.
Historiquement, si vous vouliez saisir les actifs d'un autre pays, vous deviez faire la guerre et vous battre pour le territoire. Mais aujourd'hui, il existe d'autres moyens moins sanglants de le faire.
Prenez, par exemple, Petrobras – une société énergétique multinationale brésilienne semi-publique.
...Le Brésil est dans l'une des pires situations d'endettement au monde, une grande partie de sa dette étant libellée en dollars US.
Plus tôt cette année (2015), Petrobras a annoncé qu'elle tentait de vendre $58 billion of assets – un nombre sans précédent dans l'industrie pétrolière.
Devinez qui dirigera probablement la vente des actifs de Petrobras ? Oui, les banques américaines.
Via Reuters :
« ...JPMorgan serait chargé d'attirer le plus grand nombre d'offrants possible pour les actifs, puis de structurer les ventes. »
Comme l'histoire l'a montré, les ventes forcées sur les marchés émergents dues aux défauts de paiement sont souvent remportées par les États-Unis ou leurs alliés. Jusqu'à présent, il semble que la vente forcée de Petrobras pourrait prendre cette direction.
Via WSJ :
« La compagnie pétrolière brésilienne publique Petróleo Brasileiro SA a déclaré mardi (22 septembre 2015) qu'elle était en train de conclure un accord pour vendre des actifs de distribution de gaz naturel à une filiale locale de Mitsui & Co. du Japon. »
La combinaison de la politique monétaire et de la manipulation des matières premières permet aux banques et alliés occidentaux d'accumuler des actifs physiques aux dépens des marchés émergents. Et c'est exactement le plan depuis le premier jour.
Alors que la Fed laisse entendre qu'elle augmentera les taux, les risques financiers parmi les marchés émergents continueront de s'accumuler. Cela déclenchera une réévaluation des risques souverains et d'entreprise, entraînant de grandes fluctuations des flux de capitaux. »
Non seulement de nombreuses pratiques des grandes banques sont protégées par les politiques gouvernementales et de la Fed, mais elles sont également protégées par l'actif sous-jacent lui-même. Si les choses tournent mal, la banque pourrait se retrouver propriétaire de nombreuses réserves de pétrole.
Pas étonnant qu'elles ne soient pas inquiètes.
Et puisque les banques contrôlent de toute façon le prix du pétrole, elles pourraient facilement le faire remonter quand elles le souhaitent.
Le contrôle du prix du pétrole confère de nombreux avantages aux États-Unis et à leurs banques.
Par exemple, les États-Unis pourraient dire aux Iraniens, aux Saoudiens ou à d'autres nations de l'OPEC, dont les économies dépendent fortement du pétrole : « Hé, si vous voulez des prix du pétrole plus élevés, nous pouvons y arriver. Mais d'abord, vous devez faire ceci... »
Vous voyez à quel point les États-Unis, et leurs grandes banques, ont réellement le contrôle ?
Du moins, pour l'instant.
Ne pensez pas une seconde que les nations du monde entier ne comprennent pas cela.
Demandez simplement au Venezuela, et à de nombreux autres pays qui ont succombé au pouvoir des États-Unis. Beaucoup de ces pays se tournent maintenant vers la Chine parce qu'ils estiment avoir été lésés.
Le changement mondial
La diversification loin du dollar américain est la première étape de la révolte contre les États-Unis par d'autres nations.
À mesure que le pouvoir du dollar américain diminue, par le biais d'échanges de devises et de prêts internationaux, d'autres plateformes de négociation qui contrôlent le prix des matières premières (telles que la nouvelle Shanghai Oil Exchange) deviendront plus importantes dans le commerce mondial ; ramenant ainsi un certain équilibre des prix sur le marché.
Et cela se produit beaucoup plus vite que vous ne l'imaginez.
Via Xinhuanet :
« Le président chinois Xi Jinping est rentré chez lui dimanche après avoir conclu un voyage historique en Arabie saoudite, en Égypte et en Iran avec un large consensus et 52 accords de coopération visant à approfondir l'engagement constructif de Pékin avec cette région en difficulté mais prometteuse.
Au cours du voyage de Xi, la Chine a élevé ses relations avec l'Arabie saoudite et l'Iran au rang de partenariat stratégique global et s'est engagée à travailler avec l'Égypte pour ajouter plus de valeur à leur partenariat stratégique global.
Des organisations régionales, dont l'Organization of Islamic Cooperation (OIC), le Cooperation Council for the Arab States of the Gulf (GCC) et l'Arab League (AL), ont également salué la visite de Xi et exprimé leur volonté de renforcer la confiance mutuelle et d'élargir la coopération gagnant-gagnant avec la Chine.
Le secrétaire général de la AL, Nabil al-Arabi, a déclaré que la Chine a toujours été aux côtés du monde en développement, ajoutant que le monde arabe est prêt à travailler en étroite collaboration avec la Chine dans les secteurs politique, économique et autres pour un bénéfice mutuel.
L'initiative « la Ceinture et la Route », une vision ambitieuse que Xi a proposée en 2013 pour stimuler l'interconnectivité et le développement commun le long des anciennes routes de la soie terrestres et maritimes, a gagné en soutien et en popularité pendant le voyage de Xi.
...Xi et les dirigeants des trois nations ont convenu d'aligner les plans de développement de leurs pays et de poursuivre une coopération mutuellement bénéfique dans le cadre de l'initiative « la Ceinture et la Route », qui comprend la Ceinture économique de la Route de la Soie et la Route de la Soie maritime du 21e siècle.
L'initiative, a réitéré le président chinois, n'est en aucun cas un solo de la Chine, mais une symphonie de tous les pays le long des routes, y compris la moitié des membres de l'OIC.
Pendant le séjour de Xi en Arabie saoudite, la Chine et le GCC ont repris leurs pourparlers de libre-échange et ont « substantiellement conclu en principe les négociations sur le commerce des marchandises ». Un accord global sera conclu cette année. »
En d'autres termes, les grands acteurs du Moyen-Orient – qui produisent la majorité du pétrole mondial – se rapprochent désormais de la coopération avec la Chine, et s'éloignent des États-Unis.
À mesure que cela progresse, cela signifie que le rôle du dollar américain, et sa valeur dans le commerce mondial, diminuera.
Et les grandes banques, qui détiennent des milliers de milliards de dollars d'actifs américains, ne sont pas inquiètes.
Elles préféreraient de loin posséder les actifs sous-jacents.
Cherchez la vérité,
Ivan Lo
The Equedia Letter
