Le Grand Reset se déroule sous nos yeux
J'ai appris ma leçon économique la plus profonde dans l'endroit le plus aléatoire de la planète.
Beaucoup d'entre vous ne le savent pas, mais je suis\
(\
La Lituanie est un petit pays balte au nord-est de l'Europe, qui a fait partie de l'Union soviétique (URSS) pendant une grande partie du siècle dernier.
En 1991, juste avant l'effondrement de l'URSS, la Lituanie a échappé aux griffes des Soviétiques. Elle a déclaré son indépendance, privatisé l'économie d'État et réintroduit son ancienne monnaie, le litas.
Treize ans plus tard, le pays a rejoint l'UE et a remplacé ses litas par des euros. La monnaie a été convertie au taux d'environ 3,5 litai pour un euro.
Cela signifie que trois litai et demi achetaient un euro.
Bien que le litas ait été rattaché à l'euro des années à l'avance, et que son remplacement n'ait eu aucun effet direct sur l'économie, le changement a drastiquement modifié les comportements de dépenses.
Les gens de toutes les tranches de revenus ont commencé à dépenser davantage. Les pourboires dans les restaurants ont doublé.
Pendant ce temps, les travailleurs sont devenus plus mécontents de leurs salaires et ont demandé des augmentations.
Ils pensaient inconsciemment que l'argent valait moins.
Et pourtant, rien n'a vraiment changé, à part la dénomination de cet argent.
L'« illusion monétaire »
Il existe une théorie en économie comportementale appelée l'« illusion monétaire ».
Elle stipule que les gens ont tendance à mesurer leur richesse en termes nominaux. Ils ne tiennent pas compte de l'inflation et d'autres faits économiques (tels que le changement de monnaie dans mon histoire) qui affectent leur pouvoir d'achat réel.
Au final, cette particularité psychologique nous fait souvent croire que nous sommes plus riches que nous ne le sommes réellement. (Mon exemple est un cas rare avec l'effet inverse.)
Il suffit d'y penser.
Après 50 ans, gagner un million de dollars nominaux reste en grande partie un symbole de richesse.
C'est malgré le fait que le dollar a perdu 85 % de sa valeur pendant cette période. Et un million de dollars nominaux ne vous achètera qu'une cabane à la périphérie de San Francisco ou une maison de ville à Vancouver, en Colombie-Britannique.
En fait, pour être un « millionnaire ajusté à l'inflation » aujourd'hui, il faudrait avoir au moins 6,5 millions de dollars.
De même, aucune réunion de famille n'est complète sans un oncle se vantant de la valeur nominale de sa maison.
Mais devinez quoi, ce n'est pas seulement votre maison qui a pris de la valeur. Ainsi, lorsque vous vendez cette propriété pour une somme nominalement belle, le gain ne vous achètera pas beaucoup plus en termes réels.
Les chercheurs soutiennent également qu'une inflation modeste aide le monde des entreprises à s'en sortir sans augmenter les salaires réels.
Par exemple, supposons une inflation de 2 %. L'entreprise a une forte demande et peut répercuter le coût de l'inflation sur le consommateur en augmentant ses prix. En même temps, elle augmente ses salaires de 2 %.
Dans un sens pragmatique et logique, c'est un jeu à somme nulle. L'employeur ne fait qu'aligner le salaire de ses travailleurs sur l'inflation.
Mais sur le plan émotionnel, les employés se sentent plus riches malgré le fait qu'ils ne sont pas du tout mieux lotis en termes réels. Et ils sont donc moins susceptibles de venir frapper à votre porte pour demander une autre augmentation.
Ma fiancée est tombée dans ce piège dernièrement. Elle a obtenu une augmentation modeste avant l'explosion de l'inflation. Et maintenant, elle doit attendre encore un an environ pour demander plus. Parce que c'est la « politique de l'entreprise ».
C'est pourquoi les salaires réels n'ont pas bougé depuis les années 1970 :
Mais ce n'est pas le monde des entreprises qui utilise cette astuce pour manipuler les gens…
Comment Nixon a utilisé l'« illusion monétaire » pour gagner la présidence
Dans les années 1970, l'Amérique était aux prises avec l'inflation la plus élevée depuis la Seconde Guerre mondiale.
Pendant une demi-décennie, l'inflation a stagné à deux chiffres. Et en 1979, le dollar avait perdu près de la moitié de sa valeur.
Plus tard, Volcker a repris les rênes de la Fed, a adopté une position dure et restrictive, et a maîtrisé l'inflation.
Pourquoi les décideurs politiques ont-ils attendu si longtemps ?
Après la récession de 1970, l'économie était en mauvais état. Le chômage était élevé.
Pendant ce temps, le premier mandat de Nixon touchait à sa fin.
Il ne voulait pas combattre l'inflation au détriment de jeter davantage de ses électeurs dans la rue. Alors, Nixon a imposé des contrôles des prix comme mesure temporaire, comme mettre un pansement sur une blessure par balle.
Pendant ce temps, il a fait pression sur son vieil ami à la tête de la Fed pour qu'il injecte plus d'argent dans l'économie et lui donne un « coup de cocaïne » avant les élections.
Voici un extrait du livre (que je recommande vivement) « Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country» :
« Personne, bien sûr, ne pouvait trancher définitivement les questions de motivation, mais les politiciens pouvaient interpréter les preuves par eux-mêmes : Lorsque Arthur Burns a commis des erreurs, ses erreurs penchaient toutes dans la même direction – offrant un climat prospère pour la campagne de réélection de Richard Nixon…
Début 1971, craignant que le nouveau président de la Fed ne se comporte aussi indépendamment que l'ancien, deux membres du personnel de la Maison Blanche ont rencontré Burns séparément et lui ont dit ce que le président voulait – une expansion monétaire qui permettrait à l'économie d'atteindre le plein emploi d'ici 1972. Burns a protesté que leur comportement était inapproprié et il s'est plaint au président.
Cet été-là, les responsables de la Maison Blanche ont tiré un autre « coup de semonce à la proue du président de la Fed », comme l'a dit un conseiller présidentiel. Une histoire fictive a été diffusée dans la presse selon laquelle Burns aurait demandé une augmentation de salaire de 20 000 $ en même temps qu'il préconisait des contrôles des salaires et des prix pour le reste de la nation. L'histoire affirmait également que le président envisageait une proposition de doubler la taille du Conseil de la Réserve fédérale – une menace pas très subtile pour diluer le pouvoir du président…
…La Réserve fédérale est intervenue, cependant. La croissance monétaire, qui n'était en moyenne que de 3,2 % par mois au dernier trimestre de 1971, a bondi à une moyenne mensuelle de 11 % au premier trimestre de l'année électorale. Globalement, la Fed a permis une expansion monétaire tout au long de 1972 qui était environ 25 % plus rapide que l'année précédente.
Une minorité déterminée \
Une fois le couvercle réglementaire retiré des prix, une poussée inflationniste s'ensuivrait sûrement – alimentée par la politique monétaire généreuse qui l'avait précédée. Leurs avertissements, exprimés dans les procès-verbaux de la réunion du FOMC tout au long de 1972, se sont avérés être une prévision précise de ce qui s'est produit après la victoire électorale de Nixon. »
Il est clair que Nixon a délibérément inondé l'économie d'argent bon marché. Puis il a utilisé l'euphorie économique qui en a résulté pour remporter un second mandat sans se soucier de ce qui viendrait sûrement après son mandat (tout comme nos dirigeants aujourd'hui).
Comme excuse, ses mécènes politiques ont utilisé une théorie appelée la courbe de Phillips.
La théorie affirme que l'inflation et le chômage ont une relation inverse stable. C'est parce que l'inflation découle souvent de la croissance économique, ce qui à son tour conduit à plus d'emplois et à des emplois mieux rémunérés.
Mais les années 1970 ont réduit cette théorie en miettes.
Au cours de cette décennie, l'inflation a détruit la moitié de l'épargne américaine. Le chômage a plus que doublé par rapport aux niveaux d'avant 1970. Et tandis que les salaires nominaux ont doublé, le salaire réel de ceux qui ont eu la chance d'obtenir un emploi a considérablement diminué.
Le manquement au devoir de la Fed
La Fed est une organisation relativement nouvelle qui a beaucoup évolué depuis sa fondation en 1913.
(Si vous voulez l'explorer davantage, j'ai écrit une analyse approfondie sur l'histoire et l'évolution de la Fed ici.)
Mais depuis les années 1970, la Fed opère sous un mandat clair destiné à maintenir l'économie sous contrôle. En bref, la Fed doit surveiller deux indicateurs et les maintenir dans des fourchettes relativement bien définies :
1. Inflation (le repère est ~2% PCE inflation)
2. Chômage (étalonné à l'aide de moyennes historiques)
Ainsi, bien que la Fed soit libre de toute pression politique, ses pouvoirs sont théoriquement limités par une gouvernance basée sur des règles.
Mais l'est-elle ? Apparemment, non…
Le mois dernier, l'inflation a bondi à près de 8 %. Gardez à l'esprit que le CPI est un indicateur fortement manipulé avec peu de transparence. L'inflation réelle pourrait être bien plus élevée. (Vous pouvez en apprendre davantage dans la lettre précédente d'Ivan ici, qui explique également comment les prix ont en fait augmenté même avant le COVID.)
En fait, selon certaines mesures non officielles, fin 2021, les prix ont augmenté de 15 % :
Pendant ce temps, le chômage est à un niveau que nous n'avons vu aussi bas que pendant deux trimestres depuis les années 1960.
Et tandis que l'économie surchauffe comme mon vieux Mac avec 25 onglets Chrome ouverts, la Fed ne fait que bricoler à la marge.
Le mois dernier, la Fed a augmenté les taux de 0,25 % – une simple hausse d'un quart de point après deux ans d'inaction. Nous sommes encore à huit hausses des niveaux d'avant le Covid, lorsque la déflation était notre plus grande préoccupation – sans parler des types de hausses dont nous avons besoin pour maîtriser l'inflation actuelle.
Pendant ce temps, l'impression monétaire ralentit, mais la Fed n'a pas cessé d'injecter des billets verts dans l'économie. Depuis le début de cette année, son bilan a gonflé de 200 milliards de dollars.
La reprise en K
Le résultat est la reprise en K que j'avais prédite l'année dernière.
L'inflation des actifs, alimentée par une politique monétaire souple, bâtit des fortunes pour les riches. Pendant ce temps, la classe ouvrière en paie le prix avec des dépenses réelles qui augmentent de manière disproportionnée par rapport à leurs salaires.
Selon le Washington Post, en 2021, les dépenses de la classe ouvrière ont dépassé toutes les augmentations de salaire. L'inverse était vrai pour les ménages à revenus plus élevés.
Voici un graphique révélateur qui montre les augmentations ajustées à l'inflation des dépenses par rapport aux revenus, ventilées par tranche de revenus :
Gardez à l'esprit qu'il s'agit d'une estimation prudente qui suppose que le CPI représente la véritable inflation. La situation réelle est probablement bien pire.
Le plus grand problème est que le citoyen moyen blâmera les riches pour cela – et bien que cela puisse être vrai dans une certaine mesure pour les milliardaires et la véritable élite, la réalité est que tout cela a été provoqué par les politiciens – les mêmes politiciens qui ont mis en œuvre ces politiques inflationnistes.
Et en taxant simplement les personnes à revenus plus élevés – qui ne font pas partie de la classe élite avec des comptes offshore et ne paient jamais d'impôts – les politiciens continueront à s'en tirer : se rendant eux-mêmes et leurs amis riches plus riches, tandis que la classe ouvrière souffre, tout en blâmant les personnes à revenus élevés qui paient déjà la majorité des impôts.
Le Grand Reset
L'histoire ne se répète pas, mais elle rime.
Dans les années 1970, la Fed a laissé l'inflation détruire la moitié du pouvoir d'achat des Américains dans la poursuite de son programme politique. Aujourd'hui, une fois de plus, elle retarde délibérément la réponse alors que l'inflation nuit clairement aux gens ordinaires.
Ils utilisent des excuses comme la courbe de Phillips ou une « économie fragile ».
Mais les faits sont clairs et nets.
À l'époque, l'inflation n'améliorait pas la situation des gens. Elle ne le fait pas non plus aujourd'hui. Au contraire, elle ne fait qu'augmenter la valeur des actifs papier et rend les riches plus riches aux dépens de tous les autres.
Cela ne devrait pas être une grande nouvelle pour les lecteurs de longue date d'Equedia. Ivan a prédit cette chaîne d'événements exacte pendant des années – seulement maintenant il y a un terme officiel pour cela : le Grand Reset.
En bref, c'était la chaîne d'événements qu'il a d'abord prédite en 2017, puis réitérée dans sa Lettre, « Reality Exposed » :
« 1. Gonfler : Faire en sorte que les gens se sentent bien en leur donnant de l'argent bon marché grâce à l'assouplissement quantitatif (QE) et aux faibles taux d'intérêt – augmenter la masse monétaire.
2. Dégonfler : Supprimer le sentiment de bien-être en retirant l'argent bon marché par le resserrement quantitatif (QT) et des taux plus élevés – diminuer la masse monétaire.
3. Contrôler : Soumettre la population en détournant son attention de la situation réelle. Pensez au contrôle des médias ; pensez à l'augmentation de l'usage des opioïdes et à la légalisation de la marijuana ; pensez au président Trump ; pensez aux manifestations financées par des milliardaires.
4. Diviser : Séparer la société en provoquant des émeutes et des crimes haineux (\
5. Guerre : Masquer la crise financière et économique internationale par la rhétorique de la guerre, ou même par la guerre elle-même.
6. Reset : Le reset économique mondial sera imputé à la guerre, et non aux actions monétaires de l'élite puissante. »
Étant donné que nous sommes déjà bien avancés dans l'étape 4, le chemin inévitable vers l'étape 5 est proche : la guerre.
La Russie ou la Chine pourraient-elles être le point de basculement ? La guerre russo-ukrainienne sera-t-elle la cause de pénuries alimentaires et de crises énergétiques mondiales ?
Nous voyons déjà les tensions mondiales monter – non seulement avec les pays, mais aussi avec des organisations mondiales telles que les Nations Unies et même l'Organisation mondiale de la Santé.
En fait, dans quelques courtes années, en mai 2024, le Traité international sur la prévention, la préparation et la riposte aux pandémies – autrement connu sous le nom de Traité de l'OMS sur les pandémies, doit être signé.
La partie effrayante de ce Traité ?
Si une pandémie est déclarée, l'OMS prend en charge la gestion mondiale de la santé de tous les 194 États membres, y compris les États-Unis et le Canada. Cela inclut tout, du traitement que vous pouvez recevoir aux vaccins que vous DEVEZ prendre. Nous irions jusqu'à dire que l'idée de micropuces de voyage numériques pourrait très bien être la prochaine étape.
Un coup d'œil à la réponse alarmiste de la Chine à une autre « épidémie » récente de COVID, et vous pouvez comprendre pourquoi c'est une idée horrible.
Un coup d'œil au nombre de fois où l'OMS s'est trompée et vous pouvez comprendre pourquoi c'est une idée horrible.
Il semble que les choses se déroulent exactement comme Ivan l'avait prédit. En fait, si vous relisez ses lettres précédentes, vous verrez à quel point il a été précis avec ses prédictions sur le « COVID ». Voyez par vous-même :
Mars 2020 : Les conspirations derrière le COVID et comment cela changera votre avenir
Comment investir dans la pandémie de coronavirus
Avril 2020 : Le pire est-il passé ?
Juin 2020 : Reality Exposed : Pilule bleue ou pilule rouge ?
Juillet 2020 : Comment investir dans le nouveau monde Covid
Novembre 2020 : La prédiction la plus audacieuse de 2020
Nous approchons maintenant de la dernière étape de la prédiction d'Ivan. Cela pourrait arriver demain, l'année prochaine ou en 2024.
Rappelez-vous, l'inflation vous place sous une illusion nominale de richesse. Elle permet au gouvernement de vous faire croire que vous êtes plus riche que vous ne l'êtes réellement. Et que l'économie est plus inclusive qu'elle ne l'est en réalité.
Alors demandez-vous : votre « augmentation » nominale achète-t-elle plus aujourd'hui qu'hier ?
Arrêtez de croire à la droite contre la gauche, et regardez comment les choses se sont passées aux États-Unis et au Canada depuis que Biden et Trudeau ont pris le pouvoir. Blâmer le COVID pour les politiques gouvernementales est absurde.
Il est temps de blâmer le Grand Gouvernement.
Cherchez la vérité et soyez préparés,
Carlise Kane
