La véritable raison derrière la Banque Asiatique d'Investissement pour les Infrastructures
Ceci est une lettre extrêmement importante, veuillez donc la lire dans son intégralité.
Nos plus grands empires historiques ont échoué.
Leur échec n'était pas le résultat de mauvaises stratégies de guerre, ni le résultat d'un leader défaillant.
Leur échec était l'ambition : la mentalité qu'un seul empire pouvait tout régir.
La mort prochaine d'un empire ?
Quand un empire tombe, un autre prend sa place. Ce n'est pas une conjecture, mais les faits de l'histoire.
Notre monde est arrivé à un carrefour où la puissance de notre empire dominant actuel est gravement menacée par d'autres empires montants. Le chemin qu'il choisira déterminera le destin de nos vies.
Au cours des dernières années, je vous ai exhorté à ne pas prendre à la légère le déplacement du pouvoir de l'Ouest vers l'Est.
Je ne peux pas être sûr des conséquences, mais je suis sûr qu'aucun empire ne maintient son règne éternellement.
Je ne suis pas le seul à penser ainsi.
Qu'en pensez-vous ? Les États-Unis perdent-ils leur pouvoir ?
CLIQUEZ ICI pour Partager Vos Réflexions
Au défi des États-Unis
La semaine dernière, les États-Unis ont reçu un très mauvais présage : d'éminentes nations occidentales ont décidé de rejoindre la Chine.
J'expliquerai plus en détail un peu plus tard.
Il y a moins d'un an, j'ai écrit comment la banque de développement BRICS était mise en place pour contrer le contrôle que le Fonds Monétaire International (IMF) dirigé par les États-Unis exerçait sur le monde, et comment cela pourrait conduire à la dé-dollarisation :
«…Cinq des plus grandes économies nationales émergentes, le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud (BRICS) ont signé un document longtemps attendu pour créer une BRICS Development Bank de 100 milliards de dollars, dont le siège est à Shanghai.
L'institution contrecarrera l'influence des sociétés de prêt occidentales ainsi que du dollar, et permettra aux économies en développement de croître sans être contraintes à des conditions inéquitables de la part des sociétés de prêt occidentales.
La création de cette banque n'est pas seulement une menace directe pour le dollar, mais aussi une menace directe pour les États-Unis et leur contrôle sur les économies émergentes.
Rappelons le sommet de Bretton Woods en 1944 qui est devenu la base du système moderne de banque centrale et de change, ainsi que la création de la World Bank et de l'IMF.
Leur création a donné aux puissances occidentales le contrôle du monde par le biais de prêts à des nations qui ne pouvaient tout simplement pas les rembourser. En fin de compte, beaucoup de ces nations sont contraintes de privatiser des actifs étatiques afin de remplir leurs obligations de dette.
En d'autres termes, c'est une manière politiquement correcte de saisir les actifs d'un pays et de les remettre à des entreprises et des banquiers à des fins lucratives.
…Le développement de la BRICS Development Bank offre aux nations en développement pauvres (puis-je ajouter riches en ressources) la possibilité de recevoir potentiellement de meilleures conditions de prêt. De plus, ces nations n'ont plus à dépendre des conditions de prêt rigoureuses des banques occidentales.
Les BRICS disent discrètement au monde qu'il n'a plus à dépendre du dollar et des banques occidentales pour croître. »
La banque de développement BRICS – désormais appelée New Development Bank (NDB), dont le siège est en Chine, est un partenariat égalitaire entre les nations BRICS. La banque a du sens, mais elle ne sera toujours pas à la hauteur de l'IMF ou de la World Bank.
Pourquoi ?
Le pouvoir de veto des États-Unis
L'IMF et la World Bank, les plus grands prêteurs publics du monde, sont toutes deux dirigées par les États-Unis – une nation qui contrôle 16.34% et 16.75% des droits de vote des banques, respectivement.
Cela signifie que chaque prêt, et chaque action, des deux plus grands prêteurs publics mondiaux, doit être approuvé par les États-Unis. De plus, dans les deux organisations, les États-Unis sont le seul pays doté d'un pouvoir de veto – ce qui signifie la capacité de faire ce qu'ils veulent.
Les membres de l'IMF ont lutté contre le pouvoir de veto des États-Unis pendant de nombreuses années, mais sans succès.
En novembre 2010, l'IMF a convenu de réformes de gouvernance de grande envergure pour refléter l'importance croissante des pays émergents, ce qui incluait un changement majeur dans le montant de l'injection financière. Un mois plus tard, cette réforme a été approuvée.
Pourtant, près de cinq ans plus tard, rien ne s'est passé.
Pourquoi ?
Chaque pays membre de l'IMF a une quota. Cette quota représente le montant de l'engagement financier maximal envers l'IMF, son pouvoir de vote, et a une incidence sur son accès au financement de l'IMF.
Plus la quota d'une nation est élevée, plus elle a d'influence sur l'IMF.
Si la réforme de 2010 est mise en œuvre, elle permettra de :
- doubler les quotas d'environ SDR\
- transférer plus de 6 pour cent des parts de quotas des pays membres surreprésentés vers les pays sous-représentés,
- transférer plus de 6 pour cent des parts de quotas aux pays émergents et en développement dynamiques (EMDCs),
- réaligner significativement les parts de quotas. La Chine deviendra le 3ème plus grand pays membre de l'IMF, et il y aura quatre EMDCs (Brésil, Chine, Inde et Russie) parmi les 10 plus grands actionnaires du Fonds, et
- préserver la quota et la part de vote des pays membres les plus pauvres. Ce groupe de pays est défini comme ceux éligibles au Fonds fiduciaire pour la réduction de la pauvreté et la croissance (PRGT) à faible revenu et dont le revenu par habitant est tombé en dessous de 1 135 US$ en 2008 (le seuil fixé par l'International Development Association) ou le double de ce montant pour les petits pays.
* [Droits de Tirage Spéciaux](http://r20.rs6.net/tn.jsp?e=001P7qfBjUeCjac6AHa83Gdclv8abIpUe5YP8HkXXJOxfMc-LmGAc7WJqvF2nZ9uvq27pzyHUQou86uH6tO2TB8ghVQSFL3Y91ZoPTfFEQiTuJMmOzXnLXrHNd53rR9bVBiVlaFnf94phn7swC1DTcRbF0ydXvXAx-3rtAs1CNtbeg6EG1Y-9QojgUHpuL
Pour que les augmentations de quotas dans le cadre de la 14e Révision Générale des Quotas deviennent effectives, l'entrée en vigueur de l'amendement proposé pour réformer le Conseil d'Administration est requise, ainsi que le consentement à l'augmentation des quotas par les membres détenant au moins 70 pour cent des quotas totaux (au 5 novembre 2010).
Au 4 mars 2015, 163 membres détenant 80,17 pour cent du quota total avaient consenti.
Cela signifie que la majorité des nations approuvent la nouvelle augmentation de quotas.
Pourtant, le quota n'a pas changé. Pourquoi ?
Parce que, comme mentionné ci-dessus, l'augmentation des quotas dépend toujours de l'approbation de la réforme du Conseil d'Administration.
Pour que l'amendement proposé sur la réforme du Conseil d'Administration entre en vigueur, l'acceptation par les trois cinquièmes des 188 membres du Fonds (soit 113 membres) détenant 85 pour cent du pouvoir de vote total du Fonds est requise.
Au 27 janvier 2015, 146 membres détenant 77,07 pour cent du pouvoir de vote total avaient accepté l'amendement.
Il n'y a qu'un seul pays qui peut changer cela : les États-Unis d'Amérique.
Comme je l'ai mentionné précédemment, les États-Unis détiennent un peu plus de 16 % des droits de vote à l'IMF. Si les 7 % restants des votes acceptent l'amendement, cela nous laisse toujours avec seulement 84 % – 1 % de moins que les 85 % requis.
C'est le pouvoir des États-Unis.
Maintenant, la question est : pourquoi les États-Unis ne voudraient-ils pas accepter cette réforme ?
Que pensez-vous qu'il se passera si les États-Unis acceptent la réforme ?
CLIQUEZ ICI pour Partager Vos Réflexions
Lutte de pouvoir
Comme mentionné, la réforme de 2010 doublerait le montant du financement permanent disponible pour l'IMF, et réduirait potentiellement la part de vote des États-Unis en dessous des 15 pour cent nécessaires pour bloquer les décisions majeures.
En d'autres termes, les États-Unis perdront leur pouvoir de veto à l'IMF, tandis que la Chine gagnera considérablement plus de pouvoir.
Cinq ans se sont écoulés depuis la proposition de 2010, et la prochaine révision approche déjà. Les États-Unis n'ont toujours pas ratifié la réforme.
La majorité des membres de l'IMF ne sont pas satisfaits.
Via Bloomberg:
« La Directrice Générale de l'IMF, Christine Lagarde, avait déclaré qu'elle donnerait au Congrès jusqu'à la fin de l'année dernière (2014) avant de demander aux membres du personnel du fonds de présenter des alternatives.
…Les représentants des pays de l'IMF ont commencé ce mois-ci (janvier 2015) à examiner formellement des options pour contourner l'impasse américaine. Bien que les discussions n'en soient qu'à leurs débuts, une possibilité serait de réviser la formule de calcul de la part de chaque pays dans les ressources du fonds, ont déclaré les personnes familières avec les discussions. »
Et ils ne bluffaient pas.
Mais au lieu d'apporter des changements à l'IMF, ils sont allés plus loin : ils ont riposté de l'une des manières les plus directes et les plus cinglantes possibles.
Pas de réforme ? Pas de problème
Parallèlement à la création de la New Development Bank, la Chine s'est également affairée à créer sa propre institution internationale de prêt public pour concurrencer l'IMF dominé par les États-Unis, la World Bank et l'Asian Development Bank dirigée par le Japon : la Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB).
Au lieu d'essayer de modifier les politiques et procédures de l'IMF, ce qui pourrait prendre des années et de nombreux maux de tête, d'éminents membres de l'IMF ont décidé de rejoindre la Chine – une nation qui, selon la réforme de 2010, supprimerait le pouvoir de veto des États-Unis au sein de l'IMF.
La semaine dernière, quatre puissances économiques mondiales ont déclaré qu'elles rejoindraient l'AIIB de la Chine, malgré l'exhortation des États-Unis aux pays à réfléchir à deux fois avant de s'inscrire à une nouvelle banque de développement asiatique dirigée par la Chine :
Via NY Times:
« Ignorant les appels directs de l'administration Obama, les plus grandes économies d'Europe ont déclaré leur désir de devenir membres fondateurs d'une nouvelle banque d'investissement asiatique dirigée par la Chine que les États-Unis considèrent comme une rivale de la World Bank et d'autres institutions mises en place au sommet de la puissance américaine après la Seconde Guerre mondiale.
L'annonce mardi par l'Allemagne, la France et l'Italie qu'elles suivraient la Grande-Bretagne et rejoindraient l'entreprise dirigée par la Chine a constitué une réprimande cinglante pour Washington de la part de certains de ses plus proches alliés.
… Les États-Unis ont fait pression sur leurs alliés pour qu'ils ne rejoignent pas la nouvelle banque basée en Chine. Les États-Unis ont soutenu que la banque, au mieux, duplique, et au pire, sape le rôle de la World Bank basée à Washington et de l'Asian Development Bank, dont le siège est aux Philippines, un proche allié américain en désaccord avec Pékin sur la mer de Chine méridionale. L'I.M.F., qui gère les crises financières, est moins directement affecté. »
Peu après, à nouveau en défi direct à l'appel des États-Unis, une autre puissance économique mondiale a annoncé qu'elle pourrait bientôt rejoindre la Chine.
Via Reuters:
« L'Australie a déclaré vendredi qu'il y avait beaucoup de mérite dans la Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) dirigée par la Chine, tandis que le ministre des Finances du Japon a signalé une approbation prudente de l'institution contre laquelle les États-Unis avaient mis en garde.
… Le Trésorier australien Joe Hockey a déclaré qu'aucune décision finale n'avait été prise concernant la participation de l'Australie, mais que la question avait été examinée attentivement.
« Plus de 30 pays se sont déjà inscrits. Cela va opérer dans notre région, dans notre voisinage », a-t-il déclaré à une station de radio à Brisbane.
« Il y a beaucoup de mérite à cela, mais nous voulons nous assurer qu'il existe des procédures de gouvernance appropriées. Qu'il y ait de la transparence, qu'aucun pays ne puisse contrôler l'entité. »
La participation du Japon reste à voir, surtout compte tenu de ses mauvaises relations avec la Chine. Cependant, on pense que la Corée du Sud et l'Australie pourraient toutes deux adhérer et faire leur annonce la semaine prochaine.
Le manque de dynamisme des États-Unis dans la réforme et la gouvernance de l'IMF, de la World Bank et de l'Asian Development Bank, a maintenant ouvert la voie à la Chine pour frapper.
Son plus grand avantage ?
En l'état actuel des choses, les Chinois détiendront près de la moitié des droits de vote au sein de l'AIIB – ce qui est plus que ce que les États-Unis détiennent en droits de vote combinés à l'IMF et à la World Bank.
Que ces nouveaux membres proposés de l'AIIB de la Chine puissent ou non s'entendre correctement avec la Chine sur les réformes de la banque n'est pas le point central ici.
Le point central est que la Chine est un grand pas plus près de faire de sa monnaie une rivale du dollar.
Comment ?
La nouvelle monnaie mondiale ?
Le SDR, principal actif de l'IMF, peut être échangé contre des devises librement utilisables. En d'autres termes, l'actif est hautement convertible et peut être déployé pour être utilisé partout dans le monde.
Les nations participantes doivent échanger leur propre monnaie pour apporter leur contribution à l'IMF. Cela signifie que plus le SDR devient important, plus le dollar, la livre, l'euro et le yen se répandent.
Le Renminbi (RMB) de la Chine ne fait pas partie du SDR, mais de nombreux membres de l'IMF – y compris l'Allemagne – soutiennent désormais son inclusion. Si cela se produit, le RMB de la Chine pourrait bientôt devenir une monnaie entièrement convertible, compte tenu de la taille des réserves de la Chine.
Mais la Chine ne retient pas son souffle – et de nombreux membres de l'IMF non plus.
Alors que les projecteurs sont braqués sur les membres qui rejoindront l'AIIB de la Chine, la question que tout le monde devrait se poser est :
« Si l'IMF a son SDR, qu'aura l'AIIB ? »
Quoi qu'il en soit, je parie que cela inclura le RMB de la Chine.
Cela signifie que les nations participant à l'AIIB pourraient devoir échanger leurs monnaies contre des RMB pour participer.
Cela signifie que le RMB de la Chine sera bientôt encore plus répandu.
Lorsque vous prenez en compte tout ce que je vous ai dit sur les swaps de devises agressifs de la Chine, l'accumulation massive d'or par la Russie et la Chine, le rapatriement d'or par l'Allemagne (qui a toujours soutenu avec insistance la monnaie chinoise), le tableau devient extrêmement clair : la monnaie chinoise deviendra bientôt convertible.
Tous les événements qui ont mené jusqu'à présent ont été une stratégie très soigneusement planifiée par la Chine, et ses nouveaux alliés orientaux et occidentaux, pour détrôner le US dollar.
Si d'autres pays annoncent des accords pour rejoindre l'AIIB la semaine prochaine, attendez-vous à ce que le dollar stoppe sa montée et commence à reculer. Cela pourrait également signifier que l'or pourrait rebondir à partir d'ici.
Lorsque le règne d'un roi est menacé, vous pouvez être sûr qu'il ne ménagera aucune dépense pour empêcher la perte de son pouvoir.
Cela inclut le sacrifice de ses pions, cavaliers et fous.
Soyez prêts à être sacrifiés. Un empire est menacé.
