Avez-vous déjà regardé la série classique Star Trek de Gene Roddenberry ?
Pour ceux qui ne l'ont pas fait, elle présente un État galactique socialiste au 24e siècle.
À cette époque, la technologie était si avancée que les gens vivaient dans une abondance absolue.
Tous les besoins fondamentaux étaient couverts, personne n'avait à travailler, et le concept d'argent n'existait pas.
Au lieu de rechercher la richesse, les gens agissaient au nom du bien commun.
Maintenant, et si je vous disais que nous nous dirigeons rapidement vers une économie à la Star Trek ?
Sauf que ce ne sera pas le rêve égalitaire que Roddenberry avait imaginé…
Écoutez plutôt via Podcast
Épisode de Podcast
La Menace
Je me répète peut-être, mais l'IA représente un danger immédiat.
Et ce n'est pas ce qu'on vous a dit.
Pendant la majeure partie de la dernière décennie, les machines de toute capacité intellectuelle étaient surtout une mode ; elles montraient de grandes promesses sur le papier, mais elles ne se sont pas matérialisées sous une forme pratique.
Jusqu'à présent.
Avec la sortie de ChatGPT d'OpenAI, nous avons eu un véritable aperçu de ce dont l'IA est réellement capable à grande échelle.
C'est encore au stade précoce de « bêta », mais les implications sont déjà stupéfiantes.
(Lisez « Plus puissant que Meta, Google et Twitter. Combinés, » pour notre session de démonstration avec ChatGPT et ce qu'il a révélé.)
En fait, le niveau de perturbation a déjà commencé.
Le mois dernier, Buzzfeed—l'un des plus grands éditeurs au monde—a licencié 12 % de son personnel.
Et les a remplacés par OpenAI.
Via Metaverse Post:
« En tant que plus grand site de divertissement aux États-Unis, BuzzFeed n'est pas étranger au changement. Cette semaine, la société a annoncé qu'elle licenciait 12 % de son personnel et les remplaçait par des outils OpenAI. Cette décision a surpris beaucoup de monde, car la société était auparavant un employeur majeur de talents. Cependant, il semble que la société soit maintenant prête à embrasser la puissance de l'IA et de l'apprentissage automatique afin de rester compétitive dans le paysage médiatique numérique en constante évolution. »
Et ce n'est que le début.
Dans ma Lettre, « Plus puissant que Meta, Google et Twitter. Combinés, » j'ai montré comment les outils basés sur l'IA comme ChatGPT remplaceraient bientôt les journalistes, les universitaires, les codeurs et les moteurs de recherche.
Mais vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole.
L'IA est déjà devenue un pilier dans toutes les professions. Plus de 100 millions de travailleurs—des journalistes aux ingénieurs informaticiens—utilisent déjà ChatGPT quotidiennement.
C'est le produit technologique à la croissance la plus rapide de TOUS LES TEMPS.
Et cela perturbera tout notre système économique.
Ils avaient tort
Au cours du siècle dernier, le capitalisme a été la principale force motrice du monde occidental.
Et malgré toute la haine socialiste, le capitalisme a beaucoup de sens.
En théorie, il récompense chacun en fonction du mérite plutôt que du statut ou de la caste ; il motive la société à travailler plus dur et à innover, ce qui conduit finalement à un meilleur niveau de vie.
En fait, le capitalisme est ce qui a sorti de nombreuses personnes de la pauvreté après l'ère du féodalisme. Ce fut la force sous-jacente à la naissance de la classe moyenne.
Mais si elle était si efficace dans les économies industrialisées, c'est le contraire dans un monde axé sur la technologie.
Pour que le capitalisme fonctionne, la majeure partie de la société doit avoir au moins une chance de concourir, c'est-à-dire de faire le travail. Mais à mesure que la technologie s'améliore, de plus en plus de personnes sont exclues.
Pensez au nombre de travailleurs humains sur lesquels vous comptiez il y a seulement quelques décennies.
Si vous vouliez réserver un vol, vous appeliez un agent de voyages. Une assurance ? Un courtier personnel. Il n'y avait pas de Gmail pour votre correspondance. Tout votre courrier, vos journaux et vos factures provenaient d'un facteur humain. Et n'oublions pas le nombre de guichetiers qu'il fallait pour envoyer un chèque dans les années 90.
Aujourd'hui, quelques touches sur votre téléphone, et le tour est joué.
Pour tous les emplois que la technologie a remplacés, l'IA en remplacera encore plus.
Ce n'est pas une question de savoir si—mais quand—l'IA sera meilleure que la plupart des statisticiens, chercheurs, rédacteurs, comptables, parajuristes, télévendeurs, codeurs, spécialistes du marketing numérique…
Dans deux ans, l'IA pourrait remplacer presque tous les emplois de bureau à compétences intermédiaires.
Via Stanford University:
« Pour l'étude, Michael Webb, doctorant à l'Université de Stanford, a analysé le chevauchement entre plus de 16 000 brevets liés à l'IA et plus de 800 descriptions de postes et a constaté que les travailleurs hautement qualifiés et bien rémunérés pourraient être fortement affectés par la propagation de l'IA.
Les travailleurs titulaires d'un diplôme de licence, par exemple, seraient exposés à l'IA plus de cinq fois plus que ceux n'ayant qu'un diplôme d'études secondaires. C'est parce que l'IA est particulièrement douée pour accomplir des tâches qui nécessitent de la planification, de l'apprentissage, du raisonnement, de la résolution de problèmes et de la prédiction — la plupart de ces compétences étant requises pour les emplois de bureau. »
En d'autres termes, les futurologues avaient complètement tort.
Ce ne sont pas les cols bleus de la classe ouvrière qui perdront leurs emplois à cause de la robotique en premier – nous sommes encore à de nombreuses années avant qu'un robot puisse venir chez vous et déboucher votre évier.
Mais l'IA peut détruire les foules d'employés de bureau au plus bas de l'échelle hiérarchique.
Par exemple, les comptables ont déjà été remplacés par des applications en ligne qui lisent les reçus et les catégorisent. En conséquence, ce qui nécessitait dix comptables n'en nécessite plus qu'un pour superviser ce processus.
À mesure que l'IA devient exponentiellement plus intelligente grâce aux contributions de centaines de millions d'utilisateurs, et que les ordinateurs deviennent plus puissants (pensez à l'informatique quantique), il n'y a pas beaucoup d'emplois de cols blancs que l'IA ne puisse remplacer.
La Fin de la Classe Moyenne
Nous assistons maintenant au premier sous-produit du capitalisme tardif : l'inégalité des revenus toujours croissante entre les riches et les pauvres.
Comme nous le disons souvent : « Les pauvres s'appauvrissent et les riches s'enrichissent. »
C'était inévitable.
À mesure que la technologie remplace davantage de travailleurs et rend les entreprises infestées par l'élite plus efficaces, le capital se concentre simplement au sommet au lieu de ruisseler.
Mais savez-vous ce que l'histoire nous a appris juste avant qu'une économie capitaliste n'arrive à une fin inévitable ?
Ceux du milieu sont écrasés.
Jetez un œil à ce graphique qui montre la part des revenus de la classe moyenne au cours des 30 dernières années :
Depuis l'avènement d'Internet, les revenus intermédiaires ont constamment gagné moins d'argent que tout le monde. En 2020, la tendance s'est temporairement inversée, mais ce n'était qu'une anomalie due aux chèques de relance.
Idem pour la richesse accumulée.
Est-ce une coïncidence si la classe moyenne a commencé à rétrécir juste au moment où Internet a décollé ?
L'IA sera le point de basculement qui les achèvera.
Si vous n'êtes pas encore convaincu, prenez n'importe quel emploi de classe moyenne et demandez-vous : l'IA peut-elle occuper ce poste dans les dix prochaines années ? Si vous lisez mon article sur ChatGPT, votre réponse sera probablement oui dans 9 cas sur 10.
Et que se passe-t-il lorsque la classe moyenne—le moteur de l'économie—est expulsée du système ?
Pour éviter la révolte, les décideurs devront trouver des moyens de « nourrir » la société.
En fait, le PDG d'OpenAI exhorte déjà les décideurs à jeter les bases d'un revenu de base universel (UBI) – un terme sophistiqué pour l'aide sociale par laquelle le gouvernement donne à chacun une somme d'argent fixe régulièrement.
Via Not Boring:
« Vendredi, Sam Altman d'OpenAI a écrit un article intitulé _Planning for AGI and beyond_ dans lequel il expose les plans de l'entreprise pour équilibrer les progrès et la sécurité de l'IA. Vers la fin de l'article, il inclut une petite parenthèse sur la façon dont l'entreprise pourrait aider les travailleurs déplacés par l'AGI. Son organisation à but non lucratif peut passer outre les intérêts lucratifs et faire des choses comme « parrainer l'expérience de UBI la plus complète au monde. »
Si vous pensez que cela n'arrivera pas, c'est déjà arrivé.
En fait, nous avions prédit que cela se produirait en 2016 et révélé comment les gouvernements « testaient » déjà le revenu de base.
Via notre Lettre, Expériences Gouvernementales Secrètes (2016):
« La seule issue est soit d'augmenter les impôts de manière exponentielle, ce qui nuit à l'économie, soit le dernier et ultime recours : l'argent hélicoptère.
Qu'est-ce que l'argent hélicoptère ?
L'argent hélicoptère est exactement ce que son nom indique : de l'argent gratuit tombant du ciel.
… Ne pensez pas une seconde que c'est une idée farfelue.
En fait, non seulement Janet Yellen n'a pas augmenté les taux cette semaine, elle a même fait allusion au fait que nous pourrions voir arriver l'argent hélicoptère : « C'est quelque chose que l'on pourrait légitimement envisager. »
En Europe, les législateurs exhortent déjà la banque centrale à distribuer de l'argent gratuit aux citoyens.
… Ne pensez pas que le Canada est hors de question. En fait, des expériences de revenu de base sont en cours – une expérience par laquelle le gouvernement donne de l'argent aux gens gratuitement, pour rien.
Vous ne me croyez pas ? Consultez le rapport pré-budgétaire de Trudeau, c'est dedans. »
Quelques années après qu'Ivan ait écrit cette lettre, le gouvernement a donné de l'argent « gratuit » via des chèques COVID.
Et cela se reproduira.
Mais si vous êtes socialiste, ne sabrez pas le champagne tout de suite.
Silicon Valley Bank Défaillance : La Vérité
Au cours de la dernière semaine, de nombreux experts nous ont expliqué pourquoi la Silicon Valley Bank – et d'autres petites banques – ont fait faillite.
Mais aucun soi-disant expert n'a mentionné ceci :
Via la Federal Reserve:
« Comme annoncé le 15 mars 2020, le Conseil a réduit les ratios de réserves obligatoires à zéro pour cent à compter du 26 mars 2020. Cette mesure a éliminé les réserves obligatoires pour toutes les institutions de dépôt. »
Un ratio de réserves obligatoires est simplement la quantité de liquidités qu'une banque doit avoir en permanence.
En mars 2020, ce nombre est devenu zéro.
Qu'est-ce que cela signifie ?
Via notre Lettre de 2013, « Comment le Gouvernement Emprunte de l'Argent » :
« Actuellement, les banques aux États-Unis sont tenues d'avoir une certaine somme d'argent dans leur système, appelée réserves. Ces réserves obligatoires sont normalement sous forme de liquidités stockées physiquement dans un coffre de banque (espèces en coffre) ou de dépôts effectués auprès de la Fed.
Aux États-Unis, le ratio moyen de prêt à réserves fractionnaires est de 3 %\
… Non seulement les banques peuvent utiliser la majeure partie de votre argent pour faire de gros paris, mais elles ont maintenant un montant record d'argent en dépôts provenant de la vente d'obligations à la Fed.
Et, comme je l'ai mentionné la semaine dernière, avec tant d'argent dans les banques, celles-ci sont pratiquement forcées d'investir et de faire des paris encore plus importants sur le marché boursier. »
Les politiques de la Fed ont forcé les banques à faire de plus gros paris dans un environnement de taux d'intérêt bas.
Et puis elle a tout repris en augmentant rapidement les taux.
Le résultat final ?
Comme nous l'avions prédit via Twitter, de nombreuses petites banques seront absorbées par les grandes banques.
Le lendemain ?
Nous avons dit des centimes sur le dollar hier.
Nous avions tort. C'était un dollar entier.
Le Trésor britannique et la Banque d'Angleterre ont facilité la vente de Silicon Valley Bank UK à HSBC, la plus grande banque d'Europe, assurant la sécurité de 6,7 milliards de livres (11,1 milliards de dollars canadiens) de dépôts.…
— The Equedia Letter (@equedia) 13 mars 2023
Tout comme les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent, les grandes banques deviennent plus grandes et les petites banques disparaissent.
Et tout cela a été planifié et orchestré avec l'attente que l'IA et la technologie remplaceraient les travailleurs humains.
UBI via CBDC
Il est stupéfiant de voir combien de personnes s'enthousiasment lorsqu'on leur dit que le gouvernement leur donnera de l'argent gratuit.
Ils entendent UBI, et leurs yeux s'illuminent. Ils pensent que le gouvernement les inondera d'argent, et qu'ils vivront heureux pour toujours dans une idylle égalitaire à la Star Trek—sans jamais avoir à travailler à nouveau.
Mais comme l'histoire nous l'a appris, les choses ne se passent jamais bien lorsque les gens dépendent du gouvernement ou d'une entité dirigeante.
Vous vous souvenez de notre enquête sur le projet « Hamilton » ?
Comme l'ont révélé des documents du MIT, la Fed est en train de construire une monnaie numérique de banque centrale, connue sous le nom de CBDC, non seulement pour remplacer le dollar fiduciaire, mais aussi l'ensemble du système bancaire de dépôt.
Pour commencer, cela accorderait à la Fed le pouvoir de contourner toutes les banques commerciales et de distribuer de l'argent directement dans l'économie.
Extrait de « La Fin du Système Monétaire Tel Que Nous Le Connaissons ? »
« En théorie, la banque centrale pourrait simplement émettre et distribuer de l'argent directement aux citoyens. Elle pourrait même détenir et contrôler directement des dollars numériques—et maintenir des réserves qui garantissent cette responsabilité.
Ainsi, un dollar numérique pourrait, en principe, éliminer entièrement les institutions de dépôt.
En fait, le rapport de la Fed indique qu'un dollar numérique serait un substitut « quasi parfait » à la monnaie des banques commerciales. Et que sa mise en œuvre pourrait réduire considérablement les dépôts dans l'industrie bancaire. »
En d'autres termes, les citoyens n'auraient plus besoin de faire leurs opérations bancaires auprès de petites institutions.
Pendant ce temps, le rôle des Grandes Banques sera relégué à la gestion de services financiers tels que l'offre de prêts et la banque d'investissement.
Et bien que cela ne semble pas être une mauvaise idée, rappelez-vous que les jetons CBDC de la Fed seraient entièrement programmables, permettant à la Fed de contrôler votre « argent » même s'il est déjà en votre possession.
« En théorie, la Fed pourrait poursuivre une sorte de politique néo-fiscale faute de meilleur mot. En tant que « prêteur en gros », elle pourrait financer des entreprises et des organisations sélectionnées sans banques commerciales ni même le soutien du Congrès.
Le dollar numérique a aussi une utilité politique. Avec des jetons numériques programmables, les autorités pourraient facilement taxer et censurer ceux qui s'opposent au statu quo. »
Supposons que nous nous dirigions vers le socialisme égalitaire. Pourquoi les pouvoirs en place conçoivent-ils un système monétaire qui ressemble plus à un système d'application ultime qu'à un outil d'égalisation ?
Si les gens se soulèvent contre le système, le pouvoir en place aura les moyens de les maîtriser – de la même manière que le président chinois Xi l'a fait pendant les confinements de Shanghai.
Et ce pouvoir dominant sera celui qui contrôlera la masse monétaire – tout comme les Rothschild l'avaient si tristement prédit.
Retenez mes paroles, si la Fed distribue l'UBI de la manière dont le gouvernement gère le budget national—ce qui, j'en suis sûr, arrivera—la majorité de la population vivra au jour le jour.
C'est précisément pourquoi les élites et ceux qui contrôlent le système monétaire ont introduit cette vague d'argent bon marché et la retirent maintenant.
Ils savaient que l'IA et la technologie finiraient par remplacer les humains.
Et avec la Fed non élue au pouvoir, nous ne pourrons pas faire grand-chose.
Ce sera totalitaire – pas égalitaire.
Le Capitaine Kirk de Star Trek ne serait pas content.
Ni vous.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
