Vous allez être en colère après avoir lu cette Lettre.
Aujourd'hui, je vais révéler ce qu'aucun autre média n'a fait, alors veuillez lire cette Lettre dans son intégralité.
Il y a quelques semaines, j'ai expliqué pourquoi je pensais que le rallye boursier pourrait se terminer cette année et pourquoi je pensais que l'or pourrait grimper plus haut.
Mais la semaine dernière, le rallye ne s'est pas terminé et l'or n'a pas grimpé.
Au lieu de cela, le marché boursier a progressé, tandis que l'or a été ramené aux alentours de 1200 $.
Alors, avais-je tort ?
Je ne pense pas. En fait, je crois que nous sommes en train d'être piégés.
Laissez-moi vous dire pourquoi.
Les sorties de capitaux boursiers continuent
Il y a deux semaines, je vous ai dit que « les fonds d'actions aux États-Unis ont enregistré des sorties de capitaux pendant 15 semaines sur 19 et les investisseurs retirent de l'argent des fonds d'actions mondiaux à leur rythme le plus rapide depuis 2011. »
Aujourd'hui, ils continuent de se retirer.
Selon Financial Times :
« …Les fonds d'actions ont subi leur septième semaine consécutive de sorties, perdant 9,2 milliards de dollars supplémentaires pour la semaine se terminant le 25 mai, portant leurs sorties totales pour l'année à plus de 100 milliards de dollars, selon les données d'EPFR. »
Ce ne sont pas seulement les « smart money » qui vendent, les investisseurs particuliers aussi.
Via Bank of America :
« Les actions ont continué à subir des sorties de capitaux et ont perdu 3,32 milliards de dollars (-0,1 %) la semaine dernière, leur 4ème baisse consécutive. Depuis le début de l'année, les fonds d'actions ont perdu 58,6 milliards de dollars (-0,6 %), la plus grande sortie de capitaux en dollars jamais enregistrée sur une période de 22 semaines pour cette classe d'actifs. »
Et comme je l'ai déjà mentionné dans « The Fed’s True Plan », ce déplacement des actions va exactement là où il était prévu : la dette.
Via FT :
« Les fonds du marché monétaire qui investissent dans des actifs gouvernementaux ont également enregistré d'importantes entrées, recevant près de 18 milliards de dollars de nouveaux capitaux, selon les données de l'Investment Company Institute. »
Alors, si les investisseurs et les « smart money » se retirent des actions pour acheter de la dette, comment les actions peuvent-elles grimper ? Plus important encore, qui achète ?
Les rachats d'actions par les entreprises
Lorsqu'il s'agit pour les entreprises de restituer du capital à leurs actionnaires, les deux méthodes générales ont été les rachats d'actions et les dividendes.
Les dividendes montrent aux investisseurs que les revenus sont sains, tandis que les rachats d'actions réduisent le nombre total d'actions en circulation, ce qui améliore le bénéfice par action glorifié.
Via How the Fed Influences the Stock Market :
« …Lorsqu'une entreprise procède à un rachat d'actions, le nombre d'actions en circulation diminue. Cela entraîne un bénéfice par action (BPA) plus élevé, ce qui rend l'action beaucoup plus attrayante. Cela, bien sûr, conduit à des prix d'actions plus élevés. »
Je vous ai déjà dit qu'au cours des dernières années, les rachats d'actions par les entreprises ont été considérables.
En fait, au cours des cinq dernières années, le plus grand acheteur d'actions – et de loin – a été les entreprises elles-mêmes, achetant des milliers de milliards de dollars de leurs propres actions.
Selon Fact Set :
« Le montant en dollars dépensé en rachats d'actions pour les douze derniers mois se terminant au T4 (2015) s'est élevé à 568,9 milliards de dollars US. »
Si l'on combine les dividendes et les rachats d'actions, les entreprises ont versé près de 1 000 milliards de dollars l'année dernière.
Et selon Moody’s, les entreprises non financières américaines détenaient la somme colossale de 1 680 milliards de dollars en espèces à la fin de 2015.
Cela signifie qu'une grande partie des bénéfices des dernières années n'a pas été investie dans les infrastructures, la croissance ou l'embauche de nouveaux employés. En fait, une grande partie de ces bénéfices n'a même pas été imposée – ce qui signifie qu'ils n'entrent pas dans l'économie.
Via WSJ :
« Il y a une chose amusante à propos des 1 700 milliards de dollars estimés que les entreprises américaines déclarent avoir investis indéfiniment à l'étranger : une grande partie de cet argent se trouve en fait ici, chez nous.
Certaines entreprises, dont le géant de l'Internet Google Inc., l'éditeur de logiciels Microsoft Corp. et le spécialiste du stockage de données EMC Corp., conservent plus des trois quarts des liquidités détenues par leurs filiales étrangères dans des banques américaines, en dollars américains ou placées dans des titres gouvernementaux et d'entreprise américains, selon des personnes familières avec les positions de trésorerie des entreprises.
Aux yeux de la loi, de l'Internal Revenue Service et des dirigeants d'entreprise, cependant, cet argent est à l'étranger. Tant qu'il ne retourne pas à la société mère américaine, les États-Unis ne l'imposent pas. Et tant qu'il reste sur des comptes bancaires américains ou dans des bons du Trésor américains, il est plus sûr que s'il était investi dans des placements étrangers potentiellement risqués.
En termes comptables, l'emplacement des fonds peut n'être qu'une technicité. Mais pour les personnes des deux côtés du débat controversé sur la réforme de l'impôt sur les sociétés, la situation met en évidence ce qu'elles considèrent comme l'absurdité des règles qui encouragent les entreprises à s'engager dans des jeux sémantiques, des acrobaties juridiques et des méthodes de financement d'entreprise inefficaces pour protéger les bénéfices des impôts américains. »
Avec autant de liquidités, il y a encore beaucoup de place pour davantage de rachats d'actions dans les années à venir.
Mais pendant que tout le monde se rue sur l'euphorie des rachats d'actions, gardez ceci à l'esprit :
Les rachats ont atteint un record de 762 milliards de dollars en 2007.
L'année suivante, le marché s'est effondré.
Sans le déclin continu des bénéfices, les rachats d'actions auraient pu être beaucoup plus élevés l'année dernière.
Via WSJ :
« …les rachats futurs prévus sont les plus élevés pour les 10 premiers mois de n'importe quelle année, plus encore qu'en 2007.
« Si les entreprises exécutent leurs plans, nous nous attendons à un montant record déployé au cours des deux prochaines années », a déclaré Robert Leiphart, analyste chez Birinyi. »
Il y a peu de signes que les bénéfices s'amélioreront beaucoup cette année. La meilleure preuve en est peut-être le ralentissement des rachats d'actions par les entreprises.
Via Bloomberg :
« Après avoir racheté des milliers de milliards de dollars de leurs propres actions lors d'une frénésie d'achats de cinq ans qui a éclipsé tous les autres acheteurs, les entreprises américaines, d'Apple Inc. à IBM Corp., ont tout simplement freiné.
Les rachats annoncés ont chuté de 38 % pour atteindre 244 milliards de dollars au cours des quatre derniers mois, la plus forte baisse depuis 2009, selon les données compilées par Birinyi Associates et Bloomberg. »
Alors, si le plus grand acheteur d'actions au cours des cinq dernières années ralentit ses achats, et que les investisseurs particuliers et les « smart money » se retirent, qui viendra sauver la situation ?
Plus important encore, qui achète des actions et comment le marché est-il plus élevé ?
Je peux vous dire que le marché a été manipulé à la hausse, mais dire cela serait une conjecture.
Mais voici ce que je peux vous dire : la principale raison de l'ascension du marché la semaine dernière était le résultat d'un soi-disant nouveau boom immobilier en cours.
Bulle immobilière 2.0
Les ventes de maisons neuves aux États-Unis ont bondi en avril pour atteindre leur plus haut niveau depuis début 2008 – il s'agissait de la plus forte augmentation des ventes en près d'un quart de siècle.
Via Bloomberg :
« Les achats de maisons neuves aux États-Unis ont bondi en avril pour atteindre leur plus haut niveau depuis début 2008, indiquant une saison de ventes printanière robuste pour les constructeurs, selon les chiffres du département du Commerce publiés mardi.
Points clés
- Augmentation de 16,6 % pour atteindre un taux annualisé de 619 000 (la prévision était de 523 000)
- L'augmentation mensuelle a été la plus importante depuis 1992, tandis que le rythme a été le plus fort depuis janvier 2008
- Le prix de vente médian a bondi de 9,7 % pour atteindre un record de 321 100 $
- Le nombre de maisons vendues mais pas encore en construction a grimpé à 209 000, le plus haut niveau depuis mai 2007. »
Ce rapport a été plus que suffisant pour donner au S&P 500 son plus grand gain hebdomadaire en 2 mois.
Mais d'où diable vient cette flambée des ventes de maisons ?
Eh bien, selon l'article de Bloomberg, c'est parce que les choses s'améliorent :
« Le rebond des achats de nouvelles propriétés, combiné à une demande plus forte de maisons d'occasion, indique que le logement est dynamisé par des gains d'emploi sains et des coûts d'emprunt bas. »
Mais attendez une seconde, nous savons que l'emploi et la croissance des salaires ne s'améliorent pas vraiment.
Ceci est attesté par les licenciements massifs dans tous les secteurs.
Via Challenger Gray :
« Le rythme des réductions d'effectifs a augmenté en avril, les employeurs basés aux États-Unis ayant annoncé des réductions de personnel totalisant 65 141 au cours du mois, selon le dernier rapport publié jeudi par le cabinet de conseil en reclassement mondial Challenger, Gray & Christmas, Inc.
Le chiffre d'avril représente une augmentation de 35 % par rapport à mars, lorsque les employeurs avaient annoncé 48 207 licenciements prévus. Les suppressions d'emplois du mois dernier étaient 5,8 % plus élevées que les 61 582 enregistrées en avril 2015.
Les employeurs ont annoncé un total de 250 061 suppressions d'emplois prévues au cours des quatre premiers mois de 2016. Cela représente une augmentation de 24 % par rapport aux 201 796 suppressions d'emplois enregistrées au cours de la même période l'année dernière.
C'est le total le plus élevé de janvier à avril depuis 2009, lorsque les quatre premiers mois de l'année avaient vu 695 100 suppressions d'emplois. »
Et en ce qui concerne la croissance des salaires, celle-ci pourrait également être faussée.
Via Bloomberg :
« La véritable force du marché du travail américain pourrait être masquée.
… Les décideurs politiques ont identifié les salaires comme l'une des caractéristiques les plus décevantes d'une reprise du marché du travail qui a vu les plus fortes augmentations annuelles consécutives des salaires en 16 ans, le taux de chômage réduit de moitié et une récente augmentation de la population active. Les données sont faussées par le départ à la retraite des baby-boomers très bien rémunérés, au moment même où les travailleurs à bas salaires réintègrent la population active après avoir été mis à l'écart pendant la dernière récession, selon les analystes de la Fed.
… Dans un récent article de recherche avec Bart Hobijn, professeur d'économie à l'Arizona State University, et Benjamin Pyle, associé de recherche à la Fed de San Francisco, elle a soutenu que le licenciement disproportionné de travailleurs à bas salaires pendant la récession de 2008-2009 avait soutenu les mesures de salaire agrégées à l'époque. Le retour de ces travailleurs sur le marché du travail freine désormais la croissance des salaires. Cela est amplifié par le départ à la retraite de ceux nés pendant le baby-boom entre 1946 et 1964, qui représentent plus de 20 % de la population américaine. »
Si les taux d'intérêt sont déjà bas et devraient augmenter, comment est-il possible que les ventes de maisons soient si fortes ? Qu'est-ce qui alimente exactement ce boom ?
Laissez-moi vous dire. Vous ne serez pas content…
CONTENU VERROUILLÉ
Entrez votre e-mail pour un accès instantané (c'est gratuit !)
à cet article de contenu spécial :
Obtenir un accès instantané
\
Accumuler les risques : Bear Stearns 2.0
Le mois dernier, Wells Fargo, le plus grand prêteur hypothécaire américain et troisième plus grande banque américaine par actifs, a finalement admis avoir « trompé le gouvernement américain en lui faisant assurer des milliers de prêts hypothécaires risqués, alors qu'elle a conclu un règlement record de 1,2 milliard de dollars dans le cadre d'une action en justice du département de la Justice des États-Unis. »
Via Reuters :
« …Selon l'accord, Wells Fargo « admet, reconnaît et accepte la responsabilité » d'avoir, de 2001 à 2008, faussement certifié que bon nombre de ses prêts immobiliers étaient éligibles à l'assurance de la Federal Housing Administration.
Le prêteur basé à San Francisco a également admis avoir, de 2002 à 2010, omis de déposer des rapports en temps voulu sur plusieurs milliers de prêts présentant des défauts matériels ou mal souscrits… »
Avec une perte de 1,2 milliard de dollars désormais à son bilan, Wells Fargo devra la récupérer d'une manière ou d'une autre.
Cela s'avère être, eh bien, des prêts plus risqués.
Via LA Times :
« Wells Fargo & Co. a commencé à proposer un nouveau type de prêt hypothécaire qui exige un acompte minime et pourrait intéresser les clients qui, autrement, obtiendraient des prêts garantis par la Federal Housing Administration.
…La plupart des grandes banques se sont retirées de l'offre de prêts FHA après avoir fait face à des poursuites et à des règlements de plusieurs milliards de dollars liés à des problèmes de souscription. Wells Fargo avait été l'exception, mais avec son nouveau programme de prêt, appelé Your First Mortgage, la banque de San Francisco pourrait bientôt accorder moins de prêts FHA.
… Your First Mortgage exige un acompte de seulement 3 % du prix d'achat d'une maison, inférieur au minimum de 3,5 % requis pour les prêts FHA. »
Ils ne sont pas les seuls à proposer ces prêts hypothécaires non-FHA, avec 3 % d'acompte, plus risqués.
La semaine dernière, JP Morgan a annoncé le lancement d'un produit similaire.
Via HousingWire :
« …Selon Chrisman et Chase, la mégabanque (JP Morgan) a récemment lancé un programme de prêt qu'elle appelle le programme « Standard Agency 97% », qui offre aux clients la possibilité de verser un acompte de 3 %.
Le prêt est conçu pour les primo-accédants qui ont des liquidités limitées pour un acompte et les frais de clôture. Un représentant de Chase a confirmé à HousingWire que ce nouveau programme est réalisé avec le soutien de Fannie Mae.
…Pour les prêts avec un ratio prêt/valeur supérieur à 95 % à 97 %, le reste de l'acompte et des frais de clôture peut prendre la forme d'un don, a confirmé Chase.
De plus, les consommateurs qui participent au programme peuvent en fait verser 0 % d'acompte sur tout prêt avec un LTV inférieur à 95 %. »
Vous savez ce que cela signifie ?
Cela signifie qu'un client peut désormais verser 0 % d'acompte sur une maison, tant que la maison est évaluée à un prix supérieur à son prix de vente !
Bank of America a également annoncé un programme similaire en février.
Via HousingWire :
» … Bank of America a dévoilé un nouveau programme de prêt hypothécaire abordable qui offre aux consommateurs la possibilité de verser aussi peu que 3 % d'acompte et ne nécessite aucune assurance hypothécaire. Le programme n'implique pas la Federal Housing Administration, dont le programme a récemment fait l'objet d'un examen minutieux de la part des grandes banques.
Bank of America a annoncé lundi un partenariat avec Self-Help Ventures Fund et Freddie Mac pour son nouveau prêt hypothécaire « Affordable Loan Solution », un prêt conforme qui offre aux acheteurs de maisons à revenus faibles et modérés l'accès à un produit de prêt responsable avec des conseils à des prix d'entrée abordables. »
Alors, qui prend le risque si ces prêts tournent mal ?
Via WSJ :
« Le Self-Help Ventures Fund, une organisation à but non lucratif basée à Durham, en Caroline du Nord, a accepté d'absorber certaines pertes en cas de défaut de paiement d'un emprunteur, afin de réduire le coût de ce produit. »
Self-Help, qui comprend une caisse de crédit mutuel agréée par l'État et par le gouvernement fédéral ainsi que le fonds de prêt de capital-risque, dispose d'un modeste 1,6 milliard de dollars d'actifs.
Cela signifie qu'il pourrait facilement être submergé par les défauts de paiement – surtout compte tenu de la valeur des prêts hypothécaires potentiels accordés dans le cadre de ces programmes.
« Self-Help a déclaré que le produit de Bank of America est en passe de générer entre 300 et 500 millions de dollars de prêts hypothécaires au cours de la première année. »
C'est juste Bank of America. Self-help soutient également le programme de Wells Fargo.
« Self-Help… s'est également associé à Wells Fargo pour prendre en charge le risque de défaut de paiement d'un emprunteur sur certains prêts hypothécaires de son programme. »
En d'autres termes, une petite caisse de crédit mutuel avec un petit fonds pourrait probablement garantir plus de prêts hypothécaires qu'elle n'a d'actifs totaux d'ici la fin de cette année.
Mais ne vous inquiétez pas.
Si tout s'effondre, les entités parrainées par le gouvernement et les contribuables, Fannie Mae et Freddie Mac, pourraient une fois de plus être là pour les renflouer.
Voici le clou du spectacle :
Les trois plus grandes banques américaines par actifs participent désormais TOUTES à des prêts hypothécaires plus risqués.
Alors, la croissance de l'emploi est-elle vraiment la cause de ce rapport sur le boom immobilier en avril, ou les prêts immobiliers nouvellement créés avec 3 % d'acompte sont-ils le véritable coupable ?
Dites-moi.
À grand risque
Je ne dis pas que le monde et les actions américaines vont s'effondrer demain, mais le risque sur le marché plus large est bien plus grand maintenant qu'à n'importe quel moment après 2008.
Cela ne signifie pas que vous devriez vous retirer de toutes les actions, mais étant donné le risque associé au marché plus large, je préférerais de loin risquer mon argent dans des actions individuelles plus petites qui ont le potentiel de générer un rendement beaucoup plus élevé que ce que le marché plus large pourrait jamais offrir.
À ce stade, je crois que le risque est le même dans les deux cas.
Le déclin de l'or
Malgré la récente baisse de l'or – une baisse qui a intégré le potentiel d'une hausse des taux américains – je crois toujours que l'or grimpera plus haut.
En fait, une fois que la poussière sera retombée après la réunion de la Fed entre le 14 et le 15 juin, je crois que cela offrira un excellent point d'entrée pour de nombreuses actions aurifères.
Nous assistons actuellement au rythme le plus rapide de vente de dette américaine par les banques centrales mondiales depuis au moins 1978.
Via CNN :
« La Chine, la Russie et le Brésil ont vendu des bons du Trésor américain alors qu'ils tentaient d'atténuer l'impact du ralentissement économique mondial. Chacun d'eux a vendu au moins 1 milliard de dollars de bons du Trésor américain en mars.
Au total, les banques centrales ont vendu un montant net de 17 milliards de dollars. Les ventes avaient atteint un record de 57 milliards de dollars en janvier.
Jusqu'à présent cette année, le dumping de dette bancaire mondiale a atteint 123 milliards de dollars.
C'est le rythme le plus rapide de vente de dette américaine par les banques centrales mondiales depuis au moins 1978, selon les données du département du Trésor publiées lundi après-midi. »
Pendant ce temps, nous assistons à l'accumulation continue d'or par ces nations.
Il est clair que la demande d'or augmente.
Selon le World Gold Council :
« La demande d'or a atteint 1 290 tonnes au T1 2016, soit une augmentation de 21 % d'une année sur l'autre, ce qui en fait le deuxième plus grand trimestre jamais enregistré. Cette augmentation a été tirée par d'énormes afflux dans les fonds négociés en bourse (ETFs) – 364t – alimentés par des préoccupations concernant l'évolution du paysage économique et financier mondial. »
En d'autres termes, les nations se débarrassent des bons du Trésor américain et achètent de l'or.
Selon le World Gold Council, la Russie a augmenté ses réserves d'or de 45,8 tonnes au premier trimestre de cette année – 52 % de plus que la même période en 2015. La Chine a ajouté 35,1 tonnes supplémentaires entre janvier et mars, s'ajoutant aux 103,9 tonnes qu'elle a achetées au cours du second semestre de l'année dernière.
La Chine et la Russie représentent près de 85 % des achats d'or par les banques centrales au cours des deux dernières années.
Cette tendance ne semble pas ralentir.
Il y a un peu plus d'une semaine, la plus grande banque chinoise, ICBC Standard Bank, a annoncé qu'elle allait acheter un énorme coffre-fort d'or de 2 000 tonnes à Londres auprès de Barclays.
Via Bloomberg :
« Le coffre-fort, qui peut stocker 2 000 tonnes d'or et d'autres métaux précieux tels que l'argent, le platine, le palladium, a été ouvert par Barclays en 2012 et a mis plus d'un an à être construit. L'emplacement du coffre-fort est secret, mais le prêteur a déclaré qu'il se trouvait à l'intérieur de la rocade M25 qui entoure Londres. Sa décision de se retirer de cette activité intervient alors que les régulateurs américains et de l'Union européenne enquêtent pour savoir si au moins 10 banques — dont Barclays, JPMorgan Chase & Co. et Deutsche Bank AG — ont manipulé les prix des métaux précieux tels que l'argent et l'or. »
L'appétit de la Chine pour l'or ne fait que croître.
Rappelez-vous dans une Lettre précédente qu'ICBC sera le troisième participant direct chinois à rejoindre le LBMA Gold Price. Cela signifie que les banques chinoises représenteront un quart des banques responsables de la fixation du prix de l'or.
Dans le même temps, la Chine vient de lancer un indice de référence de l'or libellé en yuan pour exercer un plus grand contrôle sur la fixation du prix du métal et renforcer son influence sur le marché mondial des lingots.
Il n'est pas étonnant que les afflux dans les ETF adossés à l'or en Chine aient augmenté « de manière exponentielle » ces derniers mois.
Selon le World Gold Council :
« Les afflux dans les ETF adossés à l'or en Chine ont augmenté de manière exponentielle ces derniers mois. Bien qu'ils ne représentent encore qu'une très petite proportion des 1 974 tonnes détenues dans ces produits à l'échelle mondiale, les ETF adossés à l'or chinois ont collectivement attiré 11,1 tonnes d'afflux au cours du premier trimestre, plus que doublant leurs avoirs dans le processus. »
On pourrait soutenir – et nous l'avons déjà fait – que les Chinois pourraient supprimer le prix de l'or pour en accumuler davantage.
Mais le résultat final est le même : l'or est utilisé comme protection monétaire dans un monde où le risque de change est extrêmement élevé.
De plus, ce sentiment d'aversion au risque de la part des investisseurs prend de l'ampleur.
Nous venons d'assister à un retrait net de 2,1 milliards de dollars US en obligations à haut rendement (plus risquées), le plus important en 15 semaines, alors que plus de 70 emprunteurs d'entreprise ont fait défaut à l'échelle mondiale jusqu'à présent cette année – le rythme le plus rapide depuis 2009.
Nous sommes maintenant à un point où les marchés sont exubérants et les « smart money » s'éloignent des actifs plus risqués. Pendant ce temps, nous assistons au début d'un boom immobilier via des prêts hypothécaires plus risqués.
La dernière fois que cela s'est produit, 2008 a frappé.
Quand apprendrons-nous ?
