Ce que le président Obama ne veut pas que vous sachiez
- La crise des subprimes qu'Obama permet mais qu'il ne veut pas que vous sachiez
- Une statistique d'emploi choquante
- Comment le QE fonctionne réellement
- Les chiffres du logement canadien
- La vérité sur la hausse du marché boursier et le montant d'argent emprunté par les fonds spéculatifs (c'est un ÉNORME chiffre)
- Le montant d'argent emprunté nécessaire pour générer 1 $ d'activité du PIB
Chers lecteurs,
Les gens ne cessent de parler de la reprise économique. Mais personne ne parle de la raison pour laquelle l'économie se redresse.
Comme je l'ai mentionné maintes et maintes fois, c'est la première fois dans l'histoire que toutes les grandes banques centrales du monde impriment de l'argent.
Cela signifie que le monde accumule plus de dettes que jamais.
Le plus grand transfert de richesse se déroule sous vos yeux.
Pourtant, très peu de gens saisissent la gravité de la situation.
Au cours des dernières années, j'ai écrit avec diligence sur ce qui se passe réellement dans le système financier mondial ; non seulement comment cela affecte votre richesse, mais aussi votre subsistance même – et celle de vos enfants.
Les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent. Ce qui aggrave cette situation, c'est que la population générale a été manipulée pour croire que les choses s'améliorent.
Mais c'est loin d'être la vérité.
Pourquoi les choses sont pires, pas meilleures
L'autre jour, j'ai eu une conversation avec un agent immobilier très brillant et prospère. Ce qui a commencé comme un échange de vues sur l'immobilier a progressivement dégénéré en une discussion sur les causes de la crise financière de 2008 et pourquoi les choses n'ont fait qu'empirer depuis.
Comme la population générale, elle croyait que les choses s'amélioraient. Elle croyait également que le Canada n'était pas aussi mal en point que les États-Unis, surtout en termes de levier, en raison du système bancaire conservateur du Canada.
Je n'ai contesté aucun de ses commentaires, mais je lui ai demandé : « Selon vous, qu'est-ce qui a causé la crise de 2008 ? »
Elle a répondu comme tout le monde le fait toujours : « des banquiers avides. »
Puis je lui ai demandé pourquoi elle pensait que les choses s'amélioraient.
Elle a répondu : « Eh bien, les prix de l'immobilier remontent, les emplois reviennent et le marché boursier se porte extrêmement bien. »
Elle avait raison. Les prix de l'immobilier ont augmenté, le chômage s'est amélioré et le marché boursier est plus élevé que jamais.
Mais ce n'est pas pour cela que les choses se sont améliorées.
Alors j'ai expliqué.
La vérité sur l'économie
Les choses se sont améliorées parce que le gouvernement, et la Fed, ont décidé de résoudre le problème avec plus de levier, plus de spéculation et plus d'avidité.
En d'autres termes, la même chose qui a fait s'effondrer le marché est maintenant utilisée pour le réparer.
Les gens ont la mémoire très courte. Ils ont déjà oublié que c'est un environnement de taux d'intérêt bas et la facilité d'emprunt qui ont conduit à la bulle immobilière de 2008.
Ils ont déjà oublié qu'emprunter au-delà de leurs moyens peut mener au désastre.
Si les États-Unis ont écrasé à eux seuls l'économie mondiale et les marchés financiers en 2008, que se passe-t-il lorsque le monde entier joue au même jeu ?
Emprunter beaucoup, réaliser peu
Depuis 2008, le G7 a créé environ 1 billion de dollars d'activité du PIB nominal, mais a ajouté près de 18 billions de dollars de dette consolidée\
(*5 billions de dollars ont été fournis par les banques centrales (Fed, Banque d'Angleterre, Banque Centrale Européenne et Banque du Japon))
Cela signifie qu'au cours des cinq dernières années, il a fallu au G7 18 dollars de dette – pour créer 1 dollar de croissance.
La crise de 2008 a été causée par un surendettement, pourtant au cours des quatre dernières années, le ratio dette consolidée/PIB des nations du G7 a augmenté pour atteindre un niveau insensé de 440 pour cent.
L'agent immobilier commençait à comprendre.
Cependant, elle – comme la plupart des gens – pense que l'assouplissement quantitatif (QE) et toutes ces mesures de relance sont une bonne chose car cela donne à chacun plus d'argent à dépenser, ce qui augmente la confiance.
Et encore une fois, elle avait raison.
Les taux d'intérêt bas et le QE forcent les banques à prêter et les gens à emprunter.
Le principe derrière le QE est simple : plus nous empruntons d'argent, plus nous dépensons, plus nous devenons confiants, et nos problèmes devraient se résoudre d'eux-mêmes.
Mais ce qu'elle a omis de mentionner, c'est que tout cet argent doit être remboursé.
Elle n'avait pas compris.
Alors je lui ai expliqué ce qu'est réellement l'impression de monnaie (ou QE).
Le QE en termes simples
Le QE est un dernier recours pour stimuler l'économie lorsque le coût de l'argent (taux d'intérêt) est déjà aussi bas qu'il peut l'être.
Je répète, c'est un dernier recours.
La masse monétaire augmente lorsqu'une banque centrale « achète » des actifs financiers, tels que des obligations, auprès de banques commerciales et d'autres institutions privées.
Ces banques commerciales et institutions privées ont maintenant plus d'argent dans leur bilan suite à leurs « ventes », ce qui signifie qu'elles ont maintenant plus d'argent à prêter.
Bien que la Fed, la banque centrale américaine, ait un bilan (comme toutes les banques), c'est la seule et unique banque qui n'est jamais auditée. Cela signifie essentiellement qu'elle dispose d'une source d'argent inépuisable.
Où est l'argent ?
Des billions de dollars ont été imprimés depuis 2008 et vous vous demandez peut-être où tout cet argent est passé.
L'agent aussi. Elle a demandé : « Eh bien, puisque des billions de dollars ont été imprimés, tout n'a pas pu aller dans les dépenses de consommation… n'est-ce pas ? Car si c'était le cas, nous aurions un PIB beaucoup plus élevé en conséquence. »
Exact ! Elle commençait à comprendre.
(Vous pouvez vous référer à ma Lettre, « La Chute Dramatique » pour en savoir plus sur la vélocité de la monnaie, ou plutôt comment l'argent entre dans le système)
Le gouvernement veut que les banques prêtent pour que les gens puissent dépenser, mais les gens ne peuvent emprunter qu'une certaine somme en fonction de leur situation financière.
Tout l'argent des banques provenant de leurs ventes à la Fed doit être prêté, afin que les banques puissent gagner de l'argent sur les intérêts tout en remplissant leur obligation envers le gouvernement et la Fed de prêter et de stimuler l'économie.
Puisque l'Américain moyen ne peut se qualifier que pour un petit prêt, les banques doivent recourir à d'autres pratiques.
Elles prêtent à ceux qui peuvent se permettre d'emprunter beaucoup.
Et les seuls qui ont la capacité d'emprunter des ~~milliards~~ billions de dollars sont les grands fonds et les traders qui garantissent la dette avec d'autres actifs, tels que des actions et des actifs financiers, ou des actifs tangibles tels que l'or et l'immobilier.
Comme je l'ai mentionné dans ma lettre, Cela pourrait tuer le marché boursier:
« Selon Bloomberg, les plus grands fonds spéculatifs du pays (États-Unis) ont emprunté plus de 1 billion de dollars au quatrième trimestre, alors qu'ils n'avaient que 1,47 billion de dollars d'actifs nets :
« Les plus grands fonds spéculatifs du pays avaient 1,47 billion de dollars d'actifs nets et plus de 1 billion de dollars d'emprunts au quatrième trimestre, selon le premier rapport compilé à partir des données confidentielles qu'ils ont fournies à la U.S. Securities and Exchange Commission.
…Les fonds ont déclaré avoir 1,47 billion de dollars d'actifs nets et 1,06 billion de dollars de dette globale au cours du quatrième trimestre. La dette comprend les emprunts garantis et non garantis pour chaque fonds et exclut les « autres méthodes significatives
d'endettement », telles que les produits dérivés, selon le rapport.
…Le rapport a également fourni des détails sur la liquidité des actifs détenus par les fonds.
Vingt-sept pour cent de leurs 1,47 billion de dollars d'actifs nets pourraient être cédés en une journée, selon la SEC. Cinquante-trois pour cent des actifs nets pourraient être liquidés en une semaine ou moins, ont déclaré les grands gestionnaires, et 71 pour cent ne prendraient pas plus d'un mois à vendre. Quinze pour cent des actifs prendraient plus de six mois à liquider.
L'agence a également détaillé la rapidité avec laquelle les gestionnaires ont permis à leurs investisseurs de retirer leurs fonds. Environ 7 pour cent des 1,47 billion de dollars pouvaient être retirés par les investisseurs en une journée, et 24 pour cent pouvaient être retirés en un mois. Les investisseurs pouvaient racheter environ 59 pour cent du capital total en 180 jours, selon le rapport. Environ 26 pour cent du capital prendrait plus d'un an à récupérer. »
Non seulement les fonds spéculatifs sont fortement endettés, mais leur levier est maintenant probablement beaucoup plus élevé que les rapports du T4. Si tel est le cas, alors les fonds spéculatifs empruntent plus de 1 billion de dollars.
Notez que le rapport ci-dessus ne montre que les emprunts des plus grands fonds spéculatifs ; il ne prend même pas en compte les fonds plus petits ou d'autres institutions financières non spéculatives.
Il y a quelques années, quand j'ai prédit que le S&P atteindrait de nouveaux sommets malgré la reprise économique lente et vulnérable, tout le monde m'a demandé pourquoi.
La réponse est simple : lorsque les fonds empruntent des billions de dollars et les injectent sur le marché boursier, les actions augmentent.
L'agent commençait à comprendre.
Mais elle a demandé : « D'accord, c'est la raison pour laquelle les actions augmentent, mais comment expliquez-vous la croissance de la confiance des consommateurs ? »
Excellente question. La réponse ? Donner des choses gratuitement.
Des voitures gratuites pour tout le monde
Ford et GM ont déclaré que le mois d'août dernier avait été le meilleur mois pour les ventes de voitures en sept ans.
L'ensemble du secteur automobile se porte mieux et les ventes montent en flèche.
L'objectif du président Obama a été de redresser GM et le secteur automobile américain, ce qui, selon lui, créerait des emplois pour les Américains.
GM s'est restructuré depuis sa faillite en 2009 et est maintenant de nouveau un leader des ventes de voitures. Et avec des ventes de voitures en flèche, on pourrait penser que l'économie serait en bien meilleure forme et fournirait beaucoup plus d'emplois.
Mais vous avez tort.
Alors que l'emploi dans la fabrication automobile a augmenté depuis 2009, et que l'industrie automobile a représenté 15 à 20 pour cent de la croissance économique, elle n'a représenté que 2 à 3 pour cent de la croissance de l'emploi.
De plus, les emplois à revenu intermédiaire (tels que les ouvriers de l'automobile) représentaient 60 pour cent des emplois perdus pendant la récession, mais les professions à bas salaires ont représenté environ 60 pour cent des emplois créés lors de cette reprise.
Mais il y a un problème encore plus grand.
GM, maintenant le premier constructeur automobile, n'est pas ressuscité grâce à son innovation ou à la qualité de ses voitures.
Ses ventes montent en flèche parce qu'il donne pratiquement des voitures gratuitement.
Selon le dépôt annuel de GM auprès de la SEC, GM Financial (GMF), la branche de financement interne de la Société, a signalé que les retards de paiement ont augmenté d'environ 200 millions de dollars pour atteindre le chiffre impressionnant de 933 millions de dollars en 2012.
C'est près d'un milliard de dollars de retards de paiement l'année dernière.
Cela signifie que les contrats en souffrance en 2012 chez GM représentent 8,5 pour cent de tous les prêts automobiles – plus que les retards de paiement chez Ford, Toyota et Honda combinés.
Comment est-ce possible ?
Le marché des prêts automobiles subprimes
85 pour cent des prêts de GMF sont des subprimes.
Cela signifie que 85 pour cent des prêts de GM sont des prêts à haut risque accordés à des acheteurs potentiellement non qualifiés. Et le nombre de prêts subprimes est en augmentation.
En 2011, 8 pour cent des prêts de GM Financial ont été accordés à des emprunteurs ayant des cotes de crédit supérieures à 660. L'année dernière, seulement 4 pour cent des emprunteurs de GMF avaient des cotes de crédit supérieures à 660.
Mais ce n'est pas tout.
Comme les prêts hypothécaires subprimes, les prêts automobiles subprimes ont également été transformés en actifs financiers vendus au public qui assume le risque de ces prêts.
Selon Deutsche Bank, la demande d'obligations adossées à des actifs liées aux prêts automobiles subprimes a bondi de 20 pour cent pour atteindre 12,9 milliards de dollars cette année, par rapport à la même période en 2012.
Il y a quelques semaines, General Motors a lancé sur le marché sa première offre d'obligations non garanties depuis sa sortie de faillite, dans le cadre d'une transaction record de 4,5 milliards de dollars US.
Ces obligations comprennent 1,5 milliard de dollars d'obligations à 3,5 pour cent échéant en 2018, 1,5 milliard de dollars d'obligations à 4,875 pour cent échéant en 2023 et 1,5 milliard de dollars d'obligations à 6,25 pour cent échéant en 2043.
Généralement, les obligations non garanties offrent un taux d'intérêt beaucoup plus élevé en raison de leur risque non collatéralisé. Les conditions de GM nous montrent non seulement à quel point les investisseurs sont désespérés de rendements dans cet environnement de taux d'intérêt bas, mais elles illustrent également comment les effets de l'impression monétaire et des taux d'intérêt bas encouragent encore plus le risque de levier.
En termes simples, nous sommes dans un environnement à haut risque et à faible récompense.
Rappelez-vous ceci :
« …Nous connaissons tous l'histoire maintenant : des prêts hypothécaires vendus à des gens qui ne pouvaient pas se les permettre, ou même parfois les comprendre. Les banques et les investisseurs autorisés à continuer d'empaqueter le risque et à le revendre. Des paris énormes — et d'énormes bonus — faits avec l'argent des autres en jeu. Des régulateurs qui étaient censés nous avertir des dangers de tout cela, mais qui ont détourné le regard ou n'avaient pas l'autorité de regarder du tout.
C'était mal. Cela a combiné la cupidité époustouflante de quelques-uns avec l'irresponsabilité à travers tout le système. Et cela a plongé notre économie et le monde dans une crise dont nous nous battons encore pour nous remettre. Cela a coûté les emplois, les maisons et la sécurité de base de millions de personnes — des Américains innocents et travailleurs qui avaient assumé leurs responsabilités mais qui se sont retrouvés avec le fardeau. » – Président Obama
Ce qui précède était les remarques du Président sur l'économie à Osawatomie, Kansas, en 2011, concernant les prêts hypothécaires subprimes. Voici le discours complet :
Nous voici quelques années plus tard et GM non seulement augmente ses prêts subprimes, mais les instruments financiers issus de ces prêts sont maintenant plus élevés qu'auparavant.
L'objectif d'Obama était de relancer GM à tout prix – même si cela signifie recréer un autre scénario de subprimes.
Retour au Canada
Ma conversation avec l'agent est revenue au Canada et à son marché immobilier solide et son système bancaire conservateur.
Elle a demandé : « Eh bien, le Canada se porte certainement mieux que les États-Unis, et nous n'avons pas les mêmes problèmes majeurs qui ont causé leur marché des subprimes.
Ce à quoi j'ai répondu : « Pour l'instant… Mais savez-vous que l'endettement des ménages canadiens a atteint un nouveau sommet au deuxième trimestre de cette année ? »
Il y a quelques semaines, Statistique Canada nous a informé que le ratio de l'endettement des ménages sur le marché du crédit par rapport au revenu disponible a atteint un nouveau sommet de 163,4 pour cent au deuxième trimestre.
Cela signifie que les Canadiens doivent un peu plus de 1,63 $ pour chaque dollar de revenu disponible qu'ils gagnent en un an.
« Savez-vous quel était le ratio dette des ménages/revenu disponible en Amérique en 2007, juste avant l'effondrement de leur économie ? » ai-je demandé.
163 pour cent.
Bien que ces ratios soient calculés différemment aux États-Unis et au Canada, de nouvelles statistiques montrent que les Canadiens sont maintenant plus endettés que les Américains – même après ajustement pour les différences\
(*Après ajustement pour les différences méthodologiques dans les calculs Canada/États-Unis, le ratio canadien est plus proche de 152 pour cent, tandis que les Américains sont maintenant à 140 pour cent)
De plus, il devient plus coûteux pour les Canadiens d'acheter des maisons, ce qui conduit de nombreux emprunteurs à dépasser leurs capacités d'emprunt.
De nouvelles données de l'Enquête nationale auprès des ménages de 2011 nous montrent que 49,7 pour cent des ménages âgés de 24 ans et moins dépensent au-delà du seuil d'abordabilité – défini comme 30 pour cent du revenu total du ménage – pour les coûts de logement, y compris les loyers ou les paiements hypothécaires, les impôts fonciers, les frais de copropriété et les services publics.
Globalement, 25,2 pour cent des ménages canadiens dépassent le seuil fixé par la Société canadienne d'hypothèques et de logement (SCHL).
Le comportement de l'agent avait maintenant fait un virage à 180 degrés
Alors j'ai finalement demandé : « Vous souvenez-vous de ce qu'était 2007 juste avant le krach ? »
Ce à quoi elle a répondu : « Les prix de l'immobilier montaient en flèche, le chômage était bas et le marché boursier se portait très bien. »
J'ai poursuivi : « C'est exact. Mais comme nous venons d'en discuter, tout cela était le résultat d'un emprunt excessif… Où pensez-vous que nous en sommes maintenant ?
CLIQUEZ ICI POUR LAISSER UN COMMENTAIRE
Jusqu'à la prochaine fois,
Ivan Lo
La Lettre Equedia
