C'est écrit sur le mur.
Un nouveau plan de relance arrive – seulement cette fois, il n'y aura pas de chèques ni d'allocations de chômage. Au lieu de cela, l'argent ira directement à Wall Street.
Et ils l'utiliseront pour accaparer discrètement — puis monopoliser — la ressource la plus rentable d'aujourd'hui.
Laissez-moi vous expliquer.
Quelle hausse de taux ?
Si vous en croyez la Fed, vous penserez que Powell est déterminé à ramener l'inflation à 2 %.
Lors de sa conférence de presse du 1er février, il a promis :
Mais comme l'histoire l'a montré, Powell est excellent pour bluffer.
Vous vous souvenez quand il a juré que l'inflation était transitoire et que la Fed n'augmenterait pas les taux avant 2023 ?
Eh bien, vous savez comment cela s'est déroulé.
Et bien qu'il promette une fois de plus de maîtriser l'inflation avec de nouvelles hausses de taux, ses actions racontent une tout autre histoire.
Nous sommes passés de 0,75 % à 0,5 % et maintenant à une hausse d'un quart de point.
Et c'est exactement ce que Wall Street voulait.
Dès l'annonce de la hausse d'un quart de point de Powell, le S&P 500 a grimpé en flèche :
Comme Win Thin, responsable mondial de la stratégie de devises chez Brown Brothers Harriman & Co, l'a écrit à ses clients :
« La Fed a perdu une occasion de réellement réinitialiser les attentes du marché et, au lieu de cela, les marchés redoublent d'efforts. Les conditions financières américaines continuent de s'assouplir. »
Les marchés obligataires ont également démasqué le bluff de Powell.
Voir la divergence entre les projections de la Fed (ligne jaune) et ce qu'implique le marché obligataire (ligne bleue) :
Et enfin, le dollar s'affaiblit – un autre signe clair que le monde ne croit pas au « discours ferme » de Powell.
Pendant ce temps, la Banque d'Angleterre vient de signaler une pause dans les futures hausses de taux.
Via Phill’s Stock World :
« La Banque d'Angleterre a signalé jeudi qu'elle pourrait bientôt suspendre les augmentations alors que l'économie britannique fléchit. La BOE a déclaré que de nouvelles hausses de taux sont possibles, mais seulement si l'inflation menace d'être élevée plus longtemps qu'elle ne l'anticipe actuellement. »
Et la banque centrale européenne met de côté les hausses prévues après ce trimestre.
Via CNBC :
« Fabio Panetta, membre du directoire de la BCE, aurait déclaré plus tôt cette semaine que la banque centrale ne devrait pas s'engager à l'avance sur des mouvements de taux spécifiques au-delà de sa réunion de mars. »
Pourquoi les banques centrales reculent-elles alors que l'inflation est encore si élevée ?
L'indice réside dans la nouvelle mission d'une banque centrale occidentale.
2 % d'inflation ou objectif de 2 °C ?
Il y a quelques années, la BCE est devenue la première banque centrale à ajouter un objectif de « stabilité climatique » à ses mandats officiels.
Cela signifie que, désormais, sa politique pourrait être dictée par des objectifs environnementaux plutôt que par les prix à la consommation.
La logique de la BCE est que le changement climatique nous exposerait à ce qu'ils appellent la « climato-inflation ».
Non, sérieusement.
Via ECB :
« À moins que les émissions de gaz à effet de serre ne soient rapidement réduites, nos économies resteront exposées aux risques de « climato-inflation » et de « fossilo-inflation » – c'est-à-dire des pressions inflationnistes persistantes associées à des catastrophes naturelles plus fréquentes et à une dépendance continue au gaz, au pétrole et au charbon. »
Et ils « doivent donc veiller à ce que toutes les politiques de la BCE soient alignées sur les objectifs de l'Accord de Paris visant à limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2 degrés Celsius. »
Cette mission climatique auto-attribuée est désormais en conflit avec le mandat original de la BCE.
Via ECB :
« Ces [verts] développements risquent désormais d'être inversés par la hausse marquée des taux d'intérêt mondiaux au cours de la dernière année. Étant donné que les centrales électriques à combustibles fossiles ont des coûts initiaux relativement faibles, une augmentation persistante du coût du capital pourrait décourager les efforts de décarbonisation rapide de nos économies. »
Ils ont donc mis de côté les objectifs d'inflation et lancé un nouveau plan de relance qui sert leur nouvelle mission.
Connu sous le nom de « QE vert », le nouveau programme de la BCE a mandaté la banque centrale pour acheter uniquement des obligations vertes :
Via Reuters
« Dans le but de décarboniser ses actifs, la BCE a déclaré qu'elle cesserait d'acheter de nouvelles obligations émises par des entités du secteur privé d'ici mars, sauf lorsque les émetteurs d'entreprises ont un solide bilan environnemental. Elle continuera également à acheter leurs obligations vertes, qui financent des projets respectueux de l'environnement, sur le marché primaire. »
Et la BCE ne se contente pas de tordre le bras des entreprises – elle influence aussi les décideurs politiques.
Elle a même publié un document intitulé « Atténuation du changement climatique : quelle est l'efficacité de l'assouplissement quantitatif vert ? » qui appelle à l'intervention des banques centrales en cas de manque de réponse gouvernementale :
« Nous concluons que l'assouplissement quantitatif vert peut être un instrument de politique complémentaire efficace, en particulier si les gouvernements du monde entier ne parviennent pas à se coordonner pour introduire une taxe carbone substantielle ou une tarification du carbone équivalente par d'autres politiques fiscales. »
Y a-t-il un doute sur qui est aux commandes ici ? Clairement, ce n'est pas le gouvernement que vous pensez avoir élu.
Le QE vert déguisé
De ce côté du monde, le « QE vert » n'est pas aussi simple qu'en Europe.
En 2021, Powell avait évoqué la même idée d'intégrer les objectifs climatiques dans la prise de décision de la Fed :
« L'intégration du changement climatique dans notre réflexion sur la réglementation financière est relativement nouvelle, comme vous le savez. Et nous sommes très activement aux premiers stades de ce processus, nous mettons à jour, nous travaillons avec nos collègues des banques centrales et d'autres collègues du monde entier pour essayer de réfléchir à la manière dont cela peut faire partie de notre cadre. »
À cette fin, il a même introduit deux comités distincts.
Mais le mois dernier, Powell a eu des doutes et a reculé. Il a annoncé que la Fed laisserait finalement la politique climatique aux décideurs politiques.
Peut-être Powell est-il conscient que cette poussée d'inflation pourrait faire perdre la confiance du public envers la Fed.
…peut-être n'était-ce qu'une tactique pour laisser les Européens dépenser en premier.
…peut-être Powell ne fait-il que bluffer, comme il le fait toujours.
Ou peut-être que les politiciens de ce côté du monde en font assez.
RAPPEL, l'année dernière, l'administration Biden a adopté le plus grand projet de loi sur les dépenses climatiques déguisé en « loi sur la réduction de l'inflation ». En vertu de ce projet de loi, le gouvernement dépensera bien plus de 700 milliards de dollars…
….dont la moitié ira à la lutte contre « l'urgence climatique ».
Pendant ce temps, Trudeau a déjà promis des milliards pour atteindre son objectif climatique d'ici 2030.
N'importe qui avec un brin de logique pourrait vous dire que dépenser plus d'argent pour lutter contre l'inflation causée par les politiques climatiques n'a aucun sens.
Si les dirigeants mondiaux peuvent parfois sembler prendre des décisions illogiques, ils (ou leurs conseillers) ne sont pas aussi stupides que vous le pensez.
Il doit y avoir quelque chose de plus derrière cette stupidité, n'est-ce pas ?
Il y a… et la réponse ne surprendra pas les lecteurs de longue date d'Equedia.
Une coïncidence Blackrock ?
Juste avant l'arrivée du Covid, Blackrock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde supervisant 10 000 milliards de dollars d'actifs, a lancé un avertissement sévère à Wall Street.
Son PDG, Larry Fink, a averti ses clients que les marchés des capitaux subiraient une fuite massive de capitaux parce que « l'argent deviendrait vert ».
De sa note alarmante :
« Dans un avenir proche – et plus tôt que la plupart ne l'anticipent – il y aura une réaffectation significative du capital… Le risque climatique est un risque d'investissement. Chaque gouvernement, entreprise et actionnaire doit faire face au changement climatique. »
Peu de temps après, Fink a déclaré la guerre aux industries énergétiques traditionnelles – et a exhorté ses clients à suivre son exemple.
Via Black Rock
« Compte tenu de l'importance centrale de la transition énergétique pour les perspectives de croissance de chaque entreprise, nous demandons aux entreprises de divulguer un plan expliquant comment leur modèle commercial sera compatible avec une économie à zéro émission nette. »
Et c'est ainsi que commença la folie ESG.
L'avertissement de Fink a incité plus de 1 200 milliards de dollars de capitaux à passer des entreprises traditionnelles « non durables » vers des actifs ESG comme les entreprises de véhicules électriques et les fabricants de panneaux solaires au cours des deux prochaines années.
Et devinez qui a supervisé et gagné une grosse commission sur cette fuite de capitaux ?
C'est exact, Blackrock.
Fin 2021 – l'année record pour l'ESG – Blackrock est devenu le principal gestionnaire d'actifs de fonds ESG.
« Nos flux continuent de croître et de dominer », a-t-il déclaré lors d'une conférence téléphonique avec des clients, puis a ajouté : « BlackRock est un leader dans ce domaine, et nous voyons les flux, et je continue de voir ce grand changement dans les portefeuilles des investisseurs. »
En plus de cela, Blackrock a utilisé Aladdin\
« Ce que Fink n'a pas dit, c'est que BlackRock, avec un autre gestionnaire d'actifs, a été à l'origine d'une partie significative de ce changement en insérant son principal fonds ESG dans des portefeuilles modèles populaires et influents offerts aux conseillers en investissement, qui les utilisent avec des clients à travers l'Amérique du Nord. Les flux énormes provenant de ces modèles signifient que de nombreux investisseurs se sont retrouvés dans un véhicule ESG sans nécessairement en choisir un comme stratégie d'investissement spécifique, ni même savoir que leur argent y était allé. »
Imaginez gagner 1 à 2 % de frais de gestion sur ces 1 200 milliards de dollars investis dans des fonds ESG…
Mais Larry Fink n'est pas le seul.
Comme je l'ai révélé dans « Le Maître Marionnettiste », Bill Gates est un autre gestionnaire d'actifs puissant mais largement déguisé, supervisant les flux de capitaux dans cette folie du greenwashing.
Gates gère un fonds secret appelé Breakthrough Energy qui a été autorisé à distribuer des capitaux privés et fédéraux à des entreprises vertes de son choix.
Cela signifie qu'il a le pouvoir de potentiellement distribuer et de gagner une part de milliers de milliards de dollars d'argent fiscal pour lutter contre « l'urgence climatique ».
Mais ne vous y trompez pas ; ces gars ne sont pas là juste pour l'argent ; ils en ont largement de quoi vivre de nombreuses, nombreuses vies.
Comme toujours, il s'agit de contrôle.
La « Morganisation » de l'Amérique
Vous vous souvenez comment John Piermont Morgan a utilisé son pouvoir pour créer la Fed et prendre le contrôle d'industries entières au début du 20e siècle ?
Larry Fink et Gates sont les industriels du 21e siècle, à l'image de J.P. Morgan.
Tout comme Morgan a monopolisé les industries de l'acier et des chemins de fer, Fink et Gates accaparent désormais la ressource la plus précieuse d'aujourd'hui : l'énergie.
Ils utilisent leur influence sur les marchés des capitaux pour prendre le contrôle de géants de l'énergie en herbe tout en étouffant la concurrence.
…dans ce cas, les entreprises de combustibles fossiles traditionnelles.
(Lisez « Ils possèdent tout : Partie 1 » pour découvrir comment ce stratagème fonctionne.)
Pendant ce temps, le reste d'entre nous paie le prix de leurs jeux de pouvoir : une augmentation significative des coûts de l'énergie qui a conduit à l'inflation la plus élevée en 50 ans.
Et pendant que « eux » vous font croire que les combustibles fossiles n'existeront plus, ils ont acheté ce que vous vendiez.
Il suffit de regarder le secteur de l'énergie atteindre des sommets historiques depuis que les politiciens ont annoncé leurs projets de loi et objectifs climatiques.
Considérez maintenant ceci : le gaz naturel est toujours considéré comme une énergie verte – du moins selon l'UE.
Via The Conversation :
« La Commission européenne a décidé que les centrales électriques brûlant du gaz naturel peuvent être considérées comme des générateurs d'énergie verte. Cela signifie qu'elles peuvent être considérées comme des investissements durables, au même titre que l'énergie nucléaire. Les règles techniques de la commission sur la finance durable classifient une liste d'activités économiques durables dans l'UE. Selon ces lignes directrices, les activités économiques qui peuvent aider les pays de l'UE à répondre à leurs besoins énergétiques tout en passant du charbon peuvent être considérées comme durables. »
En d'autres termes, ne considérez pas l'énergie verte comme votre seule alternative d'investissement. Les acteurs du gaz naturel, tels que ceux du Marcellus Shale, et le LNG continueront de prospérer dans la prochaine étape de la transition énergétique verte.
Il y a une raison pour laquelle les plus grands gestionnaires d'actifs, tels que Vanguard et Blackrock, y sont fortement investis.
Alors si vous voulez suivre l'inflation, suivez l'argent.
Faites comme ils font, pas comme ils disent.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
