Chers lecteurs,
Une récession est sûrement à venir, disent-ils.
En fait, il y a tout juste un mois, plus de 30 % des chefs d'entreprise du monde entier s'attendaient à un ralentissement économique cette année – un contraste frappant avec les cinq pour cent de l'année dernière.
Même Ray Dalio, fondateur du plus grand fonds spéculatif du monde, a déclaré en janvier qu'il craignait qu'un « antagonisme politique et social accru » n'accélère l'arrivée de « la prochaine récession ».
Il a averti que le gouvernement ne pouvait pas faire grand-chose pour éviter de graves retombées et qu'il voyait des « risques significatifs » de récession (70 % de chances) avant les élections américaines de 2020.
Pourtant, les marchés ont grimpé en flèche.
À tel point que la semaine dernière, Dalio a changé d'avis – réduisant de moitié, à 35 %, le risque de récession avant la prochaine élection présidentielle américaine.
Comment tant d'investisseurs et de dirigeants d'entreprise les plus intelligents du monde ont-ils pu se tromper à ce point ?
Pendant ce temps, ici à l'Equedia Letter, nous avons prédit tout le contraire.
Avoir raison : l'indicateur boursier le plus précis ?
Malgré une chute en territoire de marché baissier au quatrième trimestre de l'année dernière – une chute inédite depuis près d'une décennie – j'ai dit, via “How to Invest 2019”:
« …Je ne suggérerais jamais d'être complètement dedans ou dehors, de n'importe quel marché. En tirant les leçons de 2018 pour 2019, je crois qu'il y a encore amplement de place pour faire des profits.
…En dehors des complexités de mars et du deuxième trimestre (Europe, guerre commerciale, gouvernement), l'histoire est quelque peu en notre faveur en ce qui concerne la performance boursière.
Les actions sont non seulement moins chères aujourd'hui qu'elles ne l'ont été au cours des dix dernières années du point de vue du ratio C/B, mais le S&P 500 n'a baissé deux années consécutives que quatre fois depuis 1929.
…En d'autres termes, ce qui peut sembler incertain au début pourrait se transformer en excellentes opportunités de trading si nous avons des liquidités. »
Et les opportunités de trading se sont bel et bien présentées.
En seulement 46 jours depuis les plus bas de la veille de Noël, le marché boursier global a grimpé en flèche.
Le Dow et le S&P 500 ont tous deux grimpé de 20 %, tandis que le Nasdaq a bondi de 25 %.
Alors, comment avons-nous eu raison encore une fois à un moment où certains des meilleurs du secteur prévoyaient le contraire ?
La réponse réside dans une stratégie simple – une stratégie qui s'est avérée correcte pour nous maintes et maintes fois au cours de la dernière décennie.
Suivez le guide
Pour comprendre cela, revenons à ce que j'ai écrit en juillet 2017:
« Tout d'abord, vous devez comprendre que la dynamique de l'économie mondiale est contrôlée par des instruments financiers – qu'il s'agisse d'actions, de produits dérivés, de devises, d'obligations, de dettes, etc.
Ces instruments ont leur but, mais leurs racines convergent inévitablement vers un concept simple…
Le concept d'argent
L'argent, dans son terme le plus simple, est le concept d'un moyen qui peut être échangé contre des biens et des services et une réserve de valeur ou de richesse.
En fin de compte, l'argent peut être beaucoup de choses selon les parties impliquées dans l'échange.
Par exemple, l'argent peut être de l'or, de l'argent ou des pièces de monnaie, et il peut s'agir de morceaux de papier que nous appelons billets de banque ; c'est parce que vous pouvez presque universellement échanger n'importe laquelle de ces choses contre autre chose.
À notre époque moderne, la monnaie est devenue la principale forme d'argent.
La monnaie est un système d'argent qui est généralement utilisé dans un pays particulier ; sa valeur est basée sur l'offre et la demande, comme toute autre chose. Généralement, cette offre et cette demande sont basées sur la force économique (PIB, balance commerciale, etc.) et financière (actifs, taux d'intérêt, dette, masse monétaire, etc.) des pays émetteurs respectifs.
En fin de compte, l'argent est la racine de notre économie mondiale, tandis que la monnaie est la principale forme d'argent.
Une fois que nous prenons cela au pied de la lettre, il devient beaucoup plus facile de comprendre non seulement ce qui se passe, mais aussi ce qui est sur le point de se produire.
Qui contrôle l'argent ?
~Nathan Rothschild
Ah, la célèbre citation de Nathan Rothschild. Que cette citation ait été réellement écrite ou prononcée par Nathan Rothschild est sans importance.
Ce qui est pertinent, c'est que la citation est, en fait, très vraie.
Celui qui contrôle la masse monétaire contrôle l'économie dans laquelle cette monnaie réside.
Mais à notre époque moderne de mondialisation, celui qui contrôle la masse monétaire de la monnaie la plus largement utilisée au monde peut en fait contrôler l'ensemble de l'économie mondiale.
Et quelle entité contrôle la masse monétaire de la monnaie la plus utilisée au monde ?
L'entité la plus puissante du monde
Et comme nous le savons, depuis 2008, la base monétaire, ou la somme de la monnaie (y compris les pièces) en circulation en dehors des banques de la Réserve fédérale et du Trésor américain, plus les dépôts détenus par les institutions de dépôt auprès des banques de la Réserve fédérale, a plus que quadruplé.
N'oublions pas que la dette, les actions, les obligations et de nombreux autres instruments financiers peuvent également être de l'argent.
Cela signifie que la masse monétaire réelle globale a encore plus augmenté.
C'est la manière de la Fed d'inflater l'économie en augmentant la masse monétaire.
Comme je l'ai mentionné dans de précédentes lettres, la Réserve fédérale est responsable de la gestion de la politique monétaire. Cela signifie qu'elle manipule les taux d'intérêt pour atteindre un objectif d'inflation souhaité.
En plus de gérer la politique monétaire, la Fed supervise également toutes les banques aux États-Unis et fournit des services financiers aux institutions de dépôt telles que les banques, les coopératives de crédit et les caisses d'épargne – une banque pour les banques, pour ainsi dire.
C'est important car les actions de la Fed dictent ce qui arrive à l'économie mondiale.
Tout au long de l'histoire, la Fed a gonflé et dégonflé l'économie en abaissant et en augmentant les taux d'intérêt, ainsi qu'en augmentant et en diminuant la masse monétaire.
L'histoire nous montre que lorsque la Fed abaisse les taux d'intérêt et augmente la masse monétaire, l'économie explose ; lorsque la Fed augmente les taux d'intérêt et diminue la masse monétaire, l'économie se contracte.
…avant la Grande Dépression de 1929, l'économie américaine était en plein essor et les actions montaient en flèche – un peu comme aujourd'hui (sur le papier, en tout cas).
Pour maîtriser l'exubérance, la Fed a décidé d'augmenter les taux d'intérêt et de contracter la masse monétaire (selon leurs propres termes, pour limiter la spéculation sur le marché des valeurs mobilières).
Les actions de la Fed ont entraîné la pire dépression économique de l'histoire des États-Unis.
Si vous pensez que 1929 était une anomalie qui ne s'est produite que parce que la monnaie était adossée à l'or, détrompez-vous…
Trouver l'équilibre : gonfler et dégonfler
En 1971, le président des États-Unis Richard Nixon a supprimé la convertibilité internationale directe du dollar américain en or.
En d'autres termes, le dollar américain est devenu une monnaie fiduciaire adossée à rien de plus qu'une promesse du gouvernement. Si le gouvernement échouait, la monnaie deviendrait probablement sans valeur.
À la suite du choc Nixon, l'inflation a explosé alors que la valeur du dollar américain chutait.
En mars 1972, la Fed a commencé à augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre la chute du dollar. Leurs actions ont été agressives et ils ont augmenté les taux 21 fois au cours de l'année suivante afin de maîtriser l'inflation galopante.
Mais leurs actions ont eu de graves conséquences.
Ce qui a suivi a été la première récession majeure du début des années 1970.
La Fed a continué à augmenter les taux jusqu'en 1974, date à laquelle elle a finalement décidé de changer de cap et de relancer l'économie en abaissant les taux plus tard cette année-là.
En abaissant les taux, la Fed a mis fin à la stagnation/récession du début des années 1970.
Mais la Fed ne peut tout simplement pas maintenir les taux bas longtemps…
Quelques années plus tard, la Fed a de nouveau augmenté les taux à partir de décembre 1976. Cela a, bien sûr, conduit à une autre petite récession en 1980. Pour la combattre à nouveau, la Fed a abaissé les taux.
Au cours des années suivantes, la Fed a alterné hausses et baisses de taux jusqu'à atteindre un niveau de taux d'intérêt maximal de 20 %.
Ces hausses de taux ont une fois de plus plongé les États-Unis dans une récession majeure – une récession qui est devenue la deuxième pire depuis la Grande Dépression, juste derrière la Grande Récession de 2008.
Sans surprise, pour combattre la récession résultant des hausses de taux, la Fed a réduit les taux de près de 50 %, passant de 20 % en juin 1981 à 10,8 % en novembre 1982.
En raison des hausses de taux spectaculaires des années 70 et du début des années 80, la Fed a ralenti ses hausses de taux à la fin des années 80, augmentant les taux d'un peu plus de 3 points de pourcentage sur une période de 22 mois.
Finalement, les hausses de taux ont fait effet, ce qui a conduit au krach boursier du Lundi noir d'octobre 1987. Et encore une fois, cela a incité la Fed à – vous l'avez deviné – abaisser les taux.
Au cours des années suivantes, la Fed a continué à abaisser lentement les taux pour stimuler l'économie.
Lorsque l'économie a repris de l'élan, la Fed a de nouveau augmenté les taux.
Entre 1995 et 2000, le monde a été pris d'assaut par un phénomène économique unique – la consumérisation d'Internet, qui a ouvert la voie à la bulle dotcom.
Lorsque la bulle a éclaté en 2001, elle a anéanti des milliers de milliards de dollars. En conséquence, la Fed a de nouveau été contrainte d'assouplir et d'abaisser les taux d'intérêt au cours des années suivantes.
Cela a conduit à l'exubérance du marché qui a provoqué la bulle immobilière de 2008.
Comme vous pouvez le voir, c'est un cycle plutôt simple.
La Fed gonfle et dégonfle, et gonfle et dégonfle… »
En d'autres termes, si vous voulez prédire l'évolution à court terme du marché, suivez simplement la Fed.
Et c'est précisément ce que nous avons fait.
Ne manquez pas notre prochain rapport !
…obtenez un abonnement mensuel gratuit à l'une des lettres d'investissement les plus performantes : l'Equedia Letter
*Ne vous inquiétez pas. Nous ne vous enverrons jamais de spam et notre abonnement ne vient qu'une fois par mois. Vous pouvez vous désabonner à tout moment en un simple clic.
S'ABONNER
Prévoir les flux du marché
En octobre 2018, j'ai suggéré qu'une douleur à court terme était à venir en raison des actions de la Fed.
Via The Ultimate Debt Transfer:
« Où nous en sommes dans le cycle du marché peut être résumé dans une lettre que j'ai écrite il y a trois ans, intitulée, « The Ultimate Bailout Plan: The Fed’s True Plan: »
« Finalement, la Fed devra commencer à réduire ses actifs, ce qui signifie qu'il y aura beaucoup d'obligations à absorber.
Les liquidités étrangères ne pourront pas absorber tout ce qui a été imprimé. Cela signifie que l'argent devra venir d'ailleurs. Et cet ailleurs – je crois – est le marché boursier.
Si le marché boursier continue de grimper, cela créera plus de liquidités pour les obligations.
Pourquoi ? Parce que le marché boursier finira par se corriger à un moment donné, et quand cela se produira, les investisseurs chercheront la sécurité des obligations ; absorbant ainsi une grande partie des obligations détenues par la Fed.
Plus le marché boursier grimpe, plus il y a d'argent disponible pour les obligations à la baisse.
C'est le véritable plan de la Fed. »
Il y a un an, la Fed a commencé à dénouer ses 4 000 milliards de dollars d'obligations du Trésor et de titres adossés à des créances hypothécaires, liquidant des dizaines de milliards de dollars chaque mois.
En fait, ce qui a commencé à seulement 10 milliards de dollars par mois au quatrième trimestre 2017, est rapidement passé à 20 milliards de dollars par mois… puis 30 milliards… puis 40 milliards… et est maintenant en passe d'atteindre 50 milliards de dollars par mois.
Jetez un œil :
Rappelez-vous maintenant ce que j'ai écrit en juillet:
« Avec un budget fédéral qui devrait dépasser 1 000 milliards de dollars à partir de 2019, les États-Unis devront vendre davantage de titres du Trésor. Beaucoup plus.
Et il devra le faire à un moment où la Fed est également en train de dénouer les obligations américaines qu'elle détient dans son bilan. »
Et comment cela s'est-il déroulé ?
Via CNBC:
« …Toute cette dette qui s'accumule dans les coffres du gouvernement va exiger que le Département du Trésor fasse preuve de plus de créativité pour trouver comment la financer.
En conséquence, le département a déclaré mercredi (1er août 2018) qu'il devait vendre 30 milliards de dollars d'obligations supplémentaires au deuxième trimestre et qu'il ajoutait un billet de deux mois à l'offre de titres de créance. Cela se compare à une augmentation de 27 milliards de dollars pour le premier trimestre.
Dans sa déclaration de refinancement trimestrielle, le Trésor a déclaré qu'il ajouterait 1 milliard de dollars par mois à chacune des enchères pour les billets à deux, trois et cinq ans au cours des trois prochains mois.
En plus de cela, il augmentera la taille des enchères pour les billets à sept et dix ans et l'obligation à 30 ans de 1 milliard de dollars pour les ventes d'août. »
En d'autres termes, tandis que la Fed décharge son bilan à hauteur de 50 milliards de dollars par mois, les États-Unis augmentent régulièrement l'émission de nouvelles obligations pour faire face à leur déficit croissant.
Et que se passe-t-il lorsque tant d'obligations arrivent sur le marché en même temps ?
Augmenter ces taux
Lorsque tant d'obligations arrivent sur le marché, le résultat inévitable est une hausse des taux d'intérêt globaux.
Via ma lettre de mars 2018, Les Ides de Mars:
« Avec l'abondance de l'offre d'obligations américaines qui devrait arriver sur le marché, de meilleures conditions d'obligations seront probablement nécessaires pour attirer les capitaux – d'autant plus que les rendements sont toujours proches de leurs plus bas historiques.
Cela signifie que les rendements devront éventuellement augmenter.
En termes simples, les taux d'intérêt devront augmenter. »
Voici un aperçu du taux des fonds fédéraux depuis que la Fed a commencé à dénouer :
Et que se passe-t-il lorsque les taux d'intérêt augmentent ?
Via ma lettre d'avril 2018, Comment les tarifs affectent réellement le marché:
« …si les taux d'intérêt augmentent, les capitaux se déplaceront des marchés boursiers vers le marché obligataire. »
Et c'est précisément ce qui se passe.
Via CNBC:
« …Les investisseurs ont versé un peu plus de 19 milliards de dollars dans les fonds obligataires en août, contre un retrait net de 1,4 milliard de dollars pour les fonds axés sur les actions américaines, selon les données de cette semaine (septembre 2018) de Morningstar.
…Au cours de la dernière année, les flux combinés des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse ont raconté une histoire disparate – 293,2 milliards de dollars ont été investis dans des obligations, tandis que seulement 4,5 milliards de dollars ont trouvé leur chemin vers les actions américaines. »
En d'autres termes, le transfert de dette de la Fed vers le peuple fonctionne.
En fait, les ménages américains sont désormais les plus grands acheteurs de bons du Trésor – et de loin.
« La demande de bons du Trésor de la part des ménages américains a éclipsé celle de la catégorie suivante, RoW (reste du monde).
« Les ménages sont restés les plus grands acheteurs de bons du Trésor pour le deuxième trimestre consécutif, et ils ont acheté 46 % de l'offre nette de bons du Trésor jusqu'à présent cette année », a déclaré MS. »
C'est pourquoi j'ai suggéré en juillet:
« Ce ne serait pas une mauvaise idée de commencer à regarder les ETF qui profitent d'une hausse des rendements obligataires.
Puisque les prix des obligations baissent lorsque les rendements augmentent, les ETF qui « shortent » les prix des obligations en bénéficieront si ce scénario se réalise.
Certains d'entre eux incluent le Proshares Short 20 Plus Year Treasury (TBF) qui n'utilise aucun effet de levier, le Proshares UltraShort Lehman 20 Plus Year Treasury (TBT) qui utilise un double effet de levier, et le Direxion Daily 20 Plus Year Bear 3 Shares (TMV) qui utilise un triple effet de levier. »
Voici comment le TBF a performé :
Et si vous preniez le risque supplémentaire via le TMV à triple effet de levier, vous seriez en hausse de plus de 22 % en moins de trois mois, et jusqu'à près de 28 % si vous encaissiez au sommet du graphique :
Je soupçonne que nous continuerons à voir de nouvelles sorties d'actions américaines et davantage d'entrées d'obligations pour soutenir l'exode des obligations du bilan de la Fed.
En d'autres termes, l'entité la plus riche et la plus puissante du monde, la Réserve fédérale, est maintenant en mode de désendettement – c'est là où nous en sommes dans le cycle du marché.
La question pour le marché est maintenant de savoir jusqu'où et à quelle vitesse la Fed ira à la fois pour décharger son bilan et pour augmenter les taux afin de s'adapter à ce dénouement. »
Suite à cette lettre, le marché a connu une forte correction – exactement comme nous l'avions prévu.
Au trimestre suivant, les actions ont chuté de 20 % – entrant en territoire de marché baissier.
C'est alors que la Fed a décidé d'intervenir à nouveau en disant au marché qu'elle n'augmenterait pas beaucoup plus les taux ; déclarant qu'elle n'était pas sur une trajectoire de hausse prédéfinie et qu'elle pourrait ajuster ses plans si nécessaire.
C'est aussi à ce moment-là que nous avons prédit une hausse des taux en décembre, mais qu'un soutien était probablement à venir et qu'un rallye s'ensuivrait parce que la Fed en avait besoin :
Via Le compte à rebours a commencé:
« …la Fed a besoin de plus de temps pour dénouer l'énorme bilan qu'elle a accumulé depuis 2008.
La Fed a besoin que ce rallye dure un peu plus longtemps.
…si le marché boursier chute trop rapidement, il n'y aura tout simplement pas assez d'argent pour acheter les obligations que la Fed doit dénouer.
Il n'est donc pas étonnant que le président de la Fed, Jerome Powell, nous ait dit la semaine dernière (novembre) qu'il considérait non seulement que le taux d'intérêt de référence de la Fed était proche d'un niveau neutre, mais aussi que le bras décisionnel de la Fed n'était pas sur une trajectoire de hausse prédéfinie et pouvait ajuster ses plans si nécessaire.
Et bien que cela signifie que nous verrons probablement encore quelques hausses de taux mineures dans un avenir proche, cela nous dit aussi que les mots soigneusement choisis du président de la Fed signifient que la Fed a besoin de plus de temps.
Je soupçonne que nous pourrions encore voir une hausse des taux en décembre – surtout si le marché se redresse la semaine prochaine suite au cessez-le-feu de la guerre commerciale. Cela pourrait ralentir l'élan du marché, mais apporter un soutien néanmoins. »
Suite à cette lettre, la Fed a bien augmenté les taux une dernière fois en décembre – comme nous l'avions prédit – ce qui a conduit au plus bas du marché la veille de Noël.
Une semaine plus tard, j'ai écrit qu'il y avait encore amplement de place pour faire des profits grâce aux orientations de la Fed.
Et le marché a grimpé en flèche.
Pas de retour en arrière
Il ne fait aucun doute que l'économie américaine commence à ralentir. Le commerce de détail est en baisse et la confiance des consommateurs a chuté.
Il n'est donc pas surprenant que la Fed – sous la pression des politiciens – soit à nouveau là pour intervenir.
Dans les minutes de la réunion de janvier du Comité fédéral de l'open market (FOMC), la Fed a déclaré qu'elle mettrait fin à son programme de réduction de bilan – le resserrement quantitatif (QT) – beaucoup plus tôt que prévu.
En fait, peut-être dès cette année – près d'un an avant son calendrier et ses attentes initiaux.
Puis, la semaine dernière, lors de son témoignage semestriel devant le Congrès, le président de la Fed, Jerome Powell, a non seulement souligné une fois de plus que la Fed approchait de la fin de son processus de réduction de bilan, mais a également déclaré que la Fed « ne peut pas revenir à ce très petit bilan », car une réduction épuiserait les réserves exigées par les banques.
Non seulement il a dit que la Fed s'attendait à mettre fin au QT « plus tard cette année », mais il a même ajouté que de nombreux détails clés avaient déjà été élaborés :
« Je suppose que nous annoncerons quelque chose assez tôt. » – Jerome Powell, président de la Fed
Il n'est pas étonnant que Goldman Sachs estime que la Fed mettra fin au QT d'ici la fin du troisième trimestre.
Il est même possible que la Fed annonce une date fixe pour la fin du QT d'ici la prochaine réunion du FOMC prévue les 19 et 20 mars.
Perspective en action
Si la Fed met fin au QT et n'augmente pas les taux, nous pourrions assister à une croissance continue des achats de bons du Trésor et des actions.
Rappelons plus tôt que lorsque la Fed libère l'offre de son bilan, la demande de bons du Trésor diminue, ce qui entraîne à son tour une hausse des taux pour rendre ces obligations plus attractives.
Mais maintenant que la Fed devrait cesser de dénouer son bilan, la demande de bons du Trésor devrait finalement augmenter – ce qui conduit à la stabilisation des taux d'intérêt, car des rendements obligataires plus élevés ne sont plus nécessaires pour stimuler la demande.
Je soupçonne que les rendements obligataires baisseront légèrement à partir de maintenant.
Cela signifie que le passage des actions aux obligations pourrait ralentir, les investisseurs se tournant vers des actifs plus risqués pour battre l'inflation – apportant un soutien au marché boursier.
De plus, si la Fed ne diminue plus la masse monétaire en vendant des obligations, la liquidité globale s'améliore, ce qui pourrait amener les banques centrales des marchés émergents à reprendre l'ajout à leurs réserves de change – notamment des dollars américains, qui seraient ensuite utilisés pour accumuler des obligations souveraines – telles que les bons du Trésor américain.
Tout cela à un moment où les États-Unis en ont le plus besoin. Brillant.
Mais ce n'est pas tout.
La demande de bons du Trésor va-t-elle augmenter ?
En janvier, nous avons été bombardés de titres comme celui-ci :
« La demande la plus faible de bons du Trésor depuis 2008 envoie un avertissement au marché obligataire »
Via Bloomberg:
« Alors que le gouvernement américain lance ses ventes de dette cette année, voici un signe potentiellement inquiétant que les traders doivent garder à l'esprit : la forte baisse de la demande lors de ses enchères obligataires. »
Cependant, sur la base de ce que je viens d'écrire, je soupçonne que nous verrons une demande d'investisseurs plus forte pour les bons du Trésor américain dès demain, sinon déjà.
De plus, nous savons que la Fed souhaite un bilan principalement composé de bons du Trésor, et non de titres adossés à des créances hypothécaires (MBS).
Dans les minutes du FOMC de janvier, la Fed a indiqué que les participants étaient d'accord sur le fait qu'« il serait approprié, une fois les rachats d'actifs terminés, de réinvestir la plupart, sinon la totalité, des paiements de principal reçus des MBS d'agence dans des titres du Trésor. »
Cela signifie que la Fed utilisera probablement l'argent de ses rachats de MBS (au moment opportun) et le réinvestira dans des bons du Trésor.
Ce scénario serait extrêmement haussier pour les bons du Trésor.
Le Congressional Budget Office (CBO) prévoit que, en l'absence de modifications de la loi actuelle, la dette fédérale dépassera 90 % du PIB d'ici 2027.
En d'autres termes, l'offre de bons du Trésor devrait continuer d'augmenter.
Si la demande de bons du Trésor ralentit tandis que l'offre continue de croître, les prix des obligations baisseront et les rendements obligataires augmenteront.
Mais maintenant que la Fed est susceptible d'intervenir, nous devrions nous attendre au contraire.
Conclusion
Quelles que soient les variables, il est vraiment incroyable de voir à quel point la Fed a une influence directe sur le marché boursier, et donc sur l'économie.
Ceux qui sont proches de la Fed, ou ceux qui suivent la Fed de près, ont souvent une longueur d'avance sur le marché.
Via Bloomberg:
« Le fonds souverain norvégien de 1 000 milliards de dollars a acheté un montant net de 22 milliards de dollars en actions fin 2018 et a continué à effectuer des achats « significatifs » au début de cette année pour profiter d'une débâcle boursière alors qu'il constitue ses avoirs mondiaux. »
Je soupçonne que les gestionnaires du fonds souverain norvégien savaient ce que la Fed allait faire.
Mais ce n'est pas tout.
Même le plus grand fonds spéculatif du monde faisait de même.
Alors que Ray Dalio disait au monde qu'il voyait des « risques significatifs », son fonds Bridgewater ne semblait pas le penser.
En décembre, Bridgewater a plus que doublé ses avoirs en iShares Core S&P 500 ETF, un ETF qui suit le S&P 500, et a augmenté son exposition aux valeurs financières.
Pourquoi un fonds doublerait-il ses avoirs s'il voyait des risques significatifs ?
En d'autres termes, ne croyez pas ce que tout le monde vous dit – suivez plutôt la Fed.
Cherchez la vérité,
Ivan Lo
The Equedia Letter
Equedia.com et Equedia Network Corporation ne sont pas enregistrés en tant que conseillers en investissement, courtiers ou autres professionnels des valeurs mobilières auprès d'une autorité de régulation financière ou des valeurs mobilières. N'oubliez pas que les performances passées ne sont pas indicatives des performances futures. Cet article contient également des déclarations prospectives qui sont soumises à des risques et incertitudes qui pourraient faire en sorte que les résultats réels diffèrent matériellement des déclarations prospectives faites dans cet article. Ce n'est pas parce que de nombreuses entreprises de nos précédents rapports Equedia ont bien réussi que toutes le feront.
