🎶 C'est la plus belle période de l'année 🎶
C'est aussi cette période de l'année où les rédacteurs de newsletters dépoussièrent leurs boules de cristal et notent leurs prédictions audacieuses pour la nouvelle année.
Je dois admettre que lorsque j'ai rencontré Ivan pour la première fois, sa boule de cristal m'a à la fois étonné et effrayé. C'était le début de Covid. Et pour minimiser grandement, il avait des points de vue très différents sur la façon dont tout cela se déroulerait.
Il n'a pas fallu longtemps avant qu'il ne gagne l'étiquette de « théoricien du complot ». Twitter l'a même suspendu pendant un certain temps.
Mais au final, Ivan avait raison. La plupart de ses prévisions alors impopulaires sont devenues la nouvelle norme. Jetons un coup d'œil rapide.
Prédictions et Résultats
Prédiction : En Mars 2020, lorsque le COVID-19 a été annoncé pour la première fois comme une pandémie, Ivan a suggéré qu'il y aurait un programme de vaccination mondial. Ce programme servirait ensuite de tremplin pour les passeports vaccinaux numériques.
Résultat : Comment votre code QR ou votre passeport vaccinal fonctionne-t-il pour vous maintenant ?
Prédiction : En Juillet 2020, Ivan vous a montré pourquoi le test PCR est très imprécis, facile à contaminer, et n'aurait jamais dû être utilisé pour déterminer si quelqu'un a le COVID. Il a également fait une analyse approfondie de ce sujet en Novembre 2020, que vous pouvez trouver ici.
Résultat : Deux ans plus tard, le CDC retire le test PCR.
Pourquoi ? Jetez un coup d'œil à ces titres…
Les tests viraux du CDC étaient contaminés et mal conçus, selon l'agence
Un rapport indique que les premiers tests COVID du CDC présentaient un défaut de conception
Et via USNews:
« (La directrice du CDC, Rochelle Walensky) a déclaré que les tests PCR peuvent donner des résultats positifs jusqu'à 12 semaines après l'infection, ce qui est bien au-delà de la période où une personne est contagieuse. Et elle a ajouté que l'agence ne sait pas si les tests antigéniques rapides à domicile « donnent une bonne indication de la transmissibilité à ce stade de l'infection. » »
C'est drôle comme les vérificateurs de faits aiment prétendre que c'est à cause de problèmes de « demande »…
Via USA Today:
« Le test PCR du CDC sera retiré de la liste des tests sous autorisation d'utilisation d'urgence car la demande pour celui-ci a diminué avec l'autorisation d'autres tests de diagnostic – et non parce qu'il confond les virus. »
Prédiction : Il a également mentionné que les hospitalisations et les décès étaient exagérés car il suffit qu'une personne meure avec des symptômes de COVID, ou soit testée positive au COVID, pour être étiquetée comme un décès dû au COVID ou une hospitalisation due au COVID. Ivan avait-il raison ?
Résultat : Demandez simplement au Gouverneur de New York.
Via le Gouverneur de New York, 2 janvier 2022:
« Nous avons parlé des hospitalisations. Je me suis toujours demandé, nous examinons les hospitalisations de personnes testées positives dans un hôpital. Cette personne est-elle à l'hôpital à cause du COVID ou s'est-elle présentée là et est-elle régulièrement testée et positive, et elle pourrait avoir été asymptomatique ou même juste avoir eu le nez qui coule. Quelqu'un a un accident de voiture, il va aux urgences, il est testé positif au COVID pendant qu'il est là. Il n'est pas là pour être traité pour le COVID. Maintenant, l'état de quelqu'un peut s'aggraver pendant qu'il est à l'hôpital, je ne dis pas que cela n'arrivera pas, mais j'ai juste fait un appel aléatoire à certains des dirigeants d'hôpitaux avec qui j'ai pris contact. Je vois des chiffres de 20, parfois 50 pour cent, mais nous n'avons pas de données claires pour le moment. Maintenant, c'est anecdotique. À partir de demain, nous allons demander à tous les hôpitaux de nous détailler. Combien de personnes sont hospitalisées à cause des symptômes du COVID ? Combien de personnes se trouvent être testées pos
En fait, dans certains cas, jusqu'à 50 à 65 % des patients COVID hospitalisés à New York avaient en réalité un COVID fortuit – ce qui signifie qu'ils n'étaient pas à l'hôpital pour le COVID, mais ont été testés positifs une fois sur place.
Prédiction : En Novembre 2020, Ivan a suggéré que dès que le temps deviendrait plus froid, les cas augmenteraient à nouveau, entraînant des confinements continus.
Résultat : Eh bien, malgré deux ans de « pandémie », la distanciation sociale, le port du masque, la fermeture des écoles, la fermeture des petites entreprises et une vaccination quasi complète, de nombreux endroits se confinent à nouveau. En fait, le Quebec a toujours un couvre-feu – et, à un moment donné, a même empêché ses citoyens de promener leurs chiens après 22h.
Prédiction : Ivan a maintes fois déclaré que les vaccins ne préviennent pas la propagation, et, en fait, pourraient provoquer une propagation plus large. Il a également déclaré qu'une fois que les US et le Canada seraient presque entièrement vaccinés, les cas augmenteraient à nouveau.
Résultat : Avez-vous vraiment besoin de preuves de cela maintenant ?
Prédiction : En Mars 2020, Ivan a affirmé que cette pandémie n'était pas vraiment une source d'inquiétude, et que les actions continueraient de grimper.
Résultat : Deux ans plus tard, le marché boursier est à son plus haut niveau historique.
Avec le recul, tout était si évident. Les faits étaient là – il suffisait de regarder les choses avec un esprit ouvert et critique.
Pourtant, lorsque nous nous asseyons pour transformer ces tendances isolées en une vision économique à plus long terme, il est presque garanti que nous débattrons pendant des heures avant d'arriver à la même conclusion :
Ça dépend.
Cela ne me surprend ni ne me dérange plus.
J'ai passé une bonne partie de ma carrière à travailler avec des économistes best-sellers du New York Times et certains des gestionnaires de fonds les plus performants d'Amérique. Et s'il y a une chose que j'ai apprise, c'est que l'économie est un abîme de résultats infinis.
Il y a simplement trop de variables avec un nombre écrasant de résultats possibles.
C'est pourquoi l'économie est si souvent appelée une « science lugubre ». Et pourquoi certaines des personnes les plus intelligentes de la planète se trompent si souvent.
Alors, cette année, nous avons décidé de faire quelque chose de différent.
Au lieu de publier un article avec des prédictions du Nouvel An plutôt spéculatives – truffées de « pourrait », de « peut » et de « si », sans parler d'astérisque sur astérisque – parlons de l'erreur des prédictions économiques.
Extrapoler le Passé
La prévision statistique peut sembler être de la science-fiction, mais au fond, c'est une simple extrapolation.
Vous prenez des données du passé et les projetez dans le futur en utilisant des formules comme la moyenne mobile. Ensuite, vous ajustez sa trajectoire en fonction de vos opinions sur l'avenir. Et voilà, vous avez une prédiction de marché digne de CNBC.
L'extrapolation est la base de tous les modèles de prévision, mais elle comporte quelques mises en garde importantes.
Premièrement, pour extrapoler une tendance passée, vous devez l'agréger dans un modèle. Mais comment résumer précisément le passé ?
Jetez un coup d'œil à quatre modèles de régression différents, construits à partir de points de données très différents :
Voyez comment des points de données complètement différents ont été agrégés en une ligne linéaire identique ?
Un bon exemple pratique est la performance historique des actions.
Tout conseiller financier vous dira que les actions sont susceptibles de générer environ 7 à 10 % dans les années à venir. Comment obtiennent-ils ce chiffre ? Ils extrapolent simplement la performance moyenne des actions au cours des cent dernières années.
Mais il y a un hic : dans le monde réel, les actions se comportent rarement autour des moyennes.
Par exemple, de 1926 à 2020, le marché boursier n'a rapporté entre 8 % et 12 % que huit fois. La plupart du temps, les actions se comportent bien mieux que la moyenne ou bien pire que la moyenne.
En fait, entre 1999 et 2009, le S&P 500 a enregistré un rendement réel moyen de -5,1 % au cours de sa pire période de 10 ans jamais enregistrée.
Il y a une blague courante chez les statisticiens : si une femme vous aime de plus en plus chaque jour, selon la théorie de la régression linéaire, elle vous détestait au moment où vous vous êtes rencontrés pour la première fois.
C'est une illustration parfaite de la façon dont le passé statistiquement « résumé » crée une illusion de clarté qui ne reflète rien d'autre que le monde réel. Et ensuite, nous extrapolons cette erreur pour former une opinion délirante sur l'avenir.
Deuxièmement, l'économie fonctionne par cycles.
Tout comme les arbres ne poussent pas jusqu'au ciel, les actions ne croissent pas perpétuellement. Et contrairement aux prédictions apocalyptiques que les crises font surgir, très rarement les choses tombent à zéro et s'effondrent.
Le problème est que l'extrapolation ignore toujours les tournants (voir le modèle de régression en haut à droite ci-dessus)
Si vous extrapolez l'ici et maintenant, pour vous, les choses seront soit toujours bonnes, soit toujours mauvaises. Cela signifie que vous manquerez les points de retournement – les moments les plus cruciaux sur les marchés où vous pouvez perdre ou gagner le plus d'argent.
C'est drôle comme les experts financiers aiment insister sur le fait que « l'économie est cyclique ». Pourtant, lorsqu'ils prédisent les marchés, ils extrapolent toujours comme si l'économie évoluait dans une seule direction perpétuelle.
Jetez un coup d'œil aux projections de bénéfices de Wall Street dont les médias regorgent. Elles n'ont jamais anticipé de point de retournement :
Si vous aviez négocié sur la base de ces extrapolations, vous auriez tout perdu à chaque récession. Vous auriez surinvesti aux sommets et sous-investi dans les creux du cycle – le moment où vous pouvez réaliser des gains qui changent une vie.
Enfin, il y a les événements cygnes noirs. Ce sont des chocs totalement imprévisibles, tels que les guerres, les catastrophes naturelles ou d'autres crises systématiques qui peuvent plonger l'ensemble du système financier dans une spirale infernale.
Pensez au 11 septembre, ou plus récemment, au Covid. Aucune extrapolation ou modèle de prévision n'aurait pu prédire cela. Il n'y avait pas d'experts sur CNBC criant au risque que des avions s'écrasent sur des gratte-ciel.
Et pourtant, ce sont ces événements mêmes qui entraînent certaines des plus grandes pertes de capital.
Corrélation ou Causalité
Une autre méthode statistique à laquelle les investisseurs se tournent pour modéliser la performance future de leurs portefeuilles est la corrélation. Comme vous le savez peut-être, la corrélation mesure la force de la relation entre deux variables.
Par exemple, si historiquement X augmentait lorsque Y diminuait, à l'avenir, vous vous attendriez naturellement à ce que X augmente lorsque Y diminue. Et vice versa, si X baisse, vous vous attendriez à ce que Y bondisse.
C'est pourquoi nous détenons des choses qui rapportent des broutilles comme les obligations d'État qui sont négativement corrélées aux actions. Ce n'est pas tant un investissement qu'une assurance contre les actions.
Le problème ici est que corrélation n'égale pas causalité. Ce n'est pas parce que deux événements se produisent simultanément qu'ils ont quoi que ce soit à voir l'un avec l'autre – même s'ils évoluent en parfaite synchronisation.
Cela pourrait n'être qu'une coïncidence.
Un exemple classique est celui des ventes de glaces et des noyades. En règle générale, les noyades augmentent lorsque les ventes de glaces augmentent. Mais il est évident que les gens ne se noient pas parce qu'ils mangent plus de glaces que d'habitude.
C'est parce que l'augmentation des ventes de glaces coïncide avec la saison estivale, lorsque les gens passent plus de temps dans l'eau.
(Dieu merci, nous pouvons toujours acheter des glaces en été. Si les décideurs politiques interprétaient ces données comme ils le font pour l'économie, ils interdiraient probablement les glaces les jours de grande chaleur.)
Pour un autre exemple, plus statistique, jetez un coup d'œil à la corrélation déconcertante r=.9979 (1 est le maximum) entre les investissements américains dans la science et les suicides par pendaison :
Ces deux tendances sans rapport ont une corrélation quasi parfaite et ont historiquement évolué de concert. Cela signifie-t-il donc que la science a contribué aux suicides ? Bien sûr que non.
De multiples facteurs affectent les taux de suicide directement et indirectement, tels que la croissance démographique. Les investissements dans la science ont simplement coïncidé avec ces tendances.
Maintenant, ces deux exemples sont des erreurs évidentes. Mais il existe des relations fausses plus nuancées qui peuvent ne pas être aussi apparentes. Et ce sont ces types de corrélations qui induisent les investisseurs en erreur dans des décisions d'investissement mal fondées.
Par exemple, l'un des plus grands mythes financiers est que l'or évolue de pair avec l'inflation. Mais comme je l'ai montré dans « The Gold and Inflation Peg is Wrong », ce n'est pas le cas.
« Pour la plupart, l'or n'a rien à voir avec l'inflation. Et la plupart du temps, il n'évolue pas de concert avec l'inflation. En fait, l'or a chuté pendant la plupart des périodes inflationnistes après 1980.
En d'autres termes, investir dans l'or en se basant sur l'inflation a largement été une stratégie perdante. Si vous l'aviez utilisée depuis 1980, vous auriez perdu la majeure partie de votre argent.
Ce à quoi l'or prête vraiment attention, ce sont les taux d'intérêt réels.
Dans le jargon du marché, c'est l'intérêt sur la dette « sans risque » moins le taux d'inflation. Plus le taux réel est élevé, plus vous gagnez d'intérêts après l'inflation.
Jetez un coup d'œil à ce graphique qui montre la relation inverse quasi parfaite de l'or avec les taux réels des bons du Trésor à 3 mois (référence courante) :
“
La confusion vient du fait qu'une inflation plus élevée pèse sur les taux d'intérêt réels parce que les obligations rapportent moins une fois ajustées à l'inflation. Mais ce n'est pas l'inflation qui fait monter l'or. Ce sont les taux plus bas qui coïncident avec une inflation plus élevée.
Si vous aviez investi dans l'or en vous basant sur cette fausse corrélation or-inflation, vous auriez perdu de l'argent 6 fois sur 10.
De nombreux acteurs et conséquences imprévues
Ce qui rend la prévision économique particulièrement difficile, c'est qu'au fond, vous essayez de prédire le comportement d'un nombre infini d'acteurs qui affectent les marchés – tous avec leurs propres biais, déclencheurs émotionnels et intérêts variés.
Il y a des politiciens qui adoptent des lois, telles que des réductions/augmentations d'impôts, qui affectent les multiples de valorisation. Il y a des dirigeants d'entreprise qui peuvent décider de récompenser ou non les investisseurs par des rachats d'actions ou des dividendes.
Il y a les « baleines » de Wall Street dont les transactions massives peuvent faire chuter ou dynamiser les marchés. Et puis il y a les investisseurs particuliers, les retardataires qui peuvent exacerber et prolonger les bulles.
Ainsi, pour faire une prédiction juste, il ne suffit pas d'anticiper les événements. Il faut aussi simuler correctement la façon dont chacun de ces acteurs largement irrationnels y réagira.
Si vous suivez la lettre Equedia depuis un certain temps, vous savez pourquoi toutes les prophéties d'hyperinflation ne se sont pas réalisées après le stimulus post-2008. ( Lisez la lettre complète ici)
Pour un bref récapitulatif, lorsque la Fed a commencé à imprimer en 2008, les investisseurs pensaient que l'argent imprimé et les taux bas inciteraient les entreprises à emprunter des quantités massives d'argent bon marché. Ensuite, elles utiliseraient cet argent pour réinvestir dans le CAPEX et de nouveaux emplois.
De cette façon, l'argent ruissellerait vers le reste de l'économie et déclencherait l'inflation.
Cependant, cette prévision n'a pas réussi à prédire que les dirigeants d'entreprise – qui veillent à leurs propres intérêts – ne réinvestiraient pas l'argent imprimé dans l'entreprise parce qu'ils étaient toujours préoccupés par la croissance économique. Ainsi, au lieu de cela, ils ont racheté leurs actions pour gonfler leurs cours boursiers et leurs bonus.
C'est une conséquence imprévue qui a complètement inversé une thèse par ailleurs valide. Et au lieu d'une inflation des prix à la consommation, les prix des actifs ont explosé.
(Note latérale : c'est pourquoi tout le monde est aujourd'hui si complaisant face aux valorisations d'actifs insensées. Ils pensent que la Fed cédera et ne reculera pas. L'argent du stimulus ira aux rachats d'actions et les prix des actifs continueront de grimper – tout comme ils l'ont fait au cours de la dernière décennie.)
Mais que se passerait-il s'il y avait une autre conséquence imprévue qui briserait ce schéma ?
Peut-être que les choses dégénéreront et qu'une crise politique éclatera. Peut-être que les rachats d'actions seront interdits. Peut-être que la Fed sera politiquement contrainte de maîtriser l'inflation au détriment du marché, face à une réaction politique.
Tout peut arriver.
Sachez ce que vous ne savez pas
Le cerveau humain a soif de réponses.
Nous voulons savoir ce qui se passe, pourquoi les choses se produisent comme elles le font, et comment tout cela se déroulera à l'avenir. Notre instinct de survie nie l'inconnu à tout prix.
Mais la dure vérité est que le marché est trop complexe pour être réduit à une réponse simple. Et notre incapacité à l'expliquer nous pousse à élaborer ces récits convaincants mais largement simplifiés à l'excès et souvent faux.
Les gens ont tendance à penser que c'est ce que vous ne savez pas qui vous met en danger – c'est tout le contraire. L'inconnu maintient les gens ancrés et alertes. (À moins, bien sûr, que vous ne soyez tout simplement ignorant.)
C'est la confiance excessive en une fausse vérité qui pousse les gens à faire des investissements démesurés qui les ruinent.
Pensez à la bulle Internet, au boom immobilier, et, potentiellement, au rallye actuel alimenté par la ferme conviction que le stimulus ne s'arrêtera jamais.
Comme Mark Twain l'a si bien dit : « Ce n'est pas ce que vous ne savez pas qui vous met dans le pétrin. C'est ce que vous savez avec certitude et qui n'est tout simplement pas vrai. »
À retenir ?
Premièrement, sachez ce que vous ne savez pas et faites la paix avec cela. Deuxièmement, diversifiez vos points de vue, afin de ne pas parier votre avenir financier sur une seule supposition – qu'il s'agisse de l'opinion d'un expert, de notre analyse ou de votre propre intuition.
Car avouons-le, la plupart des prédictions ne sont que cela : une supposition.
Sur ce…
Bonne année, chers lecteurs d'Equedia ! J'espère que cette année vous apportera tout le succès, monétaire ou autre, que vous méritez vraiment. Mais surtout, je vous souhaite humilité intellectuelle et sang-froid alors que nous traversons l'une des années les plus incertaines de l'histoire.
Cherchez la vérité,
Carlisle Kane
