La dernière fois que nous avons vu cette anomalie économique, c'était dans les années 1970
C'est officiel. Le président de la Fed, Jerome Powell, a reconnu et finalement admis que l'inflation n'était pas « transitoire ». Lors de la conférence de presse de mardi, il a déclaré :
« Je pense que c'est — c'est probablement le bon moment pour retirer ce mot… »
Plus tard, il a ajouté : « Il semble maintenant que les facteurs poussant l'inflation à la hausse persisteront bien l'année prochaine. »
Que s'est-il passé ? N'a-t-il pas dit il n'y a pas si longtemps que l'inflation était simplement due à un blocage temporaire de l'approvisionnement ? Et que l'inflation se calmerait comme elle l'a fait après l'impression monétaire de 2008 ?
Si vous avez suivi cette Lettre, vous sauriez exactement pourquoi et comment Powell vous a induit en erreur en vous faisant croire que notre inflation actuelle est transitoire.
Et dans un instant, je vous montrerai pourquoi le stimulus de la Covid est fondamentalement différent de celui de 2008. Plus important encore, comment il a créé une dangereuse anomalie économique qui fait grimper les prix.
Spoiler : C'est bien plus qu'un goulot d'étranglement de l'approvisionnement. Et il y a un risque réel que l'inflation actuelle de 6 % ne soit que le début.
Laissez-moi vous expliquer.
L'impression monétaire ne provoque pas l'inflation ?
Nous avons abordé ce mythe tenace à plusieurs reprises récemment. Et au risque de me répéter, je vais le récapituler encore une fois – car il est essentiel de comprendre ce qui a réellement fait grimper les prix ces derniers mois.
L'impression monétaire elle-même ne provoque pas l'inflation. C'est là où va cet argent qui affecte les prix.
Par exemple, après l'effondrement du marché immobilier de 2008, la Fed a imprimé plus de 3 500 milliards de dollars en cinq ans.
(Pour situer, cela représente environ 80 % de ce qu'elle a imprimé pendant la Covid, ce qui équivaut à un tiers de tous les dollars en circulation avant 2008.)
Et pourtant, contre toutes les prophéties d'hyperinflation, nous avons traversé la période d'inflation la plus basse de l'histoire.
C'est parce que les dollars imprimés n'ont pas atteint l'économie.
Au lieu de cela, ils ont été stockés dans les réserves bancaires et les marchés de capitaux. Dans la lettre, « Le plus grand négociant du monde », j'ai écrit :
« La Fed ne distribue pas d'argent imprimé directement aux particuliers et aux petites entreprises. Au lieu de cela, elle utilise cet argent pour acheter des obligations auprès de banques commerciales par le biais d'un terme créatif appelé opérations d'open market.
Cet argent va aux banques sous forme de réserves, qui peuvent ensuite le prêter à leur discrétion.
Mais après 2008, les banques n'ont pas prêté la plupart de ces dollars imprimés. Au lieu de cela, elles les ont thésaurisés dans leurs réserves comme un coussin.
Bien que cette impression monétaire n'ait pas fait grimper les prix à la consommation de base, elle a fait autre chose – quelque chose de beaucoup plus important.
Lorsque la Fed achète des obligations d'État par milliers de milliards, elle crée une demande artificiellement élevée pour celles-ci. Leurs prix augmentent donc et les taux d'intérêt diminuent.
L'idée est que l'argent bon marché incite les entreprises à emprunter davantage et à réinvestir dans les CAPEX et les emplois ; ainsi, cet argent se répercute sur le reste de l'économie.
Après 2008, les entreprises ont emprunté une tonne d'argent à bas prix. Mais au lieu de réinvestir la majeure partie dans les CAPEX et les nouvelles embauches, elles l'ont utilisée pour racheter leurs propres actions – soutenant et augmentant ainsi le prix de leurs actions. »
En fin de compte, les dollars imprimés ont fait gonfler les prix des actifs et ont conduit au plus long rallye boursier de l'histoire (inflation des actifs) au lieu d'augmenter les prix à la consommation (IPC).
Aujourd'hui, les choses sont différentes.
Politique monétaire 3.0
La politique monétaire de la Fed peut être divisée en trois ères.
À la fin des années 1980, la Fed a commencé à jouer avec les taux des fonds fédéraux pour surveiller l'économie.
Les mécanismes étaient simples. Lorsque l'économie ralentit, la Fed abaisse les taux pour rendre l'argent moins cher afin d'encourager l'emprunt, ce qui, à son tour, stimule l'économie.
Inversement, ils augmentent les taux pour maîtriser la bulle lorsque l'économie surchauffe.
Nous pouvons l'appeler « Politique monétaire 1 » ou MP1.
Puis en 2008, l'ajustement des taux n'a pas suffi. La Fed a donc lancé la « Politique monétaire 2 », qui est MP1 + l'impression monétaire pour acheter des obligations aux banques (alias QE).
Puis, lorsque la Covid a frappé, les décideurs politiques ont de nouveau intensifié le stimulus.
Ils ont combiné les taux et l'impression monétaire (MP2) avec une politique budgétaire agressive.
Bien que la politique budgétaire soit techniquement hors du contrôle de la Fed, rappelez-vous notre lettre précédente, « Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités », où nous avons révélé que la Fed a des initiés travaillant au Congrès (on pourrait soutenir que le Congrès a des initiés travaillant à la Fed ; même mer\
Depuis le début de la Covid, le Congrès a distribué 4 840 milliards de dollars sous forme de :
- Chèques de relance (815 milliards de dollars)
- Allocations de chômage (678 milliards de dollars)
- Toutes sortes de subventions et de fonds de relance que vous pouvez explorer ici
En d'autres termes, des milliers de milliards de dollars imprimés ont été déversés sur toute l'économie comme de l'essence sur un feu éteint.
Ray Dalio, l'un des investisseurs les plus prospères de notre époque, a surnommé cela la « Politique monétaire 3 » (MP3).
Dans l'ensemble, MP1 et MP2 ont injecté de l'argent dans le système bancaire, qui, comme nous l'avons vu, s'est retrouvé à Wall Street et dans les grandes entreprises.
Pendant ce temps, MP3 a forcé le stimulus directement dans l'économie, ce qui le rend très différent de tout effort d'assouplissement passé – surtout lorsqu'il est combiné avec MP1 et MP2.
Le plus grand déséquilibre entre l'offre et la demande depuis les années 1970
Dans notre lettre, « La stratégie d'inflation qui fonctionne à 100 % du temps », nous avons discuté de la rotation extrême de la demande pendant la Covid qui a créé une chaîne de goulots d'étranglement de l'approvisionnement dans l'économie :
« La Covid a bouleversé nos vies du jour au lendemain. Les comportements et les habitudes de dépenses ont soudainement changé, ce qui a déséquilibré l'économie.
Par exemple, qui aurait cru que les citadins mourraient d'envie de retourner en banlieue ? Aucun constructeur n'avait autant de maisons à vendre. L'inventaire des logements s'est donc tari et les prix des maisons ont grimpé en flèche.
Les gens ont également commencé à acheter des consoles de jeux, des PC et d'autres choses pour travailler et s'amuser à la maison. L'afflux de commandes liées à la pandémie a pris de nombreuses entreprises par surprise. Et elles ont rapidement été en rupture de stock.
Cette demande accrue d'électronique et d'ordinateurs a entraîné une pénurie de puces. La pénurie de puces a entraîné des perturbations dans la fabrication automobile.
Je pourrais continuer, mais vous comprenez l'idée. »
Le consensus est que ces goulots d'étranglement de l'approvisionnement font temporairement grimper l'inflation. Et dès qu'ils disparaîtront, l'inflation reviendra à des niveaux sains.
Mais un rapport récent de Bridgewater Associates de Ray Dalio, l'un des plus grands fonds spéculatifs au monde, suggère qu'il y a bien plus à cette histoire.
Bridgewater soutient que MP3 a déclenché un boom de la demande sans rien ajouter à l'offre. Et maintenant, la demande est si élevée que l'offre ne peut pas suivre même à pleine capacité, avant la pandémie.
Via Bridgewater :
« Les mécanismes du stimulus monétaire et budgétaire combiné sont intrinsèquement inflationnistes : MP3 crée de la demande sans créer d'offre.
La réponse MP3 que nous avons observée en réponse à la pandémie a plus que compensé les revenus perdus en raison des fermetures généralisées sans compenser l'offre que ces revenus avaient produite. C'est très différent de la MP2 post-crise financière, où le QE, dans l'ensemble, n'était pas associé à un stimulus budgétaire significatif mais compensait plutôt une contraction du crédit et, par conséquent, n'était pas inflationniste.
Nous voyons maintenant les mécanismes inflationnistes de MP3 se dérouler et observons à quel point c'est un outil puissant. Et bien que la composition de la demande qu'il a alimentée évoluera (par exemple, un passage des biens vers les services à mesure que la COVID recule), la demande est susceptible de rester très élevée. »
Voici un graphique montrant comment l'offre américaine a plus que récupéré. Pendant ce temps, la demande est hors de contrôle :
Et même si l'offre est revenue au-dessus des niveaux pré-pandémiques, l'écart entre l'offre et la demande est à son plus haut depuis les années 1970 :
C'est la définition même de ce qui cause l'inflation : trop d'argent (demande) pour trop peu de biens (offre).
Et quand vous regardez autour de vous, les preuves vous sautent aux yeux.
Besoin de plus de preuves ? Que diriez-vous d'un emploi ?
Tout d'abord, examinons les pénuries.
Le monde manque de tout, des matières premières, comme le bois d'œuvre et le gaz, aux biens d'équipement comme les micropuces. Ces pénuries freinent l'approvisionnement de tout, des consoles de jeux aux voitures et aux maisons.
À un moment donné, Burger King a même retiré les repas avec frites de son menu parce qu'ils étaient à court de pommes de terre !
Même si l'offre finit par rattraper son retard, il n'y aura pas assez de transport pour acheminer tout là où il doit aller. Les ports sont déjà remplis de conteneurs empilés jusqu'au ciel.
Avant la Covid, il était inhabituel de voir ne serait-ce qu'un seul cargo rôder à l'extérieur du port, simplement immobile – ils étaient toujours en mouvement. Mais, en septembre seulement, un record de 73 navires faisaient la queue au large de Long Beach pour décharger au port de Los Angeles.
Et les images satellites montrent que la congestion portuaire augmente de mois en mois :
Ce n'est pas seulement une pénurie de fournitures qui cause le déséquilibre massif entre l'offre et la demande.
Il n'y a pas non plus assez de travailleurs pour combler le vide de la création des fournitures.
La moitié des entreprises aux États-Unis ne peuvent pas pourvoir leurs postes. Et celles qui y parviennent ont du mal à garder leurs employés.
En fait, un record de 4,4 millions d'Américains ont quitté leur emploi en septembre.
Selon les données de Bridgewater, nous n'avons pas vu un marché du travail aussi tendu lors d'aucun boom économique depuis 1975. C'est un sacré signe…
Les craintes d'inflation pourraient se réaliser cette fois-ci
Il y a un risque réel que les décideurs politiques aient dépassé les bornes – ou que cela ait été planifié pour creuser l'écart entre les riches et les pauvres.
L'inflation actuelle n'est peut-être pas le sous-produit temporaire des perturbations de l'approvisionnement qu'ils veulent vous faire croire ; c'est plutôt un signal d'alarme précoce que l'économie a été inondée d'argent.
La demande est si élevée que l'offre ne doit pas seulement se rétablir – elle doit croître substantiellement au-dessus des niveaux pré-pandémiques.
C'est pourquoi l'inflation pourrait être plus élevée et durer plus longtemps qu'on ne nous l'a dit. Et l'ignorer simplement parce que nous nous en sommes sortis la dernière fois est une grave erreur.
Je suppose qu'Ivan avait raison quand il a dit en mai, « Transitoire mon cul. »
Cherchez la vérité,
Carlisle Kane
