Vous souffrez, tandis qu'EUX récoltent les fruits.
Ils finiront par tout posséder, tandis que vous perdrez tout.
Et tout commence avec l'inflation.
Croyez-moi, vous voudrez lire l'intégralité de cette Lettre.
Nous avons discuté de la manière dont les décideurs monétisent leurs dépenses imprudentes par le biais de l'inflation – et, par conséquent, de vos factures.
Nous avons discuté des coûts supplémentaires de l'inflation en ce qui concerne le logement – qu'à mesure que l'inflation augmente, les taux d'intérêt augmentent également.
Mais n'oublions pas un autre aspect important des dépenses de subsistance : les services publics.
La plupart croient que les services publics sont un bien public contrôlé par l'État, qui a leurs meilleurs intérêts à cœur.
Mais sept Américains sur dix obtiennent leurs services publics auprès d'entreprises privées, à but lucratif :
Pourquoi y a-t-il tant d'entreprises de services publics privées ?
Parce que les services publics sont l'une des industries les plus constamment lucratives.
Et là où il y a beaucoup d'argent, il y a des gens puissants qui feront tout pour le revendiquer.
La prise de contrôle des services publics par Wall Street
Au cours des dernières années, les marchés euphoriques ont poussé Wall Street à trouver d'autres endroits pour extraire des profits.
Mais où investir quand tout est si surévalué ?
Vous vous tournez vers un marché qui n'est pas coté en bourse. En d'autres termes, un marché interdit à 99% des gens.
Je parle du capital-investissement.
Selon Bloomberg, les fonds de capital-investissement ont levé un trillion de dollars record au cours des deux dernières années. Et les fonds de rachat à eux seuls – qui se spécialisent dans les acquisitions – clôturent un autre trillion record cette année.
L'argent a été réparti entre plusieurs secteurs et classes d'actifs, mais les acquisitions récentes montrent qu'une grande partie de celui-ci se dirige maintenant vers les entreprises de services publics.
Par exemple, un fonds de capital-investissement détenu par JPMorgan a récemment racheté El Paso Electric pour 4,3 milliards de dollars.
C'est l'un des plus grands fournisseurs d'électricité du sud-ouest et il alimente plus d'un demi-million de clients à El Paso, au Texas et au Nouveau-Mexique.
Il y a aussi un rapport selon lequel les fonds de capital-investissement s'attaquent maintenant en masse aux entreprises de services publics municipales en difficulté et sous-réglementées en leur offrant une « aide » garantie.
Via Eye on the Ties :
« Dans un exemple de 2020, la société de capital-investissement basée en Louisiane Bernhard Capital Partners a approché les membres du conseil municipal de Fayetteville, en Caroline du Nord, et a proposé de dépenser des centaines de millions pour des réparations et des améliorations d'infrastructures très nécessaires en échange du droit d'exploiter les services publics de la ville – eau et électricité – pendant 30 ans. Cet accord transférerait tous les revenus de ces services publics à BCP pendant trois décennies, échangeant effectivement pour la ville une augmentation de capital à court terme contre deux sources clés de revenus à long terme. »
L'idée est d'utiliser la dette garantie pour privatiser les flux de trésorerie de ces entreprises – et, finalement, d'absorber entièrement les entreprises.
Cela vous semble familier ?
C'est l'équivalent de Wall Street de la « diplomatie du piège de la dette », où la Chine utilise efficacement la dette garantie pour mettre en faillite des projets d'infrastructure stratégiques à travers le Tiers Monde et s'emparer d'actifs à bas prix – comme nous l'avons discuté dans CETTE newsletter.
Mais Wall Street veut maintenant aussi posséder des services publics.
En avril dernier, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a honoré la demande de BlackRock (le plus grand gestionnaire d'actifs au monde) d'augmenter sa participation dans les services publics à 20%.
Vanguard – le deuxième plus grand – recherche l'accord aux mêmes conditions.
Et bien que ces entreprises de services publics aient souvent des monopoles incontestés sur leurs régions, la FERC a donné à Wall Street carte blanche pour les diriger sans aucune responsabilité.
Pourquoi une telle précipitation pour augmenter la participation dans les entreprises de services publics en ce moment ?
Tout se résume au contrôle.
Le Prime de JPMorgan
En novembre dernier, j'ai écrit une lettre populaire d'Equedia intitulée « À grand pouvoir, grande responsabilité.»
J'ai révélé comment John Pierpont Morgan et ses amis de Wall Street ont exploité la crise bancaire de 1907 pour renflouer l'industrie bancaire et créer une banque fédérale favorisée par Wall Street.
Ce que je n'ai pas abordé, c'est comment Morgan a utilisé ce pouvoir pour prendre également le contrôle de l'Amérique corporative.
Voyez-vous, J.P. Morgan n'a pas renfloué toutes les banques. Beaucoup de banques n'ont pas passé le « cap » (ce qui, je crois, était son plan depuis le début), et dont Piermont a ensuite pris la direction.
Via The Gotham Center :
« Puis les acquisitions ont immédiatement commencé. J.P. Morgan est intervenu et a absorbé la Mercantile Trust, ainsi que six autres sociétés fiduciaires et banques, y compris les deux plus grandes banques les plus durement touchées : The Trust Company of America et Lincoln Trust. Les sociétés Guarantee Trust et Manhattan Trust de Morgan les contrôleraient avec l'émissaire américain de la famille Rothschild, August Belmont, à la tête de la fusion. »
Puis il a utilisé le produit de ses prêts de sauvetage prédateurs – facturant de 25% à 50% – pour racheter ses concurrents dans diverses industries et construire des monopoles autour d'eux :
« Morgan a réclamé la garantie sur les prêts qu'il avait accordés à son vieil adversaire, C.W. Morse. Il a utilisé les obligations garanties pour acquérir la Consolidated Steamship Company de Morse, qui était également son concurrent dans ce secteur, car Morgan possédait l'International Mercantile Marine Company – la société mère des célèbres lignes White Star du Titanic.
L'action de Tennessee Coal and Iron fondait. C'était un concurrent direct de l'US Steel Corporation de Morgan. Ainsi, Morgan a utilisé un fonds d'amortissement de 30 000 000 $ d'obligations à 5% dans US Steel à donner en échange d'actions TC&I sur la base de quatre-vingt-quatre points de base pour les obligations en échange de 100 en actions. De cette façon, quiconque possédait des actions TC&I possédait désormais une plus petite partie d'US Steel, et Morgan possédait alors les deux sociétés avec l'action US Steel encore plus élevée qu'elle ne l'était avant le rachat. »
Cela a été l'une des plus grandes consolidations d'entreprises de l'histoire américaine. Cela a donné à Morgan un monopole impensable sur des industries entières : de l'exploitation minière et des transports aux télécommunications et aux marchés financiers.
Et en raison de son rôle dans le sauvetage de Wall Street, Morgan a convaincu Roosevelt de fermer les yeux sur son stratagème.
Plus tard en 1914, le successeur de Roosevelt a adopté une loi antitrust appelée le Clayton Antitrust Act, qui a mis fin aux acquisitions de type Morgan. Cette loi est la raison pour laquelle :
- le monopole de Microsoft sur les logiciels PC a été maîtrisé au début des années 2000,
- Facebook a été empêché d'acquérir davantage de réseaux sociaux qui lui font directement concurrence,
- et Apple a dû assouplir son contrôle sur les applications concurrentes dans son App Store.
Mais si le Clayton Antitrust Act peut arrêter les prises de contrôle directes, il n'a aucun pouvoir législatif sur les acquisitions réalisées par l'intermédiaire d'un intermédiaire…
Le capitalisme des gestionnaires d'actifs
Avez-vous remarqué que presque personne n'investit en actions de nos jours, et que presque tout le monde investit dans des fonds qui les détiennent ?
Il n'en a pas toujours été ainsi.
Au milieu du XXe siècle, la plupart des gens achetaient des actions directement. Et chaque action leur donnait une propriété directe et un petit pouvoir de vote dans l'entreprise.
Mais ensuite sont apparus les fonds communs de placement, les ETF et toutes sortes d'autres fonds.
D'une part, ils ont simplifié l'investissement en vous permettant d'acheter et de détenir un portefeuille diversifié sans effort ni connaissance.
Mais le hic, c'est que ces fonds ont privé les investisseurs individuels de la propriété directe des actions et ont transféré cette propriété aux gestionnaires d'actifs.
Cela n'a pas d'importance pour les investisseurs individuels car ils ne possèdent pas suffisamment de capitaux propres pour influencer la gouvernance d'entreprise, mais ils ont collectivement accordé ce pouvoir à une poignée de gestionnaires d'actifs.
Considérez ceci.
Aujourd'hui, les trois plus grands gestionnaires d'actifs au monde, Blackrock, Vanguard et State Street Global Advisors, gèrent plus de 22 billions de dollars d'actifs. Et cette masse d'actifs a augmenté de plus de quatre fois depuis 2008.
C'est une quantité incroyable de capitaux propres et, par conséquent, de pouvoir de vote.
Selon les dernières estimations de Bloomberg, les « Trois Grands » et ceux qui contrôlent les ETF et les fonds communs de placement, possèdent aujourd'hui, en moyenne, 21% de chaque entreprise du S&P 500.
Et tenez-vous bien, ils sont actionnaires majeurs dans :
96% de TOUTES les entreprises du S&P 500.
Si vous pensez que ce pouvoir est théorique, détrompez-vous.
Il existe des preuves empiriques que Wall Street a utilisé son pouvoir de vote pour promouvoir les politiques ESG et « woke » dans les entreprises américaines.
Mais ce n'était pas pour le « bien commun ».
Au lieu de cela, c'était une astuce marketing pour attirer les investisseurs de la génération Y.
Via ETFstream :
« Le rapport, intitulé
Depuis le dévoilement de la statue ‘Fearless Girl’ par State Street en 2017, indique le rapport, les « Trois Grands » sont en « concurrence vigoureuse » pour mettre en œuvre une stratégie marketing destinée aux milléniaux en annonçant des politiques de vote sur des questions telles que la diversité des genres au sein des conseils d'administration et l'environnement. »
Est-ce une coïncidence si la croissance des actifs des « Trois Grands » est cohérente avec l'explosion des rachats d'actions ?
Aujourd'hui, les entreprises dépensent plus d'argent pour racheter leurs actions que pour les dépenses d'investissement (Capex) ou les augmentations de salaires combinées.
Et ce n'est pas étonnant.
Comme je l'ai révélé dans « Le plus grand dealer du monde », les rachats d'actions sont le système de distribution de capital préféré des élites. Il place les bénéfices directement dans les poches des principaux actionnaires tout en excluant tous les autres, y compris :
- les travailleurs parce que les entreprises n'utilisent pas les bénéfices pour augmenter les salaires et les avantages sociaux,
- l'économie parce que les entreprises ne réinvestissent pas cet argent dans l'expansion ou l'innovation,
- et l'État parce qu'ils paient à peine des impôts sur les rachats d'actions.
Les « os brisés » d'une économie
Tout cela me ramène à cette décision de la FERC.
Dans le contexte de tout ce que je vous ai dit aujourd'hui, pensez à l'importance de donner à Wall Street un laissez-passer législatif non seulement sur 20% des entreprises américaines…
… mais aussi sur les services publics.
Un bien public de facto dont chaque foyer de ce pays dépend pour vivre.
Puis permettre aux capitalistes d'utiliser leur pouvoir de vote pour maximiser leurs profits aux dépens de ces familles.
C'est l'aube de l'âge d'or moderne.
Et il n'y a pas de meilleure façon de conclure que par une citation de Charles Munger, vice-président de Berkshire Hathaway :
« Nous avons une nouvelle bande d'empereurs, et ce sont les gens qui votent les actions dans les fonds indiciels. Peut-être pourrions-nous faire de Larry Fink et des gens de Vanguard des papes.
Tout d'un coup, nous avons eu cet énorme transfert de pouvoir de vote à ces fonds indiciels passifs. Cela va changer le monde. Je ne sais pas quelles en seront les conséquences, mais je prédis qu'elles ne seront pas bonnes.
J'ai beaucoup d'estime pour Larry Fink, mais je ne suis pas sûr de vouloir qu'il soit mon empereur. »
La leçon à retenir ?
Soyez conscient du fait que Wall Street n'est pas seulement un gestionnaire d'argent.
Avec des billions de dollars de capitaux propres détenus par une poignée d'entre eux, c'est un appareil d'élaboration de politiques.
Et ils exercent ce pouvoir sans aucune responsabilité envers le peuple.
Si vous voulez avoir un aperçu de ce qui se passe lorsque des capitalistes d'élite s'emparent d'un service majoritairement public, ne cherchez pas plus loin que les maisons de retraite :
« Overdoses, escarres, os brisés » – pas une mauvaise métaphore pour la direction que prend notre économie.
Dans les prochaines lettres, nous révélerons un plan encore plus grandiose. Restez à l'écoute car cela changera votre façon d'investir.
Que 2023 soit une année de semailles prospères et saines.
Bonne année !
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
