La semaine dernière, nous avons discuté du sabotage historique du Nord Stream et de ses vastes implications géopolitiques pour l'Europe.
Ceci est le deuxième volet de notre série en deux parties sur le complot Nord Stream.
Voici un bref récapitulatif pour vous mettre à jour :
- Les autorités suédoises ont conclu que cette attaque avait été incontestablement menée par un acteur étatique
- Les suspects vont des oligarques russes aux États-Unis et même à la Pologne. Pour l'Europe, Nord Stream a été l'un des principaux moteurs de la fragmentation politique, de sorte que les membres du bloc pro-UE ont de bonnes raisons de le saboter.
- Que Poutine fasse exploser ses propres pipelines ne semble pas logique, mais cela pourrait être l'œuvre de ses oligarques déloyaux, qui commencent à réfléchir à leur « stratégie de sortie » derrière son dos
- S'il y a un changement de régime en Russie, Gazprom sera redevable de lourdes pénalités pour rupture de contrat. Plus maintenant. Les explosions ont déclenché une clause de « force majeure », qui confère à Gazprom une immunité juridique contre les pénalités.
Sachant tout cela, l'Occident aurait-il pu être responsable ?
Plongeons-nous.
Le coupable pourrait-il être les États-Unis ?
Vous avez probablement vu cette vidéo, qui est devenue virale immédiatement après l'annonce de la nouvelle :
Le 7 février 2022, Biden a prononcé un discours public destiné à Poutine. Il a menacé de « mettre fin » à Nord Stream 2 (le deuxième gazoduc de Gazprom, achevé l'année dernière mais pas encore opérationnel) si la Russie envahissait l'Ukraine.
Interrogé par des journalistes sur la manière exacte dont il ferait cela, il a bredouillé : « Je vous promets que nous serons en mesure de le faire. »
Via Reuters :
« Le président américain Joe Biden a averti lundi que si la Russie envahissait l'Ukraine, il n'y aurait pas de Nord Stream 2, mais n'a pas précisé comment il s'y prendrait pour s'assurer que le gazoduc controversé ne serait pas utilisé.
S'exprimant lors d'une conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Olaf Scholz, Biden a déclaré : « Si la Russie envahit… à nouveau, alors il n'y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin. »
Interrogé sur la manière dont il ferait cela, il a répondu : « Je vous promets que nous serons en mesure de le faire. »
Il n'est donc pas surprenant que beaucoup pointent désormais du doigt le Pentagone.
Bien sûr, la vidéo virale aurait pu être sortie de son contexte.
Néanmoins, cela ne signifie pas que Biden n'a pas mis la main à la pâte.
Les États-Unis se sont fermement opposés à Nord Stream dès le départ. Et ils ont fait pression sur l'Allemagne pour qu'elle abandonne Nord Stream 2 parce que cela va à l'encontre des intérêts de Washington.
Mais ces intérêts ne se limitent pas au remplacement du gaz russe par les exportations de GNL américain. Leurs motivations résident dans une stratégie géopolitique vieille d'un siècle.
Les États-Unis ont été au sommet de la puissance mondiale pendant la majeure partie du siècle dernier. Ils possèdent l'armée la plus puissante du monde. Ils sont toujours la seule superpuissance navale mondiale. Et avec leurs alliés de l'OTAN, ils tiennent la Russie et la Chine au pied du mur.
Ainsi, le Pentagone n'a qu'un seul objectif géopolitique : défendre l'hégémonie militaire de l'OTAN. Et il maintient ce statu quo en élaborant un équilibre mondial des pouvoirs à tout prix.
Extrait d'une chronique de George Friedman, l'un des experts en géopolitique les plus renommés au monde :
« Les guerres mondiales ont cimenté le contrôle des mers comme l'élément le plus important de la stratégie américaine. Le corollaire vital qui en a découlé était que les États-Unis devaient maintenir un équilibre des pouvoirs, en particulier en Europe et en Asie, pour empêcher la construction de marines.
Pendant la Guerre Froide, les États-Unis ont développé une stratégie de confinement. L'Union Soviétique serait encerclée sur autant de fronts que possible par des alliés américains, soutenus par la puissance américaine.
Cela visait à empêcher l'expansion soviétique en Europe et à menacer les Soviétiques de la possibilité d'une attaque le long de toute sa périphérie.
Après la chute de l'Union Soviétique, les États-Unis n'avaient plus de challenger stratégique. Leur nouvelle crainte était qu'un tel challenger n'émerge – cette fois à partir de petits hégémons régionaux devenant majeurs.
La réponse automatique à toute puissance hégémonique potentielle était donc de tenter de la coopter, de la déstabiliser ou de la détruire avant qu'elle ne puisse menacer les États-Unis. »
La stratégie américaine d'« équilibre des pouvoirs » est la raison pour laquelle elle a été impliquée dans tant de conflits mais n'en a pas gagné la plupart. Son objectif final n'a pas été de gagner la guerre, mais de créer le chaos et de partir.
De cette manière, elle a réussi à anticiper l'émergence de nouvelles superpuissances et alliances qui pourraient défier les États-Unis à l'avenir.
C'est là que Nord Stream entre en jeu.
Pour la Russie, le gaz bon marché n'était pas seulement un outil économique. C'était aussi un moyen de se faire des amis en Europe.
Et ça a marché.
L'Allemagne et quelques autres membres de l'UE de l'Est ont mordu à l'hameçon et sont devenus dépendants – ce contre quoi Trump avait mis en garde en 2017.
Le Pentagone a considéré cette alliance entre la Russie et l'Allemagne – le plus fort allié de l'OTAN – comme une menace majeure. Si l'Europe se déstabilisait, une nouvelle alliance dirigée par la Russie pourrait émerger et faire contrepoids à l'OTAN.
Et Nord Stream 2 aurait considérablement augmenté le risque que l'Allemagne se range du côté de la Russie.
Mais maintenant, sans Nord Stream, l'Allemagne est contrainte de se sevrer du gaz russe bon marché – peut-être pour de bon.
Coïncidence ou non, le secrétaire d'État Antony Blinken a tenu une conférence de presse de célébration juste après les attaques, présentant cet acte de terreur comme une « formidable opportunité » pour l'Occident.
« En fin de compte, c'est aussi une formidable opportunité. C'est une formidable opportunité d'éliminer une fois pour toutes la dépendance à l'énergie russe et ainsi de retirer à Vladimir Poutine l'instrumentalisation de l'énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux », a-t-il déclaré.
Bien sûr, cela ne signifie pas nécessairement que Washington a ordonné l'attaque.
Mais il ne fait aucun doute que les États-Unis ont beaucoup plus à y gagner que la Russie – tant d'un point de vue géopolitique qu'économique.
Ukraine/Pologne
L'autre suspect du côté occidental est la coalition de l'Ukraine et de son plus puissant soutien au sein de l'UE, la Pologne. Tous deux se sont opposés à Nord Stream 2 et ont fait pression sur l'UE pour qu'elle rejette complètement le gaz russe.
Du point de vue de l'Ukraine, le problème avec le gaz russe est simple. Elle craint que si l'Europe doit choisir entre le gaz russe bon marché ou la paix en Ukraine, elle ne choisisse, eh bien, le gaz bon marché.
Si cela se produit, l'Europe se divisera probablement et perdra un contrepoids face à la Russie.
Cette crainte n'est pas illusoire.
L'Allemagne, leader de facto de l'UE et plus grand membre de l'OTAN en Europe, dépend fortement du gaz russe. Elle est tellement dépendante du gaz bon marché qu'elle a accepté de construire un autre gazoduc, Nord Stream 2, après l'annexion de la Crimée par la Russie.
Cela montre seulement que l'Allemagne est prête à faire passer ses intérêts économiques avant les querelles d'Europe de l'Est.
Au grand dam de l'Ukraine, de nombreux membres de l'UE ont commencé à faire écho à ce point de vue après l'explosion des prix de l'énergie cette année. Comme je l'ai écrit dans « Le grand pari de Poutine : l'effondrement de l'Union européenne », il existe un mouvement anti-UE majeur dans ses plus grandes économies :
« Lors d'élections anticipées la semaine dernière, l'Italie a porté au pouvoir une féroce coalition anti-UE dirigée par Giorgia Meloni. Et avec ses proches amis ultranationalistes, elle détient la majorité dans les deux chambres du parlement italien.
En d'autres termes, un membre fondateur de l'UE et sa troisième économie sont désormais dirigés par les personnes mêmes qui veulent la démanteler. »
L'Italie est suivie par la Hongrie, tous les membres nordiques de l'UE, et potentiellement, très bientôt, la France.
Pendant ce temps, le problème de la Pologne avec le gaz russe est à la fois géopolitique et économique.
Après l'annexion de la Crimée, la Pologne a lancé un gazoduc de plusieurs milliards de dollars appelé le Baltic Pipe. Il peut pomper des millions de mètres cubes de gaz de la Norvège vers la Pologne et les pays voisins d'Europe centrale et orientale.
L'idée du Baltic Pipe a commencé il y a près d'une décennie, en 2013, et sa construction a finalement débuté en 2020.
Maintenant, écoutez bien : il a été finalement achevé il y a quelques semaines seulement, le 27 septembre.
L'inauguration du Baltic Pipe coïncidant avec le sabotage de Nord Stream – le gazoduc même qu'il est censé remplacer – pourrait-elle n'être qu'une simple coïncidence ?
C'est une victoire économique claire pour l'économie polonaise.
Le Baltic Pipe a coûté 1,6 milliard de dollars, dont la majeure partie a été financée par le Danemark et la société polonaise de transport de gaz GAZ-SYSTEM. Le géant de l'énergie est détenu et contrôlé à 100 % par l'État polonais.
Si le reste de l'Europe s'abstient du gaz russe, la Pologne aura la possibilité de combler le vide gazier dans ces pays. En fait, en 2020, elle avait proposé de le faire pour l'Allemagne si celle-ci arrêtait la construction de Nord Stream 2.
L'autre raison est plus nuancée mais critique du point de vue géopolitique de l'Allemagne.
Si Nord Stream reste, l'unité géopolitique de l'Europe se divisera en deux pôles. La Pologne et ses pays voisins recevront du gaz de la Norvège et n'auront aucun intérêt pour la Russie, tandis que l'Allemagne essaiera de conserver le gaz russe bon marché.
Cette divergence d'intérêts pourrait conduire à une impasse de l'Allemagne au sein de l'UE et même de l'OTAN. Si vous pensez que c'est tiré par les cheveux, considérez pourquoi l'Allemagne a été l'un des derniers pays de l'OTAN à envoyer des armes à l'Ukraine.
La Pologne veut anticiper cela.
Et quelle meilleure façon de le faire que de placer le saboteur dans une position où il n'a pas le choix ?
Conclusion
Nous ne saurons jamais vraiment qui a saboté les gazoducs, et personne d'autre que ceux qui l'ont fait ne le sait.
Nous ne pouvons donc que supposer au mieux.
Mais la réalité est que l'Occident a le plus à gagner de la disparition de Nord Stream. Il faudrait être un idiot pour faire exploser le pipeline que vous avez passé une décennie à construire alors que vous pourriez simplement fermer la vanne – et Poutine n'est pas un idiot\
(*À moins que, comme nous l'avons discuté la dernière fois, il ne s'agisse de la stratégie de sortie des oligarques russes en préparation d'un changement de régime.)
Qu'est-ce que tout cela signifie pour la plupart d'entre nous en Amérique du Nord ?
La fin des Nord Stream signifie qu'il n'y a plus de solution facile à la guerre. L'Europe, en particulier l'Allemagne, a désormais moins intérêt à céder à la Russie.
De plus, les États-Unis continueront d'expédier plus de gaz vers l'Europe, comme Biden l'a promis – ce qui ne fait qu'accroître l'écart entre l'offre et la demande au pays.
En fait, il y a seulement quelques semaines, la Maison Blanche a exclu toute interdiction des exportations de gaz naturel cet hiver.
Cela signifie seulement des prix plus élevés pour les citoyens américains.
Pour aggraver les choses, rappelez-vous l'année dernière que Biden a apporté des changements radicaux à la politique américaine en matière de pétrole et de gaz, ce qui a même impliqué la SEC.
Via Forbes :
« Le président Joe Biden a promis de « mettre fin » à l'utilisation du pétrole et du gaz naturel aux États-Unis pendant sa campagne, et a également parlé d'adopter une approche « pangouvernementale » pour atteindre cet objectif. Depuis son entrée en fonction, il s'est efforcé de tenir ces promesses, annulant le pipeline Keystone XL, suspendant à plusieurs reprises le programme fédéral de location de pétrole et de gaz et tentant même de nommer une militante climatique, Sarah Bloom Raskin, au conseil d'administration de la Réserve fédérale.
Lundi, la Securities and Exchange Commission (SEC) de Biden est passée à l'action, publiant une nouvelle proposition de réglementation exigeant des divulgations liées au climat, une vaste expansion de son autorité réglementaire que certains estiment dépasser son champ de compétence. « L'action d'aujourd'hui détourne le processus démocratique et manque de respect à la portée limitée de l'autorité que le Congrès a accordée à la SEC », a déclaré le sénateur Pat Toomey (R., Pennsylvanie). « Il s'agit d'un effort à peine voilé pour que des régulateurs financiers non élus définissent la politique climatique et énergétique de l'Amérique. »
En d'autres termes, sans intervention gouvernementale, les prix de l'énergie exorbitants sont là pour durer.
Nous avons maintes fois répété que des prix plus élevés allaient arriver partout.
Avez-vous vu le dernier IPC de septembre ?
L'inflation sous-jacente (IPC hors énergie et alimentation) a augmenté au rythme le plus rapide en 40 ans. C'est exactement ce que nous avions prédit : le coût de l'énergie alimente l'inflation en aval dans le reste de l'économie.
Et parce que l'inflation est toujours en retard par rapport aux chocs énergétiques, elle est loin d'être terminée.
Continuez à diversifier vos investissements dans les actifs réels et les entreprises énergétiques.
Cherchez la vérité et soyez préparés,
Carlise Kane
