Investir est simplement un autre mot pour le jeu éclairé.
Vous risquez votre argent dans l'espoir d'un meilleur rendement. Vous spéculez sur ce qui, selon vous, vous offrira le meilleur rapport risque/récompense en fonction de votre style d'investissement.
Beaucoup d'entre vous jouent au poker. Vous jouez parce que c'est excitant et qu'il y a une chance de gagner de l'argent.
Lorsque vous jouez au poker, vous savez qu'il y a 52 cartes dans un jeu. Vous connaissez les deux cartes avec lesquelles vous commencez. Au fur et à mesure que les cartes sont révélées, votre compréhension de la main que vous avez reçue devient plus claire, et vous pouvez choisir judicieusement de vous coucher, de rester, ou de prendre le risque et d'augmenter votre mise.
Lorsque vous investissez dans une entreprise, ce n'est vraiment pas différent.
Si vous investissez dans une exploration junior de base, vous avez reçu deux cartes – juste assez d'informations pour décider si vous voulez faire un pari.
Chaque fois qu'une nouvelle carte est révélée, vous en savez plus sur le projet ; vous recevez plus d'informations pour décider si vous voulez continuer à investir dans votre main.
Les différences entre le poker et l'investissement en actions sont que les actions vous donnent la possibilité de retirer de l'argent à tout moment, vous pouvez choisir d'entrer dans le jeu même après le flop, et il y a de nombreuses fois où tout le monde est gagnant.
Je crois que la plupart d'entre vous qui investissez en bourse savent que vous risquez votre argent.
Je crois que la plupart de mes lecteurs sont suffisamment sophistiqués pour comprendre cela.
Mais pour une raison quelconque, les législateurs pensent autrement. Laissez-moi vous expliquer.
Réglementation : Protection des investisseurs ou constriction du marché des capitaux ?
J'ai établi une corrélation il y a quelques semaines qui montre comment le déclin spectaculaire de la TSX Venture a pu être exacerbé par les récents changements réglementaires.
Dans cette lettre, j'aborderai quelques exemples très simples de changements réglementaires canadiens en matière de valeurs mobilières qui rendent les marchés des capitaux moins efficaces en empêchant les investisseurs de faire leurs propres choix.
Avant cela, examinons brièvement le fonctionnement de la réglementation canadienne en matière de valeurs mobilières.
Réglementation canadienne des valeurs mobilières
L'objectif de la réglementation des valeurs mobilières est de protéger les investisseurs, de promouvoir des marchés financiers efficaces et de maintenir l'équité et l'intégrité du marché.
La réglementation est importante car les investisseurs ont le droit de savoir dans quoi ils investissent grâce à une transparence et une divulgation précises, afin qu'ils puissent prendre des décisions éclairées concernant leurs investissements. Si l'information n'était pas facilement accessible aux investisseurs, ils perdraient confiance dans les marchés financiers et réduiraient donc l'efficacité de ces marchés.
Cependant, une réglementation excessive peut être un inconvénient majeur.
Par exemple, le risque d'erreur et des pénalités plus élevées en cas de non-conformité peuvent effrayer les dirigeants qui sont plus soucieux de se conformer à la réglementation que de faire avancer l'entreprise. Cela pourrait empêcher la diffusion rapide d'informations importantes parce que les dirigeants craignent que certaines nouvelles ne répondent pas aux exigences réglementaires. Cela pourrait également conduire à davantage de dirigeants moins consciencieux de la réglementation, augmentant ainsi le risque de fraude.
La réglementation est extrêmement importante, mais elle devrait concerner la protection des investisseurs et l'efficacité du marché. Les règles devraient être conçues pour informer les investisseurs, et non pour contraindre les émetteurs.
Lorsque les entreprises au Canada doivent faire face à tant d'organismes de réglementation différents, cette constriction s'aggrave.
Le(s) Système(s)
Le Canada est le seul pays développé ou industrialisé sans régulateur unique des valeurs mobilières. Chaque émetteur doit se conformer aux juridictions respectives où il opère.
Au Canada, la réglementation du commerce des valeurs mobilières et des activités connexes relève de 13 organismes provinciaux et territoriaux distincts – beaucoup d'entre eux sont appelés commissions des valeurs mobilières, tels que la BC Securities Commission (BCSC) et l'Ontario Securities Commission (OSC).
Tous ces organismes se regroupent pour former les Canadian Securities Administrators (CSA) qui travaillent ensemble à harmoniser la réglementation entre les différentes instances dirigeantes. Cependant, les multiples juridictions demeurent.
Nonobstant l'absence d'un régulateur fédéral, la majorité des commissions provinciales des valeurs mobilières fonctionnent selon un système de « passeport », de sorte que l'approbation d'une commission permet essentiellement l'enregistrement dans une autre province.
Cependant, des préoccupations subsistent concernant le système. Par exemple, l'Ontario, le plus grand marché des capitaux du Canada, ne participe pas au régime du passeport.
En plus des régulateurs provinciaux et territoriaux, les émetteurs doivent également se conformer à un organisme de réglementation complètement distinct, l'Investment Industry Regulatory Organization of Canada, ou IIROC.
IIROC est l'organisme national d'autoréglementation, qui supervise tous les courtiers en valeurs mobilières et l'activité de négociation sur les marchés de la dette et des actions au Canada. Le conseil d'administration de l'IIROC est composé de nombreux experts de l'industrie, y compris des dirigeants de grandes banques comme BMO, Scotia Capital et Merryll Lynch\
(*Nous ne parlerons pas du conflit d'intérêts aujourd'hui, mais il devrait peut-être y avoir plus de dirigeants de la part des juniors à l'IIROC.)
De plus, les émetteurs doivent également se conformer aux règles de la bourse respective sur laquelle leur entreprise est cotée.
Comme vous pouvez le constater, les nombreux organismes de réglementation différents auxquels un émetteur doit se conformer peuvent être extrêmement contraignants et difficiles à suivre – même pour les avocats de l'industrie.
Il a été soutenu pendant des décennies, et plus récemment par le ministre des Finances Jim Flaherty, que le Canada devrait être sous un seul organisme de réglementation centralisé. Cependant, il y a des arguments pour et contre un organisme de réglementation centralisé ; les deux parties ont des arguments solides et valides.
Nous n'en discuterons pas aujourd'hui.
Protection des investisseurs au détriment de l'efficacité ?
L'année dernière, les régulateurs canadiens des valeurs mobilières ont fait des vagues en imposant un certain nombre de sanctions sévères aux émetteurs dont la divulgation technique n'était pas conforme, y compris des ordonnances d'interdiction de négociation émises par la BCSC et l'Autorité des marchés financiers au Québec.
De nombreuses transactions garanties ont également été annulées en raison de préoccupations réglementaires concernant la divulgation technique.
En discutant avec les investisseurs, ces ordonnances d'interdiction de négociation semblent avoir nui aux investisseurs de ces entreprises, plutôt que de les protéger.
Les ordonnances d'interdiction de négociation protègent-elles les investisseurs ?
Faites-nous part de vos réflexions en cliquant ici
Bien que la divulgation et la transparence doivent être claires, comment un émetteur peut-il être sûr de suivre toutes les directives possibles, lorsque les directives elles-mêmes ne sont pas claires ?
Même la CSA reconnaît que l'une des sources de problèmes les plus fréquentes pour les émetteurs miniers concerne la divulgation d'analyses économiques de leurs propriétés qui ne sont pas suffisamment étayées par un rapport technique actuel ou qui sont autrement faites sans tenir compte des restrictions imposées par la NI 43-101, une norme de divulgation pour les projets miniers.
Un émetteur devrait-il refaire le travail que quelqu'un d'autre a déjà fait pour amener une ressource aux normes NI 43-101 ? Devrait-il lever plus d'argent pour prouver un travail déjà effectué par une entreprise réputée ? Est-ce une utilisation efficace du capital ?
Qu'en pensez-vous ? Cliquez ici pour partager
Performance du marché en 2012
2012 était déjà une mauvaise année pour le secteur minier. Mais combinée à de forts changements réglementaires, la situation est rapidement passée de mauvaise à pire.
Le nombre de financements et le montant des capitaux levés dans le secteur minier canadien ont été drastiquement réduits en 2012 par rapport à 2011, tant sur la TSX que sur la TSX Venture.
Les juniors minières ont été les plus durement touchées, la TSX Venture ayant chuté de plus de 52 % en 2012 par rapport à ses sommets de 2011. L'indice TSX Capped Material a baissé de 29 % sur la même période.
Comme je l'ai mentionné dans une lettre précédente, la valeur et le nombre d' actions négociées sur la TSX Venture l'année dernière ont considérablement diminué.
L'activité de fusions-acquisitions a également diminué. Selon les données compilées par Crosbie & Co, 76 transactions ont été annoncées jusqu'au 15 décembre 2012, pour une valeur d'environ 4,9 milliards de dollars. En 2011, il y avait eu 101 transactions annoncées d'une valeur de 26,8 milliards de dollars.
Ce n'est pas seulement eux, c'est vous
La réglementation devient plus stricte non seulement pour les émetteurs, mais aussi pour les investisseurs.
Les récents changements de règles empêchent désormais la participation des investisseurs en limitant leur capacité à spéculer ; limitant ainsi l'accès au capital pour les émetteurs tant sur la TSX que sur la TSX Venture.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples simples de ce que je veux dire.
Pour ceux d'entre vous qui sont dans l'industrie, ce que je vais expliquer peut sembler simple. Mais pour la majorité des investisseurs de détail canadiens, cela pourrait éclairer certaines des choses qui se passent en coulisses.
L'une d'entre elles est l'« Exemption du Nord-Ouest » (B.C. Instrument 32-513) aux règles de levée de capitaux.
L'exemption du Nord-Ouest
L'exemption permet aux personnes ou aux entreprises qui ne sont pas enregistrées en tant que courtiers auprès de la commission des valeurs mobilières d'être des « apporteurs de capitaux » pour les entreprises lorsqu'elles utilisent l'une des quatre catégories de transactions dispensées de prospectus en vertu de la NI 45-106 : investisseur accrédité ; montant minimum ; amis, famille et associés d'affaires proches ; et l'exemption du prospectus.
En termes simples, si cette règle devait être révoquée, les sociétés publiques cotées sur la TSX Venture et la TSX seraient limitées dans le montant de capital qui leur est disponible, car tout apporteur d'affaires considéré comme exerçant l'activité de négociation de valeurs mobilières qui place un résident de la Colombie-Britannique dans un placement privé serait tenu de s'enregistrer en tant que courtier ou EMD (Exempt Market Dealer).
Actuellement, la BC Securities Commission (BCSC) cherche à révoquer cette règle. Elle estime que, étant donné que seulement 1 % des financements en C.-B. (par des émetteurs privés) ont eu recours à cette exemption, celle-ci devrait être révoquée parce que :
- cela aurait un impact négligeable sur la levée de capitaux ;
- ceux qui se fient à l'exemption ne respectent pas les conditions de protection des investisseurs : et
- les investisseurs seraient mieux protégés s'ils achetaient de tels investissements auprès de courtiers enregistrés auprès de la commission.
Je comprends que la BCSC essaie de protéger les investisseurs. Je ne les blâme certainement pas d'essayer, car j'ai été témoin de nombreuses escroqueries de mon temps. Cependant, leur référence au « 1 % des financements en C.-B. » ne concerne que les émetteurs privés et n'inclut pas les émetteurs publics.
Dans une lettre adressée à la BCSC par le président de la TSX Venture Exchange, John McCoach, il a déclaré que :
« …sur les quelque 6 milliards de dollars levés par les émetteurs de la TSX-V en 2012, environ 4 milliards de dollars l'ont été sur la base d'un placement privé/dispensé de prospectus. Sur les 1 844 financements hors IPO … 1 719 (93 %) d'entre eux ont été réalisés sur la base d'un placement privé/dispensé de prospectus. Notre examen d'un échantillon des dépôts boursiers associés a indiqué que 30 % à 35 % de ces financements impliquaient des non-inscrits agissant comme apporteurs d'affaires pour au moins une partie du financement. »
De toute évidence, une grande partie des financements réalisés sur la TSX Venture l'année dernière l'a été avec l'aide d'« apporteurs d'affaires » non enregistrés. Cela signifie que la révocation de la règle de l'« Exemption du Nord-Ouest » pourrait avoir un impact significatif sur la levée de capitaux, contrairement à la conviction de la BCSC selon laquelle « cela aurait un impact négligeable sur la levée de capitaux ».
Si les entreprises ne peuvent pas lever de capitaux, plus de projets sont perdus, et par conséquent, plus d'emplois\
(\*voir la lettre de la semaine dernière sur l'impact de la bourse Venture sur l'emploi)
Qu'en pensez-vous ? Devriez-vous devenir un courtier enregistré ou un EMD pour présenter quelqu'un à un investissement et prendre une commission ?
Partagez vos réflexions en cliquant ici
Si vous pensez que les récents changements de règles n'affectent que les émetteurs, détrompez-vous.
Placements privés
Les entreprises proposent des placements privés lorsqu'elles ont besoin de lever des fonds. Cela augmente le nombre d'actions en circulation de l'entreprise et dilue les actionnaires, mais cela donne également à l'entreprise les fonds nécessaires pour aller de l'avant.
Généralement, cette offre de placement privé est à un prix inférieur au marché et comprend un warrant, ou un demi-warrant, qui permet au souscripteur d'acheter une autre action à un certain prix.
Je suis sûr que beaucoup d'entre vous ont vu des entreprises annoncer un placement privé et se sont dit : « Comment se fait-il que je ne puisse pas y participer ? Comment se fait-il que je ne puisse pas obtenir cette réduction ? »
Eh bien, vous le pouviez… mais plus maintenant.
À moins, bien sûr, que vous ne soyez une banque, une compagnie d'assurance, un fonds de pension, une partie du gouvernement, une société d'État ou un investisseur accrédité. Étant donné que la majorité d'entre vous sont des investisseurs de détail, vous ne pouvez vraiment entrer que dans le rôle d'investisseur accrédité, ce qui est essentiellement un terme sophistiqué pour désigner le fait d'avoir beaucoup d'argent.
Voici les exigences pour être un investisseur accrédité :
- Vous devez gagner au moins 200 000 $ chaque année au cours des deux dernières années (300 000 $ avec votre conjoint si vous êtes marié) et avoir l'attente de gagner le même montant cette année ;
- Ou avoir des actifs financiers dépassant 1 million de dollars nets de passifs (hors résidence principale) ;
- Ou avoir des actifs nets d'au moins 5 millions de dollars (y compris la valeur nette de la résidence principale).
Vous êtes, cependant, exempté de ces règles si vous achetez plus de 150 000 $ d'actions dans le placement privé.
En d'autres termes, peu importe ce que vous savez sur l'investissement ou la diligence raisonnable que vous avez effectuée, vous n'êtes pas autorisé à participer à un placement privé, avec une décote par rapport au marché, à moins d'avoir beaucoup d'argent.
À moins d'être un investisseur accrédité, vous n'êtes pas autorisé à aider une entreprise à se développer.
À moins d'être un investisseur accrédité, vous n'êtes pas autorisé à spéculer avec une décote.
Vous êtes, cependant, autorisé à acheter autant d'actions que vous le souhaitez sur le marché libre, sans décote.
Vous pouvez acheter des actions, mais vous ne pouvez pas investir directement dans la croissance d'une entreprise.
Inefficacités du marché dues aux changements réglementaires
Le marché est devenu un endroit où l'investisseur moyen ne peut plus aider une entreprise à se développer.
Rappelez-vous que le rôle des régulateurs des valeurs mobilières est de protéger les investisseurs, de promouvoir des marchés financiers efficaces et de maintenir l'intégrité du marché en assurant un marché équitable.
Les récents changements de règles le font-ils ? Est-ce un marché équitable si vous ne pouvez pas participer à un placement privé dispensé de prospectus à moins de remplir les critères pour le faire ? Les récents changements réglementaires favorisent-ils réellement un marché efficace ? Les régulateurs essaient-ils de nous protéger tellement qu'ils finissent par nous nuire ?
Faites-nous part de ce que vous en pensez. Laissez un commentaire ici
Temps de changement
Le système financier canadien a besoin d'une refonte majeure.
De nouvelles règles proposées arrivent sur notre marché des capitaux canadien. L'époque d'un véritable marché libre est révolue et la réglementation s'est emparée de l'essence même qui alimente l'innovation et la croissance : la capacité des investisseurs à réellement investir.
Je ne dis pas que les régulateurs n'ont pas les bonnes intentions. Mais font-ils la bonne chose ?
Il y a tant de choses qui peuvent être faites différemment pour surveiller notre marché des capitaux canadien, tout en le maintenant juste et honnête.
Par exemple, si les régulateurs veulent que les placements privés dispensés de prospectus ne soient disponibles que pour les investisseurs accrédités afin de protéger les investisseurs non avertis, alors peut-être devrions-nous modifier la définition d'« investisseur accrédité ».
Peut-être que la définition d'un investisseur accrédité devrait être quelqu'un qui a été éduqué et qui a effectué sa diligence raisonnable ; quelqu'un qui a réussi un petit test et signé un document attestant qu'il est pleinement conscient des risques encourus.
Je connais beaucoup d'investisseurs intelligents qui ne sont peut-être pas extrêmement riches, mais qui comprennent parfaitement les risques qu'ils prennent en investissant. Ils devraient avoir la possibilité de participer à des placements privés, quel que soit leur statut de richesse.
Je connais aussi beaucoup de personnes riches qui sont devenues millionnaires en participant à des placements privés.
N'arrêtons pas le rêve.
Veuillez partager vos commentaires ici
Plus nous discutons, plus nous pouvons éduquer les régulateurs et les aider à faire leur travail, tout en maintenant un marché équitable. Cette lettre n'avait en aucun cas pour but de dénigrer les régulateurs. Ils sont là pour nous protéger et nous devrions les aider à le faire.
Mais parfois, ils peuvent être trop protecteurs – tout comme nous pouvons l'être en tant que parents. Parfois, il est préférable de laisser nos enfants prendre leur envol et apprendre par eux-mêmes, même si c'est à la dure.
Comme au poker, les cartes sont souvent empilées contre vous sur les marchés des capitaux. Mais cela n'a pas empêché de nombreux joueurs de devenir millionnaires.
Jusqu'à la prochaine fois,
Ivan Lo
La Lettre Equedia
