L'année dernière, j'ai visité le Sri Lanka lors de ma traditionnelle escapade hivernale en Asie.
C'est un pays magnifique avec des gens gentils (une fois que vous les connaissez) et une culture riche dont j'ai tiré beaucoup d'inspiration. Pourtant, la plupart des habitants ne sont pas enclins à vous accueillir avec de grands sourires et les bras ouverts.
Au lieu de cela, vous êtes susceptible de recevoir ces regards méfiants, comme si votre simple existence leur avait fait du tort. Alors, un soir, lorsque j'ai rencontré un expatrié néerlandais qui y vivait depuis 15 ans, je lui ai demandé pourquoi. Pourquoi les habitants de cette belle île se sentent-ils si dévastés ? Et pourquoi les gens ici sont-ils si méfiants et rebutés par les étrangers ?
« Après tout, nous sommes leur principale source de revenus », ai-je dit.
« Ce sont des esclaves », a-t-il dit, « des esclaves dans leur propre pays ».
Il a expliqué comment le gouvernement du Sri Lanka avait emprunté des milliards de dollars à la Chine pour construire des projets « éléphants blancs ». Et lorsque ces projets ont inévitablement échoué, la Chine a saisi leurs terres en garantie.
Cela a piqué ma curiosité.
Après quelques bières, je suis retourné à mon B&B, j'ai allumé mon ordinateur portable et je me suis plongé dans ce qui s'est avéré être un trou de lapin hallucinant qui a révélé un schéma (ou un plan) inquiétant s'étendant bien au-delà de cette île.
Mais d'abord les choses importantes…
Comment le Sri Lanka a perdu sa souveraineté au profit de la Chine
Le Sri Lanka a noué des liens plus étroits avec la Chine en 2009.
La nation insulaire avait mis fin à une guerre civile dévastatrice de 30 ans et était prête à relancer son économie. Le président du Sri Lanka de l'époque, Mahinda Rajapaksa, s'est donc tourné vers ses alliés pour obtenir des fonds afin de développer les infrastructures.
La Chine était heureuse de participer, en particulier pour des projets dans des emplacements maritimes stratégiques, tels que le port de Hambantota ou le deuxième aéroport à la pointe sud du Sri Lanka.
Ces projets ont été présentés au public comme des moments historiques qui élèveraient l'île au rang d'économie développée. Mais la réalité s'est avérée un peu différente.
Amila Tennakoon, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons
Dès son ouverture, l'aéroport international Mattala Rajapaksa International Airport (HRI) du Sri Lanka a rapidement été surnommé « l'aéroport le plus vide du monde ». Et en 2018, toutes les compagnies aériennes internationales étaient parties.
Au final, Mattala est devenu un simple parking et une zone de transit pour quelques avions-cargos de passage.
Il en fut de même pour l'ambitieux port de Hambantota.
Un an après son ouverture, il n'avait pas accueilli un seul navire car personne n'avait pris la peine d'enlever un énorme rocher bloquant la voie navigable vers le port. Même lorsque le blocage a été dynamité, le port n'a desservi que 34 navires en 2012.
Adieu donc au « principal manutentionnaire de vrac pour les expéditions vers et depuis le Pakistan et le Bangladesh », ou à la « passerelle entre l'Inde et la Chine », ou aux « 50 000 emplois indirects » promis.
Mais beaucoup savaient que cela arriverait dès le départ. Les études de faisabilité ont montré que ces projets n'avaient pas beaucoup de sens commercial. Et même les anciens plus grands prêteurs du Sri Lanka, comme l'Inde, ont refusé de les financer.
Mais rien de tout cela n'a dissuadé la Chine.
Pourquoi ?
Parce que les ambitions de la Chine n'étaient pas une question d'argent – elle en avait déjà beaucoup.
Il s'agissait de contrôle.
Lorsque le port de Hambantota a échoué et a fait défaut sur son prêt, le gouvernement du Sri Lanka a transféré la propriété à la Chine dans le cadre d'un accord d'échange de dettes contre des capitaux propres. (Plus de détails à ce sujet plus tard.)
Le port a donné à la Chine le contrôle d'un territoire à quelques kilomètres seulement de son féroce rival, l'Inde.
Il est également devenu une base stratégique le long d'une voie navigable dans le cadre de leur plan directeur séculaire…
Le piège de la dette pour construire la « Ceinture et la Route »
La prise de contrôle de Hambantota ne concernait pas seulement le contrôle du Sri Lanka.
Pour Pékin, le Sri Lanka n'est qu'une pièce du puzzle du projet chinois de la Ceinture et la Route — un réseau de routes commerciales modernes reliant la Chine à l'Europe. C'est le caprice impérialiste de Xi Jinping de construire la « Route de la Soie » du 21e siècle.
Une fois achevée, elle s'étendra de la Chine à travers l'Asie centrale, le long des côtes orientales de l'Afrique, et jusqu'en Europe :
Depuis son lancement, la Chine a lancé plus de 1 500 projets dans 50 pays, d'une valeur de 1 900 milliards de dollars, selon une analyse de Silk Road Briefing. Ils construisent des ports et posent des chemins de fer, des pipelines et des routes.
Bien sûr, un investissement aussi colossal dans les infrastructures a une valeur commerciale époustouflante. S'il est bien utilisé, il pourrait inaugurer une nouvelle ère de commerce dans les économies sous-développées de la région.
Le problème est que les motivations de Xi derrière cette expansion vont bien au-delà du commerce.
Un projet commercial… Vraiment ?
La Chine a toujours affirmé que la Ceinture et la Route était une initiative purement commerciale.
Mais nous savons tous que ce n'est pas vrai – surtout pas pour les services de renseignement américains.
Pendant des années, les services de renseignement américains ont averti que la Chine forçait les économies appauvries à tomber dans des pièges de la dette pour « coloniser » leurs terres stratégiques pour les bases militaires chinoises (en réalité, pas différent de ce que les États-Unis ont fait au cours des dernières décennies).
Et il ne faut pas une intelligence remarquable pour voir ce qui se passe.
En 2017, sur le sol du plus grand débiteur de la Chine, l'Afrique, Xi a construit la première base militaire chinoise à l'étranger. Dans la petite ville de Djibouti, il a stationné 2 000 soldats à quelques kilomètres de la base de l'US Navy.
Puis en décembre dernier, les services de renseignement américains ont rapporté que la Chine était dans les dernières étapes de l'établissement de sa base désormais _permanente_ en Guinée équatoriale. Ce sera la première base navale chinoise dans l'Atlantique.
Et devinez quoi ?
Il n'est donc pas surprenant que ces « projets commerciaux » situés dans des emplacements stratégiques aient accumulé des montagnes de dettes irrécouvrables et aient été contraints de céder leurs actifs à la Chine, qui, à son tour, les a transformés en opérations militaires.
Via l'ECFR :
« En 2006, la China Exim bank et le gouvernement de Guinée équatoriale ont signé un accord de facilité de crédit acheteur de 2 milliards de dollars, garanti par le pétrole pour le développement du port de Bata [potentiellement la première base navale chinoise sur l'Atlantique] en tant qu'installation portuaire moderne en eau profonde. La China Communications Construction Company a achevé les travaux de construction pour l'expansion du port en décembre 2014. L'année suivante, l'Industrial and Commercial Bank of China a signé un accord de financement similaire de 2 milliards de dollars pour soutenir le développement des infrastructures, les activités locales des entreprises chinoises et le gouvernement lui-même. La China Exim bank a accordé au gouvernement une ligne de crédit d'un demi-milliard de dollars. Le port de Bata a finalement été inauguré en 2019.
Pendant ce temps, la baisse des revenus due à la corruption, à la mauvaise gestion et aux périodes de chute des prix du pétrole a fait que la Guinée équatoriale est devenue de plus en plus endettée envers la Chine. »
Sans blague…
De plus, la Chine a récemment introduit une politique belliciste appelée « Fusion militaire-civile ». Entre autres choses, elle exige que tout projet d'infrastructure soit adapté aux besoins de l'Armée populaire de libération.
Ces « projets commerciaux » ratés pourraient-ils simplement être une coïncidence ?
Une invention de l'imagination occidentale ?
Pour des raisons évidentes, Pékin a fermement nié ces allégations et a accusé l'Occident de propager de fausses nouvelles pour ternir son image.
Mais examinons de plus près les prêts « généreux » de la Chine pour découvrir ce qui se passe réellement.
Pour commencer, l'argent que la Chine prête à ces nations n'est pas basé sur des conditions de prêt standard. Au lieu de cela, il est garanti par des échanges de dettes contre des capitaux propres. Cela signifie qu'en cas de défaut, les créanciers peuvent saisir les actifs pour lesquels leur dette a été utilisée.
C'est ainsi que Pékin a pris le contrôle du port de Hambantota.
Pour jouer l'avocat du diable, c'est une demande juste. Lorsque vous prêtez de l'argent à des pays pauvres et politiquement instables, vous voulez sûrement avoir une garantie — au moins théorique — comme protection.
Mais si c'est bien le cas, pourquoi la Chine financerait-elle des projets voués à l'échec ?
Pourquoi la Chine cible-t-elle des projets dans des emplacements militaires stratégiques ?
En plus du port, la Chine a pris le contrôle d'une bonne partie du front de mer de la capitale du Sri Lanka, anciennement son quartier général militaire.
Via le Sunday Times du Sri Lanka :
« En 2011,
« C'est une très grande quantité de terres, qui était autrefois l'emplacement de notre quartier général militaire », dit Perera. « Cela ne nécessite pas de soi-disant piège de la dette. » Le gouvernement, dit-il, a vendu cette terre « purement et simplement ».
Pourquoi des milliards de dollars chinois sont-ils alloués à des projets sur la côte ouest de l'Afrique — qui se trouve en dehors des chaînes d'approvisionnement de la Ceinture et la Route et est idéalement située en face des côtes américaines ?
(Vous pouvez explorer la carte interactive des prêts chinois ici)
Voyez-vous le schéma ?
Si les prêts chinois étaient des investissements calculés, pourquoi la Chine n'a-t-elle pas laissé le Sri Lanka acheter de la nourriture et des fournitures de base lorsque l'île est entrée en famine partielle ? Après tout, une implosion économique totale n'est dans l'intérêt d'aucun créancier.
Via Nikkei :
« Presque tout cela était dû à un important échange de 1,5 milliard de dollars de la Banque populaire de Chine. Mais la révélation de Sabry a confirmé ce qui se murmurait dans les cercles bancaires privés de Colombo, la capitale commerciale : le Sri Lanka ne peut pas facilement puiser dans les fonds chinois pour payer la nourriture, le carburant et les médicaments désespérément nécessaires, ni même pour régler ses dettes étrangères arrivant à échéance. »
Pourquoi la Chine n'a-t-elle pas restructuré la dette du Sri Lanka pour atténuer la crise de la dette (que la Chine elle-même a créée) et réduire le risque de défaut – ne serait-ce que pour son propre bénéfice ?
Via NDTV :
« La Chine a refusé d'aider le Sri Lanka qui avait demandé de rééchelonner son énorme fardeau de la dette chinoise face à l'épidémie de COVID-19 qui a affecté négativement le secteur du tourisme, selon un rapport des médias…
Ce fardeau de la dette était le résultat des projets de l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI) de la Chine, tels que le port de Hambantota et la ville portuaire de Colombo, pour lesquels les agences chinoises ont prêté d'importantes sommes au Sri Lanka selon des conditions de remboursement strictes.
De plus, les projets assistés par la Chine au Sri Lanka sont susceptibles d'aggraver la dette de la nation insulaire. En outre, les habitants du Sri Lanka protestent contre certains de ces projets qui affecteront leurs moyens de subsistance.
L'un de ces projets est un parc industriel rattaché au port international de Hambantota, qui a provoqué de violentes protestations de la part de la population locale, craignant que la zone ne devienne une colonie chinoise, a rapporté l'organisation médiatique. »
Pourquoi les responsables du Sri Lanka empruntaient-ils à la Chine alors que des crédits meilleurs et moins chers étaient disponibles ?
Via Nikkei :
« Les chiffres analysés par Verite Research, un groupe de réflexion basé à Colombo, montrent que les taux d'intérêt sur les prêts chinois s'élevaient en moyenne à 3,3 %, contre 0,7 % pour ceux du Japon. Et la période de maturité était en moyenne de 18 ans pour la dette chinoise, plus courte que les 24 ans de l'Inde et les 34 ans du Japon.
Rien de tout cela n'a freiné l'appétit des Rajapaksa pour le crédit chinois, ouvrant la porte à la puissance asiatique pour financer plus d'un tiers des 313 projets financés par la dette au Sri Lanka après le conflit. »
Il semblerait qu'à cette époque, la Chine avait tellement d'influence politique sur l'administration Rajapak qu'elle ne pouvait refuser ses dollars sales malgré des options de financement plus attrayantes.
Comment l'élite a laissé la Chine militariser le tiers monde
Quelle que soit la façon dont on l'examine, les prêts prédateurs de la Chine sont une colonisation moderne du tiers monde dans la poursuite de l'agenda impérialiste de Xi. Et cela dure depuis près d'une décennie maintenant.
Alors, pourquoi nos dirigeants sont-ils restés les bras croisés pendant tout ce temps ?
Sous l'administration Trump, Mike Pence, ancien vice-président, a été le premier à dénoncer la Chine pour sa « diplomatie du piège de la dette ». C'était en 2018, un an après la construction de la première base navale chinoise à l'étranger.
La réponse courte : l'argent.
Comme Peter Schweizer l'a révélé dans son livre Red Handed: How American Elites Get Rich Helping China Win, la famille Bush, les Biden et d'autres membres de l'élite américaine ont conclu des accords lucratifs avec la Chine pour que cela se produise.
Via CBS :
« Nous avons examiné les accords que les Biden ont obtenus. Il y a essentiellement cinq accords (totalisant 31 millions de dollars). Et nous avons examiné les hommes d'affaires en Chine qui ont rendu cela possible. Et ce que nous avons découvert, c'est que dans chaque cas, ces hommes d'affaires avaient des liens avec les plus hauts niveaux des services de renseignement chinois… Donc, ce n'est pas seulement une histoire de corruption maintenant. Cela a une très forte teinte d'intelligence, d'espionnage et d'espionnage », a insisté Schweizer. «
Pour leur défense (certes faible), peut-être ne croyaient-ils pas que la Chine pouvait y parvenir. Peut-être.
Comme l'a écrit Schweizer, l'élite pensait qu'en donnant à la Chine accès au capital et à la technologie, elle pourrait éradiquer ses fantasmes impérialistes. (Et, bien sûr, faire fortune au passage.)
Les choses ne se sont clairement pas déroulées selon leur plan.
Le plan directeur de Xi, qui consiste à s'inspirer du manuel américain, prend vie. Ses bases militaires déguisées apparaissent partout en Eurasie et en Afrique. Et bientôt, des navires de guerre chinois navigueront sur les océans.
Et étant donné la belle relation entre les dirigeants politiques nord-américains actuels et la Chine, ce n'est pas une question de savoir si, mais quand la Chine deviendra la puissance mondiale.
Est-il trop tard ?
Je suppose que cela dépend de qui vous voterez la prochaine fois…
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlise Kane
