Si cette loi est adoptée, nous pourrions faire face à un pic d'inflation qui pourrait éclipser ce que nous avons vu au cours des deux dernières années – voire du siècle dernier.
Le mois dernier, j'ai révélé comment Wall Street pousse à davantage de mesures de relance inflationnistes pour monopoliser la ressource la plus lucrative du monde : l'énergie.
Nous l'avons appelé « Le QE Vert » et ses pleins effets ne se sont pas encore fait sentir.
Mais il y a un nouveau développement, étonnamment négligé, qui cible plus que l'énergie. Et s'il est adopté, il fera grimper les prix encore plus haut.
Combinez ce nouveau développement avec le QE Vert et nous avons une recette pour l'hyperinflation.
Pour comprendre à quel point cela est dangereux, examinons d'abord comment nous en sommes arrivés là.
Pourquoi l'inflation était faible
Examinez l'indice des prix à la consommation (CPI) américain au cours des 30 dernières années :
À quelques reprises près, l'inflation n'a cessé de baisser depuis les années 1990. Au cours de la dernière décennie, l'inflation était si faible que les décideurs politiques craignaient davantage une spirale déflationniste.
C'est encore plus surprenant si l'on considère que cette décennie n'a pas été caractérisée par des mesures d'austérité au cours desquelles la Fed a restreint la masse monétaire.
C'était tout le contraire : la Fed a utilisé tous les outils à sa disposition pour inonder l'économie d'argent. Ils ont maintenu les taux d'intérêt à zéro et imprimé des milliers de milliards de dollars.
Pourquoi, alors, malgré toutes ces mesures de relance monétaire, l'inflation n'a-t-elle pas bougé mais a-t-elle plutôt chuté ?
La réponse : la mondialisation.
À la fin des années 1990, les grands pays émergents – principalement la Chine et l'Inde – ont commencé une industrialisation rapide de leurs économies. Et au cours de la décennie suivante, ils sont devenus de grandes puissances manufacturières.
Le boom de la mondialisation avait commencé.
Exploitant l'arbitrage des coûts, le monde développé a délocalisé la part du lion de sa fabrication. Et les marchés émergents, à leur tour, ont inondé le monde de produits bon marché.
Voici un graphique qui montre la croissance explosive des exportations chinoises :
Au tournant du siècle, la Chine atteignait à peine 25 milliards de dollars d'exportations ; en 2022, elle a expédié plus de 3,5 billions de dollars de marchandises. C'est une augmentation de 140 fois !
C'est juste la Chine.
Ajoutez l'Inde, la Russie, le Brésil et l'Afrique du Sud, et vous obtenez une offre de main-d'œuvre bon marché qui pèse sur les coûts dans le monde développé de milliers de milliards de dollars.
Cette réduction des coûts a été l'une des forces les plus déflationnistes de notre époque et celle qui a compensé les erreurs de la Fed.
Mais l'ère de la mondialisation et des produits bon marché pourrait toucher à sa fin.
Pic de la mondialisation
En 2016, la mondialisation a atteint son apogée et est en déclin depuis.
Le point de basculement a été la guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis.
Trump a blâmé la Chine pour des décennies de violations de la propriété intellectuelle (et à juste titre). En réponse, la Chine a accusé l'Amérique d'impérialisme. Les deux se sont imposé des tarifs douaniers.
Ce fut le coup initial porté à la chute de la mondialisation.
Après quelques années de guerre commerciale, les politiciens ont mis en œuvre des mesures de confinement liées au COVID, et l'intensité du conflit en Ukraine a augmenté.
Chacun de ces événements a conduit à des obstacles commerciaux sans précédent, rappelant au monde occidental les dangers d'une chaîne d'approvisionnement mondiale interdépendante.
En conséquence, l'Occident a commencé à rapatrier les chaînes d'approvisionnement vers ses marchés intérieurs.
Cela a finalement conduit à une augmentation du stockage de nourriture, d'énergie et de puces, provoquant une flambée des prix. En quelques années seulement, nous sommes passés d'un système de commerce mondial entièrement illimité au monde le plus protectionniste depuis la Guerre Froide.
Et il n'y a pas de retour en arrière.
Comme je l'ai écrit dans « Le Front de Bataille pour le Nouvel Ordre Mondial », de nombreuses ressources comme les puces sont devenues une question de sécurité nationale. Et les grandes puissances insistent désormais pour sécuriser leur approvisionnement direct, quel qu'en soit le prix :
« Taïwan abrite la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). C'est le plus grand fabricant de puces au monde, produisant plus de la moitié de toutes les puces sur mesure de la planète. Et en ce qui concerne les puces les plus avancées, elle détient plus de 90 % du marché.
Maintenant, imaginez ce qui se passerait si une entreprise comme TSMC tombait en panne ou était nationalisée ? L'approvisionnement mondial en produits contenant au moins une puce – d'une bouilloire à l'artillerie moderne – s'arrêterait net.
Cela explique pourquoi Xi est si protecteur envers Taïwan. Il ne veut pas céder le contrôle de l'approvisionnement de cette ressource vitale à l'ennemi le plus féroce de la Chine. »
La relocalisation des processus de fabrication vers les marchés intérieurs signifie que les coûts de production augmenteront inévitablement, potentiellement pendant plusieurs années.
Mais ce n'est peut-être que le début.
Fuite de carbone
En 2020, la Commission européenne a adopté ce que l'on appelle le « Pacte vert » européen.
En bref, il s'agit d'un projet de loi écologique super agressif qui vise à réduire de moitié les émissions de l'UE d'ici 2030 – et, à terme, à en faire le premier continent neutre en carbone au monde.
Les ramifications réelles de cela sont ahurissantes.
Vous voyez, pour devenir « neutre en carbone », il ne suffit pas de simplement changer la source d'énergie.
Il faut également réviser toute l'infrastructure – des véhicules aux machines et aux bâtiments – qui ont tous été principalement construits sur l'énergie fossile.
En d'autres termes, vous devez :
- Remplacer toutes les machines industrielles énergivores par des alternatives vertes et réorganiser les processus industriels pour émettre moins de carbone – par exemple, installer des systèmes de capture de carbone très coûteux.
- Remplacer des flottes entières de véhicules à moteur à combustion interne par des alternatives électriques et construire de nouvelles infrastructures de recharge ou de stations de ravitaillement en hydrogène.
- Rénover des millions de mètres carrés de bâtiments – qui, comme je l'ai révélé dans « La Ruée vers l'Or Vert de 131 Billions de Dollars a Commencé », représentent l'une des empreintes carbone les plus importantes. Cela signifie des révisions d'isolation, des systèmes de chauffage verts (tels que des panneaux solaires thermiques ou des pompes à chaleur), des systèmes de refroidissement efficaces, etc.
Sans oublier la surtaxe que les fabricants de l'UE relocalisés devront payer pour une énergie « plus propre », plus verte.
Une telle mise en œuvre accélérée des initiatives vertes impose un fardeau financier important aux entreprises. Et pourquoi les entreprises de l'UE devraient-elles volontairement se soumettre à être concurrencées par leurs concurrents internationaux en raison des réglementations de l'UE ?
De plus, étant donné que l'UE est le plus grand importateur de biens au monde, elle cherchera très probablement à répercuter ces dépenses considérables sur les fournisseurs auprès desquels elle achète.
Ainsi, pour rejeter la faute, les législateurs de l'UE ont créé une autre « urgence » pour obliger le reste du monde à suivre le mouvement.
Ils appellent cela le risque de « fuite de carbone ».
Via la Commission européenne (soulignement de ma part) :
« Il existe un risque important de ce que l'on appelle la « fuite de carbone » – c'est-à-dire que les entreprises basées dans l'UE pourraient délocaliser leur production à forte intensité de carbone à l'étranger pour profiter de normes moins strictes, ou les produits de l'UE pourraient être remplacés par des importations plus intensives en carbone. Une telle fuite de carbone peut déplacer les émissions en dehors de l'Europe et ainsi sérieusement compromettre les efforts climatiques de l'UE et mondiaux. »
Pour y remédier, ils ont élaboré un cadre juridique qui permettra – ou plutôt forcera – les entreprises européennes à imposer ces politiques vertes tout au long de leur chaîne d'approvisionnement… jusqu'en Asie.
Voici comment.
Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM)
Un an après le « Pacte vert », la Commission européenne a présenté une proposition pour un soi-disant « Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières » (CBAM).
La logique derrière cette idée est que si l'UE n'impose des taxes environnementales qu'aux entreprises nationales, ces entreprises délocaliseront leur production vers d'autres régions, puis importeront le produit final en Europe sans encourir de taxes carbone.
Pour éviter cette échappatoire, le Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (CBAM) applique les mêmes réglementations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) aux partenaires commerciaux de l'UE.
Voici le schéma en bref.
Extrait du communiqué de presse de la Commission européenne sur le CBAM :
« Conçu en conformité avec les règles de l'Organisation Mondiale du Commerce (WTO) et les autres obligations internationales de l'UE, le système CBAM fonctionnera comme suit : les importateurs de l'UE achèteront des certificats carbone correspondant au prix du carbone qui aurait été payé si les marchandises avaient été produites selon les règles de tarification du carbone de l'UE. Inversement, si un producteur non-UE peut prouver qu'il a déjà payé un prix pour le carbone utilisé dans la production des marchandises importées dans un pays tiers, le coût correspondant peut être entièrement déduit pour l'importateur de l'UE. Le CBAM contribuera à réduire le risque de fuite de carbone en encourageant les producteurs des pays non-UE à verdir leurs processus de production. »
Ce n'est pas seulement une loi de vertu sur le changement climatique.
C'est un tarif général.
La liste des marchandises concernées comprend des importations clés telles que l'aluminium, l'acier et même l'électricité. Et la liste ne fera que s'allonger.
Via Deloitte :
« Actuellement, les marchandises suivantes ont été proposées pour être incluses dans le champ d'application du CBAM : le fer et l'acier, le ciment, les engrais, l'aluminium, l'électricité et l'hydrogène. Le champ d'application inclura également certains précurseurs et un nombre limité de produits en aval (mais pas actuellement les produits chimiques et les polymères comme cela avait été précédemment proposé par le Parlement européen) ;
Des extensions de portée supplémentaires pour inclure des produits additionnels (tels que les produits chimiques et les polymères) doivent être déterminées d'ici 2026, et l'inclusion complète de tous les produits du SEQE de l'UE est prévue d'ici 2030. »
Initialement, la directive CBAM n'a pas suscité beaucoup d'inquiétude car elle était facultative.
Mais ce n'est plus le cas.
En décembre de l'année dernière, les législateurs européens ont trouvé un accord provisoire pour le CBAM, et ils ne sont plus qu'à quelques signatures de le promulguer officiellement en loi.
Si tout se passe comme prévu, à partir d'octobre prochain, toutes les entreprises basées dans l'UE soumettront leurs partenaires d'importation à des rapports ESG et aux taxes carbone correspondantes.
Alerte Code Rouge
Les fournisseurs asiatiques ont déjà émis une alerte code rouge.
Selon le South China Morning Post, le CBAM affectera quelque 50 000 fabricants à travers l'Asie, principalement en Chine.
Et la plupart d'entre eux sont loin d'être prêts pour ce genre d'examen minutieux.
Via SCMP :
« En fin de compte, si certains fournisseurs ne parviennent pas à prouver qu'ils répondent à ces attentes, à un certain moment, les entreprises qui s'approvisionnent auprès d'eux leur diront qu'ils représentent un risque pour leur réputation et ne sont donc pas éligibles pour les relations commerciales », a-t-elle déclaré.
La Directive sur les rapports de durabilité des entreprises, qui doit être déployée l'année prochaine, exigera des entreprises qu'elles divulguent comment les questions de durabilité, telles que le changement climatique, impactent leurs activités et comment leurs opérations affectent à leur tour les personnes et la planète. »
Cela portera un nouveau coup à la délocalisation bon marché – et les coûts seront sans aucun doute répercutés sur les consommateurs.
Cela pourrait être aussi inflationniste – voire plus – que notre crise énergétique actuelle.
Exemple concret…
Comme rapporté sur Zerohedge, Hong Kong paiera 30 % de plus pour les emplois ESG car les entreprises se battent pour attirer les talents afin d'atteindre ces objectifs ESG.
Maintenant, pourquoi l'UE imposerait-elle une telle mesure en pleine période de l'une des plus grandes flambées inflationnistes du siècle dernier ? De plus, pourquoi mettrait-elle en œuvre une telle idée alors que la banque centrale augmente les taux ?
Tout d'abord, ceux qui sont au pouvoir ne se soucient pas vraiment de l'inflation. Comme nous l'avons écrit dans « Comment Survivre au Plus Grand Transfert de Richesse », l'inflation ne nuit qu'aux pauvres et à la classe moyenne, alors qu'elle profite en fait aux ultra-riches.
De plus, l'objectif d'atteindre des objectifs de fabrication nationale ne peut être justifié que si le coût du produit final est égal ou inférieur au coût de son importation de l'étranger. En mettant en œuvre de nouveaux tarifs, la fabrication nationale et la découverte technologique deviennent plus économiques.
Deuxièmement, et finalement le plus important pour l'UE, est l'indépendance énergétique.
Vous voyez, l'UE est la seule puissance mondiale développée sans approvisionnement énergétique indépendant et durable. C'est pourquoi l'UE s'efforce de promouvoir l'adoption de solutions d'énergie verte à l'échelle mondiale, ce qui, à son tour, l'aidera à réduire sa dépendance vis-à-vis des sources d'énergie externes. C'est pourquoi le récit du changement climatique a commencé en Europe.
En mettant en œuvre ces nouveaux tarifs ESG, l'UE peut faire d'une pierre deux coups : rendre la fabrication nationale plus compétitive en termes de coûts tout en augmentant les investissements dans les technologies d'énergie verte.
Dans tous les cas, c'est inflationniste. Préparez-vous à de nouvelles hausses de taux – bien que plus lentes.
Cette combinaison d'inflation et de hausses de taux plus lentes devrait être de bon augure pour l'or et les actions aurifères.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlise Kane
