Voici mon conseil n°1 : oubliez l'IPC.
Vous n'avez pas besoin d'un indice manipulé politiquement pour confirmer que les prix deviennent incontrôlables.
Regardez autour de vous.
Les loyers aux États-Unis atteignent de nouveaux records mois après mois. Dans la région métropolitaine de Miami, le loyer moyen a bondi de 55,3 % au cours de la dernière année ! C'est la plus forte augmentation annuelle jamais enregistrée.
À 4,25 $/gallon, beaucoup ressentent également la pression à la pompe. Même Big Corp a du mal à suivre. JetBlue vient d'annuler 25 routes pour la saison estivale en raison de la hausse des prix du carburant.
Pendant ce temps, la situation en Ukraine fait encore grimper les prix des denrées alimentaires.
Des cultures aux engrais, les matières premières agricoles augmentent à un rythme effréné.
Ce mois-ci, le commerce du blé a dépassé la limite de croissance quotidienne de la bourse – trois fois !
Vous pouvez être sûr que ces matières premières coûteuses se répercutent discrètement sur les produits finaux et sur vos factures.
Et si l'histoire nous apprend quelque chose, cette flambée inflationniste est loin d'être terminée.
Ce qui a alimenté la plus forte inflation d'après-guerre
Dans les années 1970, l'Amérique a été frappée par la plus grande flambée inflationniste depuis la Seconde Guerre mondiale.
Pendant près d'une décennie, les prix ont augmenté à deux chiffres, ce qui était la conséquence directe et indirecte de deux événements historiques.
Premièrement, Nixon a mis fin à l'accord de Bretton Woods et a détaché le dollar de l'étalon-or. Le dollar a commencé à flotter librement. Et parce que le taux fixe l'avait maintenu largement surévalué, sa « libéralisation » a entraîné la monnaie dans une spirale descendante.
En 1980, le dollar avait perdu un tiers de sa valeur par rapport aux principales devises, selon le rapport du World Trade Review.
Un dollar bon marché a rendu les importations plus coûteuses. Les prix des biens étrangers ont augmenté, ce qui a alourdi les coûts des entreprises (finalement répercutés sur les consommateurs) et les dépenses réelles des gens.
Deuxièmement, l'OPEP a déclaré la guerre économique à l'Occident et a fait grimper les prix du pétrole en flèche. Comme je l'ai écrit dans « L'invasion de l'Ukraine par la Russie pourrait-elle entraîner une hyperinflation ? » :
« En 1973, l'OPEP a imposé un embargo pétrolier à quatre superpuissances occidentales.
Le cartel pétrolier, qui pompait alors 7 barils de pétrole sur 10 dans le monde, a interdit toutes les importations vers les États-Unis, le Canada, les Pays-Bas, le Japon et le Royaume-Uni. Ils l'ont utilisé comme une arme pour riposter contre les alliés israéliens dans la guerre israélo-arabe.
L'embargo est arrivé au moment le plus inopportun.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique est devenue dépendante du pétrole arabe bon marché. En 1971, sa part de la production mondiale de pétrole brut est passée de 64 % à 22 %. Ainsi, lorsque l'interdiction est arrivée, la nation n'a pas pu augmenter sa production nationale pour compenser les importations perdues.
Le premier choc pétrolier a commencé.
En 1974, le pétrole est devenu rare, et son prix a quadruplé, passant de 3 $ US à près de 12 $ US par baril de 42 gallons (75 $ par mètre cube). Plongeant ainsi l'Amérique dans l'une des plus grandes crises énergétiques de son histoire. »
En d'autres termes, l'inflation des années 1970 a été provoquée par 1) un changement monétaire inflationniste et 2) une pénurie d'approvisionnement en pétrole et autres matières premières, ce qui s'est traduit par une hausse généralisée des prix.
Avançons jusqu'à aujourd'hui, et les choses sont étrangement similaires – peut-être même pires…
Politique Monétaire 3.0
Pendant le Covid, la Fed a imprimé des milliers de milliards de dollars pour soutenir l'économie en perte de vitesse.
Mais son effet inflationniste ne concerne pas tant le montant pur et simple, qui est déjà effrayant. Il s'agit plutôt de la manière dont cet argent a été déployé.
Contrairement à la croyance populaire, le stimulus du Covid n'était pas une répétition du stimulus post-2008. À l'époque, la Fed a simplement stocké de l'argent dans les banques pour ajouter des liquidités et apaiser les investisseurs. La majeure partie n'a pas atteint l'économie et l'inflation a à peine bougé.
Cette fois, les décideurs politiques ont adopté une approche beaucoup plus directe et agressive.
Comme je l'ai écrit dans « Inflation : bien plus que ce qu'il n'y paraît » :
« La politique monétaire de la Fed peut être divisée en trois ères.
À la fin des années 1980, la Fed a commencé à jouer avec les taux des fonds fédéraux pour surveiller l'économie.
Le mécanisme était simple. Lorsque l'économie ralentit, la Fed abaisse les taux pour rendre l'argent moins cher afin d'encourager l'emprunt, ce qui, à son tour, stimule l'économie.
Inversement, ils augmentent les taux pour maîtriser la bulle lorsque l'économie surchauffe.
Nous pouvons l'appeler « Politique Monétaire 1 » ou MP1.
Puis en 2008, l'ajustement des taux n'a pas suffi. La Fed a donc lancé la « Politique Monétaire 2 », qui est MP1 + l'impression de monnaie pour acheter des obligations aux banques (alias Q.E.).
Puis, lorsque le Covid a frappé, les décideurs politiques ont de nouveau intensifié le stimulus.
Ils ont combiné les taux et l'impression de monnaie (MP2) avec une politique budgétaire agressive.
Bien que la politique budgétaire soit techniquement hors du contrôle de la Fed, rappelez-vous notre précédente lettre, « À grand pouvoir, grande responsabilité, » où nous avons révélé que la Fed a des initiés travaillant au Congrès (on pourrait soutenir que le Congrès a des initiés travaillant à la Fed ; même m\
Depuis le début du Covid, le Congrès a distribué 4,84 billions de dollars.
En d'autres termes, des milliers de milliards de dollars imprimés ont été déversés sur l'économie comme de l'essence sur un feu éteint.
Ray Dalio, l'un des investisseurs les plus prospères de notre époque, a surnommé cela « Politique Monétaire 3 » (MP3).
Dans l'ensemble, MP1 et MP2 ont injecté de l'argent dans le système bancaire, qui, comme nous l'avons vu, s'est retrouvé à Wall Street et dans les grandes entreprises.
Pendant ce temps, MP3 a forcé le stimulus directement dans l'économie, ce qui le rend très différent de tout effort d'assouplissement passé – surtout lorsqu'il est combiné avec MP1 et MP2. »
Ajoutez maintenant le projet de loi d'infrastructure de mille milliards de dollars que Biden a adopté à la fin de l'année dernière et les 1,5 billion de dollars approuvés il y a quelques semaines, et le stimulus budgétaire total dépasse 7,5 billions de dollars.
Cette nouvelle expérience monétaire injecte une quantité d'argent sans précédent directement dans l'économie – en plus de stocker des milliers de milliards dans le système bancaire. Et les conséquences sont évidentes…
Ce n'est pas un goulot d'étranglement de l'offre. C'est une erreur monétaire inflationniste
La Fed a tenté de blâmer l'inflation sur les « goulots d'étranglement de l'offre ».
Ils ont soutenu que le Covid a entraîné toutes sortes de perturbations qui ont fait dérailler les chaînes d'approvisionnement mondiales interconnectées. Et que ces chocs d'approvisionnement prétendument temporaires alimentent l'inflation à court terme.
Il y a une part de vérité là-dedans. Nous subissons toutes sortes de goulots d'étranglement de l'approvisionnement.
Mais ils ne sont pas temporaires.
Dans la troisième année du Covid, nous sommes confrontés à…
- Pénurie extrême de puces. Plus tôt cette année, le département du Commerce des États-Unis a révélé des données montrant une pénurie alarmante de puces. La secrétaire au Commerce des États-Unis, Gina Raimondo, l'a décrite comme une « menace pour l'ensemble de l'industrie américaine ». En bref, cela entrave l'approvisionnement de tout, de l'électronique aux voitures.
- Pénurie de matériaux de construction. Les constructeurs de maisons manquent de matériaux de base comme le bois d'œuvre ou l'acier. La National Association of Homebuilders (NAHB) rapporte que 9 constructeurs sur 10 ont signalé des retards ou des pénuries de matériaux l'année dernière. Cela augmente les délais et les prix des maisons pendant la période de plus faible inventaire de maisons de l'histoire.
- Pendant ce temps, les entrepôts sont pleins à craquer et les ports sont engorgés. Des centaines de porte-conteneurs font la queue au large pendant des semaines, attendant de décharger dans les ports américains les plus fréquentés, submergés de conteneurs.
Et pour la plupart, ces perturbations ne sont pas la faute du Covid.
Comme je vous l'ai montré à la fin de l'année dernière, MP3 a stimulé la demande sans tenir compte de l'offre. Et la demande a tellement augmenté que l'offre n'a pas pu suivre, même à plein régime.
Voici un graphique montrant le décalage lorsque l'offre aux États-Unis a plus que récupéré :
C'est la preuve directe que les décideurs politiques ont dépassé les bornes cette fois-ci.
La pénurie de matières premières
Tout comme dans les années 1970, nous sommes confrontés à la plus grande pénurie de matières premières depuis des décennies.
Qu'est-ce qui la motive ?
La demande alimentée par les dollars imprimés a pris les producteurs de matériaux au dépourvu.
Ils ont dû produire plus que jamais pour répondre à l'afflux de commandes. La capacité de production a atteint son maximum et les stocks ont rapidement été épuisés. Les matériaux de base sont devenus rares, et leur pénurie a fait grimper les prix en flèche.
Pendant ce temps, les réserves mondiales de combustibles fossiles sont devenues si épuisées que de nombreuses régions du monde étaient au bord d'une panne d'électricité l'hiver dernier.
Ainsi, la pénurie d'approvisionnement était loin d'être résolue – même avant la crise actuelle en Ukraine.
Plus d'huile sur le feu
En réponse aux actions de la Russie, les superpuissances occidentales, y compris le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada, ont imposé un embargo sur les combustibles fossiles au deuxième plus grand exportateur de pétrole au monde.
L'Europe, qui importe près de 45 % de son gaz de Russie, envisage également d'éliminer progressivement l'énergie russe.
Mais comme je l'ai mentionné précédemment, couper ce cordon ombilical pourrait conduire aux « Hunger Games » de l'énergie en Europe. Et à des prix exorbitants pour tout le monde.
Ce n'est pas tout.
À l'Est, les deux plus grands greniers à blé d'Europe sont en train de disparaître du réseau. Comme je l'ai écrit précédemment :
« L'Ukraine est le deuxième plus grand pays d'Europe. Ses terres arables, presque de la taille de la Californie, détiennent un quart des réserves mondiales de terre noire.
Et ce sol produit un grand pourcentage des aliments de base du monde.
Par exportation, l'Ukraine se classe (source) :
- #1 en huile de tournesol (14 % des exportations mondiales), qui est fortement consommée dans la plupart des transformations alimentaires
- #5 en blé (10 % des exportations mondiales)
- #3 en graines de colza (18 % des exportations mondiales)
- #4 en orge (10 % des exportations mondiales)
- #3 en maïs (16 % des exportations mondiales)
Et maintenant, ce grenier à blé est rasé.
Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, la guerre a déjà affecté plus d'un tiers des champs cultivés en Ukraine, qui seront laissés non semés ou non récoltés cette année. »
Pendant ce temps, la Russie suspend ses exportations agricoles et autres pour approvisionner sa propre économie sous de lourdes sanctions occidentales.
Via Fortune :
« L'interdiction d'exportation comprend également certains produits forestiers, tels que le bois d'œuvre, vers les « États qui mènent des actions hostiles contre la Russie », ce qui inclurait les États-Unis et les membres de l'UE. Dans une mesure distincte, la Russie a également imposé une interdiction d'exportation de blé et d'autres produits agricoles vers l'Union économique eurasienne jusqu'au 31 août. »
Si cette guerre ne se termine pas bientôt, nous allons faire face à une « famine » de matières premières agricoles aux proportions historiques – sans parler des prix élevés du pétrole et du gaz.
Entre deux maux
Cette situation est particulièrement dangereuse car nous avons déjà dépassé le point des solutions faciles.
L'inflation approche rapidement les niveaux des années 1970. Et les ajustements marginaux avec des hausses de 0,25 % ne suffiront plus.
Pensez-y.
Lorsque la Fed a dû lutter contre la hausse des prix dans les années 70, il n'a pas suffi d'augmenter les taux de quelques points de pourcentage. Diable, même les maintenir au-dessus de 10 % pendant quelques années n'a pas suffi.
Volcker a dû pousser les taux à un stupéfiant 20 % pour finalement faire baisser l'inflation.
Cette décision a entraîné un énorme sacrifice. Au cours des deux années suivantes, l'économie a traversé deux récessions. Le chômage a dépassé les 10 %. Pendant ce temps, le tiers monde a sombré dans la folie de l'endettement.
Aujourd'hui, il y a beaucoup, beaucoup plus en jeu.
C'est parce que l'Amérique est plus de deux fois plus endettée qu'elle ne l'était dans les années 1970. Et tout resserrement sérieux peut entraîner une crise qui combinera le pire de la stagflation des années 1970 et l'effondrement immobilier de 2008.
Voici une observation effrayante mais véridique de Nouriel Roubini, ancien économiste de la Fed, du FMI et de la Banque Mondiale :
« Après tout, les ratios d'endettement dans les économies avancées et la plupart des marchés émergents étaient beaucoup plus faibles dans les années 1970, c'est pourquoi la stagflation n'a pas été historiquement associée aux crises de la dette. Au contraire, l'inflation inattendue des années 1970 a anéanti la valeur réelle des dettes nominales à taux fixes, réduisant ainsi le fardeau de la dette publique de nombreuses économies avancées.
Inversement, lors de la crise financière de 2007-08, des ratios d'endettement élevés (privés et publics) ont provoqué une grave crise de la dette – alors que les bulles immobilières éclataient – mais la récession qui a suivi a entraîné une faible inflation, voire une déflation pure et simple. En raison du resserrement du crédit, il y a eu un choc macroéconomique sur la demande globale, alors que les risques aujourd'hui se situent du côté de l'offre.
Nous nous retrouvons donc avec le pire des années 1970 stagflationnistes et de la période 2007-10. Les ratios d'endettement sont beaucoup plus élevés que dans les années 1970, et un mélange de politiques économiques laxistes et de chocs d'offre négatifs menace d'alimenter l'inflation plutôt que la déflation, préparant le terrain pour la mère des crises de la dette stagflationnistes au cours des prochaines années. »
C'est pourquoi les banquiers centraux ont des sueurs froides lorsqu'ils doivent agir sur les taux – ils choisissent essentiellement entre deux maux.
Soit vous laissez l'inflation se propager librement, soit vous la combattez de front et plongez l'économie dans une dépression stagflationniste accompagnée de la plus grande crise de la dette depuis des décennies. Il n'y a pas d'autre solution.
Et quoi qu'ils décident – même si c'est de ne rien faire – cela nous hantera sûrement pendant la prochaine décennie ou au-delà.
Est-ce une coïncidence si Bill Gates, criblé de théories du complot spéculatives entourant le Covid, est discrètement devenu le plus grand propriétaire de terres agricoles aux États-Unis ?
Cherchez la vérité,
Carlisle Kane
