À quoi s'attendre pour les actions en 2014
2013 a été une année remplie de nombreux hauts et bas ; des hauts pour les actions américaines, et de nombreux bas pour le marché canadien riche en ressources.
Au début de l'année, j'ai décidé de présenter une – et une seule – action de métaux précieux pour voir si la tendance s'inverserait pour le secteur ; ce ne fut pas le cas. En conséquence, j'ai enregistré ma toute première perte sur un investissement en argent.
Mais cette expérience a sauvé mon portefeuille cette année. Mis à part l'opportunité de trading sur les métaux précieux dont je vous ai dit de profiter à la fin juin, je me suis principalement tenu à l'écart des métaux précieux.
(Heureusement, certaines de mes actions technologiques ont rapporté gros – l'une ayant grimpé de plus de 650 %)
Il ne fait aucun doute que de nombreux gourous respectés du « combat contre la Fed » ont été malmenés en 2013. Les grands fonds de métaux précieux ont été détruits, y compris le fonds phare du célèbre gestionnaire de fonds spéculatifs canadien Eric Sprott, qui a chuté de plus de 50 % cette année.
Ces experts en métaux précieux se sont-ils trompés dans leur analyse fondamentale ?
Se sont-ils trompés dans leur pessimisme envers l'économie mondiale ?
Je ne pense pas. En fait, je dirais qu'ils avaient parfaitement raison.
Le problème, cependant, est d'oublier qui est aux commandes : la Fed.
S'il y a une leçon qui a résonné dans la majorité de mes lettres cette année, c'est « ne jamais parier contre une entité qui peut imprimer une quantité illimitée d'argent ».
Voici un aperçu des marchés au cours des deux dernières années des deux plus grands initiateurs de la planche à billets, le Japon et les États-Unis :
Je ne suis absolument pas d'accord avec ce que la Fed est en train de faire, et je ne le soutiens pas. Franchement, comme vous l'avez peut-être remarqué dans le ton presque « conspirationniste » de mes lettres, la Fed ne travaille que pour poursuivre sa propre croissance ; pour engloutir davantage la société dans son système bancaire.
Mais le graphique parle de lui-même.
La main de la Fed
Si vous regardez simplement ce qui s'est passé avant 2008, il est très facile de voir la main de la Fed en action.
Les taux d'intérêt bas et les incitations monétaires ont entraîné la création d'instruments financiers copieux et douteux qui ont conduit à la bulle immobilière. Cela a contraint le gouvernement américain à emprunter une somme d'argent insurmontable pour sauver l'économie. Et comme les pays du monde entier ont subi les ondes de choc, le gouvernement américain s'est tourné vers le prêteur en dernier ressort : la Fed – qui a essentiellement créé le problème en premier lieu.
Ainsi, bien que je félicite les gourous des métaux précieux non seulement d'avoir audacieusement dévoilé les vérités fondamentales de la Fed tout en soutenant l'or, je crois que les fondamentaux jouent (temporairement) un rôle secondaire dans l'investissement – surtout à cette ère moderne de manipulation, politiques réglementaires, et trading robotisé.
Il y a une nette différence entre les croyances et l'investissement. C'est là, je crois, que de nombreux gourous des métaux précieux ont échoué cette année : ils se sont laissés emporter par leurs émotions dans leurs transactions.
Avec le temps, les gourous se révéleront avoir raison. Leur analyse fondamentale finira par se manifester sur le marché. Nous y reviendrons un peu plus tard.
L'économie américaine est en état de changement ; passant d'une ère de fabrication à une ère d'instruments financiers. C'est un problème majeur car cela augmente la disparité entre les pauvres et les riches, entraînant un déclin de la classe moyenne américaine. Les résultats se manifestent déjà partout. Les salaires médians ont chuté à des niveaux jamais vus depuis 15 ans, tandis que les plus hauts revenus gagnent plus d'argent que jamais.
Pour l'instant – aussi troublant que cela puisse paraître – si vous voulez survivre et prospérer, suivez la Fed.
Le point de bascule
De nombreux grands best-sellers du New York Times, tels que Contagious de Jonah Berger, ou « Le point de bascule » de Malcolm Gladwell, expliquent pourquoi les choses prennent de l'ampleur.
Avec de nombreux nouveaux phénomènes qui prennent de l'ampleur dans le monde – Bitcoins, Twitter, Facebook, Instagram, les rallyes boursiers et les stimuli monétaires mondiaux – j'ai pensé qu'il serait intéressant d'examiner les théories de ces auteurs en ce qui nous concerne aujourd'hui.
Dans « Le point de bascule » de Malcolm Gladwell, il commence par examiner la chute spectaculaire du taux de criminalité à New York au début des années quatre-vingt-dix.
En 1992, explique-t-il, il y a eu 2144 meurtres à New York et 626 182 crimes graves. Mais tout à coup, les choses ont changé. En cinq ans, les meurtres avaient chuté de 64,3 % pour atteindre 770, et les crimes graves avaient diminué de près de moitié pour atteindre 355 893.
Comment cela a-t-il pu se produire en si peu de temps ?
Les policiers de la Ville vous diraient que c'était le résultat de l'amélioration spectaculaire de leurs stratégies policières. Les criminologues ont déclaré que c'était le résultat du déclin du commerce du crack et d'une population vieillissante. Les économistes, quant à eux, affirment que l'amélioration progressive de l'activité économique dans la ville au cours des années 1990 a eu pour effet d'employer ceux qui auraient pu autrement devenir des criminels.
Ce sont les explications conventionnelles de la montée et de la chute des problèmes sociaux.
Malcolm note que le déclin du commerce du crack, le vieillissement de la population et l'amélioration de l'activité économique étaient toutes des tendances à long terme se produisant dans tout le pays. Alors pourquoi la criminalité a-t-elle chuté beaucoup plus à New York que dans d'autres parties du pays en si peu de temps ?
Comment un changement dans les indices sociaux et économiques peut-il faire chuter les taux de meurtre des 2/3 en cinq ans ?
Gladwell écrit que pour vraiment comprendre ces types de phénomènes, nous devons les considérer comme des épidémies ; les idées, les produits, les messages et les comportements peuvent se propager comme des virus.
La chute du taux de criminalité à New York est un exemple typique d'épidémie. Ce n'est pas qu'un grand pourcentage de meurtriers potentiels se soient soudainement levés en 1993 et aient décidé de ne plus commettre de crimes. Ce n'est pas non plus que la police ait réussi à intervenir comme par magie dans des situations qui auraient autrement tourné au drame.
Ce qui s'est passé, c'est qu'un petit nombre de personnes, dans un petit nombre de situations, sur lesquelles la police et les nouvelles forces sociales ont eu un certain impact, ont commencé à se comporter très différemment et ce comportement s'est en quelque sorte propagé à d'autres criminels dans des situations similaires.
Quelle qu'en soit la cause, cependant, si les choses peuvent s'améliorer en si peu de temps, pourraient-elles facilement s'inverser et prendre le chemin inverse ?
Une épidémie croissante
Alors que nous voyons New York comme le centre mondial du commerce financier, rempli de millionnaires et de magasins riches et extravagants, une épidémie émerge discrètement dans la ville : la disparité entre les riches et les pauvres.
Dans un article triste mais révélateur du New York Times, « Enfant invisible », on nous dit qu'il y a plus de 22 000 enfants sans-abri à New York, le nombre le plus élevé depuis la Grande Dépression, dans la métropole la plus inégalitaire d'Amérique.
Cette épidémie s'est très rapidement propagée dans tout le pays.
Selon CNN, il y avait 1,2 million d'élèves sans-abri au cours de l'année scolaire 2011-2012, de la maternelle au lycée. C'est une augmentation de 10 % par rapport à l'année dernière et de 72 % par rapport au début de la récession, selon les données les plus récentes disponibles du National Center for Homeless Education, financé par le Département de l'Éducation.
%CODE82%
C'est un exemple parfait d'épidémie.
Malgré toute la négativité qui règne en Amérique du Nord et dans le monde, le marché boursier est à son plus haut niveau historique. Si le marché boursier est un indicateur avancé de notre économie, pourquoi les entreprises n'embauchent-elles pas ? Pourquoi y a-t-il plus de sans-abri en Amérique qu'avant ?
Parce que, selon les « experts », les entreprises se portent très bien. Ils nous disent que les ratios P/E sont toujours dans des fourchettes normales et qu'il y a beaucoup de place pour la croissance. Mais nous ont-ils dit pourquoi ?
Comme je l'ai mentionné dans ma Lettre de 2012, les bénéfices plus élevés ont été le résultat de l'inflation, et plus important encore – d'importantes économies de coûts au détriment des emplois.
Voici un graphique avec des données de Bloomberg, via Zerohedge :
Le graphique montre la déconnexion majeure entre les emplois au sein des entreprises de l'indice boursier Russell 2000 et le Russell 2000.
Généralement, lorsque les entreprises se portent bien, elles embauchent plus de personnel car elles ont besoin de plus de main-d'œuvre pour soutenir leur croissance.
Mais depuis 2008, cette tendance s'est considérablement inversée.
Les entreprises américaines ne se portent plus bien parce qu'elles vendent plus de biens – elles se portent bien parce qu'elles deviennent plus efficaces. En d'autres termes, elles délocalisent des emplois à l'étranger, ou les confient à des robots.
L'écart entre les riches et les « moins riches » continue de se creuser.
La question est de savoir à quel point cet écart deviendra si grand en Amérique qu'il forcera la nation à une révolution.
À quel moment les fondamentaux du marché boursier prennent-ils le dessus ? À quel moment le marché boursier chute-t-il de sa montée fulgurante ?
Choc des taux d'intérêt
Au cours de cette année, j'ai parlé de tout, du pouvoir de la Réserve fédérale aux ambitions de la Russie.
Si vous êtes nouveau, je vous suggère fortement de profiter des vacances pour revoir les Lettres de cette année, car cela vous donnera une image beaucoup plus claire de ce qui se passe et pourquoi.
CLIQUEZ ICI POUR LES LETTRES PRÉCÉDENTES
La montée du marché boursier est une épidémie créée par les banques centrales du monde.
Ils ont injecté tellement d'argent dans le système financier que le retrait de la moindre partie provoquerait un effondrement immédiat.
Alors, à quel point ce système est-il facile à renverser ?
La semaine dernière, Bernanke a annoncé le tapering. Dans de nombreuses lettres précédentes, j'avais suggéré que son tapering serait non seulement minimal, mais qu'il n'aurait aucun effet sur le marché en raison de son ampleur.
Le marché a réagi à cette annonce par une hausse.
Ce qui est plus important – comme je l'ai souligné – c'est la position agressive continue sur les taux d'intérêt bas.
En fin de compte, les taux d'intérêt dictent le rythme du ~~système financier~~ de tout.
Jetez un œil à ceci :
Ce graphique représente une estimation de l'impact sur les pertes obligataires si le taux d'intérêt augmentait de 1 %. Si le taux d'intérêt augmentait de 1 %, les fonds obligataires perdraient 200 milliards de dollars.
C'est exactement pourquoi Bernanke a annoncé que les taux d'intérêt bas resteraient en vigueur pendant une période encore plus longue que celle annoncée précédemment.
Bernanke affirme que le taux des fonds fédéraux ne devrait pas augmenter avant 2015 et restera à ses niveaux record actuels même après que le taux de chômage soit tombé en dessous de 6,5 %.
Lorsque l'appréciation des prix des actifs est le résultat d'un environnement de taux d'intérêt bas (argent bon marché) plutôt que de véritables moteurs économiques, il n'y a pas de retour en arrière possible.
Cette Lettre n'est pas une critique de livre, ni un exposé sur la gravité réelle de l'économie. C'est une Lettre sur la façon de changer votre perception du marché boursier.
Et le marché boursier, lui aussi, a son « point de bascule ».
Mais les marchés vont-ils « basculer » en 2014 ?
En fin de compte, les mêmes personnes qui contrôlent notre argent et les médias (la Fed) dictent le rythme de nos marchés. Ce sont les maîtres des marionnettes, et malheureusement, nous sommes les marionnettes.
Quelles que soient les actions qu'ils choisissent, nous devons y prêter attention.
La hausse la plus rapide de l'histoire
Il est facile pour tout le monde de prédire que 2014 sera une année de baisse en raison de la hausse spectaculaire des valeurs nominales au cours des dernières années.
Cependant, les analystes et les experts me disent que le marché boursier s'effondrerait chaque année depuis 2008. Ils m'ont dit la même chose cette année – malgré mes arguments contraires.
Depuis 2008, j'ai dit à mes lecteurs d' acheter des actions américaines, suivant essentiellement la sagesse de Warrant Buffet selon laquelle la baisse des taux d'intérêt crée des marchés haussiers séculaires.
Vendredi, le Dow Jones Industrial Average a réalisé quelque chose qu'il n'avait pas réussi depuis près de 14 ans : il a clôturé à un nouveau record ajusté à l'inflation.
Ce qui est plus significatif, c'est que c'est le retour le plus rapide à un record ajusté à l'inflation dans l'histoire du marché boursier américain.
Après les marchés baissiers passés, il a généralement fallu jusqu'à 30 ans au Dow pour retrouver un record ajusté à l'inflation : de 1906 au milieu des années vingt ; de la fin des années 1920 à la fin des années cinquante ; et de la fin des années soixante au début des années quatre-vingt-dix.
Cela signifie-t-il que le marché baissier séculaire est terminé ?
Je crois que cela pourrait être le cas, surtout si l'on regarde cela d'un point de vue historique – bien que je sache que je vais me faire beaucoup critiquer pour avoir dit cela.
Si l'on fait abstraction de tout le bruit, la direction du graphique nous dit que c'est fini. Nous avons atteint de nouveaux sommets ajustés à l'inflation et il existe des raisons impérieuses de penser que le marché pourrait monter plus haut en 2014 – des taux d'intérêt bas continus, l'intervention de la Fed et les dépenses d'Obama.
Y a-t-il une possibilité que les actions chutent en 2014 ? Oui, bien sûr. Et si c'est le cas, cela pourrait être la pire catastrophe financière de l'histoire de l'humanité.
Mais je ne vois pas cela se produire à moins d'une révolution d'une sorte ou que les banques centrales décident que c'est le tour de quelqu'un d'autre (Russie ? Chine ?) pour la prospérité.
De plus, étant donné qu'Obama se plie à la volonté de la Réserve fédérale et restera au pouvoir jusqu'en 2016, il serait risqué de s'attendre à un krach boursier – même si les fondamentaux indiquent que c'est le cas.
Cependant, à l'approche de la fin du règne d'Obama, la disparité entre les riches et les pauvres pourrait forcer le peuple américain à voter pour quelqu'un qui tentera de combattre la Fed.
À ce moment-là, si ce candidat « anti-Fed » gagne, la Fed réduira probablement la masse monétaire (comme elle l'a fait par le passé), et l'Amérique pourrait tomber dans une grande dépression.
Le peuple américain sera-t-il prêt à chuter pour se relever ?
Croissance et tendances en 2014
Il y a 2 milliards de personnes qui aspirent aux modes de vie occidentaux.
Alors que la classe moyenne diminue en Amérique, elle augmentera dans d'autres parties du monde.
Selon l'OCDE, d'ici 2030, la classe moyenne devrait passer de 2 milliards à 5 milliards, et ses dépenses devraient atteindre 35 billions de dollars.
De nombreuses entreprises américaines distribuent des produits et services à ce marché en croissance, il sera donc prioritaire de se concentrer sur les entreprises ayant des ventes internationales.
La technologie est un autre domaine de croissance car elle changera toujours la société. Nous sommes actuellement à l'aube de nombreuses percées technologiques, notamment l'impression 3D, des puces informatiques plus rapides, la nanotechnologie et l'informatique quantique. S'il y a un secteur qui peut sauver l'Amérique, c'est la technologie.
Étant donné que l'ère manufacturière s'est éloignée de l'Amérique, la création de nouveaux emplois nécessitera un niveau d'éducation plus élevé. Pour 2014, le secteur de l'éducation pourrait être l'un des domaines de croissance cachés. À mesure que la technologie évolue, la classe moyenne américaine en déclin devra évoluer pour survivre. Les emplois en Amérique exigeront un niveau de formation plus élevé et un niveau d'éducation plus élevé. Ceci, combiné à la politique gouvernementale, fera grimper les actions du secteur de l'éducation.
Les soins de santé sont importants car ils impliquent la politique gouvernementale et rapportent des votes politiques d'une classe inférieure croissante en Amérique. Cherchez de nombreuses façons de tirer parti d'Obamacare et des besoins croissants en matière de soins de santé des baby-boomers.
Pour ceux qui ne veulent pas parier sur la direction générale du marché, je suggère de se pencher sur des actions ou des secteurs individuels ; par exemple les actions du secteur de la santé et les valeurs de l'uranium.
Bien sûr, je ne peux pas terminer cette section sans discuter des perspectives de l'or et de l'argent. J'ai, à de trop nombreuses reprises, écrit sur l'offre et la demande des fondamentaux dans ce domaine. Je note que puisque l'or et l'argent sont négociés via des instruments financiers avec de la monnaie, ils peuvent eux aussi être manipulés aussi facilement que n'importe quoi d'autre sur une plateforme de trading.
L'or se déplace clairement de l'Ouest vers l'Est. La Banque populaire de Chine n'a pas fourni de mise à jour sur ses réserves de lingots depuis 2009, mais certains estiment que le pays a discrètement accumulé plus de 300 tonnes cette année seulement.
Si la Chine décide d'utiliser 2014 comme l'année où elle dévoilera ses chiffres, cela pourrait donner un fort coup de pouce au marché de l'or. Mais gardez à l'esprit, comme je l'ai mentionné dans de précédentes lettres, que les accumulateurs préfèrent un prix plus bas ; il n'y a aucune urgence pour la Chine à faire monter le prix de l'or.
Les fondamentaux de la demande physique d'or et d'argent restent solides et en croissance. Je maintiendrai une partie de mon portefeuille dans des actions d'or et d'argent sélectionnées pour 2014 – mais j'attendrai des signaux beaucoup plus importants avant de m'y plonger plus profondément.
Épidémie Bitcoin
Comment puis-je parler de l'or sans parler des Bitcoins et des monnaies virtuelles ? La création et la nature épidémique de ces choses montrent clairement que la société veut combattre la Fed.
Cependant, les monnaies virtuelles sont, en essence, un autre régime de type Fed : une monnaie numérique créée à partir de rien sans aucune « valeur » monétaire réelle.
Les « Bitcoiners » oublient de réaliser que, malgré l'acquisition d'un élan massif, ils sont encore extrêmement petits. Et petit signifie facilement manipulable.
Bitcoin a subi une chute massive de plus de 50 % en quelques jours au début du mois lorsque la Chine a décidé d'interdire les transactions Bitcoin. Les pièces se sont négociées en dessous de 500 $, chutant de sommets de 1200 $.
Comme pour l'or, je pose les mêmes questions sur Bitcoin : Se pourrait-il que la hausse de la valeur de Bitcoin ait été orchestrée par des banquiers pour contrôler l'offre de Bitcoin ? Se pourrait-il qu'ils aient fait monter le prix des monnaies virtuelles, juste pour pouvoir les faire chuter et effrayer les investisseurs ?
Après tout, peu importe le nombre de Bitcoins que vous achetez, ils sont achetés avec de la monnaie créée par les banques centrales.
Ce sera la dernière Lettre que j'écris ce mois-ci. Merci pour tout votre soutien cette année et j'ai hâte de vous apporter plus d'idées et de perspectives en 2014.
Je vous souhaite de joyeuses fêtes et une merveilleuse nouvelle année.
