Ils posséderont tout
Partie II
Je suis sur le point de révéler la prochaine idée de 4000 billions de dollars.
Ce n'est pas la crypto. Ce n'est pas l'IA. Et ce n'est pas une drogue.
En fait, c'est bien plus grand que toutes ces choses – combinées !
C'est si grand que cela fera honte à CHAQUE instrument financier qui ait jamais existé.
Commençons.
Plus tôt cette année, j'ai révélé comment une petite organisation est discrètement le plus grand actionnaire de 96 % des entreprises américaines. Et comment elle utilise son pouvoir de vote pour dicter une politique d'entreprise qui met des milliards dans ses poches.
Si vous avez manqué cette lettre, je vous recommande vivement de la lire avant l'édition d'aujourd'hui.
Dans cette Lettre, j'exposerai un plan bien, bien plus grand d'accumulation d'actifs.
Une 4000_billions__de dollars_ opération multilatérale destinée à financiariser toutes les ressources naturelles du monde…
… jusqu'au dernier souffle d'air frais.
Et non, 4000 billions de dollars n'est pas une faute de frappe.
Avertissement : Au début, cela ressemblera à une autre théorie du complot.
Mais ne laissez pas l'ampleur impensable de cette opération vous faire croire que cela ne peut pas être vrai.
Parce que c'est DÉJÀ EN TRAIN DE SE PRODUIRE.
En fait, un véhicule d'investissement spécial qui permet à Wall Street de faire cela a déjà été approuvé.
Écoutez ceci via podcast
La « mainmise sur les terres agricoles » de Gates est insignifiante
Vous avez tous probablement entendu parler de Bill Gates et de sa « mainmise sur les terres agricoles ».
Au cours de la dernière décennie, le milliardaire de la technologie a accaparé des centaines de milliers d'acres de terres agricoles.
Il a accumulé tellement de terres que l'année dernière, il possédait plus de 242 000 acres, un chiffre ahurissant, faisant de lui le plus grand propriétaire individuel de terres agricoles d'Amérique.
Mais aussi grand propriétaire terrien qu'il soit, Gates n'est qu'un exemple pour une mainmise sur les terres bien plus importante.
Comme je l'ai exposé dans « Guerres alimentaires : La prochaine pandémie », en coulisses, il y a un transfert massif de terres agricoles des agriculteurs individuels vers les gestionnaires d'actifs.
Par exemple, la Teachers Insurance and Annuity Association of America (TIAA) — l'un des plus grands fonds de pension d'Amérique — a acquis plus de deux millions d'acres de terres agricoles depuis 2010.
C'est 10 fois plus que Gates.
Pourquoi tant d'argent institutionnel afflue-t-il soudainement vers une classe d'actifs historiquement ignorée et à faible rendement ?
De nombreux analystes pensent que Wall Street poursuit cette mainmise sur les terres pour la simple valeur économique de ces terres.
Mais il y a bien plus que cela.
Valeur économique vs. Valeur de la nature
Permettez-moi de vous poser une question qui semble simple : Combien vaut un terrain ?
Si vous étiez un agent immobilier, vous réfléchiriez probablement à l'économie de la propriété — quelles structures vous pourriez y construire et comment vous pourriez la cultiver ou l'utiliser autrement.
Ensuite, vous utiliseriez ces informations pour projeter les flux de trésorerie et établir une estimation approximative.
Mais la valeur utilitaire de la terre n'est qu'une partie de ce qu'elle vaut réellement pour la société.
La terre elle-même et son rôle dans l'écosystème naturel ont également une valeur intrinsèque.
Par exemple, une parcelle de forêt peut avoir une végétation qui fournit de l'air frais et de l'eau. Elle peut abriter la faune, piéger le carbone et fournir d'autres « services » qui soutiennent la vie.
Ces processus naturels ne sont pas pris en compte dans le prix de vente de la terre car ils n'ont pas de valeur monétaire. Il n'y a pas non plus eu de cadre juridique pour les commercialiser.
Jusqu'à maintenant.
Sociétés d'actifs naturels
En avril dernier, le NYSE et l'Intrinsic Exchange Group (IEG) ont introduit un nouveau type de titres et de normes comptables conçus pour financiariser ces processus naturels.
Cette classe d'actifs est appelée Natural Asset Company (NAC).
Et ce qu'elle fera essentiellement, c'est permettre aux propriétaires fonciers d'introduire en bourse leurs propriétés avec les ressources naturelles qui les accompagnent intrinsèquement.
« Les NAC tenteront d'attribuer une valeur aux services – tels que la rétention de carbone, la production d'eau douce, le contrôle des parasites, le stockage des eaux souterraines et la prévention de l'érosion – intrinsèquement fournis par les ressources naturelles. Pour tenir compte de la valeur écologique des NAC, l'IEG a développé une méthodologie comptable qui complétera les états financiers GAAP. Le NYSE prévoit de déposer les normes de cotation et les informations comptables pour les NAC auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis au quatrième trimestre 2021, ouvrant la voie à ce que le véhicule, s'il est approuvé par la SEC, soit disponible dès l'année prochaine. »
Le propriétaire obtiendra du capital pour réinvestir dans cette terre ou en acheter davantage. Et les investisseurs, en retour, obtiendront une part des droits sur ses « services naturels » et de tous les bénéfices qui pourraient en découler.
Voici le schéma en bref :
En d'autres termes, Wall Street prendra tous les processus naturels de la nature — des choses qui ont toujours été votre droit inhérent par nature — et les transformera en capital financier.
Les merveilles de la Terre mère deviendront un « service » dont Wall Street tirera des redevances.
Les produits d'une introduction en bourse (IPO) d'une NAC seront utilisés pour gérer l'actif naturel spécifique et potentiellement acquérir des actifs naturels supplémentaires ou restituer de la valeur aux propriétaires.
Et oh là là, il y a une tonne d'argent à piller de la nature.
Selon l'IEG, les actifs de la nature sont estimés à plus de 4 quatrillions de dollars à l'échelle mondiale. C'est 4 000 billions de dollars — avec 15 zéros : 4 000 000 000 000 000 $.
C'est 8 fois plus que tous les actifs économiques mondiaux combinés :
Le pillage de la nature sous un emballage de « durabilité »
Vous vous demandez peut-être : comment diable vont-ils faire accepter cela au public ?
C'est simple. Ils utiliseront la peur du « changement climatique » de la même manière qu'ils l'ont utilisée avec succès pour promouvoir l'ESG (environnemental, social et de gouvernance).
Et ils utiliseront ce récit éprouvé pour vous faire croire que c'est pour votre propre bien.
Regardez toutes les grandes promesses de cette classe d'actifs de la présentation maintenant retirée de l'IEG. (copie complète récupérée ici) :
« L'IEG travaille en consultation avec les propriétaires d'actifs naturels pour créer une Natural Asset Company qui gère une ou plusieurs parcelles de terre ou zones marines. Ces entreprises sont généralement caractérisées dans les catégories générales suivantes :
Zones naturelles, protégeant et étendant les zones de conservation existantes et les paysages intacts, y compris la restauration des terres dégradées, pour protéger la biodiversité et la production de services écosystémiques
Zones de travail, convertissant les pratiques agricoles conventionnelles existantes vers des pratiques régénératives, qui augmentent la santé des terres et de l'air et de l'eau environnants, offrent de l'espace pour l'expansion de la nature, augmentent les revenus agricoles et améliorent la valeur nutritive des aliments. »
Les NAC sont présentées comme un moyen créatif de capter une valeur intrinsèque non utilitaire de la nature. Mais comment tirer de la valeur de quelque chose qui appartient universellement à tout le monde ?
Eh bien, vous ne le faites pas.
Si vous creusez plus profondément, les principes comptables de l'IEG pour les investisseurs indiquent rentabilité/flux de trésorerie des actifs naturels comme principal indicateur des valorisations des NAC :
« À mesure que l'actif naturel prospère, fournissant un flux constant ou croissant de services écosystémiques, les capitaux propres de l'entreprise devraient s'apprécier en conséquence, offrant des rendements d'investissement. Les actionnaires et les investisseurs de l'entreprise, par le biais d'offres secondaires, peuvent réaliser des bénéfices en vendant des actions. Ces ventes peuvent être évaluées pour refléter l'augmentation de la valeur en capital de l'action, à peu près en ligne avec sa rentabilité, créant des flux de trésorerie basés sur la santé de l'entreprise et de ses actifs. »
C'est évidemment en conflit direct avec la conservation de la nature.
SI vous investissez dans la conservation de la nature, vous ne pourrez pas en extraire autant. Ou si vous le faites, vous devrez le faire de manière plus durable, ce qui signifie que vos marges en souffriront.
Et vice versa.
Si vous cherchez à maximiser les flux de trésorerie d'un terrain, vous devrez en extraire autant de ressources que possible. Et cela se fera évidemment au détriment de la conservation.
Encore une fois, je n'ai pas toutes les réponses sur le changement climatique et sur la manière dont il devrait être abordé — si tant est qu'il le soit.
Mais je peux parier ma vie sur une chose : quoi que Wall Street prépare, ils ne le font certainement pas pour l'environnement, ni pour les gens.
Leur seul et unique motif est de gagner autant d'argent que possible.
Cela a toujours été ainsi. Et tous les efforts de durabilité que Wall Street a promus jusqu'à présent n'ont pas prouvé le contraire.
Vous vous souvenez de l'engouement pour l'ESG pendant la pandémie ?
Il s'avère que tout cela n'était qu'une vaste campagne de greenwashing pour attirer des capitaux pour ses clients de banque d'investissement.
Via le New York Times :
« Contrairement à l'esprit de l'investissement ESG (et probablement inconnu de la plupart des investisseurs), les principales agences de notation ne notent pas les entreprises sur leur degré de responsabilité environnementale ou sociale. Au lieu de cela, elles mesurent l'ampleur des dommages potentiels que les facteurs ESG comme les émissions de carbone ont sur la performance financière des entreprises.
La responsabilité d'entreprise et le risque financier, cependant, ne sont pas la même chose. En effet, ils peuvent être diamétralement opposés.
McDonald’s, par exemple, a reçu une amélioration de sa notation ESG l'année dernière par MSCI… Mais les é missions de gaz à effet de serre des opérations et de la chaîne d'approvisionnement de McDonald’s, qui est l'un des plus grands acheteurs de bœuf au monde,
Ce n'est guère un cas isolé. Selon une récente **analyse** de Bloomberg portant sur 155 améliorations de notation, une seule a cité une réduction des émissions comme facteur. »
Et tandis que ces entreprises bénéficient de milliards de dollars de capital supplémentaires, ce sont les gens qui doivent en payer les conséquences. (J'ai écrit sur la façon dont tout a commencé dans « L'économie verte est à bout de souffle pour les carburants sales ».)
Les NAC seront-elles différentes ?
Wall Street fait-elle cela par pure bonne volonté ?
Dites-moi.
Ils posséderont tout. Littéralement.
Si vous avez suivi cette Lettre, vous remarquerez un schéma étonnamment évident.
Premièrement, Wall Street a discrètement pris le contrôle de l'Amérique corporative — c'est-à-dire les biens et services que nous achetons chaque jour.
Ensuite, ils ont financiarisé le logement avec les REITs et les services publics qui les alimentent.
Et maintenant, ils ont trouvé leur prochain terrain de chasse…
… MÈRE NATURE.
Bientôt, Wall Street possédera littéralement tout ce dont vous dépendez pour vivre.
Pendant ce temps, vous ne posséderez rien et serez heureux – exactement comme le World Economic Forum vous l'a dit.
Soyez conscients et partagez ceci avec vos amis et collègues suffisamment ouverts d'esprit… sinon, votre prochaine excursion en camping pourrait inclure un supplément pour cet air frais de la montagne.
Facturé par Blackrock.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
