Estimado lector,
Las acciones de Tesla y Apple están cayendo. Las tasas de interés están en mínimos históricos. Y una segunda ola de COVID-19 podría estar llegando.
Invertir en este entorno no podría ser más difícil. Pero hay UNA industria que podría superar todo esto.
Y no es lo que piensas.
Aquí va…
El dilema de la Fed
El sitio web oficial de la Reserva Federal es muy claro sobre cuáles son los objetivos de la FED al llevar a cabo la política monetaria:
“El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) está firmemente comprometido a cumplir este mandato estatutario.
…Los objetivos, según lo establecido por el Congreso en la Ley de la Reserva Federal, son promover (1) el máximo empleo, lo que significa que todos los estadounidenses que desean trabajar estén empleados de manera remunerada, y (2) precios estables para los bienes y servicios que todos compramos.”
Echemos un vistazo más de cerca a los dos objetivos de la FED: empleo “máximo” y precios “estables”.
¿Qué es el empleo “máximo” y cómo se define?
Para la Fed, el empleo máximo significa lograr una tasa de desempleo entre el 3.5% y el 4.7% durante un período prolongado.
La tasa de desempleo actual reportada por la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. es del 8.4%, según se informó el 4 de septiembre de 2020. Esto significa que si la FED quiere seguir su propia política monetaria –según lo establecido por el Congreso– se esperaría que continuara con el objetivo previamente declarado de “más bajo por más tiempo” al establecer las tasas de interés.
Aunque el mercado de valores de EE. UU. ha recuperado la mayoría de sus pérdidas “pre-pandemia”, las cifras de empleo nos siguen diciendo que el objetivo de empleo “máximo” aún no se ha logrado.
¿Pero qué pasa si el daño al mercado laboral es estructural? ¿Qué pasa si los restaurantes, las aerolíneas, el turismo y otros sectores de la economía tardan mucho, mucho tiempo en volver a sus niveles anteriores?
¿Fue esta observación la razón por la que Warren Buffet abandonó las aerolíneas, perdiendo miles de millones en el proceso?
Vía Forbes, May 4, 2020:
“El inversor multimillonario Warren Buffett, presidente de Berkshire Hathaway, dijo a los accionistas el sábado que había vendido todas las acciones de aerolíneas de la compañía, admitiendo que había cometido un error y que el coronavirus había cambiado el negocio de una “manera muy importante”.
“El mundo ha cambiado para las aerolíneas”, dijo Buffett, señalando que la industria ha sido “realmente perjudicada por un cierre forzado” debido al coronavirus.
…Buffett dijo que Berkshire invirtió originalmente entre $7 mil millones y $8 mil millones para grandes participaciones en las principales aerolíneas, pero la compañía no obtuvo ni de lejos esa cantidad a cambio de su inversión.
“Resultó que me equivoqué”, dijo el Oráculo de Omaha, añadiendo que había cometido un “error comprensible” dada la imprevista recesión en la industria.
“No sé si dentro de tres o cuatro años la gente volará tantos kilómetros de pasajeros como lo hizo el año pasado”, advirtió Buffett. “Hay demasiados aviones”.
Sus comentarios muestran la humildad de un hombre que ha pasado la mayor parte de su vida en el “lado correcto” de las operaciones e inversiones: “Resultó que me equivoqué” y “el mundo ha cambiado para las aerolíneas”.
El daño causado a la economía de EE. UU. se medirá directamente en función del mercado laboral.
Economistas, bancos, comerciantes y funcionarios gubernamentales tienen la vista puesta en lo mismo:
“¿Qué tan rápido volverá el desempleo al nivel de “empleo máximo” prescrito por la FED?”
Esto se ha convertido en una situación complicada para el Gobierno Federal de EE. UU. porque el programa masivo de ayuda financiera ha dado a los trabajadores una breve idea de cómo sería la vida si hubiera un “ingreso garantizado”. Los trabajadores han experimentado el “subidón de azúcar” que se produce cuando los niños pequeños prueban por primera vez dulces u otras golosinas. Instintivamente quieren más, y más, y más…
Lamentablemente, existe una transición peligrosa y sin fisuras de una ayuda a una limosna. ¿Es esto lo que está sucediendo ahora? Uno debe estar genuinamente preocupado por el sentido de derecho que conlleva la recepción de un cheque del gobierno cada dos semanas o cada mes.
Pensemos en ello por un momento.
Hoy, tenemos varios gobiernos alrededor del mundo repartiendo cientos de miles de millones de dólares para ayudar a sus ciudadanos a través de un período desafiante de sus vidas.
Las noticias de la noche son un crudo recordatorio de que el orden social se desintegraría rápidamente si estas ayudas semanales y mensuales se detuvieran.
Aquellos que no tienen simplemente tomarían de aquellos que sí tienen.
¿Una solución lógica?
Uno de mis hermanos menores experimentó el colapso total del orden social mientras trabajaba como guía de pesca en St. Thomas durante el huracán Marilyn.
Después del huracán, durante casi una semana, todos los deseos y necesidades de los supervivientes se condensaron en solo dos cosas: agua dulce para mantenerse vivos y un arma de fuego para protegerse.
Los suministros de agua dulce eran críticamente bajos y hubo saqueos generalizados. El orden solo se restableció una vez que FEMA y los Marines de EE. UU. intervinieron. Esto fue lo que se necesitó para que la situación volviera a estar bajo control y para que comenzara la recuperación económica y social.
Es aterrador considerar a todo Estados Unidos en la misma posición que St. Thomas después del huracán.
Actualmente, hay varias ciudades importantes de EE. UU. en las que el orden social está empezando a fallar. Hasta ahora, todo el país no parece estar en riesgo. Pero es interesante observar que los estados liderados por demócratas parecen tener problemas de disturbios sociales y saqueos mucho mayores que los liderados por republicanos.
¿Podría ser porque los estados liderados por demócratas no quieren que Trump y el gobierno federal intervengan con fuerza militar? Uno debe preguntarse si la acción federal es realmente la solución, como lo fue en St. Thomas.
¿Empleo Máximo?
El camino de regreso al “empleo máximo” no parece que vaya a ser fácil.
Pensemos en la demografía.
Los Baby Boomers ahora se están alineando en masa para jubilarse. Claro, esto deja más puestos de trabajo por cubrir.
En la superficie, eso parece ser una suposición razonable y justa.
¿Pero lo es?
Tomemos como ejemplo uno de los cambios más significativos en el consumo de los consumidores: el vehículo eléctrico.
La gran desventaja del vehículo eléctrico (EV) es que cambiará para siempre la industria automotriz.
Verán, los principales fabricantes de automóviles han construido un gran negocio vendiendo sus productos a través de concesionarios franquiciados. Estos concesionarios dependen en gran medida del lado de servicio, reparación y mantenimiento de su negocio para cubrir los gastos diarios. Así, el lado de ventas de los concesionarios de automóviles es el centro de ganancias. Cuantos más coches se venden, más dinero se gana. Es un plan de negocios simple y fácil de seguir.
De hecho, la industria automotriz es una de las industrias más importantes para EE. UU.
Lea lo que el Centro de Investigación Automotriz tiene que decir sobre los fabricantes de automóviles de EE. UU.:
“La industria automotriz es una de las industrias más importantes de los Estados Unidos.
Históricamente ha contribuido con el 3 – 3.5 por ciento al Producto Interno Bruto (PIB) general.
La industria emplea directamente a más de 1.7 millones de personas dedicadas al diseño, ingeniería, fabricación y suministro de piezas y componentes para ensamblar, vender y dar servicio a vehículos de motor nuevos.
Además, la industria es un gran consumidor de bienes y servicios de muchos otros sectores, incluyendo materias primas, construcción, maquinaria, legal, computadoras y semiconductores, financiero, publicidad y atención médica.
La industria automotriz gasta entre $16 y $18 mil millones cada año en investigación y desarrollo de productos, el 99 por ciento de los cuales es financiado por la propia industria. Debido al consumo de productos de muchos otros sectores manufactureros por parte de la industria, es un motor importante de la contribución del 11.5% de la manufactura al PIB. Sin el sector automotriz, es difícil imaginar que la manufactura sobreviva en este país.”
Pero ahí radica el problema.
¿Qué sucede cuando se elimina una gran parte de esta fuerza laboral?
Verán, los coches eléctricos son prácticamente libres de mantenimiento. No hay aceite, líquido de transmisión, refrigerante, bujías o correas de distribución que cambiar.
Y, cuando necesitan reparación, es una simple cuestión de reemplazar una pieza componente, como la batería.
Pero eso no es todo.
Muchos millennials ni siquiera poseen un coche, ni quieren uno. Parecen preferir el transporte público, UBER o las opciones de viaje compartido.
Quizás eso sea el resultado de los altos costos de mantenimiento asociados con la posesión de un coche. O quizás sea un cambio completo en cómo se ve el transporte en esta nueva generación. Después de todo, los coches autónomos pronto serán la norma, lo que también podría reemplazar cientos de miles de trabajos de taxi y chófer. Ni siquiera he empezado a hablar de los trabajos proporcionados por la industria de camiones y entregas.
¿Dónde dejará esto al negocio automotriz en el futuro? Más importante aún, ¿cuántos empleos se necesitarán para reemplazar los que se pierden? Quizás por eso Elon Musk es un partidario del Ingreso Básico: sabe que sus vehículos eléctricos cambiarán la fuerza laboral.
Un argumento similar podría hacerse para la industria aérea.
Muchas compañías aéreas han tomado decisiones difíciles. Si no es rentable operar vuelos, los cancelan. Los pilotos mayores están optando por la jubilación anticipada, mientras que los pilotos más jóvenes no tienen medios para reemplazarlos porque la aerolínea no puede operar cuando pierde dinero. Ningún negocio puede hacerlo.
Claro, el Presidente de EE. UU. hizo un pronunciamiento en la televisión nacional de que no “permitiría” que Boeing fracasara. ¿Pero a qué costo? ¿Y por cuánto tiempo? Si la gente sigue siendo escéptica sobre volar, ninguna cantidad de tranquilidad lo cambiará.
¿Estás empezando a ver la difícil posición en la que se encuentra ahora la FED con respecto a su decreciente flexibilidad en lo que respecta a la política monetaria?
Este gráfico muestra cómo la Crisis Financiera de 2008 y cómo la Pandemia de 2020 impactaron el balance de la FED.
El balance de la FED se cuadruplicó entre finales de 2008 y 2014 después de una duplicación inicial. Pero en solo unos pocos meses de este año, se duplicó de nuevo. Es aterrador imaginar lo que traerán los próximos cinco o seis años.
Alan Greenspan, el expresidente de la FED, fue entrevistado en CNBC el 10 de septiembre de 2020. Señaló que el “gobierno podría estar subestimando el tamaño de los futuros déficits presupuestarios”. Este comentario se hizo en apoyo de su opinión de que los derechos para la próxima ola de jubilados ejercerán una presión adicional sobre estos presupuestos.
También mencionó que “le preocupa la inflación”. Resume sus puntos de vista sobre la inflación con lo siguiente:
“Mi visión general es que las perspectivas de inflación son desafortunadamente negativas, y eso es esencialmente el resultado de que los derechos desplazan la inversión privada y el crecimiento de la productividad.”
Hasta ahora, la respuesta de la FED ha sido “ajustar” sus detonantes para una respuesta política.
Ahora, una inflación del 2% ya no es un objetivo “línea roja”, sino simplemente una “indicación”. La FED está preparada para dejar que la inflación suba más allá del 2% sin una respuesta política inmediata.
Este es un cambio radical en la política anterior que estaba dirigida a “adelantarse a la inflación” antes de que comenzara.
Piensen en los incendios forestales en California; como la mayoría de los incendios, son fáciles de apagar al principio, pero no tanto una vez que se desatan. La inflación es así. Fácil de contener al principio; no tanto después. Cualquiera que haya experimentado los años 80 sabe exactamente lo que sucede cuando la inflación se convierte en un “incendio forestal”.
Los Baby Boomers todavía temen la inflación. Los Millennials no. Esta es puramente una diferencia generacional; el primer caso basado en la experiencia, y el segundo caso, la falta de ella.
¿Pero podemos culpar a los Millennials por su falta de miedo a la inflación?
Fuera de la vivienda, e incluso con un estímulo récord a través de tasas bajas e inyección de efectivo, la inflación ha sido inexistente.
FXSTREET, un sitio web dedicado a las finanzas y temas relacionados, proporcionó un resumen conciso de esta opinión:
“El banco central había considerado durante mucho tiempo un mercado laboral ajustado como el precursor de la inflación salarial y luego de precios. Tradicionalmente, a medida que el desempleo caía por debajo del 4%, los responsables de la política monetaria comenzaban a moverse hacia un ciclo de ajuste de tasas incluso si no había señales de aumento de precios o salarios.
La experiencia práctica durante los 12 años transcurridos desde la crisis financiera ha ayudado a modificar esa visión y también la interacción entre la liquidez de la flexibilización cuantitativa y la inflación de precios.
A medida que la tasa de desempleo cayó por debajo del 5% en octubre de 2016 y luego del 4% en mayo de 2018, considerada durante mucho tiempo como la tasa neutral de desempleo por debajo de la cual debe comenzar la inflación salarial, la inflación se mantuvo inactiva.
La tasa de desempleo estuvo por debajo del 4% durante 19 de 21 meses hasta febrero de 2020 y durante un récord de 13 meses consecutivos hasta el inicio de la pandemia en marzo, pero la inflación no apareció.
Esa evidencia reciente confirmó los datos de flexibilización cuantitativa de la década anterior. A pesar de varias rondas de compra en el mercado de crédito y una cuadruplicación del balance de la Fed entre finales de 2008 y 2014, la inflación apenas se movió. En ningún momento hizo un empuje sostenido por encima del objetivo del 2%. No fue hasta casi cinco años después de que las compras se detuvieran que la inflación se acercó al objetivo, promediando 1.96% en 2018.
Basado en esta experiencia y ahora codificado como política, el FOMC estará mucho menos inclinado a considerar subir las tasas basándose únicamente en una caída en la tasa de desempleo.“
Cómo beneficiarse del nuevo mandato de la FED
La FED tiene un nuevo mandato.
Una caída del desempleo por debajo del 4% ya no será el catalizador para el inicio de un ciclo de ajuste de tasas. La valiosa y práctica experiencia obtenida de la era posterior a 2008 muestra que la inflación no ha reaparecido a pesar del fuerte empleo.
¿Entonces qué significa eso, y cómo actuamos al respecto?
Desde el punto de vista de la inversión, es hora de empezar a buscar los productores de metales básicos “de primera categoría”.
¿Por qué?
Porque no importa hacia dónde se dirija la inflación, el escenario para los productores de metales básicos es positivo.
En primer lugar, sabemos que los gobiernos de todo el mundo necesitarán gastar dinero en infraestructura para crear empleos y evitar que el PIB se contraiga.
China ya está ahí.
Vía PIIE:
“…se emitirán bonos especiales de gobiernos locales por un total de 3.75 billones de RMB (US$525.9 mil millones)—1.6 billones de RMB (US$224.4 mil millones) más que la cantidad en 2019—y los ingresos se destinarán principalmente a infraestructura, tanto nueva como convencional, y a estimular el consumo privado.”
Pero ese gasto no debería sorprender a quienes han estado siguiendo el mandato Made in China 2025 de China.
Para aquellos que no estén familiarizados, el mandato Made in China 2025 es el plan de China para pasar de ser un fabricante de gama baja a convertirse en un productor de bienes de gama alta.
Vía China-Briefing:
“Made in China 2025 busca diseñar un cambio para China, de ser un fabricante de gama baja a convertirse en un productor de bienes de gama alta. El objetivo es aprovechar la base de consumidores domésticos cada vez más ricos de China, así como el segmento de abastecimiento global de valor añadido.
Esto ha requerido la transición de la infraestructura manufacturera y el mercado laboral existentes del país hacia la producción de resultados más especializados, con inversiones específicas en investigación y desarrollo (I+D) y un énfasis en la innovación tecnológica.
Para centralizar esta visión, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información del gobierno publicó un documento Made in China (MIC) 2025 en 2015, impulsando el liderazgo en robótica, tecnología de la información y energías limpias, entre otros sectores.”
Este mandato también incluye un enfoque masivo en la industria automotriz.
Así que no debería sorprender que, a pesar del cierre por COVID-19, la actividad fabril de China acaba de alcanzar su nivel más alto en casi una década.
Vía MarketWatch:
“Un indicador privado de la actividad manufacturera de China subió a su nivel más alto en casi una década el mes pasado, apoyado por una fuerte demanda interna y externa y una actividad de producción más rápida.”
Para lograr las ambiciones masivas de China, se requerirá un suministro significativo de metales básicos.
En otras palabras, el precio de los metales básicos debería reaccionar positivamente en el futuro.
Pero eso no es todo.
Los componentes de costo más grandes de los mineros de metales básicos son el combustible, la energía y la mano de obra.
Como hemos presenciado durante la última década, un entorno de inflación benigna significa que las empresas de metales básicos no deberían estar sujetas a aumentos de costos sobre los cuales no tienen control.
Pueden seguir ajustando sus operaciones para obtener la máxima rentabilidad durante la vida útil de los depósitos de mineral que están explotando. Eso, junto con un aumento en la demanda por parte de China y otros países, podría hacer que los precios de las acciones de los productores de metales básicos suban significativamente.
La reunión de la FED del 15 de septiembre de 2020 podría dar luz verde a los inversores en metales básicos y sentar las bases para un largo período de crecimiento constante y controlado con pocas, o ninguna, dislocaciones de costos de productividad.
El sector de los metales básicos representa el entorno perfecto para las grandes reservas de capital no asignado que buscan el “lugar adecuado para invertir”.
Después de todo, los proyectos de metales básicos requieren una cantidad significativa de capital, y hay mucho de eso disponible.
Busca la verdad,
John Toporowski,
con ediciones y aportaciones de Ivan Lo
The Equedia Letter
www.equedia.com
Equedia.com y Equedia Network Corporation no están registrados como asesores de inversión, corredores de bolsa u otros profesionales de valores ante ninguna autoridad reguladora financiera o de valores. Tampoco somos médicos ni expertos en virus. Recuerde, el rendimiento pasado no es indicativo de rendimientos futuros. Este artículo también contiene declaraciones prospectivas que están sujetas a riesgos e incertidumbres que podrían causar que los resultados reales difieran materialmente de las declaraciones prospectivas realizadas en este artículo. Es su dinero para invertir y no compartimos sus ganancias ni sus pérdidas, así que asuma la responsabilidad de realizar su propia diligencia debida y consulte a sus propios asesores profesionales antes de invertir en metales básicos o negociar con valores de metales básicos.
