La semana pasada, discutimos el sabotaje histórico del Nord Stream y sus vastas implicaciones geopolíticas para Europa.
Esta es la segunda entrega de nuestra serie de dos partes sobre la conspiración del Nord Stream.
Aquí tienes un breve resumen para ponerte al día:
- Las autoridades suecas concluyeron que este ataque fue incuestionablemente llevado a cabo por un actor estatal
- Los sospechosos van desde oligarcas rusos hasta EE. UU. e incluso Polonia. Para Europa, Nord Stream ha sido uno de los mayores impulsores de la fragmentación política, por lo que los miembros del bloque pro-UE tienen un buen motivo para eliminarlo.
- Que Putin vuele sus propios gasoductos no parece tener sentido, pero podría haber sido obra de sus oligarcas desleales, quienes están empezando a pensar en su “estrategia de salida” a sus espaldas
- Si hay un cambio de régimen en Rusia, Gazprom será responsable de fuertes multas por incumplimiento de contratos. Ya no. Las explosiones activaron una cláusula de “fuerza mayor”, que otorga a Gazprom inmunidad legal frente a las sanciones.
Sabiendo todo esto, ¿podría haber sido responsable Occidente?
Profundicemos.
¿Podría el culpable ser EE. UU.?
Probablemente hayas visto este clip, que se volvió viral inmediatamente después de que se conociera la noticia:
El 7 de febrero de 2022, Biden hizo un discurso público dirigido a Putin. Amenazó con “poner fin” al Nord Stream 2 (el segundo gasoducto de Gazprom terminado el año pasado pero aún no operativo) si Rusia invadía Ucrania.
Cuando los periodistas le preguntaron cómo exactamente lo haría, balbuceó: “Les prometo que podremos hacerlo”.
Vía Reuters:
“El presidente de EE. UU., Joe Biden, advirtió el lunes que si Rusia invadía Ucrania, no habría Nord Stream 2, pero no especificó cómo se aseguraría de que el controvertido gasoducto no se utilizara.
Hablando en una conferencia de prensa conjunta con el canciller alemán Olaf Scholz, Biden dijo: “Si Rusia invade… de nuevo, entonces no habrá más Nord Stream 2. Le pondremos fin”.
Cuando se le preguntó cómo lo haría, respondió: “Les prometo que podremos hacerlo”.
Así que no debería sorprender que muchos ahora estén señalando al Pentágono.
Por supuesto, el clip viral podría haber sido sacado de contexto.
No obstante, eso no significa que Biden no se haya ensuciado las manos.
EE. UU. se ha opuesto duramente a Nord Stream desde el principio. Y ha presionado a Alemania para que cancele Nord Stream 2 porque va en contra de los intereses de Washington.
Pero estos intereses no se tratan solo de reemplazar el gas ruso con exportaciones de GNL de EE. UU. Sus motivos residen en una estrategia geopolítica de un siglo de duración.
EE. UU. ha estado en la cúspide del poder global durante la mayor parte del siglo pasado. Tiene el ejército más poderoso del mundo. Sigue siendo la única superpotencia naval global. Y con sus aliados de la OTAN, mantiene a Rusia y China contra la pared.
Así, el Pentágono tiene un solo objetivo geopolítico: defender la hegemonía militar de la OTAN. Y mantiene este status quo diseñando un equilibrio de poder global a toda costa.
De una columna de George Friedman, uno de los expertos en geopolítica más reconocidos del mundo:
“Las Guerras Mundiales cimentaron el control de los mares como el elemento más importante de la estrategia estadounidense. El corolario vital que siguió fue que EE. UU. debe mantener un equilibrio de poder, particularmente en Europa y Asia, para evitar la construcción de armadas.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos desarrolló una estrategia de contención. La Unión Soviética estaría rodeada en tantos frentes como fuera posible por aliados estadounidenses, respaldados por el poder estadounidense.
Esto tenía como objetivo evitar la expansión soviética en Europa y amenazar a los soviéticos con la posibilidad de un ataque a lo largo de toda su periferia.
Después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos no tuvo ningún rival estratégico. Su nuevo temor era que surgiera tal rival, esta vez de pequeños hegemones regionales que se convertirían en grandes.
La respuesta automática a cualquier poder hegemónico potencial, por lo tanto, fue intentar cooptarlo, desestabilizarlo o destruirlo antes de que pudiera amenazar a Estados Unidos.”
La estrategia de “equilibrio de poder” de Estados Unidos es la razón por la que ha estado involucrado en tantos conflictos pero no ha ganado la mayoría de ellos. Su objetivo final no ha sido ganar la guerra, sino crear un caos y marcharse.
De esta manera, ha logrado anticipar la aparición de nuevas superpotencias y alianzas que podrían desafiar a EE. UU. en el futuro.
Aquí es donde Nord Stream entra en escena.
Para Rusia, el gas barato no era solo una herramienta económica. También era una forma de hacer amigos en Europa.
Y funcionó.
Alemania y algunos otros miembros de la UE oriental cayeron en la trampa y se engancharon, algo contra lo que Trump advirtió en 2017.
El Pentágono tomó esta conexión entre Rusia y Alemania —el aliado más fuerte de la OTAN— como una gran amenaza. Si Europa se desestabilizaba, podría surgir una nueva alianza liderada por Rusia que podría contrarrestar a la OTAN.
Y Nord Stream 2 habría aumentado sustancialmente el riesgo de que Alemania se pusiera del lado de Rusia.
Pero ahora, sin Nord Stream, Alemania se ve obligada a dejar de depender del gas ruso barato, quizás para siempre.
Coincidencia o no, el Secretario de Estado Antony Blinken celebró una conferencia de prensa justo después de los ataques, presentando este acto de terror como una “tremenda oportunidad” para Occidente.
“En última instancia, esta es también una tremenda oportunidad. Es una tremenda oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la energía rusa y así quitarle a Vladimir Putin la instrumentalización de la energía como medio para avanzar en sus diseños imperiales”, dijo.
Por supuesto, eso no significa necesariamente que Washington ordenara el ataque.
Pero no hay duda de que EE. UU. tiene mucho más que ganar con ello que Rusia, tanto desde un punto de vista geopolítico como económico.
Ucrania/Polonia
El otro sospechoso del lado occidental es la coalición de Ucrania y su partidario más poderoso de la UE, Polonia. Ambos se han opuesto a Nord Stream 2 y han presionado a la UE para que rechace el gas ruso por completo.
Desde el punto de vista de Ucrania, el problema con el gas ruso es sencillo. Teme que si Europa tiene que elegir entre el gas ruso barato o la paz en Ucrania, pueda elegir, bueno, el gas barato.
Si eso sucede, Europa probablemente se dividirá y perderá un contrapeso contra Rusia.
Este temor no es ilusorio.
Alemania, el líder de facto de la UE y el miembro más grande de la OTAN en Europa, depende en gran medida del gas ruso. Está tan adicta al gas barato que acordó construir otro gasoducto, Nord Stream 2, después de la anexión de Crimea por parte de Rusia.
Esto solo demuestra que Alemania está dispuesta a anteponer sus intereses económicos a las disputas de Europa del Este.
Para el temor de Ucrania, muchos miembros de la UE comenzaron a hacerse eco de esta opinión después de que los precios de la energía se dispararan este año. Como escribí en “La Gran Apuesta de Putin: El Colapso de la Unión Europea”, hay un importante movimiento anti-UE en sus economías más grandes:
“En unas elecciones anticipadas la semana pasada, Italia puso en el poder a una feroz coalición anti-UE liderada por Giorgia Meloni. Y con sus amigos ultranacionalistas cercanos, ella tiene mayoría en ambas cámaras del parlamento italiano.
En otras palabras, un miembro fundador de la UE y su tercera economía más grande ahora está dirigida por las mismas personas que quieren desmantelarla.”
A Italia le siguen Hungría, todos los miembros nórdicos de la UE y, potencialmente, muy pronto, Francia.
Mientras tanto, la manía de Polonia con el gas ruso es tanto geopolítica como económica.
Después de la anexión de Crimea, Polonia inició un gasoducto multimillonario llamado Baltic Pipe. Puede bombear millones de metros cúbicos de gas desde Noruega a Polonia y países vecinos de Europa Central y Oriental.
La idea del Baltic Pipe comenzó hace casi una década, en 2013, y su construcción finalmente comenzó en 2020.
Ahora fíjate: finalmente se completó hace solo unas semanas, el 27 de septiembre.
¿Podría la inauguración del Baltic Pipe, coincidiendo con el sabotaje del Nord Stream –el mismo gasoducto que está destinado a reemplazar– ser simplemente una coincidencia?
Esta es una clara victoria económica para la economía de Polonia.
El Baltic Pipe costó 1.600 millones de dólares, la mayor parte de los cuales fueron financiados por Dinamarca y la empresa polaca de transmisión de gas GAZ-SYSTEM. El gigante energético es 100% propiedad y está controlado por el estado polaco.
Si el resto de Europa se abstiene del gas ruso, Polonia tendrá la oportunidad de llenar el vacío de gas en esos países. De hecho, en 2020, ofreció hacerlo para Alemania si esta detenía la construcción de Nord Stream 2.
La otra razón es más matizada pero crítica desde la perspectiva geopolítica de Alemania.
Si Nord Stream permanece, la unidad geopolítica de Europa se dividirá en dos polos. Polonia y sus países vecinos obtendrán gas de Noruega y no tendrán interés en Rusia, mientras que Alemania intentará mantener el gas ruso barato.
Esta divergencia de intereses podría llevar a un enfrentamiento de Alemania en la UE e incluso en la OTAN. Si crees que eso es descabellado, considera por qué Alemania fue uno de los últimos países de la OTAN en enviar armas a Ucrania.
Polonia quiere anticiparse a eso.
Y ¿qué mejor manera de hacerlo que poniendo al saboteador en una posición en la que no tenga otra opción?
Conclusión
Nunca sabremos realmente quién saboteó los gasoductos, ni nadie más, excepto quienes lo hicieron.
Así que, en el mejor de los casos, podemos asumir.
Pero la realidad es que Occidente es quien más tiene que ganar con la desaparición de Nord Stream. Tendrías que ser un idiota para volar el gasoducto que pasaste una década construyendo cuando simplemente podrías cerrar la válvula, y Putin no es ningún idiota\
(*A menos que, como discutimos la última vez, sea la estrategia de salida de los oligarcas rusos en preparación para un cambio de régimen.)
¿Qué significa todo esto para la mayoría de nosotros en Norteamérica?
El fin de los Nord Stream significa que ya no hay una solución fácil para la guerra. Europa, especialmente Alemania, ahora tiene menos interés en ceder ante Rusia.
Además, EE. UU. seguirá enviando más gas a Europa, tal como prometió Biden, lo que solo crea una mayor brecha entre la oferta y la demanda en casa.
De hecho, hace solo un par de semanas, la Casa Blanca descartó cualquier prohibición de las exportaciones de gas natural este invierno.
Esto solo significa precios más altos para los ciudadanos estadounidenses.
Para empeorar las cosas, recordemos que el año pasado Biden realizó cambios radicales en la política estadounidense de petróleo y gas, que incluso involucraron a la SEC.
Vía Forbes:
“El presidente Joe Biden prometió “poner fin” al uso de petróleo y gas natural en Estados Unidos durante su campaña, y también habló de adoptar un enfoque de “todo el gobierno” para lograr ese objetivo. Desde que asumió el cargo, ha trabajado para cumplir esas promesas, cancelando el gasoducto Keystone XL, suspendiendo repetidamente el programa federal de arrendamiento de petróleo y gas e incluso intentando colocar a una activista climática, Sarah Bloom Raskin, en la junta de la Reserva Federal.
El lunes, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Biden entró en acción, emitiendo una nueva propuesta de regulación que exige divulgaciones relacionadas con el clima, una vasta expansión de su autoridad reguladora que algunos creen que excede su ámbito. “La acción de hoy secuestra el proceso democrático e irrespeta el alcance limitado de la autoridad que el Congreso otorgó a la SEC”, se citó al Senador Pat Toomey (R., Pa.). “Este es un esfuerzo apenas velado para que reguladores financieros no elegidos establezcan la política climática y energética para Estados Unidos.”
En otras palabras, sin intervención gubernamental, los precios altísimos de la energía llegaron para quedarse.
Hemos repetidamente tocado el tambor de que se avecinan precios más altos en todos los ámbitos.
¿Has visto el último IPC de septiembre?
La inflación subyacente (IPC despojado de energía y alimentos) subió al ritmo más rápido en 40 años. Es exactamente como dijimos que sucedería: el costo de la energía está alimentando la inflación río abajo a través del resto de la economía.
Y debido a que la inflación siempre va a la zaga de los choques energéticos, no está ni cerca de su fin.
Sigue diversificando en activos reales y empresas energéticas.
Busca la verdad y prepárate,
Carlise Kane
