🎶 Это самое чудесное время года🎶
Это также то время года, когда авторы рассылок достают свои хрустальные шары и записывают свои смелые прогнозы на новый год.
Должен признаться, когда я впервые встретил Ivan, его хрустальный шар одновременно поразил и напугал меня. Это было начало Covid. И, мягко говоря, у него были совершенно иные взгляды на то, как все это обернется.
Вскоре он получил ярлык «теоретика заговора». Twitter даже временно заблокировал его.
Но в итоге Ivan оказался прав. Большинство его тогда непопулярных заявлений стали новой нормой. Давайте быстро взглянем.
Прогноз и результаты
Прогноз: В March 2020, когда COVID-19 был впервые объявлен пандемией, Ivan предположил, что будет запущена глобальная программа вакцинации. Эта программа затем станет трамплином для цифровых паспортов вакцинации.
Результат: Как сейчас работает ваш QR-код или паспорт вакцинации?
Прогноз: В July 2020, Ivan показал, почему PCR test крайне неточен, легко загрязняется и никогда не должен был использоваться для определения наличия COVID у человека. Он также подробно рассмотрел эту тему в November 2020, что вы можете найти здесь.
Результат: Два года спустя CDC отменяет PCR test.
Почему? Просто взгляните на эти заголовки…
CDC: Тесты на вирус были загрязнены и плохо разработаны, заявляет агентство
В отчете говорится, что первые тесты CDC на COVID имели конструктивный недостаток
И через USNews:
«(Директор CDC Rochelle Walensky) заявила, что PCR tests могут показывать положительные результаты до 12 недель после заражения, что намного превышает период, когда человек заразен. И она добавила, что агентство не знает, «дают ли быстрые домашние тесты на антигены хорошее представление о трансмиссивности на этой стадии инфекции».
Забавно, как фактчекеры любят утверждать, что это из-за проблем со «спросом»…
Через USA Today:
«PCR test CDC будет исключен из списка тестов, разрешенных для экстренного использования, потому что спрос на него снизился с разрешением других диагностических тестов – а не потому, что он путает вирусы».
Прогноз: Он также упомянул, что госпитализации и смертность преувеличиваются, потому что человек должен просто умереть с симптомами COVID или получить положительный результат теста на COVID, чтобы быть помеченным как смерть от COVID или госпитализация из-за COVID. Был ли Ivan прав?
Результат: Просто спросите Governor of New York.
Через Governor of New York, Jan 2, 2022:
«Мы говорили о госпитализациях. Я всегда задавался вопросом: мы смотрим на госпитализации людей, у которых тест в больнице показал положительный результат. Находится ли этот человек в больнице из-за COVID, или он просто пришел туда, был рутинно протестирован и показал положительный результат, и у него могли быть бессимптомные проявления или даже просто насморк. Кто-то попал в автомобильную аварию, он едет в отделение неотложной помощи, там у него обнаруживают COVID. Его не лечат от COVID. Конечно, состояние человека может ухудшиться, пока он находится в больнице, я не говорю, что этого не произойдет, но я просто случайно обзванивал некоторых руководителей больниц, с которыми я общался. Я вижу цифры от 20, иногда до 50 процентов, но у нас пока нет четких данных. Сейчас это анекдотично. Начиная с завтрашнего дня, мы будем просить все больницы предоставить нам данные. Сколько людей госпитализировано из-за симптомов COVID? Сколько людей случайно получили положительный результат теста
На самом деле, в некоторых случаях, до 50-65% госпитализированных пациентов с COVID в New York фактически имели случайный COVID – то есть они не были в больнице из-за COVID, но получили положительный результат теста, находясь там.
Прогноз: В November 2020, Ivan предположил, что как только погода станет холоднее, число случаев снова резко возрастет, что приведет к продолжению локдаунов.
Результат: Что ж, несмотря на то, что прошло два года с начала «пандемии», социальное дистанцирование, ношение масок, закрытие школ, закрытие малых предприятий и почти полная вакцинация, многие места снова вводят локдауны. Фактически, в Quebec до сих пор действует комендантский час – и, в какой-то момент, даже запрещали своим гражданам выгуливать собак после 22:00.
Прогноз: Ivan неоднократно заявлял, что вакцины не предотвращают распространение, и, фактически, могут вызвать более широкое распространение. Он также заявил, что как только US и Canada будут близки к полной вакцинации, число случаев снова резко возрастет.
Результат: Вам действительно нужны доказательства этого сейчас?
Прогноз: В March 2020, Ivan утверждал, что эта пандемия не является чем-то, о чем стоит беспокоиться, и что акции продолжат расти.
Результат: Два года спустя фондовый рынок находится на историческом максимуме.
Оглядываясь назад, все было так очевидно. Факты были налицо – нужно было просто взглянуть на вещи открытым и критическим умом.
Тем не менее, когда мы садимся, чтобы превратить эти отдельные тенденции в долгосрочный экономический прогноз, почти гарантировано, что мы будем спорить часами, прежде чем придем к одному и тому же выводу:
Зависит от обстоятельств.
Это меня больше не удивляет и не беспокоит.
Я провел значительную часть своей карьеры, работая с экономистами-бестселлерами New York Times и одними из самых успешных управляющих фондами Америки. И если я что-то и усвоил, так это то, что экономика — это бездна бесконечных исходов.
Просто слишком много переменных с подавляюще большим количеством возможных результатов.
Вот почему экономику так часто называют «мрачной наукой». И почему некоторые из самых умных людей на земле так сильно ошибаются.
Итак, в этом году мы решили поступить иначе.
Вместо того чтобы публиковать статью с довольно спекулятивными новогодними прогнозами — изобилующими «возможно», «может быть» и «если», не говоря уже о бесчисленных звездочках — давайте поговорим о заблуждении экономических прогнозов.
Экстраполяция прошлого
Статистическое прогнозирование может звучать как ракетостроение, но по сути это простая экстраполяция.
Вы берете данные из прошлого и проецируете их в будущее, используя такие формулы, как скользящая средняя. Затем вы корректируете ее траекторию, основываясь на своих мнениях о будущем. И вуаля, у вас есть рыночный прогноз, достойный CNBC.
Экстраполяция является основой всех моделей прогнозирования, но у нее есть несколько серьезных оговорок.
Во-первых, чтобы экстраполировать прошлую тенденцию, вы должны агрегировать ее в модель. Но как точно обобщить прошлое?
Взгляните на четыре различные регрессионные модели, построенные на основе совершенно разных точек данных:
Видите, как совершенно разные точки данных были агрегированы в идентичную линейную линию?
Хорошим практическим примером является историческая динамика акций.
Любой финансовый консультант скажет вам, что акции, скорее всего, принесут ~7-10% в ближайшие годы. Как они получают это число? Они просто экстраполируют среднюю динамику акций за последние 100 с лишним лет.
Но есть загвоздка: в реальном мире акции редко показывают результаты, близкие к средним.
Например, с 1926 по 2020 год фондовый рынок приносил от 8% до 12% всего восемь раз. Большую часть времени акции показывают результаты намного лучше среднего или намного хуже среднего.
Фактически, в период с 1999 по 2009 год S&P 500 показал среднюю реальную доходность -5.1% за свой худший 10-летний период.
Среди статистиков есть шутка: если женщина любит вас с каждым днем все больше, то по теории линейной регрессии она ненавидела вас в тот момент, когда вы впервые встретились.
Это прекрасная иллюстрация того, как статистически «обобщенное» прошлое создает иллюзию ясности, которая отражает что угодно, только не реальный мир. А затем мы экстраполируем это заблуждение, чтобы сформировать бредовое мнение о будущем.
Во-вторых, экономика движется циклично.
Подобно тому, как деревья не растут до неба, акции не растут постоянно. И в отличие от предсказаний конца света, которые вызывают кризисы, очень редко что-либо падает до нуля и рушится.
Проблема в том, что экстраполяция всегда игнорирует повороты (см. верхнюю правую регрессионную модель выше)
Если вы экстраполируете здесь и сейчас, для вас все будет либо всегда хорошо, либо всегда плохо. Это означает, что вы пропустите поворотные моменты — самые важные моменты на рынках, когда вы можете потерять или заработать больше всего денег.
Забавно, как финансовые эксперты любят твердить о «цикличности экономики». Однако, когда они прогнозируют рынки, они всегда экстраполируют, как будто экономика движется в одном постоянном направлении.
Взгляните на прогнозы прибыли Wall Street, которыми кишит пресса. Они никогда не предвидели поворотного момента:
Если бы вы торговали на основе этих экстраполяций, вы бы потеряли все свои деньги в каждой рецессии. Вы бы переинвестировали на пиках и недоинвестировали в низинах цикла — в то время, когда вы можете получить прибыль, меняющую жизнь.
Наконец, существуют события «черного лебедя». Это совершенно непредсказуемые потрясения, такие как войны, стихийные бедствия или иные системные кризисы, которые могут привести всю финансовую систему к краху.
Вспомните 9/11 или, совсем недавно, Covid. Никакая экстраполяция или модель прогнозирования не могли предсказать это. На CNBC не было экспертов, кричащих об опасности врезания самолетов в небоскребы.
И все же именно эти события приводят к одним из крупнейших потерь капитала.
Корреляция или причинность
Еще один статистический метод, к которому обращаются инвесторы для моделирования будущей доходности своих портфелей, — это корреляция. Как вы, возможно, знаете, корреляция измеряет силу взаимосвязи между двумя переменными.
Скажем, если исторически X рос, когда Y падал, то в будущем вы, естественно, ожидали бы, что X будет расти, когда Y падает. И наоборот, если X падает, вы ожидали бы, что Y резко возрастет.
Вот почему мы держим такие бесполезные активы, как государственные облигации, которые отрицательно коррелируют с акциями. Это не столько инвестиция, сколько страховка от акций.
Проблема здесь в том, что корреляция не равна причинности. То, что два события происходят одновременно, не означает, что они имеют какое-либо отношение друг к другу – даже если они движутся в идеальном синхроне.
Это может быть просто совпадение.
Классический пример — продажи мороженого и утопления. Как правило, число утоплений возрастает, когда увеличиваются продажи мороженого. Но очевидно, что люди не тонут из-за того, что едят больше мороженого, чем обычно.
Это потому, что более высокие продажи мороженого совпадают с летним сезоном, когда люди проводят больше времени в воде.
(Слава Богу, мы все еще можем покупать мороженое летом. Если бы политики интерпретировали эти данные так же, как они интерпретируют экономику, они, вероятно, запретили бы мороженое в жаркие дни.)
Для другого, более статистического примера, взгляните на озадачивающую корреляцию r=.9979 (1 — максимум) между инвестициями US в науку и самоубийствами через повешение:
Эти две несвязанные тенденции имеют почти идеальную корреляцию и исторически двигались в тандеме. Означает ли это, что наука способствовала самоубийствам? Конечно, нет.
Существует множество факторов, которые прямо и косвенно влияют на уровень самоубийств, например, рост населения. Инвестиции в науку просто совпали с этими тенденциями.
Теперь, эти два примера являются очевидными заблуждениями. Но существуют более тонкие ложные взаимосвязи, которые могут быть не столь очевидными. И именно такие корреляции вводят инвесторов в заблуждение, приводя к необоснованным инвестиционным решениям.
Например, один из самых больших финансовых мифов заключается в том, что золото движется рука об руку с инфляцией. Но, как я показал в статье «The Gold and Inflation Peg is Wrong», это не так.
«По большей части золото не имеет ничего общего с инфляцией. И большую часть времени оно не движется в тандеме с инфляцией. Фактически, золото падало в большинстве инфляционных периодов после 1980 года.
Другими словами, инвестирование в золото на основе инфляции в значительной степени было убыточной стратегией. Если бы вы использовали ее с 1980 года, вы бы потеряли большую часть своих денег.
На что золото действительно обращает внимание, так это на реальные процентные ставки.
На рыночном языке это процент по «безрисковому» долгу за вычетом уровня инфляции. Чем выше реальная ставка, тем больше вы зарабатываете процентов после инфляции.
Взгляните на этот график, который показывает почти идеальную обратную зависимость золота от реальных ставок по 3-месячным Treasuries (общий эталон):
“
Путаница возникает из-за того, что более высокая инфляция снижает реальные процентные ставки, потому что облигации приносят меньше с учетом инфляции. Но не инфляция толкает золото вверх. Это более низкие ставки, которые совпадают с более высокой инфляцией.
Если вы инвестировали в золото, основываясь на этой ложной привязке золота к инфляции, вы бы потеряли деньги в 6 из 10 случаев.
Множество заинтересованных сторон и непредвиденных последствий
Что делает экономическое прогнозирование особенно сложным, так это то, что по сути вы пытаетесь предсказать поведение бесконечного числа заинтересованных сторон, влияющих на рынки — всех со своими предубеждениями, эмоциональными триггерами и различными интересами.
Есть политики, которые принимают законы, такие как снижение/повышение налогов, влияющие на мультипликаторы оценки. Есть руководители корпораций, которые могут решать, вознаграждать инвесторов или нет через обратный выкуп акций или дивиденды.
Есть киты Wall Street, чьи крупные сделки могут обрушить или разогнать рынки. А есть розничные инвесторы, опоздавшие, которые могут усугубить и продлить пузыри.
Итак, чтобы сделать точный прогноз, недостаточно предвидеть события. Вы также должны правильно смоделировать, как каждая из этих в значительной степени иррациональных заинтересованных сторон отреагирует на них.
Если вы какое-то время следили за рассылкой Equedia, вы знаете, почему все пророчества о гиперинфляции не сбылись после стимулов 2008 года. (Полное письмо читайте здесь)
Для краткого обзора: когда Fed начал печатать деньги в 2008 году, инвесторы думали, что напечатанные деньги и низкие ставки побудят компании брать в долг кучу дешевых денег. Затем они использовали бы эти деньги для реинвестирования в CAPEX и новые рабочие места.
Таким образом, деньги просочились бы в остальную экономику и вызвали бы инфляцию.
Однако этот прогноз не смог предсказать, что руководители корпораций — которые заботятся о своих собственных интересах — не будут реинвестировать напечатанные деньги обратно в бизнес, потому что они все еще беспокоились об экономическом росте. Поэтому вместо этого они выкупали свои акции, чтобы поднять их цены и свои бонусы.
Это непредвиденное последствие, которое перевернуло с ног на голову в остальном верный тезис. И вместо инфляции потребительских цен, цены на активы взлетели.
(Примечание: вот почему сегодня все так самодовольны безумными оценками активов. Они думают, что Fed сдастся и не отступит. Стимулирующие деньги пойдут на обратный выкуп акций, и цены на активы будут продолжать расти — так же, как это было в последнее десятилетие.)
Но что, если будет еще одно непредвиденное последствие, которое нарушит эту закономерность?
Возможно, ситуация накалится, и разразится политический кризис. Возможно, обратный выкуп акций будет запрещен. Возможно, Fed будет политически вынужден обуздать инфляцию за счет рынка, чтобы избежать политической реакции.
Все может случиться.
Знай, чего не знаешь
Человеческий мозг жаждет ответов.
Мы хотим знать, что происходит, почему все происходит именно так, и как все это будет развиваться в будущем. Наш инстинкт выживания любой ценой отрицает неизвестность.
Но суровая правда в том, что рынок слишком сложен, чтобы свести его к простому ответу. И наша неспособность объяснить его побуждает нас придумывать эти убедительные, но в значительной степени упрощенные и часто ложные нарративы.
Люди склонны думать, что опасность таится в том, чего вы не знаете — совсем наоборот. Неизвестность держит людей приземленными и бдительными. (Если, конечно, вы не просто откровенно невежественны.)
Именно чрезмерная уверенность в ложной истине побуждает людей делать чрезмерные инвестиции, которые их разоряют.
Вспомните доткомы, бум на рынке жилья и, возможно, текущий рост, вызванный твердой верой в то, что стимулы никогда не прекратятся.
Как сказал Mark Twain: «Проблемы приносит не то, чего вы не знаете. А то, в чем вы уверены, но что на самом деле не так».
Выводы?
Во-первых, знайте, чего вы не знаете, и смиритесь с этим. Во-вторых, диверсифицируйте свои взгляды, чтобы не ставить свое финансовое будущее на одну догадку — будь то мнение эксперта, наш анализ или ваша собственная интуиция.
Потому что, давайте будем честны, большинство прогнозов — это всего лишь догадки.
На этой ноте…
С Новым годом, читатели Equedia! Я надеюсь, что этот год принесет вам все успехи, денежные или иные, которых вы действительно заслуживаете. Но самое главное, я желаю вам интеллектуальной скромности и хладнокровия, пока мы пробираемся через один из самых неопределенных годов в истории.
Ищите истину,
Carlisle Kane
