Это всегда теория заговора… пока это не так.
Например, создание Federal Reserve всегда было окутано тайной и заговорами. Многие даже считают, что те, кто стоял на пути его создания и последующего захвата власти, были убиты — включая таких личностей, как Abraham Lincoln и даже JFK.
Реальность такова, что мы никогда по-настоящему не узнаем, что произошло.
Но мы знаем о «секретном» собрании на Wall Street, замаскированном под охоту на уток, которое привело к созданию Fed.
Хотя это звучит как нелепая теория заговора, это неоспоримый хорошо задокументированный факт. (Чуть позже я расскажу, как это связано с сегодняшним днем.)
Зная это, вы когда-нибудь задумывались, почему политика Fed кажется настолько ориентированной на элиту?
В предыдущем письме я рассказал, как Fed спровоцировал крупнейшую инфляцию активов в истории и как он незаметно лишает рабочий класс возможности выйти на пенсию и приобрести жилье.
Что ж, похоже, «официальная» инфляция тоже быстро набирает обороты.
В прошлом месяце Consumer Price Index (CPI) вырос на 6,2% — это самый большой годовой скачок с 1990 года. И, если копнуть глубже, рост цен еще более ошеломляющий…
- Подержанные автомобили подорожали на 26%
- Бензин подорожал на 50%
- Коммунальные услуги подорожали на 26%.
- Между тем, альтернативные данные показывают, что арендная плата (которая не включена в CPI) выросла на колоссальные 10,2%.
Все это всего за один год!
Вот вам и временная инфляция.
И все же Fed бездействует. Он крутит ту же заезженную пластинку о том, что его политика необходима для поддержания экономики. Но так ли это?
Мы «проверим факты» через мгновение.
Но сначала вернемся на столетие назад, чтобы рассмотреть эволюцию Fed. Это поможет нам лучше понять его роль в экономике, структуру управления и, что наиболее важно, лежащий в основе конфликт интересов.
Америка до Fed
С момента основания Америка экспериментировала с идеей централизованной банковской системы. Однако большинство попыток на протяжении всей истории были безуспешными.
Как вы можете себе представить, эта идея не прижилась у американцев — американцев, которые построили Соединенные Штаты на принципе свободы. Они опасались, что всеобъемлющий банк станет мощной структурой для элиты, используемой для отделения богатых от всех остальных.
Фактически, до 1913 года Америка была единственной крупной экономикой, которая функционировала без центрального банка.
Однако без возможности создавать деньги по требованию, американская система частичного резервирования была очень хрупкой.
Например, когда происходило что-то плохое (скажем, стихийное бедствие), и людям приходилось снимать больше наличных, чем обычно, у некоторых банков не хватало денег. Когда это случалось, эти банки терпели крах. Мы называем это набегом на банк.
Набеги на банки приводили к банкротствам банков, что порождало еще больший страх. Этот страх заставлял выживших клиентов банков снимать вклады. В свою очередь, еще больше банков разорялось, и порочный круг продолжался.
Результатом стали массовые банкротства банков, которые привели к одним из самых разрушительных депрессий в истории Америки.
Затем наступила паника 1907 года — последний и самый серьезный банковский кризис в Америке до Fed.
Все началось, когда Knickerbocker — один из крупнейших на тот момент банков в Америке — профинансировал заговор своего президента с целью монополизации рынка меди. Когда сделка пошла наперекосяк, вкладчики узнали об этом и выстроились в очередь, чтобы забрать свои деньги.
Knickerbocker рухнул, и люди по всей стране начали массово снимать наличные. Банки даже перестали кредитовать друг друга, опасаясь, что любой может стать следующим Knickerbocker.
Это был момент Lehman Brothers прошлого — только намного хуже, потому что, в отличие от 2008 года, банки не могли рассчитывать на Fed для получения дополнительных наличных.
Но этот катастрофический момент означал возможность для одного из крупнейших игроков в стране: John Pierpont Morgan.
Будучи самым влиятельным банкиром того времени, J. P. Morgan убедил банки New York предоставить свои резервы проблемным банкам, чтобы спасти банковскую систему.
Спасение сработало.
И это убедило Америку пересмотреть свою банковскую систему.
Как JP Morgan и друзья создали Fed
Создание центрального банка было не столько экономической, сколько политической задачей. Люди всегда не доверяли банкам — особенно «родительскому» банку, который контролирует все банки.
Итак, Nelson Aldrich, сенатор, который курировал финансовые вопросы страны, собрал некоторых из самых влиятельных людей Америки в области финансов на секретную встречу.
В список приглашенных вошли три политика и три ведущих банкира Wall Street, включая Henry Davison, бывшего старшего партнера JP Morgan.
Встреча была настолько засекречена, что это было прямо как в фильме о James Bond.
Она была замаскирована под охоту на уток на отдаленном курорте J. P. Morgan на Jekyll Island. Участники даже не использовали свои фамилии, чтобы скрыть свои личности от персонала.
Они знали, что если станет известно об участии Wall Street, план никогда не пройдет через Congress.
После девяти долгих дней секретный комитет разработал законопроект о создании Federal Reserve System, каким мы его знаем сегодня. И Nelson Aldrich представил его Congress.
Законопроект вызвал жаркие дебаты, но обе стороны сошлись в одном: Америка нуждалась в каком-то кредиторе последней инстанции для поддержки своей банковской системы.
И вот, в 1913 году Congress принял законопроект и создал Federal Reserve, иначе известный как Fed.
Роль Fed и его эволюция
Fed начинал — по крайней мере, теоретически — как независимая организация.
Его решения не должны были проходить через Congress или получать одобрение президента. Вероятно, потому что в то время у Fed была одна простая, непроизвольная задача: действовать как кредитор последней инстанции.
Если бы произошел еще один набег на банк, Fed мог бы просто вмешаться и временно одолжить банкам деньги.
С большой силой приходит большая ответственность. Поэтому со временем обязанности Fed расширились.
Например, после всплеска инфляции в 1970-х годах Fed установил «ценовую стабильность» в качестве своей миссии №1. Вскоре после этого Congress поставил перед Fed цель «полной занятости».
С тех пор Fed действует в рамках этого двойного мандата. Что означает…
1) Сегодня у Fed есть две и только две задачи: обеспечить стабильные цены (определяемые как ~2% инфляция PCE) и максимально увеличить занятость — превыше всего остального. Он делает это, контролируя долгосрочные процентные ставки.
2) Хотя его политики политически независимы, их полномочия несколько ограничены управлением, основанным на правилах.
Но так ли это сегодня?
Fed уже достиг своих «целей»
В последнем письме мы обсуждали, как инфляция активов не только привела к тому, что богатые стали богаче, а бедные — беднее, но и как она лишает людей возможности выйти на пенсию.
И хотя это «лишение возможности выйти на пенсию» не является одним из мандатов Fed, его политика, несомненно, создала крупнейшую инфляцию активов в истории.
Между тем, то, что фактически входит в обязанности Fed, теперь также значительно превышает целевые показатели.
Инфляция PCE превысила 2% в марте этого года и с тех пор продолжает расти. В сентябре (последние данные) она составила 4,4% — что более чем вдвое превышает целевой показатель Fed и является самым высоким уровнем с 1990 года.
Безработица также восстановилась, хотя это немного сложнее.
Например, U-3 Unemployment Rate является наиболее распространенным показателем здесь. Тем не менее, он значительно занижал реальную безработицу во время Covid потому что исключает людей, которые не искали работу в течение последних четырех недель (кто вообще ищет работу, скажем, в сфере гостеприимства, во время полного локдауна, anyway?)
Мы уже говорили о том, как манипулируют показателями занятости , но когда речь идет о целях Fed, это не имеет значения.
Почему?
Потому что Fed принимает свои решения, используя данные, полученные от правительства. И, основываясь на этих данных, он выполнил свою работу — безработица вернулась к уровню, который был до Covid.
Вот отличный анализ от ZeroHedge:
«Как показано ниже, популярный U3 unemployment rate, составляющий 4,6%, всего на 0,2% выше среднего показателя за пять лет, предшествовавших пандемии. Можно утверждать, что этот период был аномальным, поскольку он показал самый низкий уровень безработицы с 1960-х годов.
U6 unemployment rate не так широко отслеживается, как U3, показанный выше. U6 включает безработных по показателю U3, а также частично занятых и тех, кто отказался от поиска работы. Jerome Powell считает, что показатель U6 является более надежным индикатором, учитывая связанные с пандемией нарушения. Как показано ниже, показатель U6 на 0,4% ниже среднего показателя за пять лет, предшествовавших пандемии.
Обе традиционные меры показывают, что Fed выполнил свой мандат по занятости.»
При инфляции значительно выше целевого показателя в 2% и полной занятости, почему Fed не отступает?
Может быть, экономика слишком хрупка?
Можно утверждать, что Covid и его экономические побочные эффекты (т.е. нарушения глобальных цепочек поставок) — это неизведанные воды, требующие большей осторожности. Или, возможно, экономика все еще настолько хрупка, что небольшая помощь приведет к ее краху.
Это законные опасения — так что давайте рассмотрим их.
Начнем с домохозяйств.
Вот график, показывающий депозиты домохозяйств в американских банках:
Это показывает, что у американцев больше свободных денег, чем когда-либо — даже если эти данные могут быть искажены в результате того, что богатые семьи становятся еще богаче.
Но это еще не все: американцы теперь менее обременены долгами (в совокупности), чем за последние 30 лет.
Коэффициент обслуживания долга, который показывает долю их дохода, идущую на выплату долгов, является самым низким с 1980 года:
Конечно, процентные ставки, близкие к нулю, значительно способствовали снижению коэффициента обслуживания долга — когда деньги бесплатны, обслуживать долг легко.
Но, с другой стороны, это показывает, что может быть возможность ужесточить политику, не ухудшая ситуацию по сравнению с доковидным периодом.
Бизнес тоже не в бедственном положении. На самом деле, он процветает.
После сокращения расходов во время Covid, компании S&P 500 получают больше денег, чем когда-либо. Взгляните на их рентабельность, которая сейчас взлетела до рекордных уровней:
Рентабельность собственного капитала (ROE), еще более точный показатель прибыльности, также достигла исторического максимума.
Скептики, работающие с данными, вероятно, думают: «Ну да, но это, вероятно, искажено технологическими гигантами, которые заработали состояния на Covid».
Но это не так.
За исключением энергетики, все секторы теперь зарабатывают столько же или больше на каждый доллар, чем до Covid. И распределение прибыли находится в пределах исторических норм:
Что означает, что это восстановление — не просто горстка удачливых компаний или секторов, подхвативших эстафету. Вместо этого, это всеобъемлющий бум, который охватывает каждую часть экономики.
Так похоже ли это на хрупкую экономику? Напротив, для меня она так же крепка, как никогда.
И все же Fed бездействует.
Кризис идентичности Fed
В прошлом году Fed внес, казалось бы, семантическое обновление в свой мандат, которое дало ему много новых ~~оправданий~~ полномочий.
Вместо того чтобы ориентироваться на 2% инфляции, Fed «вероятно, будет стремиться достичь инфляции умеренно выше 2% в течение некоторого времени» после периодов низкой инфляции.
Проще говоря, Fed позволит инфляции выйти из-под контроля, чтобы компенсировать годы низкой или нулевой инфляции. Цель состоит в том, чтобы в среднем достичь 2% в долгосрочной перспективе.
Конечно, Fed не стал вдаваться в детали, например, что они определяют как «долгосрочную перспективу» или насколько выше 2% они готовы зайти.
Когда его спросили, почему, заместитель председателя Fed, Richard Clarida, «объяснил по-федеральному», что их формулы слишком сложны для простых смертных:
«Заявление о долгосрочных целях и монетарной стратегии в рамках Fed рассматривается как, по сути, конституционный — квазиконституционный документ, своего рода на уровне 30 000 футов параметров и целей», — сказал Clarida в интервью Peterson Institute for International Economics.
А?
Все стало еще страннее…
Предполагаемая «политически свободная» организация расширила свои обязанности на партийные вопросы, такие как экономическое равенство и изменение климата.
В ноябрьском Financial Stability Report прошлого года Fed говорил о влиянии изменения климата на финансовую стабильность. И глава Fed Powell намекнул, что это может диктовать политику Fed в будущем:
«Включение изменения климата в наше мышление о финансовом регулировании относительно ново, как вы знаете. И мы очень активно находимся на ранних стадиях этого, набираем обороты, работаем с нашими коллегами из центральных банков и другими коллегами по всему миру, чтобы попытаться подумать о том, как это может стать частью нашей структуры».
Затем, в начале этого года, Fed St. Louis запустил Институт экономического равенства «для поддержки экономики, в которой каждый может получить выгоду независимо от расы, этнической принадлежности, пола или места жительства».
Верно: Fed теперь является и поборником равенства, и климатологом.
Не поймите меня неправильно: это важные причины.
Но самая могущественная сущность в мире, созданная для того, чтобы быть кредитором последней инстанции, только что дала себе еще больше власти.
Даже бывшие сотрудники Fed признают, что организация теперь присвоила себе слишком много полномочий:
«Они не должны вмешиваться в эти вещи, даже если прогрессивные политики хотят их туда втянуть…. С 2008 года они капитулировали по стольким фронтам, что я больше не узнаю это учреждение. Банка, в котором я работал, больше нет», — сказал Christopher Whalen, бывший исследователь Fed.
«Мне жаль, Америка».
Fed представлял свою политику как инструмент для достижения процветания для всех — или так кажется.
Но действительно ли они помогают среднестатистическому американцу, или это просто замаскированная программа спасения Wall Street?
Если Fed так филантропичен, почему он закрыл глаза на рекордное неравенство доходов?
…Или на такое неравномерное накопление богатства во время Covid?
…Или на крупнейший всплеск бедности в американской истории?
Почему Fed — это постоянная проходная между Washington и Wall Street?
Например, предшественница Powell, Janet Yellen, заработала более 7 миллионов долларов, выступая с речами перед банками Wall Street и крупными корпорациями после ухода со своего поста.
Полагаю, ее выступления того стоят, поскольку теперь она также курирует их в качестве министра финансов Соединенных Штатов…
Как вам такой конфликт интересов?
Неудивительно, что чиновники Fed были замешаны в одном инсайдерском заговоре за другим…
Но давайте выступим в роли адвоката дьявола.
Возможно, Fed не планировал всего этого изначально. Возможно, он слишком долго играл с QE и теперь находится в точке невозврата.
Нет лучшего способа завершить это письмо, чем этот отрывок из слов бывшего чиновника Fed, который был частью первоначального эксперимента с QE:
«Могу только сказать: мне жаль, Америка. Как бывший чиновник Federal Reserve, я отвечал за выполнение центральной программы первого погружения Fed в эксперимент по покупке облигаций, известный как количественное смягчение. Центральный банк продолжает представлять QE как инструмент для помощи Main Street. Но я пришел к пониманию того, чем на самом деле является эта программа: величайшим закулисным спасением Wall Street всех времен.»
На этом я закончу.
И если вы хотите знать, что делать или как инвестировать дальше, просто воспользуйтесь советом, который Ivan всегда проповедовал: Следуйте за Fed.
Ищите правду,
Carlisle Kane
