Вот суровая правда об инфляции.
И обязательно прочтите это очень внимательно.
Потому что, вопреки тому, что вам говорили, у правительства нет плана по остановке инфляции.
И никогда это не было планом!
Конечно, Fed и другие центральные банки повысили ставки и избавились от некоторых активов, чтобы обуздать инфляцию.
Но теперь политики компенсируют это ужесточение триллионами долларов фискальных средств.
Помните те 1 триллион долларов, потраченные на энергетические субсидии?
Теперь, спустя едва полгода после инфляционного акта Байдена «О снижении инфляции», демократы только что приняли еще один рекордный законопроект о расходах:
Неужели они действительно думают, что вливание большего количества денег в экономику — лучший способ борьбы с инфляцией? Очевидно, нет. Даже политики не настолько глупы.
Но при таком количестве денег, циркулирующих вокруг, правительство знает, что не сможет обуздать инфляцию без «перезагрузки» финансовой системы – перезагрузки, которую они не хотят, потому что равновесие не является их целью.
На самом деле, равновесие — это именно то, чего они не хотят – особенно когда это может затронуть богатые элиты, перед которыми отчитываются политики.
Поэтому они придумали обходной путь.
Нормализация более высокой инфляции
Заметили, как люди уже привыкают к инфляции?
Дело не в том, что они этому рады, но как только она достигла пика, они стали несколько самодовольны.
НО инфляция все еще значительно выше 2%-ного мандата Fed, что ставит технократов перед дилеммой.
Стало политически целесообразным поддерживать инфляцию на более высоком уровне, однако Fed обязана бороться с ней.
Поэтому теперь они призывают освободить центральный банк от этого мандата.
Экономисты Wall Street теперь предлагают нормализовать инфляцию на уровне 4%, потому что «экономика все равно адаптируется».
Через Yahoo:
«Тем не менее, мало что указывает на то, что 2% — это «оптимальная цель», — сказал Итан Харрис. \
Харрис также утверждал, что 2% не обязательно «удовлетворяет» представлению о том, что центральные банки должны поддерживать ценовую стабильность, ссылаясь на две основные цели Fed: обеспечение максимальной занятости и поддержание стабильных цен».
Предположительно беспристрастный _Economist_ даже осмелился заявить, что эта инфляция — наш шанс поднять процентные ставки:
«Хорошая новость заключается в том, что из кризиса рождается возможность: исправить фундаментальную проблему системы. Процентные ставки упали близко к своему нулевому нижнему пределу отчасти потому, что общества стареют, создавая глобальный избыток сбережений и дефицит инвестиционных возможностей. Эти условия определяют реальную (т.е. скорректированную на инфляцию) процентную ставку в долгосрочной перспективе и никуда не денутся. Однако для любой данной реальной ставки более высокая инфляция повышает номинальную ставку, которую могут устанавливать центральные банки. В результате, задолго до пандемии многие экономисты выступали за умеренное повышение целевого показателя инфляции до 3% или 4%, чтобы вывести ставки из нулевой зоны и нарастить мощь монетарной политики».
Конечно, это всего лишь несколько статей, но они многое выдают из того, за что Wall Street так яростно лоббирует Fed.
Через The Intercept:
«В
Хотя председатель Fed Джером Пауэлл официально отвергает эту идею, реальность такова, что ему не нужна вся эта суета с объявлением новой цели по инфляции. «Гибкое таргетирование» уже дает Пауэллу право удерживать инфляцию выше установленного целевого показателя.
И если историческая закономерность сохранится, эти «гибкие» «4%» цели — это только начало.
Вверх, вверх и прочь
Хотя официальные целевые показатели инфляции были введены только в 2012 году, неофициально, эта концепция существует уже почти 50 лет.
Когда доллар был привязан к золоту, не было необходимости в таргетировании инфляции.
Но затем Никсон разорвал привязку и начал эру фиатных денег.
Вскоре после этого Америка пережила свой первый инфляционный всплеск: Великую инфляцию 70-х годов.
Десятилетие неуправляемой инфляции побудило законодателей назначить кого-то ответственным за цены.
Поэтому они приняли The Full Employment and Balanced Growth Act of 1978 — который установил «ценовую стабильность» в качестве одного из ключевых мандатов Fed.
Тогда этот термин имел очень простое определение.
В законодательстве, законодатели явно определили стабильность как 0% инфляции:
«По достижении цели в 3 процента . . . Каждый последующий Экономический доклад должен иметь цель достижения к 1988 году нулевого уровня инфляции.»
Однако в 1994 году, не сумев снизить инфляцию до 0%, члены FOMC во всех Feds начали обсуждать идею таргетирования инфляции на уровне 1,5%.
Через San Francisco Fed:
«На заседании 21 марта 2007 года тогдашний президент San Francisco Fed Джанет Йеллен заявила: «Я по-прежнему удовлетворена целью, которую я сформулировала некоторое время назад — долгосрочной целью по инфляции в 1,5% для базового индекса PCE». Просматривая весь архив общедоступных исторических стенограмм заседаний FOMC, мы отслеживаем явные заявления участников о предпочитаемом ими целевом показателе инфляции.
Анализ показывает, что участники в целом выражали предпочтение целевому показателю инфляции около 1,5% с 2000 года по крайней мере до 2007 года.
Тем не менее, эта цель была скорее негласным руководящим принципом, чем официальным правилом.
До 2012 года.
После печати денег после 2008 года Fed впервые официально заявила, что будет преследовать инфляцию.
Цель была установлена на уровне 2% — то есть, до Covid.
Когда разразилась так называемая пандемия, эта 2%-ная цель стала «гибким таргетированием инфляции».
Другими словами, даже если инфляция превысит 2% на неопределенный период, Fed больше не обязана проводить политику по ее обузданию.
Если это так, то 4%-ная цель Wall Street недалеко от реальности.
На самом деле, закономерность довольно очевидна.
Сначала целью была нулевая инфляция.
Затем она стала 1,5%, 2%, 2%+ и теперь 4%.
Эта прогрессия не случайна.
Как мы обсуждали в «Инфляция — это ложь», из-за «эффекта базы» со временем правительству приходится обесценивать все больше и больше денег:
«Но если вы сравните сегодняшнюю инфляцию с 70-ми годами, вы обнаружите нечто поразительное.
В абсолютном выражении этот инфляционный всплеск уже превзошел инфляцию всех 1970-х годов:
Другими словами, за последние два года нам пришлось обесценить столько же денег, сколько за все 1970-е годы.
Вот почему для поддержания денежной массы требуется минимум 4% инфляции.
Продолжайте в том же духе, и вскоре вам придется нормализовать целевой показатель инфляции в 6% — или даже 8%.
Это простая арифметическая закономерность.
И хотя это плохо для граждан, более высокая инфляция на самом деле в интересах правительства – особенно правительств с безрассудными привычками расходования средств.
Правительству нужна инфляция
У правительства есть четыре основных инструмента для погашения долга: сокращение расходов, повышение налогов, банкротство или обесценивание своей валюты через инфляцию.
Мы уже знаем, что последнее, что хотят делать политики, это сокращать расходы.
Мы уже знаем, что политики, которые любят тратить, также любят повышать налоги – особенно в странах, где большинство избирателей платят мало налогов или повышение налогов нацелено на тех, кого считают «богатыми».
Да, на ум приходят Канада и США.
Однако чрезмерное повышение налогов может отпугнуть инвестиционный капитал и привести к экономическому спаду. Это уменьшит общие налоговые поступления, что в конечном итоге приведет к увеличению долга страны, поскольку правительству придется занимать больше денег, чтобы избежать сокращения расходов.
Затем банкротство. Ни одна страна этого не хочет.
Остается еще один инструмент: инфляция.
Но как инфляция сокращает долг?
Вместо того чтобы думать о росте цен, подумайте о снижении стоимости валюты.
Итак, если у вас сегодня было 1000 долларов, а уровень инфляции остается на уровне 7% в год, то через десять лет эти же 1000 долларов будут стоить всего 470 долларов.
То же самое относится и к государственному долгу.
Чем выше уровень инфляции, тем меньше этот долг будет стоить в будущем.
Они могут, вы нет
Правительства всех крупных стран сильно задолжали. Это означает, что у них нет другого выбора, кроме как полагаться на инфляцию для снижения долгового бремени.
Вспомните, что сказал главный экономист Bank of America:
«Доказательства показывают, что стабильная инфляция в 4% налагает очень небольшие дополнительные издержки по сравнению со стабильной инфляцией в 2%. В любом случае экономика адаптируется. . . . Возможно, целевой показатель инфляции должен составлять 3 или 4%?»
Теперь учтите, что когда таргетирование инфляции началось в 2012 году, общий долг США составлял около 15,5 триллионов долларов.
Сегодня он составляет 31 триллион долларов.
Другими словами, имеет смысл только удвоить целевой показатель инфляции с 2% до 4%.
Используя тот же 10-летний прогноз с уровнем инфляции 4%, долг в 31 триллион долларов будет стоить менее 21 триллиона долларов через десять лет.
Такое мышление свидетельствует о том, насколько эгоистичный взгляд на инфляцию имеют Wall Street и ее марионетки на Capitol Hill.
Они рассматривают инфляцию как простую функцию одной цифры: GDP.
И в этом контексте они правы.
Как только более высокая инфляция станет нормой и страх исчезнет, будет небольшая разница между инфляцией в 2% и 4% с точки зрения экономического производства.
Корпоративная Америка просто переложит растущие издержки на потребителя, что увеличит корпоративные доходы и, в свою очередь, GDP.
Для экономики это игра с нулевой суммой.
Но экономика — это не просто концепция из учебников. Это реальные люди, живущие от зарплаты до зарплаты и изо всех сил пытающиеся свести концы с концами.
И этим обычным людям придется страдать от этих 4% год за годом.
Сегодня это может показаться всего лишь парой процентных пунктов, но в долгосрочной перспективе эта цель по инфляции приведет большинство среднестатистических домохозяйств к бедности.
И в отличие от правительств, обычные граждане не могут продолжать брать в долг для погашения долга.
Они хотят инфляции
Однако для богатых банкиров и технократов более высокая инфляция — это не просто игра с нулевой суммой.
Это их хлеб с маслом.
У богатых есть активы, такие как акции, недвижимость или облигации – все из которых растут в цене при стабильной инфляции.
Недвижимость дорожает, а более высокая арендная плата перекладывается на арендаторов.
Публичные компании продают товары по более высоким ценам и зарабатывают больше, что увеличивает их оценки.
Тем временем, облигации приносят больше дохода, потому что инфляция повышает ставки.
То, что подрывает покупательную способность бедных, может быть источником дохода для богатых.
Именно поэтому власть имущие предпочли бы установить более высокую инфляцию, чем исправить ее.
Включая правительства.
Ищите правду и будьте готовы,
Карлайл Кейн
