Caros Leitores,
Surpresa. O Fed não reduziu o estímulo.
Claro, aqueles de vocês que têm lido esta carta já sabiam que a redução do estímulo era improvável de acontecer.
A grande mídia tem uma memória de muito curto prazo. Em vez de falar sobre os detalhes do Quantitative Easing (QE) e os objetivos do Fed, eles se concentram apenas no novo termo do dia: Tapering.
Então, vamos refrescar suas memórias.
Da minha carta em dezembro de 2012:
Quantitative Easing 4: $2 Trillion
O Fed agora vai “imprimir” US$ 85 bilhões por mês até que a taxa de desemprego caia abaixo de 6,5% e as projeções de inflação permaneçam não mais do que meio ponto percentual acima de 2% por dois anos. Além de comprar Both Treasuries e Mortgage Backed Securities com os US$ 85 bilhões, o Fed também começará a renovar seus Treasuries que vencem a partir de janeiro.
Mas aqui está o grande detalhe: Pela primeira vez, o Fed está agora atrelando o QE diretamente a limites quantitativos – ou seja, dados de inflação e desemprego, em oposição à sua orientação normal baseada em calendário. Isso significa que ele imprimirá até que o problema seja resolvido. Além disso, agora que a inflation neutral operation twist está fora de cena, os US$ 45 bilhões adicionais por mês vêm diretamente da máquina de impressão. Como você pode não chamar isso de Quantitative Easing 4?
Como mencionei na semana passada, o QE3 custaria mais de US$ 1 trilhão se calculado em um período de um ano. Com o QE4 agora em vigor, veremos um estímulo de US$ 85 bilhões por mês por pelo menos 2 anos. Isso totaliza mais de US$ 2 trilhões em estímulo adicional.
Para ter uma ideia melhor da direção do Fed e dos limites quantitativos, vamos dar uma olhada em onde a economia se encontra, ou melhor, onde o governo quer que você pense que estamos.
Vamos começar com a taxa de inflação.
Taxa de Inflação
O Fed usa o personal consumption expenditure price index (PCEPI) para chegar aos seus números de inflação, e não o Consumer Price Index (CPI), como a maioria dos jornalistas frequentemente cita contra as declarações do Fed.
O Fed baseia seus cálculos no core PCEPI, que exclui os preços de energia e alimentos (mas agora inclui refeições em restaurantes sob serviços de alimentação e ração para animais de estimação sob animais de estimação), porque o Fed pensa que os preços de alimentos e energia são muito voláteis ao fazer seus cálculos de longo prazo – mesmo que alimentos e energia sejam os dois aspectos mais importantes da vida humana.
E embora os preços da energia possam ser voláteis, os alimentos têm sido, na verdade, um dos melhores indicadores para a inflação futura.
Dê uma olhada:
Mas o Fed adora imprimir porque quanto mais imprime, mais dinheiro os bancos ganham através de empréstimos, o que leva a mais empréstimos, o que supostamente leva a mais gastos. Assim, o Fed continua a basear seus cálculos de estímulo no core PCEPI.
E a taxa de inflação baseada no core PCEPI, em julho de 2013, foi de um desanimador 1,2%:
Fonte: Federal Reserve Bank of San Francisco
Na verdade, nos últimos 10 anos, o core PCEPI teve uma média de apenas 1,76%:
O Fed pretende imprimir até que a taxa de inflação baseada no core PCEPI atinja entre 2% e até 2,5% por dois anos. Considerando que a média de 10 anos é de 1,76%, atingir 2% em breve parece mais esperança do que realidade.
Isso dá uma munição significativa para o Fed não reduzir o estímulo.
Agora vamos olhar para o desemprego.
Dados de Desemprego
O Fed quer ver o desemprego abaixo de 6,5%.
Em agosto de 2013, o desemprego é de 7,3%.
A última vez que o desemprego caiu abaixo de 6,5% foi em 2008, pouco antes da queda do mercado:
Em 20 de setembro de 2013. Fonte: BLS
Embora o gráfico acima mostre que a taxa de desemprego tem caído no último ano, não se engane; foi mais o resultado de pessoas deixando a força de trabalho do que de empregos reais sendo criados.
No início deste mês, o Bureau of Labor Statistics (BLS) disse que a economia adicionou apenas 169.000 empregos em agosto, enquanto o Labor Department disse que 312.000 pessoas saíram da força de trabalho.
Na verdade, a taxa de participação na força de trabalho, que acompanha a porcentagem de americanos em idade ativa que estão realmente empregados ou procurando emprego, caiu para 63,2% em agosto.
Dê uma olhada em como a taxa de participação da força de trabalho caiu desde 2008:
Fonte: BLS
O país não via tão poucas pessoas elegíveis realmente trabalhando desde agosto de 1978:
Isso significa que mais pessoas estão deixando a força de trabalho, provavelmente desistindo de procurar emprego e dependendo do apoio do governo para sua sobrevivência.
E não vamos esquecer a qualidade dos empregos que estão sendo criados. Como escrevi em uma carta anterior:
De acordo com a pesquisa domiciliar do Bureau of Labour and Statistics (BLS), os empregos de meio período em junho dispararam em 360.000, para 28.059.000 (ajustados sazonalmente), de 27.699.000 – um recorde histórico. Empregos em tempo integral? Caíram 240.000, de 116.238.000 para 115.998.000.
Desde o início do ano, os EUA adicionaram 557 mil empregos de meio período, mas apenas 130.000 empregos em tempo integral. Talvez isso se deva ao fato de que, dos empregos criados, 239.000 foram para empregos em restaurantes e bares com salário mínimo. Quanto aos empregos na indústria: 13.000.
O Número Mágico do Fed
O Fed disse que começará a considerar a remoção das medidas de estímulo (taxas baixas e QE) assim que o desemprego atingir 6,5% ou menos.
Então, quantos empregos precisam ser criados para o Fed atingir sua meta de taxa de desemprego de 6,5%?
Para calcular isso, vamos assumir o seguinte:
| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| Estatísticas do Mercado de Trabalho | | Estatísticas Atuais\
| População civil não institucional, 16 anos+, (CPS, Household Survey) | | 245,959,000 | |
| Emprego (CPS) | | 144,170,000 | |
| Emprego (CES, Establishment Survey) | | 136,133,000 | |
| Razão média mensal de emprego CES/CPS (média dos 12 meses anteriores) | | 0.941 | |
| Número de desempregados (CPS) | | 11,316,000 | |
| Força de trabalho civil (CPS) | | 155,486,000 | |
| Taxa de desemprego (CPS) | | 7.3% | |
| Taxa de participação na força de trabalho (CPS) (em agosto de 2013) | | 63.2% | |
| Taxa média mensal de crescimento populacional (taxa de crescimento do ano passado): | | 0.077% | |
| Com base na taxa de participação da força de trabalho assumida e na taxa de crescimento populacional mensal, a seguinte taxa de crescimento mensal para a força de trabalho é implícita: | | 0.0748% | |
Se basearmos o cálculo na variação média mensal do emprego assalariado, precisaríamos de 197.222 novos empregos todos os meses, nos próximos 12 meses, para atingir a taxa de desemprego alvo de 6,5%.
Se basearmos o cálculo na variação média mensal do emprego doméstico, precisaríamos de 209.588 novos empregos todos os meses nos próximos 12 meses para atingir uma taxa de desemprego de 6,5%.
Embora os dados mostrem que a criação de empregos está crescendo, as revisões dos dados esperados continuam a provar que as métricas estão erradas:
“A mudança no emprego total não agrícola em junho foi revisada de +188.000 para +172.000, e a mudança em julho foi revisada de +162.000 para
+104.000. Com essas revisões, os ganhos de emprego em junho e julho combinados foram 74.000 a menos do que o relatado anteriormente.”
A América precisará criar pelo menos 200.000 empregos todos os meses pelos próximos 12 meses para atingir uma taxa de desemprego de 6,5%.
Claro, à medida que mais pessoas deixam a força de trabalho e desistem de procurar emprego, poderíamos atingir esse número mais cedo.
Além disso, como mencionei em minha carta, “As Verdades Chocantes Sobre o Mercado de Trabalho”:
Enquanto a mídia continua a dizer que os números de empregos estão melhorando e o desemprego está diminuindo, o mercado de trabalho real e os números recentes de desemprego podem, na verdade, ser muito piores do que o Bureau of Labor Statistics (BLS) quer que você acredite.
E isso não vem apenas de mim – embora eu tenha escrito muitas cartas no passado sobre os verdadeiros números de desemprego e como eles são derivados.
Isso vem diretamente de um ex-comissário do BLS, Keith Hall.
Via o NYPost:
“Keith Hall acredita que a economia dos EUA está muito mais doente do que a taxa de desemprego de 7,6% faria você acreditar.
E ele deveria saber.
Hall foi, de 2008 até o ano passado, o responsável pelo Bureau of Labor Statistics de Washington, a agência que compila essa taxa.
“Neste momento \
O problema é a relação emprego-população do BLS, que está atualmente em 58,7%. “É menor do que era quando a recessão terminou. Acho que é uma estatística notável”, diz Hall, pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University em Fairfax, Va.
Esse nível diz a Hall que a taxa de desemprego real é, na verdade, cerca de 3 pontos percentuais maior do que o número do BLS. Se a taxa de desemprego é inaceitável em 7,6%, seria chocantemente ruim se ele estiver certo e a taxa verdadeira for de 10,6%.
Como poderiam ser tão diferentes?
…Hall confirma que a taxa de desemprego que vira manchete – chamada U-3 pelo BLS – não leva em consideração as pessoas que pararam de procurar trabalho, mas conta como empregadas as pessoas que trabalharam por apenas uma hora durante o mês anterior.
Uma medida mais ampla (e mais precisa) do estado do trabalho nos EUA – chamada U-6, que inclui os subempregados – saltou acentuadamente em junho para 14,3% de 13,8% no mês anterior.
Hall estima que há milhões de pessoas U-6 além dos 4,5 milhões de desempregados de longo prazo.
…”Esta tem sido uma recuperação muito lenta, muito ruim”, diz ele. “E acho que os números realmente tiveram dificuldades como resultado. Na verdade, fiquei muito desapontado com a cobertura dos números.”
…Existem outros problemas com os números que saem do BLS, de acordo com Hall. E eles apenas aumentarão a confusão.
Todas as partes da máquina de coleta de dados de Washington se ajustam para suavizar as irregularidades causadas pelas estações do ano. Mas a recessão que começou há cinco anos foi tão severa e a recuperação tão anêmica que os ajustes sazonais foram desfeitos.”
O Objetivo Final do Fed: ~~Emprestar~~ Imprimir Dinheiro
Seja através da máquina de impressão (QE) ou mantendo as taxas ridiculamente baixas (dinheiro grátis), o Fed não vai parar até atingir seus objetivos.
O objetivo do Fed de inflacionar artificialmente os preços dos ativos, e assim construir confiança, funcionou – especialmente no mercado de ações.
Mas o problema é que, embora a confiança seja frequentemente uma profecia autorrealizável em Wall Street, ela geralmente não dura.
Então, o que acontece quando essa confiança é retirada? O que acontece quando o Fed realmente reduz o estímulo e, eventualmente, para o estímulo por completo?
Apesar do fato de que a redução do estímulo significa diminuir a quantidade de estímulo sem realmente removê-lo, isso começará a remover a confiança do mercado.
A Espada de Dois Gumes do Fed
Por um lado, os anúncios de estímulo contínuo significam que o estímulo não tem funcionado; por outro, a remoção do estímulo remove a confiança.
Lembra quando o QE1 foi lançado pela primeira vez? Bernanke já estava falando sobre uma estratégia de saída, para a qual eu havia escrito que provavelmente veríamos QE2 e 3 e além.
Então, aqui estamos muitos anos e QEs depois, e a ideia de uma estratégia de saída do QE foi substituída pela ideia de redução do estímulo.
Apesar de trilhões de dólares já injetados no sistema, a participação da força de trabalho continua a cair, os preços de alimentos e energia estão em alta, o uso de energia está em baixa, a confiança do consumidor está caindo novamente e os salários permanecem estagnados.
Não vou falar muito sobre como as poupanças continuam a diminuir enquanto a dívida continua a crescer, porque é exatamente isso que o Fed quer.
O Fed está tentando consertar a crise de superalavancagem de 2008, com mais alavancagem.
O QE persuadiu o mercado a acreditar que as coisas estão melhores através de preços de ativos artificialmente inflacionados como resultado de dinheiro emprestado, mas a economia real não é tão promissora quanto o mercado de ações faz parecer.
Assim que o dinheiro grátis parar, a economia vai parar bruscamente.
Mas o dinheiro vai parar?
Preocupações Futuras
Podemos estar diante de um novo Presidente do Fed e os próximos debates sobre o teto da dívida provavelmente trarão mais volatilidade; mesmo que este último seja realmente um não-evento, como tem sido nos últimos anos.
A Europa ainda tem muitos problemas estruturais e a maioria deles nunca foi realmente abordada. Emerging Markets pareciam ter atingido o fundo, mas o crescimento fraco em relação às expectativas não está pintando um quadro claro o suficiente. Países com déficits em conta corrente estão começando a sentir pressão em seus forex e mercados de títulos e acredito que este é apenas o começo de algo muito pior.
Para ter uma pequena amostra de como o mundo está se contraindo, vamos olhar para as vendas no varejo da Caterpillar, uma empresa líder, no último mês:
No geral, o cenário econômico é fraco, a chamada recuperação do mercado imobiliário foi interrompida pelo aumento das taxas, e há um forte potencial para eventos de risco de cauda nos próximos meses que sugerem que provavelmente atingimos o pico na confiança do consumidor. Todos esses são sinais de alerta precoce para os mercados de ações.
O teto da dívida provavelmente será elevado dramaticamente, em algum lugar entre US$ 750 bilhões e US$ 1 trilhão – o que prova que estamos em uma bolha de dívida que continua a crescer a uma taxa muito rápida.
Enquanto o Fed continua a dar à mídia a grande ilusão de que a redução do estímulo é uma possibilidade de curto prazo em outubro e que um plano está em vigor para encerrar o QE, a verdade é muito simples: o Fed não tem ideia de como toda essa impressão de dinheiro vai se desenrolar, muito menos como terminá-la.
Se o Fed quiser atingir suas metas, a América precisa criar pelo menos 200.000 empregos todos os meses pelos próximos 12 meses e os preços gerais precisam subir acima da média de 10 anos.
Se US$ 85 bilhões por mês em estímulo nem sequer chegaram perto de atingir esses números, você acha que a redução do estímulo (tapering) vai conseguir?
A menos que a economia americana magicamente e ferozmente volte à vida, não espere que as taxas subam ou que o estímulo seja reduzido.
Se a redução do estímulo for anunciada antes do final deste ano, é hora de vender a descoberto o mercado. Se sentirmos um cheiro de aumento das taxas, venda a descoberto as montadoras americanas como a GM e as ações do setor imobiliário primeiro.
Nota Lateral sobre Ouro e Prata
O Bank of America decidiu fechar sua posição vendida em prata, enquanto a Goldman, de repente, vê uma alta de curto prazo no ouro, ao mesmo tempo em que inicia sinais de compra em mineradoras de ouro.
Mas não tome isso como um sinal de preços mais altos para ouro e prata ainda; sabemos que a Goldman é infame por dizer às pessoas para vender ouro, mesmo enquanto eles o compram, ou seja, no segundo trimestre, quando adicionaram um recorde de 3,7 milhões de 'ações' de GLD enquanto diziam a todos para vender ouro.
Talvez eles estejam vendendo na compra.
Até a próxima,
Ivan Lo
A Carta Equedia
